DECIZIA nr. 33547/08 Rrapo DANUSHI și alții împotriva Albaniei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Oddný Mjöll Arnardóttir , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererea depusă la 10 iunie 2008, având în vedere declarația depusă de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Puto, un avocat care practică în Tirana. La 15 octombrie 2004, Curtea de District Vlora a decis în favoarea reclamanților și a ordonat unei părți private să demoleze clădiri neautorizate și să elibereze și să elibereze o parcelă de teren care măsoară 27 500 mp. deținută de solicitanți („Hotărârea din 2004”). La 4 octombrie 2005, această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel Vlora. Reclamanții au depus o cerere la biroul judecătorului, care a încercat fără succes să pună în aplicare de mai mulți ani decizia. Clădirile au fost demolate doar în decembrie 2011 și primul reclamant a luat posesia terenului. La 30 decembrie 2011, judecătorul a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare. Plențele reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, coroborat cu art. 13 din Convenție, în legătură cu neexecuția hotărârii din 2004 în favoarea lor, au fost comunicate guvernului albanez („Guvernului”). La 9 februarie 2010 și, respectiv, 27 februarie 2021, a murit al doilea și primul reclamant. Dl Jurgen Zenaj, moștenitorul primului și al doilea reclamant, și-a exprimat dorința de a continua procedurile în numele lor. Curtea acceptă și guvernul nu a contestat, că dl Jurgen Zenaj are un interes legitim în urmărirea cererii la sfârșitul primei și al doilea reclamant. În urma negocierilor de soluționare prietenoasă nefruntate, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de plângerea cu privire la durata procedurii de executare și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a admis că drepturile reclamanților în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 au fost încălcate ca urmare a neexecuției lungi a deciziei interne în favoarea lor. Acestea au oferit să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Curtea nu a primit răspunsul favorabil al reclamantului la declarația Guvernului. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ §§ §§ își permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 §§ § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, 77, CEDH 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne (a se vedea, de exemplu, Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania, nr. 54268/00, 18 noiembrie 2004 și Gjyli c. Albania, nr. 32907/07, 29 septembrie 2009). Curtea constată că hotărârea din 2004 La 30 decembrie 2011, jurisprudența a încheiat procedura de executare în vederea executării integrale a hotărârii. Reclamanții nu au contestat această decizie în fața instanțelor interne și nu au prezentat niciun element de probă Curții că hotărârea din 2004 nu a fost executată. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și faptul că hotărârea finală în favoarea reclamanților a fost executată în întregime și ținând seama de suma de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §) (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele acestuia, nu necesită să continue examinarea cererii (articolul amendamentul În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, cererea ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide că dl Jurgen Zenaj, moștenitor al primei și al doilea reclamant, trebuie să urmărească cererea în locul lor; ia act de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 litera (c) din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025. Viktoriya Maradodina Oddný Mjöll Arnardóttir Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru daune și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 33547/08 10/06/2008 (11 solicitanți) Rapo DANUSHI 1932 Mort în 2021 Fejzie DANUSHI 1927 Mort în 2010 Tefta DANUSHI 1925 Ali ELTARI 1940 Edlira ELTARI 1991 Elmaz ELTARI 1935 Florjan ELTARI 1994 Mukadez ELTARI 1956 Saide ELTARI 1944 Tajar ELTARI 1938 Shpresa MezINI 1931 Puto Sokol Tirana 12/10/2012. Pe 10/12/2024 Guvernul a declarat că au stat în cadrul declarației lor unilaterale 2012. 06/01/2025 5.000, în comun față de partidul reclamant Heir(s) în cerere nr. 33547/08 Decedent Heir Rrapo DANUSHI A murit în 2021 Jurgen ZENAJ Născut în 1974 Fejzie DANUSHI a murit în 2010 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru partea solicitantă
Application no. 33547/08
Rrapo DANUSHI and Others
against Albania
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13
March
2025 as a Committee composed of:
Oddný Mjöll Arnardóttir
, President
,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10
June 2008,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants is set out in the appended table. The applicants were represented by Mr S. Puto, a lawyer practising in Tirana.
On 15 October 2004 the Vlora District Court’s ruled in the applicants’ favour and ordered a private party to demolish unauthorised buildings and to vacate and clear a plot of land measuring 27,500 sq. m co-owned by the applicants (“2004 judgment”). On 4 October 2005 that judgment was upheld by the Vlora Court of Appeal. The applicants lodged an application with the bailiff’s office which unsuccessfully tried to enforce the decision for several years.
The buildings were only demolished in December 2011 and the first applicant took possession of the land. On 30 December 2011 the bailiff discontinued the enforcement proceedings on the ground that the judgment had been fully enforced.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in conjunction with Article
13 of the Convention, about the non-enforcement of the 2004 judgment in their favour were communicated to the Albanian Government (“the Government”).
On 9 February 2010 and 27 February 2021, respectively, the second and first applicants died. Mr Jurgen Zenaj, the heir of the first and second applicants, expressed his wish to pursue the proceedings on their behalf. The Court accepts, and the Government did not object, that Mr Jurgen Zenaj has a legitimate interest in pursuing the application in the late first and second applicants’ stead.
Following unsuccessful friendly settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the complaint about the length of the enforcement proceedings. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government admitted that the applicants’ rights under Articles 6 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 were violated as a result of the lengthy non-enforcement of the domestic decision in their favour. They offered to pay the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
The payment would constitute the final resolution of the case.
The Court did not receive the favourable response from the applicant party to the Government’s declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin
Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95,
§§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (see, for example,
Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania,
no.
54268/00, 18 November 2004 and
Gjyli v. Albania,
no. 32907/07, 29
September 2009).
The Court finds it established that the 2004 judgment
was enforced in full in December 2011. On 30 December 2011 the bailiff closed the enforcement proceedings in view of the full enforcement of the judgment. The applicants neither challenged that decision before the domestic courts nor submitted any evidence to the Court that 2004 judgment had not been enforced.
Noting the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the fact that the final judgment in the applicants’ favour had been enforced in full, and taking into account the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in
fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, the application should be struck out of the Court’s list of cases.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
that Mr Jurgen Zenaj, heir of the first and second applicants, has standing to pursue the application in their stead;
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in compliance with Article 37
§
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 3 April 2025.
Viktoriya Maradudina
Oddný Mjöll Arnardóttir
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments
Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses
(in euros)
[1]
33547/08
10/06/2008
(11 applicants)
Rrapo DANUSHI
1932
Died in 2021
Fejzie DANUSHI
1927
Died in 2010
Tefta DANUSHI
1925
Ali ELTARI
1940
Edlira ELTARI
1991
Elmaz ELTARI
1935
Florjan ELTARI
1994
Mukadez ELTARI
1956
Saide ELTARI
1944
Tajar ELTARI
1938
Shpresa MEZINI
1931
Puto Sokol
Tirana
12/10/2012.
On 10/12/2024 the Government declared that they stood by their 2012 unilateral declaration.
06/01/2025
5,000,
jointly to the applicant party
Heir(s) in application no. 33547/08
Decedent
Heir
Rrapo DANUSHI
Died in 2021
Jurgen ZENAJ
Born in 1974
Fejzie DANUSHI
Died in 2010
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant party