Maçi împotriva Albaniei

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE MAÇI c. ALBANIA (Derogare nr. 21051/10) JUDGMENT STRASBOURG 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maçi c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președinte Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Albaniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 9 aprilie 2010. Guvernul albanez (“Convenția”).

Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamanților și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții sunt moștenitori ai domnului Sh. M. Ei se plâng de nereglementarea deciziilor interne în favoarea predecesorului lor. 1996 Decizia 5 noiembrie 1996 Comisia Tirana privind reconstituirea și compensarea proprietăților a constatat că dl Sh.M. a fost fost proprietarul unei parcele de teren care au fost confiscate de la el în timpul epocii comuniste („Decizia 1996”) (a se vedea, pentru un context general, Beshiri și alții c. Albania (dec.), nos. 29026/06 și 11 Altele, §§ 2-4, 17 martie 2020, cu alte referințe, se bazează pe un raport de teren al propriilor ofițeri, Comisia a constatat că o clădire de două etaje și un drum au fost construite pe ploaie.

În temeiul alin. (a) din clauza operativă a deciziei din 1996, Comisia a revenit la titlul dlui Sh.M. la o treime din parcela de teren pe care a fost construită clădirea și i-a acordat dreptul de a ridica un etaj suplimentar și al treilea al clădirii. De asemenea, a ordonat ca proprietatea dlui Sh.M. să fie înregistrată în registrul terenului Biroului de înregistrare a proprietăților imobilizabile („IPRO”). În conformitate cu alin. (b) din clauza operativă a aceleiași decizii, Comisia a decis că dl Sh.M. ar trebui să primească compensații pentru restul parcelei de teren într-unul dintre modalitățile prevăzute de lege. În lipsa apelului, hotărârea din 1996 a devenit finală la 5 decembrie 1996. Hotărârea din 2004 Într-o dată neespecificată, dl Sh.M.

a depus o cerere la Curtea de District din Tirana împotriva Ministerului Economiei, municipalității Tiranei și IPRO, solicitând că instanța delimitează limitele exacte ale parcelei pe care le deține. 10. Curtea a ordonat un raport de experți în care s-a stabilit și descris granițele acesteia. Proprietatea este delimitată, în special, o proprietate publică care, inițial, a fost menționată de Guvern ca „pătrat public” și, în ultimele sale sugestii, ca „stradă publică”. Titlul dlui Sh.M. a fost confirmat de un certificat de proprietate din 1994. Suprafața totală a parcelei, conform raportului expertului, a fost de 720 mp. Municipiul și IPRO au acceptat cererea. Ministerul Economiei nu a exprimat nici o poziție.

La 27 aprilie 2004, Curtea a susținut cererea dlui Sh.M. și a ordonat IPRO să își înregistreze titlul pe proprietate, astfel cum este definit în raportul de experți („Hotărârea din 2004”). 13. La 17 mai 2004, dl Sh.M. a murit, iar reclamanții au fost recunoscuți de autoritățile interne ca moștenitori săi. 14. La 3 iunie 2004, Hotărârea din 2004 a devenit finală. Aproape două săptămâni mai târziu, aceeași instanță a emis o procedură de punere în aplicare. 15. La o dată neespecificată, IPRO a informat reclamanții că a înregistrat 591 din 720 m mp din parcela cu numele lor. În ceea ce privește restul 129 din 720 m mp, conform IPRO, acestea au fost o parte din pătratul public deținut de municipiul Tirana și, prin urmare, nu au făcut parte din proprietatea reclamanților.

IPRO a solicitat Procurorului de Stat să înceapă o procedură care să invalideze atenția reclamanților în partea care acoperă acele 129 mp. Procurorul de Stat a transmis această cerere municipalității de Tirana ce le-a cerut să înceapă procedura în cauză. Municipalitatea a răspuns că a fost pentru procurorul de Stat să inițieze procedura. În 2023, procurorul de stat a declarat că au examinat posibilitatea inițierii procedurilor juridice pentru a contesta Hotărârea din 2004. DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE ALEGATE DE ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLUL N . 1 PRIVIND CONTA DE DECIZII FINALE DECIZII 17. Reclamanții se plâng în principal de neexecuția celor două hotărâri interne: Hotărârea din 1996 și Hotărârea din 2004 (a se vedea mai sus).

Ei se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II). În principalele cazuri ale Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania (nr. 54268/00, §§ 38-45, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (nr. 32907/07, §§ 55-61, 29 septembrie 2009), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 20. În plus, Curtea se referă la Beshiri și alții c. Albania (dec.) (citat mai sus, §§ 2-4 și 215) care se referă la problema neexecuției prelungite a deciziilor comisioane de restituire a proprietăților care ordonă compensații în conformitate cu legea și care a abordat, de asemenea, eficacitatea unui nou remediu promulgat în temeiul Legii privind proprietățile din 2015 în ceea ce privește plângerile similare.

1996 Titlu de decizie la o treime din plăcile de teren 21. În ceea ce privește această parte a clauzei operative ale Deciziei din 1996 (a se vedea punctul 6 de mai sus), Guvernul a susținut în primul rând că reclamanții nu au solicitat IPRO să își introducă drepturile de proprietate, astfel cum s-a stabilit în decizia din 1996, în registrul terenurilor. Curtea remarcă în acest sens că dosarul conține o serie de cereri ale reclamanților către IPRO care solicită înregistrarea în cauză. Prin urmare, obiecția guvernului ar trebui respinsă.

23. În alternativa, Guvernul a susținut că IPRO nu a putut înregistra titlul reclamantului pe plățile terestre în registrul terestrei, deoarece ar avea loc o coliziune cu drepturile de proprietate ale rezidenților clădirii în cauză care au cumpărat apartamentele de la autoritățile de stat și au fost ex lege Guvernul a susținut că a căzut în fața reclamanților să depună proceduri legale împotriva IPRO și a locuitorilor clădirii pentru a rezolva presupusul conflict. După ce nu a inițiat această procedură, reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne. 24. Curtea acceptă faptul că titlul reclamanților către partea terenului pe care clădirea de două etaje a fost construită diluează proprietatea rezidenților clădirii în aceeași parte a parcelei.

Cu toate acestea, autoritățile interne nu au făcut nici un efort pentru a consulta locuitorii clădirii pentru a stabili poziția lor în această privință. Prin urmare, presupunerea că locuitorii clădirii se opun decizia din 1996 nu este susținută de niciun document. Într-adevăr, un conflict între drepturile de proprietate ale reclamanților și cele ale rezidenților clădirii poate sau nu ar fi existat, în măsura în care cruxul proprietății acesteia ar fi putut fi limitat numai la apartamentele lor individuale. Curtea nu este obligată să se pronunțe ca instanță de primă instanță cu privire la modul în care drepturile reclamanților ar trebui să fie echilibrate față de cele ale rezidenților clădirii, deoarece această obligație este obligată de autoritățile interne.

25. Chiar presupunând că o litigiu va apărea în contextul sugerat de Guvern, acest litigiu ar părea ca rezultatul transferului eronat de drepturi de proprietate a autorităților interne asupra aceluiași obiect către diferite persoane private, fără a lua în considerare drepturile tuturor părților afectate de acțiunile lor. Guvernul nu a clarificat ce transfer a avut loc mai întâi și cum a luat în considerare, dacă deloc, drepturile cealaltă parte. În acest context, statul contestat nu poate fi automat absolvit din responsabilitatea lor de a aplica decizia finală în favoarea reclamanților printr-un simplu motiv că au emis decizii contradictorii cu privire la aceeași chestiune. 26. În contextul specific al prezentului caz, Curtea respinge argumentul de neepuizare a guvernelor și constată că această parte a plângerii reclamanților este admisibilă.

27. Având în vedere principiile generale ale Curții în această chestiune (a se vedea paragrafele) 18-19 mai sus), Curtea observă, de asemenea, că guvernul nu a demonstrat că a desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a literelor (a) din clauza operativă a deciziei de 1996. În ceea ce privește clauza din 1996 privind asigurarea unei compensații pentru partea rămasă a proprietății dlui Sh.M. (a se vedea punctul 7 de mai sus), Guvernul a susținut că, în conformitate cu Legea privind proprietățile din 2015, fosti proprietari în posesia unei decizii finale din partea comisioanelor de bunuri ar trebui să se aplice Agenției pentru tratarea proprietăților pentru obținerea compensației lor și acest remediu a fost constatat de Curte ca fiind eficace (a se vedea § 218. Curtea acceptă acest argument și concluzionează că reclamanții au fost solicitați în temeiul articolului 35 § 1 pentru a profita de acest remediu intern.

29. Președintele de inadmisibilitate a guvernului în acest sens trebuie susținut și această parte a plângerii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a căilor de recurs interne. Hotărârea din 2004 30. Guvernul a susținut că titlul reclamanților la 591 m mp din întreaga suprafață a parcelei de 720 m mp a fost înregistrat în mod corespunzător în registrul de terenuri de către IPRO în conformitate cu Hotărârea din 2004. Restul 129 m mp din parcela de teren, conform Guvernului, în urma adițională 31. Guvernul a declarat, în plus, că dacă reclamanții doresc să înregistreze titlul la restul de 129 mp, ar fi trebuit să fi inițiat o procedură legală împotriva IPRO.

După ce nu a făcut acest lucru, în opinia Guvernului, reclamanții nu au epuizat măsurile interne. 32. Cu toate acestea, Curtea nu poate urma acest argument deoarece predecesorul reclamantului a inițiat deja proceduri împotriva IPRO și a municipiului Tirana și a obținut hotărârea finală din 2004 în favoarea sa. Reclamanții au fost recunoscuți de autoritățile interne ca moștenitori ai acestuia, inclusiv în cadrul procedurii respective de aplicare. Prin urmare, nu este clar de ce reclamanții ar fi trebuit să inițieze proceduri identice împotriva IPRO cu același set de creanțe, în special pentru ca autoritățile să aibă acceptat pe deplin și fără echivoc reclamanții ca moștenitori ai dlui Sh.M., cu o poziție juridică deplină în ceea ce privește drepturile și responsabilitățile care rezultă din acest statut.

33. În plus, Curtea consideră că, după adoptarea hotărârii din 2004 în cadrul procedurii în care autoritățile interne erau părți și în care s-a stabilit problema dimensiunii și a frontierelor parcelei de teren, autoritățile nu mai erau în poziția de a contesta măsurarea experților a parcelei de teren (a se vedea punctul 11 mai sus) . Prin urmare, motivul de neepuizare al Guvernului în acest sens ar trebui respins.

34. Nici Curtea nu poate accepta argumentul guvernului că Hotărârea din 2004 a descris doar situația de fapt, fără a da naștere la niciun drept de proprietate pentru solicitanți, și mai puțin dreptul de a avea proprietatea în cauză înregistrată la IPRO (în comparație cu Bici v. Albania , nr. 5250/07, §§ 6 și 51, 3 decembrie 2015). Acest argument este împotriva poziției autorităților, având în vedere că au înregistrat titlul reclamanților la 591 În plus, clauza operativă a Hotărârii din 2004 a declarat în mod clar că IPRO a fost obligată să înregistreze titlul dlui Sh.M pe întreaga suprafață de 720 mp din această suprafață (a se vedea punctul 12 de mai sus). 35. Curtea constată, în consecință, că plângerile reclamanților din această parte sunt, de asemenea, admisibile.

36. În cele din urmă, Curtea concluzionează că faptul că autoritățile interne nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea deciziilor interne finale (a se vedea punctele 27 și 34 mai sus) au încălcat drepturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În temeiul articolului 13 reclamanții se plângeau de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor cu privire la neexecuția deciziilor interne finale. 38. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în acest caz.

Prin urmare, constată că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 39. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Qufaj Co. Sh.p.k., citate mai sus, §§ 46-48 și Gjyli, citate mai sus, §§ 62-76), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat care urmează să fie plătite în comun reclamanților. 40. Curtea remarcă, de asemenea, că statul contestat are obligația de a aplica hotărârile care rămân executorii.

În același timp, Curtea reiterează că este în primul rând în favoarea statului contestat să aleagă mijloacele de utilizare în ordinul său juridic intern pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din convenție (a se vedea Shofman c. Rusia , nr. 74826/01, § 53, 24 noiembrie 2005, cu alte trimiteri).

În acest caz, în cazul în care o autoritate internă independentă ar stabili în mod neechilibrat că executarea deciziilor interne finale este imposibilă (de exemplu, din cauza intereselor publice sau private convingătoare și legitime), aceasta revine statului contestat să pună în aplicare rapid măsuri adecvate pentru remedierea situației individuale a reclamanților (a se vedea mutatis mutandis) Tarverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 33343/03, § 66, 26 iulie 2007). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară admisibile plângerile reclamanților cu privire la neexecuția părții operative a deciziei de 1996 privind înregistrarea titlului într-o parte a parcelei de teren și plângerile lor cu privire la nerespectarea hotărârii din 2004, decide că nu este necesară examinarea separată a plângerilor reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție și respinge restul cererii ca fiind inadmisibilă; deține că neexecuția unei părți a deciziei 1996 și a hotărârii din 2004 dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne finale menționate în prezenta hotărâre, în conformitate cu concluziile Curții de mai sus; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat,

care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecție a deciziilor interne și lipsa unei măsuri interne eficace în acest sens) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interimar relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de punere în aplicare Detalii privind respectarea respectării cuantumului acordat pentru daune și costuri și cheltuieli nepecuniare, împreună cu cele două reclamante (în euro) [1] 21051/10 09/04/2010 Altin MAÇI 1973 Skënder MAÇI 1967 Tirana Commission on Restitution and Compensation of Properties, 05/11/1996 Tirana District Court, 27/04/2004 05/12/1996 03/07/2004 În așteptare Mai mult de 27 de ani în așteptare de aproximativ 20 de ani Curtea de District Tirana; aplicarea în scris cu privire la decizia 27/04/2004.

4.700 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF MAÇI v. ALBANIA (Application no. 21051/10) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Maçi v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

. 1 ON ACCOUNT OF THE NON

‑

ENFORCEMENT OF FINAL DECISIONS

17. The applicants complained principally of the non-enforcement of the two domestic decisions: the 1996 Decision and 2004 Judgement (see above). They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. 18 . The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6 § 1. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II). 19 . In the leading cases of Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania (no. 54268/00, §§ 38-45, 18 November 2004) and Gjyli v. Albania (no. 32907/07, §§ 55-61, 29 September 2009), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

37. Under Article 13 the applicants complained of the lack of an effective remedy in respect of their complaint about the non-enforcement of the final domestic decisions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Qufaj Co. Sh.p.k., cited above, §§ 46-48, and Gjyli, also cited above, §§ 62-76), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table to be paid jointly to the applicants.