- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 noiembrie 2024
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Shehu împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE SHEHU c. ALBANIA (Doc. nr. 62977/09) JUDGMENT STRASBOURG 12 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șehu c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Ioannis Ktistakis , Președintele Darian Pavli, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
62977/09) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 noiembrie 2009 de către un național albanez, dl Njazi Shehu („reclamantul”), care s-a născut în 1948, locuiește în Peshkopi și a fost reprezentat de dna E. Kokona, un avocat admis la practica în Tirana; hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de dna B. Lilo și ulterior de dl Moçka, avocatul de stat general; observațiile părților; după deliberarea privată la 15 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la neexecuția unei hotărâri interne în ceea ce privește care procedurile interne de revizuire sunt în așteptare.
Hotărârea din 1999 în 1992, reclamantul a achiziționat o parcelă de teren dintr-un organism de stat. Doi ani mai târziu, un terț achiziționat o parcelă de teren adiacent pe care au construit-o stație de benzină și un hotel. Având în vedere faptul că terenul său a fost ocupat ilegal, în 1996 reclamantul a depus în judecată proprietarul complotului adiacent pentru a-l elimina și pentru a obține compensații pentru utilizarea terenului său. La sfârșitul anului 1996, inculpatul și-a transferat terenul către o altă persoană. La 22 decembrie 1999, Curtea de district Tirana a hotărât în favoarea reclamantului să ordone inculpatului să abandoneze terenurile reclamantului și să plătească compensații („pentru Hotărârea din 1999”).
Curtea s-a bazat pe raportul unui expert desemnat de instanță, care confirmă, în parte, că construcția inculpatului a fost pe planul reclamantului. La 26 octombrie 2006, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. La 29 decembrie 2006, Curtea de District Tirana a emis o scrisoare de executare. În aprilie 2007, Oficiul Tirana Bailiff a numit un expert pentru a clarifica situația reală cu parcelele. La 24 mai 2007, Oficiul Tirana Bailiff a refuzat să pună în aplicare hotărârea din 1999, prin concluzia că: (i) hotărârea a identificat inculpatul în mod incorect; (ii) delinearea proprietății reclamantului pe teren a fost imposibilă, iar (iii) acuzatul și-a împărțit între timp terenul în două subplane și le-a transferat către o altă persoană.
La 20 septembrie 2007, la cererea reclamantului, Curtea de District Tirana a rectificat hotărârea din 1999 în legătură cu detaliile de identificare ale pârâtului. 10. La 15 noiembrie 2007, în urma provocării reclamantului față de refuzul judecătorilor de a executa hotărârea din 1999, Curtea de District Tirana a ordonat judecătorului să continue procedura de executare. La data de 21 mai 2008, Curtea de Apel Tirana a susținut această hotărâre. La 14 aprilie 2010, Curtea Constituțională a hotărât că judecătorul nu a reușit să ia toate măsurile necesare pentru aplicarea hotărârii din 1999. Acesta a constatat că judecătorul are puterea legală de a evacua terțul din partea terenului aparținând reclamantului și că nu au existat obstacole juridice sau factuale pentru aplicarea hotărârii din 1999 (a se vedea punctul 8 de mai sus).
Nerespectarea faptului de a acționa în conformitate cu legea a dezvăluit o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza neexecutării hotărârii din 1999. Nu există informații cu privire la orice procedură ulterioară în ceea ce privește executarea hotărârii din 1999. Alte proceduri relevante 12. La 27 iunie 2012, Curtea de district Tirana a constatat că reclamantul a fost vinovat de falsificarea, printre altele, a acordului de achiziție din 1992 prin care își achiziționa terenul (a se vedea punctul 2 de mai sus). Apelurile obișnuite ale reclamantului împotriva acestei hotărâri au fost respinse de către instanțe interne. În 2015, reclamantul a depus o cerere de revizuire a condamnării sale penale.
După numeroase remiteri, cazul este în așteptare în fața Curții de Apel. La 7 decembrie 2012, un terț a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 1999 în fața Curții Supreme. 2021 Guvernul a declarat că aceste proceduri erau în așteptare în fața Curții Supreme. Ultimele lor argumente din 19 septembrie 2024 nu conțin nici o actualizare în acest sens. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT VIOLAȚIILE ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI . 1 PE CONTAINTA DE NON FORCIAMENTUL DE 1999 Hotărârea 15. În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plângut de neexecutarea hotărârii din 1999. Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că reclamantul a prezentat un document falsificat în fața instanțelor interne, și anume acordul de achiziție din 1992, și a obținut astfel hotărârea din 1999 ilegal.
În consecință, în opinia Guvernului, reclamantul a acționat cu o credință proastă în fața Curții și plângerea ar trebui să fie declarată vădit nefondată. Reclamantul a răspuns că nu a falsificat niciun document și că procedura de revizuire a condamnării sale rămâne în așteptare. 17. Curtea consideră că această chestiune este legată îndeaproape de fondul plângerii reclamantului și, prin urmare, trebuie să se alăture examinării acestuia, iar reclamația nu este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6 § 1. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II; și în ceea ce privește Albania, Qufaj Co. Sh.p.k.
c. Albania nr. 54268/00, §§ 38-45, 18 noiembrie 2004; și Gjyli c. Albania , nr. 32907/07, §§ 55-61, 29 septembrie 2009). Statul are obligația pozitivă de a organiza un sistem de aplicare a hotărârilor care este eficace atât în legislație, cât și în practică și asigură executarea lor fără întârzieri nejustificate (a se vedea Ruianu c. România , nr. 34647/97, § 66, 17 iunie 2003). Atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze pentru aplicarea unei hotărâri și nu o fac, inactivitatea lor poate implica responsabilitatea statului pe baza articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Scollo c. Italia , 28 septembrie 1995, § 44, Serie A nr. 315 C, și Bushati și alții c. Albania , nr. 6397/04, § 79, 8 decembrie 2009). 20. În cazuri cum ar fi actualul, care necesită acțiuni de către un inculpat care este o persoană privată, statul, în calitate de posesor al forței publice, trebuie să acționeze cu diligence pentru a ajuta un reclamant de succes în executarea unei hotărâri (a se vedea Fociac c. România , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). 21. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea acordă o importanță semnificativă constatării Curții Constituționale că judecătorul, autoritatea publică, nu și-a exercitat competențele de aplicare a hotărârii din 1999, încălcând astfel dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea punctul 11 de mai sus).
22. Deși condamnarea penală a reclamantului pentru falsificare și cererea terței de revizuire a hotărârii din 1999 poate avea în cele din urmă consecințe pentru validitatea acestei hotărâri, Curtea nu poate specula asupra rezultatului acestei proceduri, care, în plus, s-au așteptat în fața instanțelor interne pentru o perioadă semnificativă, astfel cum au confirmat observațiile părților din septembrie 2024 (a se vedea punctele 13-14 mai sus).
Rezultatul este că până în această dată hotărârea din 1999 nu a fost revizuită, prin urmare, se pare că rămâne în vigoare și executabilă (compară, mutatis mutandis, Seceleanu și alții c. România , nr. 2915/02, § 40, 12 ianuarie 2010). 23. Prin urmare, plângerea dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 având în vedere faptul că judecătorul nu a acționat în mod diligent și în timp util pentru a ajuta reclamantul în executarea hotărârii din 1999. ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 DE CONVENȚIE 24. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenția privind absența unui remediu eficace în ceea ce privește neexecutarea hotărârii din 1999. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în acest caz.
Prin urmare, constată că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul nu a prezentat o cerere de satisfacție sau de costuri și cheltuieli. În consecință, nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. 26. Curtea remarcă, în continuare, că statul reclamant are o obligație de a aplica hotărârea din 1999, atâta timp cât rămâne executabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declară admisibilă plângerea reclamantului privind neexecuția hotărârii din 1999 și decide că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție; declară că neexecuția hotărârii din 1999 dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF SHEHU v. ALBANIA (Application no. 62977/09) JUDGMENT STRASBOURG 12 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Shehu v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Darian Pavli, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 62977/09) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 November 2009 by an Albanian national, Mr Njazi Shehu (“the applicant”), who was born in 1948, lives in Peshkopi and was represented by Ms E. Kokona, a lawyer admitted to practice in Tirana; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent Ms B. Lilo and subsequently by Mr O. Moçka, State Advocate General; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the non-enforcement of a domestic judgment in respect of which domestic revision proceedings are pending. 1999 judgment 2 . In 1992 the applicant purchased a plot of land from a State body.
Two years later a third party purchased an adjacent plot of land on which they built a gas station and a hotel.
Having believed that his land had been unlawfully occupied, in 1996 the applicant sued the owner of the adjacent plot to have it evicted and to obtain compensation for the use of his land.
In the end of 1996, the defendant transferred his land to another person.
On 22 December 1999 the Tirana District Court ruled in the applicant’s favour ordering the defendant to vacate the applicant’s land and to pay compensation (“the 1999 judgment”). The court relied on a court-appointed expert’s report confirming that the defendant’s construction was, in part, on the applicant’s plot. On 26 October 2006 the Supreme Court upheld that judgment. Enforcement proceedings 7 . On 29 December 2006 the Tirana District Court issued an enforcement writ. In April 2007 the Tirana Bailiff Office appointed an expert to clarify the actual situation with the plots. 8 . On 24 May 2007 the Tirana Bailiff Office refused to enforce the 1999 judgment, having concluded that: (i) the judgment had incorrectly identified the defendant; (ii) the delineation of the applicant’s property on the ground was impossible, and (iii) the defendant had meanwhile divided his land into two sub-plots and had transferred them to another person.
On 20 September 2007, upon the applicant’s request, the Tirana District Court rectified the 1999 judgment in connection to the defendant’s identification details.
On 15 November 2007, following the applicant’s challenge to the bailiffs’ refusal to enforce the 1999 judgment, the Tirana District Court ordered the bailiff to continue the enforcement proceedings. It found that it was not open to the bailiff to question the findings of the 1999 judgment or to defend the interests of the new owners of the land plot who could bring their own court action. On 21 May 2008 the Tirana Court of Appeal upheld that judgment. 11 . On 14 April 2010 the Constitutional Court ruled that the bailiff had failed to take all necessary actions to enforce the 1999 judgment. It found that the bailiff had the lawful power to evict the third party from the part of the land belonging to the applicant and there were no legal or factual obstacles to enforce the 1999 judgment (see paragraph 8 above). The bailiff’s failure to act in line with the law disclosed a violation of the applicant’s right to a fair trial on account of the non-enforcement of the 1999 judgment. There is no information about any subsequent proceedings in relation to the execution of the 1999 judgment. Other relevant proceedings
On 27 June 2012 the Tirana District Court found the applicant guilty of having falsified, among others, the 1992 purchase agreement through which he had acquired his land (see paragraph 2 above). The applicant’s ordinary appeals against that judgment were dismissed by domestic courts. 13 . In 2015 the applicant lodged a request for the revision of his criminal conviction. Following numerous remittals, the case is pending before the Court of Appeal. 14 . On 7 December 2012 a third party lodged a request for revision of the 1999 judgment with the Supreme Court. In their submissions of 25 November 2021 the Government stated that these proceedings were pending before the Supreme Court. Their latest submissions of 19 September 2024 contained no update in this connection.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL
N o
. 1 ON ACCOUNT OF THE NON
‑ ENFORCEMENT OF 1999 judgment
Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant complained of the non-enforcement of the 1999 judgment. Admissibility
The Government submitted that the applicant had submitted a forged document before domestic courts, namely the 1992 purchase agreement, and had thus obtained the 1999 judgment unlawfully. Accordingly, in the Government’s view the applicant acted in bad faith before the Court and the complaint should be declared manifestly ill-founded. The applicant replied that he had not forged any document and that the revision proceedings in respect of his conviction remained pending.
The Court considers that this matter is closely linked to the merits of the applicant’s complaint and must therefore be joined to its examination. The complaint is also not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits 18 . The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6 § 1. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II; and in respect of Albania, Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania , no. 54268/00, §§ 38-45, 18 November 2004; and Gjyli v. Albania , no. 32907/07, §§ 55-61, 29 September 2009). 19 . The State has a positive obligation to organise a system for enforcement of judgments that is effective both in law and in practice and ensures their enforcement without any undue delays (see Ruianu v. Romania , no. 34647/97, § 66, 17 June 2003). When the authorities are obliged to act in order to enforce a judgment and they fail to do so, their inactivity can engage the State’s responsibility on the ground of Article 6 § 1 of the Convention (see Scollo v. Italy , 28 September 1995, § 44, Series A no. 315 ‑ C, and Bushati and Others v. Albania , no. 6397/04, § 79, 8 December 2009).
In cases such as the present one, which necessitate actions by a defendant who is a private person, the State, as the possessor of the public force, has to act diligently in order to assist a successful claimant in the execution of a judgment (see Fociac v. Romania , no. 2577/02, § 70, 3 February 2005).
Turning to the present case, the Court attaches a significant importance to the Constitutional Court’s finding that the bailiff, a public authority, had failed to exercise its powers to enforce the 1999 judgment thereby violating the applicant’s right to a fair hearing (see paragraph 11 above).
Although the applicant’s criminal conviction for forgery and the third party’s request for revision of the 1999 judgment may eventually have consequences for the validity of that judgment, the Court cannot speculate on the outcome of these proceedings, which moreover have been pending before domestic courts for a significant time, as confirmed by the parties’ submissions of September 2024 (see paragraphs 13-14 above). The result is that to this date the 1999 judgment has not been revised. It appears therefore that it remains in force and enforceable (compare, mutatis mutandis , Seceleanu and Others v. Romania , no. 2915/02, § 40, 12 January 2010).
The complaint therefore discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the bailiff’s failure to act diligently and in due time in order to assist the applicant in the execution of the 1999 judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
24. The applicant also complained under Article 13 of the Convention of the absence of an effective remedy in respect of the non-enforcement of the 1999 judgment. Having regard to the facts of the case, the parties’ submissions and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present case. It thus finds that there is no need to give a separate ruling on these complaints (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. The applicant did not submit a claim for just satisfaction or cost and expenses. Accordingly, there is no call to award him any sum on that account.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the 1999 judgment, for as long as it remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares admissible the applicant’s complaint concerning the non-enforcement of the 1999 judgment and decides that that there is no need to examine separately the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention; Holds that the non-enforcement of the 1999 judgment discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Done in English, and notified in writing on 12 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President