CASE OF SHEHU v. ALBANIA

Prima secțiune a SHEHU v. ALBANIA (Doc. nr. 33704/09) HOTĂRÂREA Strasburg 6 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul SHEHU v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune) În calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, Președinte, Robert Spano, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33704/09) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dna Përparime Shehu („reclamantul”), la 19 mai 2009. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor de atunci, dna L. Mandia, a Oficiului de Avocat de Stat. La 10 iulie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Tirana. Prin hotărârea finală din 21 iunie 1996, Curtea de District Tepelenë a ordonat Consiliul de District Tepelenë (Këshilli i Rrethit) să plătească reclamantului 530.941 leks albanezi (ALL) ca compensare pentru naționalizarea casei sale de către stat în 1967. Hotărârea a devenit finală într-o dată neespecificată în 1996. La 15 iulie 1998 a fost emisă o scrisoare de executare. Prin hotărârea finală din 25 aprilie 2008, Curtea de District Gjirokastër a ordonat Consiliul Regional Gjirokastër (Këshilli i Qarkut) să plătească reclamantului ALL 1.237.336 ca compensație pentru executarea întârzietă a hotărârii Curții de District Tepelenë din 21 iunie 1996. Hotărârea a devenit finală la 25 mai 2008. La 27 iunie 2008 a fost eliberat un contract de executare. De la 1996 la 2009, reclamantul a adresat în mod continuu scrisori autorităților pentru executarea hotărârilor finale. De asemenea, a inaugurat o procedură de executare în fața unui judecător. 10. La 23 ianuarie 2009, Curtea Constituțională a recunoscut că a existat o încălcare a procesului echitabil ca urmare a neexecuției hotărârilor finale. 11. La 8 decembrie 2009, ambele hotărâri au fost executate și sumele au fost plătite reclamantului. II. DREPTUL DIN DIRECȚIE ȘI PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Legea și practicile interne relevante au fost descrise în cazul Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania (n. 54268/00, §§ 21-26, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (n. 32907/07, §§ 19-28, 29 septembrie 2009). În cererea inițială adresată Curții, reclamantul a presupus încălcări ale articolelor 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește durata procedurilor de executare a hotărârilor finale din 21 iunie 1996 și 25 aprilie 2008. La 21 iunie 2013, reclamantul și-a prezentat reclamațiile cu privire la satisfacție, împreună cu plângerile suplimentare privind neexecuția unei decizii interne finale din 24 ianuarie 2009 care își acordă compensația în loc de restituirea proprietăților ei moștenite. 14. Curtea remarcă că noua plângere a reclamantului din 21 iunie 2013 nu a fost comunicată părților deoarece nu a fost inclusă în formularul de cerere. Domeniul de aplicare al cauzei în fața Curții se limitează astfel la durata procedurii de executare comunicate guvernului la 10 iulie 2012, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții. II. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT DE CONVENȚIE 15. Reclamantul se plânge că durata procedurii de executare a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un moment rezonabil de către un ... tribunal ..." 16. Guvernul s-a bazat pe faptul că a existat o discordare între autoritățile de stat cu privire la responsabilitatea lor de a executa hotărârea și că reclamantul nu a plătit în timp util impozitul de stat. Ei au susținut că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Admisibilitate 17. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început într-o dată neespecificată în 1996 când hotărârea Tribunalului de District din 21 iunie 1996 a devenit finală (a se vedea Gjyli c. Albania) , citat mai sus, § 33). S-a încheiat la 8 decembrie 2009 când a fost încheiat pe deplin. Procedura de punere în aplicare a procedurii a durat treisprezece ani și în principal șase luni. Hotărârea finală din 25 aprilie 2008 a recunoscut interesul acumulat ca urmare a neexecuției hotărârii finale din 21 iunie 1996 și a fost pusă în aplicare după un an și șase luni. 19. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a furnizat explicații convingătoare pentru o astfel de perioadă excesivă de inactivitate și întârziere în executarea hotărârii finale din 21 iunie 1996. Într-adevăr, spre deosebire de argumentele lor (a se vedea punctul 16 mai sus), întârzierea procedurii de executare pare să fi fost cauzată de conduita autorităților, și nu de faptul că reclamantul nu a plătit în timp util impozitul de asigurări. Nu există nici o indicație că inactivitatea și întârzierea au fost cauzate de complexitatea cazului sau de comportamentul reclamantului. Dimpotrivă, în multe ocazii, reclamantul a solicitat executarea hotărârii finale în favoarea sa (a se vedea punctul 9 mai sus). 20. Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile de procese civile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Luli și alții c. Albania c. , nr. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 și 31355/09, 1 aprilie 2014 și Gjyli , citat mai sus, §§ 43-47. 21. Având în vedere toate elementele prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, consideră, în consecință, că lungimea procedurii de punere în aplicare în ceea ce privește hotărârea finală a lui 21 Iunie 1996 a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „templa rațională”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 22. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurii de aplicare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 23. Guvernul a susținut că, întrucât sumele atribuite de hotărârile finale au fost plătite în întregime, plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost nefondată. 24. Având în vedere faptul că sumele atribuite în temeiul hotărârilor finale au fost plătite și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze cazul în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 25. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 200.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material în ceea ce privește valoarea casei care a fost naționalizată în 1967 și 300 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, prin urmare respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții de Strasbourg. 30. Guvernul a contestat cererea. 31. Având în vedere că reclamantul nu a prezentat documente justificative în ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea nu a acordat nicio atribuire sub acest cap. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii procedurilor de aplicare; Deține că nu este necesar să se examineze cazul în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,300 EUR (3 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF

SHEHU v. ALBANIA

(Application no. 33704/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shehu v. Albania,

The European Court of Human Rights ( (First Section)First Section), sitting as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Robert Spano,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 33704/09) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian national, Ms Përparime Shehu (“the applicant”), on 19 May 2009.

2.

The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Ms L. Mandia of the State Advocate’s Office.

3.

On 10 July 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1947 and lives in Tirana.

5.

By a final judgment of 21 June 1996 the Tepelenë District Court ordered the Tepelenë District Council

(Këshilli i Rrethit)

to pay the applicant 530,941 Albanian leks (ALL) as compensation for the nationalisation of her house by the State in 1967. The judgment became final on an unspecified date in 1996.

6.

On 15 July 1998 an enforcement writ was issued.

7.

By a final judgment of 25 April 2008 the Gjirokastër District Court ordered the Gjirokastër Regional Council

(Këshilli i Qarkut)

to pay the applicant ALL 1,237,336 as compensation for the delayed enforcement of the Tepelenë District Court decision of 21 June 1996. The judgment became final on 25 May 2008.

8.

On 27 June 2008 an enforcement writ was issued.

9.

From 1996 to 2009 the applicant had continuously addressed letters to the authorities for the enforcement of the final judgments. She also instituted enforcement proceedings before a bailiff.

10.

On 23 January 2009 the Constitutional Court acknowledged that there had been a breach of the fair trial as a result of the non-enforcement of the final judgments.

11.

On 8 December 2009 both judgments were enforced and the sums were paid to the applicant.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

12.

The relevant domestic law and practice has been described in the cases of

Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania

(no. 54268/00, §§ 21-26, 18

November 2004) and

Gjyli v. Albania

(no. 32907/07, §§ 19-28, 29

September 2009).

THE LAW

I.

SCOPE OF THE CASE

13.

In her original application to the Court, the applicant alleged breaches of Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to the length of enforcement proceedings of the final judgments of 21 June 1996 and 25 April 2008. On 21 June 2013 the applicant submitted her claims on just satisfaction together with additional complaints about the non-enforcement of a final domestic decision of 24 January 2009 awarding her compensation in lieu of the restitution of her inherited property.

14.

The Court notes that the applicant’s new complaint of 21 June 2013 has not been communicated to the parties as it was not included in the application form. The scope of the case before the Court is thus limited to the length of enforcement proceedings as communicated to the Government on 10 July 2012, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that the length of the enforcement proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

16.

The Government relied on the fact that there had been a disagreement between the State authorities about their responsibility to enforce the judgment and that the applicant had failed to pay in due time the bailiff tax. They argued that there had been no breach of Article 6 § 1 of the Convention.

A.

Admissibility

17.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The Court notes that the period to be taken into consideration began on an unspecified date in 1996 when the Tepelenë District Court’s judgment of 21 June 1996 became final (see

Gjyli v. Albania

, cited above, § 33). It ended on 8 December 2009 when it was fully enforced. The enforcement proceedings thus lasted thirteen years and mostly six months. The final judgment of 25 April 2008 recognised the accrued interest as a result of the non-enforcement of the final judgment of 21 June 1996 and it was enforced after one year and six months.

19.

The Court further notes that the Government did not provide any convincing explanations for such an excessive period of inactivity and delay in the enforcement of the final judgment of 21 June 1996. Indeed, in contrast to their submissions (see paragraph 16 above), the delay in the enforcement proceedings seems to have been caused by the conduct of the authorities, and not by the fact that the applicant had failed to pay in due time the bailiff tax. There is no indication that the inactivity and delay was due to the complexity of the case or the applicant’s conduct. On the contrary, on many occasions the applicant requested the enforcement of the final judgment in her favour (see paragraph 9 above).

20.

The Court has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases of civil proceedings raising issues similar to the one in the present case (see

Luli and Others v. Albania

, nos. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 and 31355/09, 1 April 2014; and

Gjyli

, cited above, §§ 43-47).

21.

In the light of all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, it accordingly holds that the length of the enforcement proceedings in respect of the final judgment of 21

June 1996 was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

22.

The applicant also complained about the length of the enforcement proceedings under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

23.

The Government submitted that since the sums awarded by the final judgments had been paid in full, the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was ill-founded.

24.

Having regard to the fact that the sums awarded under the final judgments had been paid, and to its finding under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 21 above), the Court considers that it is not necessary to examine the case under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed 200,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage as regards the value of the house which had been nationalised in 1967 and EUR 300,000 in respect of non-pecuniary damage.

27.

The Government contested these claims.

28.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged, it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR

3,300 under that head.

B.

Costs and expenses

29.

The applicant also claimed EUR 100,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Strasbourg Court.

30.

The Government contested the claim.

31.

Given that the applicant failed to submit supporting documents in respect of costs and expenses, the Court makes no award under this head.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of enforcement proceedings;

3.

Holds

that it is not necessary to examine the case under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,300 (three thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President