- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2016
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
Brahimaj împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE BRAHIMAJ c. ALBANIA (Declarația nr. 4801/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Brahimaj c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Aleš Pejchal, Robert Spano, judecători și Renata Degenerar, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4801/13) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Gëzim Brahimaj („reclamantul”), la 8 ianuarie 2013. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului Avocatului de Stat.
La 22 septembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul cazului în termenul permis. Reclamantul nu a depus cereri de satisfacție în termenul permis (art. 60 din Regulamentul Curții). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Vlora. La 30 mai 2007, Curtea de district Vlora a ordonat Poliția de Construcție Vlora (Policie e Ndërtimit dega Vlorë) să plătească reclamantului 2.795.956 leks albanezi („ALL”) pentru distrugerea nejustificată a proprietății sale. La 11 iunie 2008, decizia a fost susținută de Curtea de Apel Vlora și a devenit finală. La 11 septembrie 2008 a fost emis un act de aplicare.
10. De la 2009 la 2012 judecatorul a căutat fără succes aplicarea deciziei de la Poliția de Construcție Vlora și Inspectoratul Național de Construcții Urbanești (Inspectorati Ndërtimor Urbanistik Kombëtar). 11. Până în prezent, decizia finală a rămas neexecută. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 12. Legea și practicile interne relevante au fost descrise în cazurile de Qufaj Co. Sh.p.k.
c. Albania (n. 54268/00, §§ 21-26, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (n. 32907/07, §§ 19-28, 29 septembrie 2009). 13. Pe lângă jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește durata procedurilor menționate în hotărârea Curții în cazul Luli și alții c. Albania c. (n. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 și 31355/09, §§ 63-64, 1 aprilie 2014), Curtea Constituțională a emis trei hotărâri ulterioare care au constatat încălcarea drepturilor recurentelor din cauza lungii procedurilor judiciare încheiate (decizii nr. 3/15 din 26 ianuarie 2015, 56 din 21 iulie 2015 și 69/15 din 17 din Noiembrie 2015). În aceste hotărâri nu s-a acordat nici o atribuire apelanților. 14. În plus, Curtea Constituțională și-a reafirmat lungul timp.
practică stabilită de găsirea unei încălcări a drepturilor recurentelor din cauza lungii procedurilor de neexecuție (decizii nr. 9/14 din 27 februarie 2014; 16/14 din 21 martie 2014; 32/14 din 26 mai 2014; 46/14 și 47/14 din 30 iulie 2014; 14/15 din 30 martie 2015; 24/15 din 27 aprilie 2015; 25/15 din 22 mai 2015; 52/15 din 20 iulie 2015; 61/15 din 23 iulie 2015; În septembrie 2015, 72/15 din 27 noiembrie 2015. În aceste hotărâri, nu s-a acordat nici o atribuire apelanților, nici nici nici o altă modalitate de remediere în ceea ce privește continuarea neexecuției.
ÎNCĂLCAREA LEI ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns că neexecutarea hotărârii Curții de District Vlora din 30 mai 2007, astfel cum a fost susținută de decizia Curții de Apel Vlora din 11 iunie 2008, a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 16. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului în termenul permis (a se vedea, de asemenea, punctul 4 de mai sus).
Admisibilitatea 17. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reamintește principiile generale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție privind neexecuția unei hotărâri finale, care sunt stabilite, printre altele, Qufaj Co. Sh.p.k. (citate mai sus, § 38) și în Gjyli (citate mai sus, §§ 43-44).
19. În plus, Curtea se referă la hotărârile sale anterioare care susțin că în Albania nu există niciun remediu intern eficace în ceea ce privește aplicarea întârzierii sau neexecuția unei hotărâri finale (a se vedea Gjyli , citată mai sus §§ 55-60; Puto și alții c. Albania, nr. 609/07, §§ 33-35, 20 iulie 2010 și Luli și alții, citate mai sus §§§ 77 84). având în vedere, de asemenea, cea mai recentă jurisprudență a Curții Constituționale, astfel cum se menționează mai sus la punctele 13-14, Curtea constată că nu există și încă un remediu eficace disponibil pentru reclamant în ceea ce privește durata procedurilor neexecutive. 20. având în vedere jurisprudența sa bine stabilită privind acest subiect (Qufaj Co.
Sh.p.k. , citat mai sus; Gjyli , citat mai sus; Puto și alții , citat mai sus; și Luli și alții , citat mai sus), Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției deciziei finale și a încălcării articolului 13 din Convenție în sensul că reclamantul nu a dispus un remediu intern eficace pentru remedierea daunelor cauzate de neexecuție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. În consecință, nu ar trebui acordată nici un prejudiciu material.
Cu toate acestea, având în vedere natura încălcării convenției constatate, guvernul contestat ar trebui să asigure executarea deciziei finale în cazul reclamantului, în termen de trei luni, în conformitate cu art. 28 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Vukelić c. Muntenegru , nr. 58258/09 , § 107, 4 iunie 2013; Mikhaylova și alții c. Ucraina , nr. 16475/02 , § 40, 15 iunie 2006; și Lisyanskiy c. Ucraina , nr. 17899/02, § 34, 4 aprilie 2006). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției deciziei interne finale; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza lipsei unui remediu în ceea ce privește neaplicarea deciziei respective; că Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea deciziei finale acordate în favoarea reclamantului, în termen de trei luni în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
FIRST SECTION
CASE OF BRAHIMAJ v. ALBANIA (Application no. 4801/13) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Brahimaj v. Albania, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Aleš Pejchal, Robert Spano, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 13 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 4801/13) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian national, Mr Gëzim Brahimaj (“the applicant”), on 8 January 2013.
The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office.
On 22 September 2014 the application was communicated to the Government.
The Government failed to submit any observations on the admissibility and merits of the case within the time-limit allowed.
The applicant failed to submit claims for just satisfaction within the time-limit allowed (Rule 60 of the Rules of Court). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicant was born in 1968 and lives in Vlora.
On 30 May 2007 the Vlora District Court ordered the Vlora Construction Police (Policia e Ndërtimit dega Vlorë) to pay the applicant 2,795,956 Albanian leks (“ALL”) for the unjustified destruction of his property.
On 11 June 2008 the decision was upheld by the Vlora Court of Appeal and became final.
On 11 September 2008 an enforcement writ was issued.
From 2009 to 2012 the bailiff unsuccessfully sought the enforcement of the decision from the Vlora Construction Police and the National Urban Construction Inspectorate (Inspektorati Ndërtimor Urbanistik Kombëtar).
To date, the final decision has remained unenforced. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
12. The relevant domestic law and practice has been described in the cases of Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania (no. 54268/00, §§ 21-26, 18 November 2004) and Gjyli v. Albania (no. 32907/07, §§ 19-28, 29 September 2009).
In addition to the Constitutional Court’s case-law as regards the length of proceedings mentioned in the Court’s judgment in the case of Luli and Others v. Albania (nos. 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 and 31355/09, §§ 63-64, 1 April 2014), the Constitutional Court has delivered three subsequent judgments finding a breach of the appellants’ rights on account of the length of terminated court proceedings (decisions nos. 3/15 of 26 January 2015, 56 of 21 July 2015 and 69/15 of 17 November 2015). No award was made to the appellants in those judgments.
Furthermore, the Constitutional Court has reaffirmed its long ‑ established practice of finding a breach of the appellants’ rights on account of the length of non-enforcement proceedings (decisions nos. 9/14 of 27 February 2014; 16/14 of 21 March 2014; 32/14 of 26 May 2014; 46/14 and 47/14 of 30 July 2014; 14/15 of 30 March 2015; 24/15 of 27 April 2015; 25/15 of 22 May 2015; 52/15 of 20 July 2015; 61/15 of 23 September 2015; 72/15 of 27 November 2015). No award was made to the appellants in those judgments, nor was any other means of redress provided in relation to the continued non-enforcement. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION
15. The applicant complained that the non-enforcement of Vlora District Court’s decision of 30 May 2007, as upheld by the Vlora Court of Appeal’s decision of 11 June 2008, breached his rights under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Government failed to submit any observations on the admissibility and merits of the case within the time-limit allowed (see also paragraph 4 above). A. Admissibility
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court recalls the general principles under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of a final court decision, which are set out, inter alia, in Qufaj Co. Sh.p.k. (cited above, § 38) and in Gjyli (cited above, §§ 43-44).
In addition, the Court refers to its previous judgments holding that in Albania there exists no effective domestic remedy as regards the delayed enforcement or the non-enforcement of a final court judgment (see Gjyli , cited above, §§ 55-60; Puto and Others v. Albania, no. 609/07, §§ 33-35, 20 July 2010; and Luli and Others, cited above, §§ 77 ‑ 84). Having regard also to the most recent case-law of the Constitutional Court as outlined above in paragraphs 13-14, the Court finds that there was, and still is, no effective remedy available to the applicant in respect of the length of non ‑ enforcement proceedings.
Having regard to its well-established case-law on the subject ( Qufaj Co. Sh.p.k. , cited above; Gjyli , cited above; Puto and Others , cited above; and Luli and others , cited above), the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non ‑ enforcement of the final decision and a violation of Article 13 of the Convention in that the applicant did not have an effective domestic remedy to redress the damage caused by non-enforcement. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant failed to submit claims for just satisfaction within the time-limit allowed. Accordingly, no pecuniary damage should be awarded. However, having regard to the nature of the Convention violation found, the respondent Government should ensure the enforcement of the final decision in the applicant’s case, within three months in accordance with Article 28 § 2 of the Convention (see, for example, Vukelić v. Montenegro , no. 58258/09, § 107, 4 June 2013; Mikhaylova and Others v. Ukraine , no. 16475/02, § 40, 15 June 2006; and Lisyanskiy v. Ukraine , no. 17899/02, § 34, 4 April 2006). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the non ‑ enforcement of final domestic decision; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy in respect of the failure to enforce that decision; 4. Holds that the respondent State must secure, by appropriate means, the enforcement of the final decision given in the applicant’s favour, within three months in accordance with Article 28 § 2 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President