CASE OF MOLLA v. ALBANIA

RESPONDENT

ALB

HOTĂRÂRE

08.12.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MOLLA v. ALBANIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Korça. La 14 iulie 1995 și 14 iunie 1996, Comisia Korça privind reconstituirea și compensarea proprietăților (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave) („Comisia”) a hotărât să recunoască titlul de proprietate moștenită al reclamantului la două parcele de terenuri care măsoară 118 mp. M și le-am reîntoars reclamantului. Într-o dată neespecificată, Compania Regională Korça pentru Distribuția Electricității (Ndërmarja zonale e shpërndarjes së energisë elektrike) („acuzatul”) a început construcția unei linii de înaltă tensiune pe planurile de teren ale reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o injecție de suspendare a lucrărilor de construcție. La 13 ianuarie 2006, Curtea de District Korça („Curtea de District”) a emis o injuncție și a ordonat suspendarea construcției. La 8 martie 2006 și 4 mai 2007 Curtea de Apel Korça („Curtea de Apel”) și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această decizie. La 26 ianuarie 2006, reclamantul a interzis o acțiune împotriva acuzatului pentru a pune capăt imediat lucrărilor de construcție, a eliminat linia de înaltă tensiune și a restabilit site-ul în statul său precedent. 10. La 30 ianuarie 2006, judecătorul în cauză a întrerupt procedurile de aplicare a procedurii privind decizia din 13 ianuarie 2006, din motive de suspendare a lucrărilor. 11. La 7 aprilie 2006, Curtea de District a ordonat încheierea imediată a lucrărilor pe terenul reclamantului, îndepărtarea liniei de înaltă tensiune și restabilirea site-ului în fostul său stat (andalimin e punimeve si dhe duke detyruar ana e paditur të heqë kablot, tëdy linjat dhe ta kthejë pronën në gjendjen e mëparshme). Curtea de District a raționat că acuzatul a construit ilegal această linie pe proprietatea reclamantului. La 27 iunie 2006, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. Într-o dată neespecificată, acuzatul a depus un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârilor judecătorilor de jos. 12. La 10 august 2006, reclamantul a solicitat să pună în aplicare hotărârea din 7 aprilie 2006, confirmată de Curtea de Apel la 27 iunie 2006. Cu toate acestea, la 8 septembrie 2006, în timp ce procedurile privind fondurile cauzei erau pe calea Curții Supreme (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea Supremă a hotărât provizoriu să rămână procedura de punere în aplicare. 13. Ulterior, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții Supreme din 8 septembrie 2006. 14. La 16 mai 2007, Curtea Constituțională a respins recursul din motivele că o examinare a acțiunii reclamantului în ceea ce privește fondurile era în așteptare în fața Curții Supreme. 15. La 11 ianuarie 2008, Curtea Supremă a susținut într-o hotărâre finală hotărârea Curții de District din 7 aprilie 2006 și hotărârea Curții de Apel din 27 iunie 2006. 16. La 22 februarie 2008, după hotărârea Curții Supreme din 11 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat din nou să pună în aplicare hotărârea din 7 aprilie 2006. 17. Din 2008 până în 2011 judecătorul a încercat fără succes să pună în aplicare hotărârea finală. În special, la 29 februarie 2008, judecătorul a căutat ca acuzatul să respecte în mod voluntar hotărârea. Judiciarul a impus în continuare o amendă de 71.155 leks albanezi (ALL) pentru inculpat. La 10 aprilie 2008, judecătorul a ordonat din nou inculpatului să plătească o amendă pentru că nu a respectat hotărârea finală. La 21 septembrie 2011 și 25 noiembrie 2011, inculpatul a informat judecătorul că reclamantul este dispus să rezolve litigiul cu autoritățile prin intermediul unei soluții prietenoase. La 17 noiembrie 2014, reclamantul a informat judecătorul că acuzatul nu a ajuns la o înțelegere cu ea. Ea solicită continuarea procedurii de executare. 18. La 8 aprilie 2015, acuzatul a impus o altă amendă pentru nerespectarea hotărârii finale. 19. La 20 mai 2008, reclamantul a depus o plângere penală împotriva judecătorului și a distribuitorului Energy Operator (Operatori i Shpërndarjes së Energijisë Elektrike) („DEC”) pentru nerespectarea hotărârii din 7 aprilie 2006. Se pare că, la o dată neespecificată, Curtea de Apel a întrerupt procedura în temeiul unei hotărâri finale. 20. La 11 iulie 2008, reclamantul a depus o plângere penală împotriva Corporației Albaneze de Electricitate (Korporata Elektroenergjetika Shqiptare) și a municipiului Korça pentru „destrugerea proprietății private”. La 14 iulie 2011, biroul procurorului a întrerupt procedura penală într-o decizie finală. 21. Într-o dată neespecificată, reclamantul a adus o acțiune civilă împotriva C.E.Z Shpërndarje sh.a, care a privatizat DEC, susținând daune și pierderea profitului. 22. La 7 mai 2012, Curtea de District a hotărât să suspende procedura și să aștepte încheierea procedurii civile instituite de AEC împotriva deciziilor administrative din 14 iulie 1995 și 14 iunie 1996 (a se vedea punctul 24 de mai jos), care au recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului. 23. La 6 decembrie 2012, Curtea de Apel a modificat această decizie și a hotărât că procedura ar putea continua. Se pare că cazul este încă în așteptare în fața instanțelor interne. 24. La 6 februarie 2007, AEC a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului pentru anularea deciziilor administrative din 14 iulie 1995 și din 14 iunie 1996, din motivele că parcele de teren au aparținut și au fost utilizate de AEC din 1960. 25. La 24 ianuarie 2008, Curtea de District a ordonat înghețarea titlului asupra parcelelor de teren ale reclamantului (vendim për marrjen e masës së sigurimit të padisë duke blekuar pronën në Zyrën e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme). La 12 decembrie 2008 și 26 ianuarie 2012, Curtea de Apel și Curtea Supremă au ridicat ordinul de congelare. 26. La 31 iulie 2008, Curtea de District a hotărât, la cererea reclamantului, să rămână în proceduri și să aștepte încheierea altor proceduri civile și penale instituite de reclamant. La 6 ianuarie 2009 și 17 octombrie 2013, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă au susținut această decizie. 27. La 5 martie 2014, Curtea de District și-a întrerupt examinarea cazului din cauza faptului că AEC nu a participat la o audiere fără motive valabile. Se pare că AEC nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a devenit final la o dată neespecificată. 28. În alte două ocazii, AEC și DEC au interzis acțiuni civile împotriva reclamantului pentru anularea deciziilor administrative din 14 iulie 1995 și din 14 iunie 1996. La 17 aprilie 2012 și, respectiv, 22 decembrie 2014, Curtea de District și-a întrerupt examinarea acțiunilor din cauza faptului că AEC și DEC nu au participat la audieri fără motive valabile. Se pare că ei nu au apelat împotriva fiecărei hotărâri și au devenit definitive la o dată neespecificată.

The applicant was born in 1958 and lives in Korça. 5. On 14 July 1995 and 14 June 1996 the Korça Commission on Restitution and Compensation of Properties (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave) (“the Commission”) decided to recognise the applicant’s inherited property title to two plots of land measuring 118 sq. m and restore them to the applicant. 6. On an unspecified date the Korça Regional Company for the Distribution of Electricity (Ndërmarja zonale e shpërndarjes së energjisë elektrike) (“the defendant”) started the construction of a high-voltage line on the applicant’s plots of lands. 7. On an unspecified date the applicant sought an injunction to suspend the construction works. 8. On 13 January 2006 the Korça District Court (“the District Court”) issued an injunction and ordered the construction to be suspended. On 8 March 2006 and 4 May 2007 the Korça Court of Appeal (“the Court of Appeal”) and the Supreme Court respectively upheld that decision. 9. On 26 January 2006 the applicant brought an action against the defendant to bring the construction works to an end immediately, remove the high-voltage line and restore the site to its previous state. 10. On 30 January 2006 the bailiff in the case discontinued enforcement proceedings concerning the decision of 13 January 2006 on the grounds that the works had been suspended. 11. On 7 April 2006 the District Court ordered the immediate termination of the works on the applicant’s plot of land, the removal of the high-voltage line and the restoration of the site to its former state (ndalimin e punimeve si dhe duke detyruar ana e paditur të heqë kabllot, të dy linjat dhe ta kthejë pronën në gjendjen e mëparshme). The District Court reasoned that the defendant had unlawfully constructed that line on the applicant’s property. On 27 June 2006 the Court of Appeal upheld that judgment. On an unspecified date the defendant lodged an appeal with the Supreme Court against the lower courts’ judgments. 12. On 10 August 2006 the applicant requested that the bailiff enforce the judgment of 7 April 2006, as upheld by the Court of Appeal on 27 June 2006. However, as the proceedings on the merits of the case were pending before the Supreme Court (see paragraph 11 above), on 8 September 2006 the Supreme Court provisionally decided to stay the enforcement proceedings. 13. Subsequently, the applicant lodged a constitutional appeal against the Supreme Court’s decision of 8 September 2006. 14. On 16 May 2007 the Constitutional Court dismissed the appeal on the grounds that an examination of the applicant’s action on the merits was pending before the Supreme Court. 15. On 11 January 2008 the Supreme Court upheld in a final judgment the District Court’s judgment of 7 April 2006 and the Court of Appeal’s judgment of 27 June 2006. 16. On 22 February 2008, following the Supreme Court’s judgment of 11 January 2008, the applicant again requested that the bailiff enforce the judgment of 7 April 2006. 17. From 2008 to 2011 the bailiff unsuccessfully sought to enforce the final judgment. In particular, on 29 February 2008 the bailiff sought to have the defendant comply voluntarily with the judgment. The bailiff further imposed a fine of 71,155 Albanian leks (ALL) on the defendant. On 10 April 2008 the bailiff again ordered the defendant to pay a fine for failing to comply with the final judgment. On 21 September 2011 and 25 November 2011 the defendant informed the bailiff that the applicant was prepared to solve the dispute with the authorities by way of a friendly settlement. On 17 November 2014 the applicant informed the bailiff that the defendant had failed to reach a settlement with her. She requested the continuation of the enforcement proceedings. 18. On 8 April 2015 the bailiff imposed another fine on the defendant for failing to comply with the final judgment. 19. On 20 May 2008 the applicant filed a criminal complaint against the bailiff and the Distributor Energy Operator (Operatori i Shpërndarjes së Energjisë Elektrike) (“DEC”) for failure to comply with the judgment of 7 April 2006. It appears that on an unspecified date the Court of Appeal discontinued the proceedings by virtue of a final judgment. 20. On 11 July 2008 the applicant lodged a criminal complaint against the Albanian Electricity Corporation (Korporata Elektroenergjetike Shqiptare) (“AEC”) and the Korça municipality for “destruction of private property”. On 14 July 2011 the prosecutor’s office discontinued the criminal proceedings in a final decision. 21. On an unspecified date the applicant brought a civil action against C.E.Z Shpërndarje sh.a, which had privatised DEC, claiming damages and loss of profit. 22. On 7 May 2012 the District Court decided to stay the proceedings and await the conclusion of the civil proceedings instituted by AEC against the administrative decisions of 14 July 1995 and 14 June 1996 (see paragraph 24 below), which had recognised the applicant’s property rights. 23. On 6 December 2012 the Court of Appeal amended that decision and decided that the proceedings could continue. It appears that the case is still pending before the domestic courts. 24. On 6 February 2007 AEC brought a civil action against the applicant to annul the administrative decisions of 14 July 1995 and 14 June 1996 on the grounds that the plots of land had belonged to and had been used by AEC since 1960. 25. On 24 January 2008 the District Court ordered the freezing of the title to the applicant’s plots of land (vendim për marrjen e masës së sigurimit të padisë duke bllokuar pronën në Zyrën e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme). On 12 December 2008 and 26 January 2012 the Court of Appeal and the Supreme Court lifted the freezing order. 26. On 31 July 2008 the District Court decided, at the applicant’s request, to stay the proceedings and await the conclusion of other civil and criminal proceedings instituted by the applicant. On 6 January 2009 and 17 October 2013 the Court of Appeal and the Supreme Court respectively upheld that decision. 27. On 5 March 2014 the District Court discontinued its examination of the case on the grounds that AEC had failed to attend a hearing without good reason. It would appear that AEC did not appeal against that judgment and it became final on an unspecified date. 28. On two other occasions AEC and DEC brought civil actions against the applicant to annul the administrative decisions of 14 July 1995 and 14 June 1996. On 17 April 2012 and 22 December 2014, respectively, the District Court discontinued its examination of the actions on the grounds that AEC and DEC had failed to attend hearings for no good reason. It appears that they did not appeal against either judgment and they became final on an unspecified date.

§ Cauze similare