Topallaj împotriva Albaniei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Statele Unite ale Americii. La 21 decembrie 1995, Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a recunoscut drepturile de proprietate moștenite de unele proprietăți terțe pe o parcelă de terenuri care măsoară 24 de hectare (vendim për vërtetim fakti). La 13 februarie 1996, Curtea de District a recunoscut că proprietarii de teren au, de asemenea, moștenit drepturile de proprietate asupra instalațiilor și rezervoarelor de combustibil ale unei stații de benzină situate pe teren (vendim për vërtetim fakti).

Între timp, după presupunerea că proprietățile terțelor ar fi restaurate în natura de către Comisia privind restituirea și compensarea proprietăților, în ianuarie și februarie 1996, reclamantul a încheiat două acorduri cu unul dintre proprietăți terțe, care acționează în numele său și cu restul moștenitorilor, prin care reclamantul ar ajuta proprietății terțe în procesul de privatizare a instalațiilor și a rezervelor de combustibil pe teren (a se vedea punctele 21-22 de mai jos). În mai 1996 a încheiat un contract de vânzări (a se vedea punctul 23 de mai jos). După încheierea acestor contracte, ale căror valabilitate a devenit obiectul unui litigiu (a secțiunea B de mai jos), toți proprietarii de teren au numit reclamantul să acționeze în numele lor în cadrul procedurilor legate de protecția drepturilor lor de proprietate.

10. Având în vedere hotărârile Curții de District, la o dată neespecificată, proprietății terțe au depus o cerere la Comisia Tirana privind restituirea și compensarea proprietăților („Comisia”) care solicită restituirea proprietăților menționate mai sus de către autoritățile interne. La 7 martie 1996, Comisia a respins cererea proprietăților terțe din cauza faptului că terenurile nu erau supuse legii de proprietate, deoarece era situată în afara frontierelor juridice ale orașului (dodhen jashtë vijave kufizuese). Proprietarii de teren au apelat la Curtea de District. 11. La 24 aprilie 1996, Curtea de District a anulat decizia Comisiei și a alocat proprietăților terrieni o parcelă de terenuri care măsoară 56.500 mp.

Având în vedere raportul unui expert, instanța a susținut că valoarea instalațiilor respective și a rezervoarelor de combustibil construite pe acestea nu a depășit 20% din valoarea totală a terenului. Prin urmare, aceasta a ordonat restabilirea acestor obiecte fără cost. Stația de benzină a fost situată pe drumul principal între orașele Tirana și Durrës și a fost utilizată și administrată de două companii petroliere deținute de stat. Hotărârea a devenit finală la 7 mai 1996, nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestuia. 12. În urma hotărârii de mai sus, la 30 mai 1996, Oficiul de Ipotecă a emis un certificat de proprietate (vërtetim pronësie – Ipoteka), conform căruia proprietății de teren au înregistrat titlul pe plotul de terenuri care măsoară 56.500 mp.

pe care cisternele și instalațiile de combustibil au fost construite (registrul de depozitare nr. 3350 din 8 mai 1996). Stația de benzină și rezervoarele de combustibil au fost ulterior expropiate în interesul public. 13. Între 1996 și 1998 drepturile de proprietate a terenilor au fost contestate fără succes de diverse instituții de stat. Într-o ocazie, instanța internă a respins reclamația, în timp ce, în alte patru ocazii, au întrerupt procedura din motive diferite. Reclamantul s-a aderat la procedura ca terță parte. 14. La 25 martie 1998, Ministerul Economiei a contestat legalitatea hotărârii Curții de District din 24 aprilie 1996 (a se vedea punctul 11 de mai sus) recunoașterea drepturilor de proprietate a terțelor.

Acțiunea a fost respinsă de Curtea Supremă cu efect final la 22 decembrie 1999. 15. La 28 decembrie 1999 și 7 ianuarie 2000, Ministerul Economiei și societățile petroliere deținute de stat au depus două cereri separate de supraveghere a hotărârilor interne care susțin drepturile de proprietate a terenurilor, și anume hotărârea Curții de District din 24 aprilie 1996 și hotărârea Curții Supreme din 22 decembrie 1999. 16. La 12 mai 2000, Curtea Supremă a adoptat două decizii separate prin acceptarea atât a cererilor de revizuire a supravegherii, cât și a redeschiderii procedurii. Un recurs constituțional depus de reclamant la 1 august 2000 a fost declarat inadmisibil de Curtea Constituțională la 7 decembrie 2000. Ca urmare a remiterii cauzelor la Curtea de District, la o dată neespecificată, instanța a hotărât să se alăture procedurii.

Reclamantul a participat la acestea ca terță parte. 17. În primul set de proceduri de reexaminare, cazul a fost aprobat de Curtea de District, Curtea de Apel din Tirana („Curtea de Apel”) și Curtea Supremă, care, la 18 martie 2003, a hotărât să trimită cazul Curții de Apel pentru o nouă ședință. 18. În cadrul celui de-al doilea set de proceduri de reexaminare, cazul a fost interzis de Curtea de Apel și de Curtea Supremă, care la 27 octombrie 2005 a hotărât să trimită cazul Curții de Apel pentru o nouă examinare. 19. În cadrul celui de-al treilea set de proceduri de reexaminare, cazul a fost aprobat de Curtea de Apel, Curtea Supremă și Curtea Constituțională, care și-a dat decizia finală la 20 septembrie 2009. Instanțele interne au stat în favoarea proprietarilor de terenuri.

20. Între timp, la 19 iunie 2007, Agenția Tirana pentru restabilirea și compensarea proprietăților, care a înlocuit Comisia, a recunoscut drepturile de proprietate moștenite ale proprietăților terțe pe suprafața de terenuri care măsoară 24 de hectare (240.000 mp. m) și au ordonat să fie compensate în ceea ce privește 183 500 mp. m într-una dintre formele prevăzute de lege, restul 56.500 mp. m fiind deja decis de către autorități. Autoritățile nu plătesc compensații în ceea ce privește 183.500 mp. m este subiectul aplicării nr. 5915/14, din care a fost anunțat guvernului ca urmare a hotărârii pilotului Curții în cazul Manushaqe Puto și alții v. Albania (nus.

604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, 31 iulie 2012). 21. La 18 ianuarie 1996, unul dintre proprietarii de teren, acționând pe cont propriu și în numele moștenitorilor rămasi, a încheiat un acord (act marrëveshje) cu societatea reclamantului, conform căruia acesta din urmă ar asigura finanțare pentru privatizarea rezervoarelor de combustibil și a instalațiilor situate pe plotul de teren al proprietăților de teren, pentru care ei ar exercita dreptul lor de prim refuz (e drejta e parabolrjes) la momentul privatizării. În schimb, proprietarii de teren ar transfera drepturi de proprietate către societatea reclamantului în urma privatizării. În urma acestei tranzacții, părțile ar constitui o societate comună, a căror capital social ar fi constituit din proprietatea societății reclamante a rezervoarelor de combustibil și a altor instalații, precum și a proprietății proprietăților terenurilor asupra parcelei de teren.

22. La 29 februarie 1996, același proprietar de teren, acționând din nou pe cont propriu și în numele moștenitorilor rămasi, a încheiat un acord similar (akt marrëveshje) cu societatea reclamantului pentru privatizarea rezervoarelor și a instalațiilor de combustibil, diferența fiind că unele obiecte ar rămâne proprietatea proprietăților terenurilor. 23. La 23 mai 1996, acelasi proprietar de teren, acționând din nou pe cont propriu și în numele moștenitorilor rămasi, a încheiat un contract de vânzări notarizat cu reclamantul pentru vânzarea de aproape toate rezervoarele de combustibil și instalațiile pentru 100 000 de dolari SUA (USD), care, în conformitate cu contractul, a fost plătit de către reclamant proprietarilor terestre.

În aceeași dată, Oficiul Ipotage a emis un certificat de proprietate (vërtetim pronësie – Ipoteka), conform căruia reclamantul a înregistrat titlul rezervoarelor și instalațiilor pentru benzină (registrul de depozitare nr. 4135 din 23 mai 1996). 24. La 23 și 25 mai 1996, acelasi proprietar de teren, acționând în numele său, a încheiat două acorduri de împrumut cu reclamantul pentru a împrumuta aceasta din urmă un total de 200 000 USD. Acordurile nu conțin detalii privind scopul împrumutului. 25. La 10 octombrie 2002, proprietarii de teren au încheiat o procedură împotriva reclamantului care solicită anularea acordurilor și a contractului încheiat între februarie și mai 1996 (a se vedea punctele 21-24 de mai sus).

Acestea au solicitat instanței să declare că acordurile și contractele sunt nule și nule (absolut pavlefmëri) fără consecințe legale pentru părți. Cererea a fost semnată de avocatul lor, la care au dat puterea de avocat. 26. La 31 martie 2005, Curtea de District a hotărât să întrerupă procesul (pushimin e çështjes), deoarece proprietarii de teren nu au participat la instanță fără motive valabile. 27. La 17 aprilie 2005, proprietarii de teren au instituit o nouă serie de proceduri împotriva reclamantului care solicită anularea acordurilor și a contractului încheiat între februarie și mai 1996. Cererea a fost semnată de doar avocatul lor. 28. La o dată neespecificată, proprietarii de teren au solicitat Curtea de District să obțină și să trateze toate documentele din dosarul privind primul set de proceduri, inclusiv competențele avocatului.

Curtea a acceptat această cerere. 29. La 27 iulie 2005, reclamantul a solicitat instanței să rămână la procedura în așteptarea rezultatului unei plângeri penale pe care le-a depus-o în fața procurorului de district împotriva proprietăților terțe care au semnat falsificarea documentelor. 30. La 20 octombrie, 11 și 18 noiembrie 2005 și 27 februarie 2006 reclamantul, având în vedere numărul de cereri anterioare care au fost respinse, a contestat banca. 31. La 15 noiembrie 2005, judecătorul președintelui bancului s-a retras din caz, având în vedere cererile repetate ale reclamantului de retragere. La 9 decembrie 2005, președintele Curții de District a anulat retragerea, constatând că nu conține niciun motiv prevăzut la art. 72 din Codul de Procedură Civilă.

32. La 17 februarie 2006, reclamantul a depus o reclamație care solicită instanței să decidă cererile pe care le-a depus deja pentru retragerea bancului. Potrivit reclamației, proprietății terțe nu au autorizat avocatul lor să le reprezinte în cadrul procedurii și cererea lor a fost limitată la timp. În plus, acordurile de împrumut au fost fictive și concluzia lor cu numai unul dintre proprietarii de terenuri nu ar putea influența contractul de vânzare a rezervoarelor de combustibil și a instalațiilor. Reclamantul a susținut că un număr de factori au subliniat că are drepturi legale de proprietate asupra tancurilor de combustibil și a instalațiilor, cum ar fi faptul că toate acordurile și contractele sunt legale și valabile, proprietatea a fost înregistrată în numele său, a reprezentat proprietății terțe în cadrul procedurii interne și a luat măsuri legale pentru a-și apăra interesele.

33. La 18 aprilie 2006, Curtea de District a declarat că acordurile și contractele nule și nule (nuletate absolută). Acesta le-a considerat fictiv, având în vedere că au fost încheiate într-un moment în care proprietatea respectivă era administrată de stat, nu au fost transferate drepturi de proprietate către proprietarii de teren. În conformitate cu legea, instalațiile au fost privatizate fără cost, deoarece valoarea lor este mai mică de 20% din valoarea terenului. În plus, nicio societate comună nu a fost înființată de reclamantul și de proprietarii de terenuri și nici un ban nu a fost împrumutat reclamantului în conformitate cu acordurile de împrumut. Acestea au fost încheiate în vederea asigurării executării contractului de vânzări, în care prețul de vânzare este același.

În ciuda certificatului de proprietate (nu. 4135 din 23 mai 1996), faptul că nu s-au efectuat acțiuni în temeiul acordurilor și contractelor și că nu s-au produs consecințe juridice pentru părți, Curtea de District a concluzionat că acordurile sunt fictive în conformitate cu art. 92 litera (c) din Codul Civil. Acesta a ordonat, de asemenea, ștergerea înregistrării proprietăților imobile din 23 mai 1996 (a se vedea punctul 23 de mai sus). 34. Reclamantul a apelat, susținând că banca Curții de District a fost prejudecată deoarece a fost instituită o procedură disciplinară pentru concedierea judecătorului președinte al tribunalului pentru încălcarea legii. În acest sens, retragerea judecătorului președinte al bancului nu a fost acceptată de către președintele Curții de District, iar cele patru cereri de retragere a bancului au fost respinse, nu s-a menționat în dosarele de audiere.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că reclamația a fost introdusă în afara termenului statutar și a fost semnată de doar avocatul și nu de proprietarii de teren, competența de procuror din anul 2002 și fiind limitată în timp și în domeniul de aplicare, și că faptele cererii nu sunt legate. De asemenea, el a contestat faptul că reclamațiile sale din 28 iunie 2005 și 17 februarie 2006 nu au fost admise în dosar. În plus, el susține că Curtea de District nu a acceptat niciuna dintre cele douăzeci și patru cereri de probe pe care le-a produs și a făcut constatări în depășire a cererilor conținute în obiectul cererii. El a susținut că între 6 aprilie și 4 iulie 2005, patru audieri au avut loc fără ca proprietarii de teren să furnizeze motive bune pentru neapariția lor să completeze reclamația.

În opinia sa, soțul său, care a fost coproprietar, ar fi trebuit să fi fost invitat la ședințe. În cele din urmă, el susține că contractele au fost încheiate în totalitate în conformitate cu legislația internă și că nu a fost necesară convocarea de martori. În această privință, proprietarii de teren au confirmat proprietatea reclamantului asupra parcelei de teren prin intermediul unor competențe specifice de avocat, în timp ce reclamantul a depus numeroase cereri de procedură, cereri și apeluri și au participat la audieri pentru a-și apăra drepturile de proprietate. 35. La 30 noiembrie 2006, reclamantul a contestat banca în funcție de deciziile anterioare luate împotriva acestuia. În aceeași dată, el a solicitat ca treizeci și nouă de elemente de probă și douăzeci de cereri procedurale absente din dosarul în fața Curții de District să fie readmitate.

36. La 4 decembrie 2006, reclamantul a solicitat ca opt elemente suplimentare de probă să fie admise în dosar. 37. La 19 februarie 2007, vicepreședintele Curții de Apel a solicitat ministrului Justiției să numească trei judecători din alte instanțe de apel pentru a auzi cazul, deoarece toți judecătorii săi aușeau în cadrul procedurii. 38. La 15 martie 2007, ministrul Justiției, în urma unei decizii luate de Înaltul Consiliu de Justiție („HCJ”), a informat Curții de Apel că trei judecători ai Curții de Apel Militare ar auzi cazul. 39. La 29 martie 2007, reclamantul a contestat noua compoziție a bancnotei, susținând că HCJ ar trebui să numească judecători din alte instanțe obișnuite de apel în loc de Curtea Militară de Apel.

40. La 25 mai 2007, Curtea de Apel, compusă din trei judecători, a susținut hotărârea Curții de district din 18 aprilie 2006 (a se vedea punctul 33 de mai sus). În concluzie, reclamantul a retras cererea de scutire a bancului de a auzi cazul și că instanța a redeschis parțial examinarea judiciară și a acceptat noi elemente de probă, astfel cum a fost produsă de el. Curtea de Apel a susținut că obiectele menționate în acordurile și contractele din 1996 erau, la momentul hotărârii, administrate de stat și că proprietatea lor nu a fost încă transferată proprietăților terțelor. Prin urmare, aceste contracte și acorduri au fost fictive în temeiul articolului 92 litera (c) din Codul Civil și nu au avut niciun efect juridic.

Acesta a respins toate argumentele reclamantului ca fiind nefondate și a susținut că nu a adăugat dovezi pentru a contesta sau a contesta cererea proprietăților terțe, care a fost susținută de documentele conținute în dosarul. Potrivit Curții de Apel, o cerere de nulitate absolută nu a fost supusă unei perioade de limitare legală. 41. Președintele judecătorului bancar, judecătorul Y.M., a dispus. Într-un aviz separat, el a declarat că afirmația nu a fost semnată de proprietarii de teren. Dovezile din dosarul nu au fost capabile să demonstreze că acordurile sunt fictive, deoarece intențiile părților au fost reale și legale. În consecință, proprietarii de terenuri nu au avut o poziție legală de a aduce reclamația, deoarece nu au putut dovedi că a existat o încălcare a dreptului substanțial (e drejta materiale).

Susținerea lor a fost limitată la timp și instanțele nu au luat în considerare perioada de prelungire legală. Dovezile obținute de reclamant au arătat că proprietarii de teren, în temeiul competențelor de avocat sau altor documente emise între 1997 și 2005, au numit reclamantul să acționeze ca reprezentant al acestora. Acest lucru a subliniat faptul că părțile au dorit ca tranzacțiile lor să aibă efect juridic și că aceasta, în sine, contrazice natura fictivă a acordurilor și a contractelor. În opinia sa, instanța a respins toate cererile reclamantului fără a da motive în decizia respectivă. 42. La 9 iulie 2007, reclamantul a apelat, ridicând șaptezeci și doi motive de recurs. În plus față de menținerea aceleași plângeri pe care le-a formulat în fața Curții de Apel, el a susținut că compunerea Curții de District nu a fost trasă de loturi și că Curtea de Apel nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” ca fiind compusă de judecători militari.

El susține că cererile sale de retragere a judecătorilor Curții de Apel nu au fost examinate și că cererile sale de admitere a numeroase elemente de probă nu au fost prelucrate de Curtea de Apel. El se opune, în continuare, la aplicarea și interpretarea dreptului intern a instanțelor de jos, deoarece, în opinia sa, el a fost autorizat de către proprietarii de teren să acționeze ca reprezentant al acestora, a depus diverse apeluri și alte cereri procedurale și a urmat procedurile judiciare cu proprietarii de teren, a solicitat executarea deciziilor finale în numele său și al terților și a solicitat urmărirea penală a terților. 43. La 23 noiembrie 2007, Curtea Supremă a hotărât să rămână execuția hotărârii Curții de Apel din 25 mai 2007, în așteptarea rezultatului apelului reclamantului.

44. La 25 ianuarie 2010, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului inadmisibil în conformitate cu art. 472 din Codul de Procedură Civilă (nu există motive valabile de recurs). 45. La 18 martie 2010, reclamantul a depus un apel constituțional de optzeci și trei de pagini. La 15 septembrie 2010, el l-a completat cu un memorandum de 15 pagini. În plus față de menținerea aceleiași motive de recurs pe care le-a invocat în fața instanțelor inferiore, reclamantul s-a plângut de asemenea de lipsa de raționament în decizia Curții Supreme și de durata procedurii. 46. La 17 septembrie 2010, reclamantul a solicitat ca judecătorii X.Z, S.B și F.A să se retragă de la recurs din cauza faptului că au respins un recurs constituțional anterior depus de el la 20 septembrie 2009 în ceea ce privește o altă serie de proceduri neafiliate.

La 27 septembrie 2010, el a solicitat judecătorului V.T să se retragă de la recurs din motivele că a fost pe bancă care a decis împotriva lui într-un alt recurs din 2000. 47. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a fost informat de decizia Curții Constituționale din 22 noiembrie 2010 de respingere a recursului său. Acesta nu a găsit nimic care să sugereze o lipsă de imparțialitate de partea Curții Supreme și că, chiar dacă unii dintre judecători au auzit apeluri anterioare depuse de reclamant la Curtea Supremă, aceste apeluri au avut legătură cu diferite fapte, părți și seturi de proceduri. Acesta a respins încălcarea plângerii, constatând că acestea au legătură cu evaluarea faptelor și rezultatul procedurii, care erau sub jurisdicția instanțelor inferiore.

7. The applicant was born in 1951 and lives in the United States of America. 8. On 21 December 1995 the Tirana District Court (“the District Court”) acknowledged the inherited property rights of some landowners over a plot of land measuring 24 hectares (vendim për vërtetim fakti). On 13 February 1996 the District Court acknowledged that the landowners also had inherited property rights over installations and fuel tanks of a petrol station located on the land (vendim për vërtetim fakti). 9. In the meantime, on the assumption that the landowners’ properties would be restored in natura by the Commission on Property Restitution and Compensation, in January and February 1996, the applicant concluded two agreements with one of the landowners, who was acting on his own and the remaining heirs’ behalf, whereby the applicant would assist the landowners in the process of the privatisation of installations and fuel tanks on the land (see paragraphs 21-22 below).

In May 1996 he concluded a sales contract (see paragraph 23 below). Following the conclusion of these contracts, the validity of which became the object of a dispute (see section B below), all landowners appointed the applicant to act on their behalf in proceedings related to the protection of their property rights. 10. On the strength of the District Court’s decisions, on an unspecified date the landowners lodged a request with the Tirana Commission on Property Restitution and Compensation (“the Commission”) seeking restitution of the above-mentioned property by the domestic authorities. On 7 March 1996 the Commission dismissed the landowners’ request on the grounds that the land was not subject to the Property Act as it was located outside the legal city boundaries (ndodhen jashtë vijave kufizuese).

The landowners appealed to the District Court. 11. On 24 April 1996 the District Court quashed the Commission’s decision and allocated the landowners a plot of land measuring 56,500 sq. m. Relying on an expert’s report, the court held that the value of the respective installations and fuel tanks constructed thereon did not exceed 20% of the land’s total value. It therefore ordered that these objects be restored at no cost. The petrol station was situated on the main road between the cities of Tirana and Durrës and it was used and administered by two State-owned oil companies. The judgment became final on 7 May 1996, no appeal having been lodged against it. 12. Subsequent to the above judgment, on 30 May 1996 the Mortgage Office issued a property certificate (vërtetim pronësie – Ipoteka), according to which the landowners had registered title to the plot of land measuring 56,500 sq.

m. on which the fuel tanks and installations had been erected (mortgage register entry no. 3350 of 8 May 1996). The petrol station and fuel tanks were subsequently expropriated in the public interest. 13. Between 1996 and 1998 the landowners’ property rights were unsuccessfully challenged by various State institutions. On one occasion the domestic courts dismissed the claim, whereas on four other occasions they discontinued the proceedings on various grounds. The applicant joined the proceedings as a third party. 14. On 25 March 1998 the Ministry of Economy challenged the lawfulness of the District Court’s judgment of 24 April 1996 (see paragraph 11 above) recognising the landowners’ property rights.

The action was dismissed by the Supreme Court with final effect on 22 December 1999. 15. On 28 December 1999 and 7 January 2000 the Ministry of Economy and the State-owned oil companies lodged two separate applications for supervisory review of the domestic judgments upholding the landowners’ property rights, namely the District Court’s judgment of 24 April 1996 and the Supreme Court’s judgment of 22 December 1999. 16. On 12 May 2000 the Supreme Court Joint Benches gave two separate decisions by accepting both applications for supervisory review and the reopening of the proceedings. A constitutional appeal lodged by the applicant on 1 August 2000 was declared inadmissible by the Constitutional Court on 7 December 2000. As a result of the remittal of the cases to the District Court, on an unspecified date the court decided to join the proceedings.

The applicant took part in them as a third party. 17. In the first set of rehearing proceedings, the case was heard by the District Court, the Tirana Court of Appeal (“the Court of Appeal”) and the Supreme Court, which on 18 March 2003 decided to remit the case to the Court of Appeal for a further rehearing. 18. In the second set of rehearing proceedings, the case was heard by the Court of Appeal and the Supreme Court, which on 27 October 2005 decided to remit the case to the Court of Appeal for fresh consideration. 19. In the third set of rehearing proceedings, the case was heard by the Court of Appeal, the Supreme Court and the Constitutional Court, which gave its final decision on 20 September 2009. The domestic courts ruled in favour of the landowners.

20. In the meantime, on 19 June 2007 the Tirana Agency for the Restitution and Compensation of Property, which had replaced the Commission, recognised the landowners’ inherited property rights over the plot of land measuring 24 hectares (240,000 sq. m) and ordered that they be compensated in respect of 183,500 sq. m in one of the forms prescribed by law, the remaining 56,500 sq. m having already been decided upon by the authorities. The authorities’ failure to pay compensation in respect of the 183,500 sq. m is the subject of application no. 5915/14, of which notice was given to the Government as a follow-up to the Court’s pilot judgment in the case of Manushaqe Puto and Others v. Albania (nos.

604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, 31 July 2012). 21. On 18 January 1996 one of the landowners, acting on his own and the remaining heirs’ behalf, concluded an agreement (akt marrëveshje) with the applicant’s company, according to which the latter would secure finance for the privatisation of fuel tanks and installations located on the landowners’ plot of land, in respect of which they would exercise their right of first refusal (e drejta e parablerjes) at the time of privatisation. In return, the landowners would transfer ownership rights to the applicant’s company upon privatisation. Subsequent to this transaction, the parties would form a joint company, whose registered capital would be made up of the applicant’s company’s ownership of the fuel tanks and other installations, as well as the landowners’ ownership of the plot of land.

22. On 29 February 1996 the same landowner, again acting on his own and the remaining heirs’ behalf, concluded a similar agreement (akt marrëveshje) with the applicant’s company for the privatisation of the fuel tanks and installations, the difference being that some objects would remain the landowners’ property. 23. On 23 May 1996 the same landowner, again acting on his own and the remaining heirs’ behalf, concluded a notarised sales contract with the applicant for the sale of almost all of the fuel tanks and installations for 100,000 United States dollars (USD), which, according to the contract, was paid by the applicant to the landowners.

On the same date the Mortgage Office issued a property certificate (vërtetim pronësie – Ipoteka), according to which the applicant had registered title to the petrol station fuel tanks and installations (mortgage register entry no. 4135 of 23 May 1996). 24. On 23 and 25 May 1996 the same landowner, acting on his own behalf, concluded two loan agreements with the applicant to lend the latter a total of USD 200,000. The agreements contained no details as to the purpose of the loan. 25. On 10 October 2002 the landowners instituted proceedings against the applicant seeking the annulment of the agreements and contract concluded between February and May 1996 (see paragraphs 21-24 above). They requested the court to declare the agreements and contract null and void (pavlefshmëri absolute) without any legal consequences for the parties whatsoever.

The claim was signed by their lawyer, to whom they had given power of attorney. 26. Following remittals of the case, on 31 March 2005 the District Court decided to discontinue the proceedings (pushimin e çështjes) as the landowners had failed to attend court without good reason. 27. On 17 April 2005 the landowners instituted a fresh set of proceedings against the applicant seeking the annulment of the agreements and contract concluded between February and May 1996. The claim was signed by only their lawyer. 28. On an unspecified date the landowners requested the District Court to obtain and process all documents from the case-file concerning the first set of proceedings, including the powers of attorney.

The court accepted this request. 29. On 27 July 2005 the applicant requested the court to stay the proceedings pending the outcome of a criminal complaint he had lodged with the district prosecutor’s office against the landowners alleging forgery of documents. 30. On 20 October, 11 and 18 November 2005 and 27 February 2006 the applicant, having regard to the number of previous requests that had been rejected, challenged the bench. 31. On 15 November 2005 the presiding judge of the bench withdrew from the case, given the applicant’s repeated requests for withdrawal. On 9 December 2005 the President of the District Court set aside the withdrawal, finding that it did not contain any of the grounds stipulated in Article 72 of the Code of Civil Procedure.

32. On 17 February 2006 the applicant lodged a counterclaim requesting the court to decide the requests he had already submitted for the withdrawal of the bench. According to the counterclaim, the landowners had not authorised their lawyer to represent them in the proceedings and their claim was time-barred. Furthermore, the loan agreements were fictitious and their conclusion with only one of the landowners could not have a bearing on the sales contract of the fuel tanks and installations. The applicant argued that a number of factors pointed to his having lawful property rights over the fuel tanks and installations, such as the fact that all the agreements and contracts were lawful and valid, the property had been registered in his name, he had represented the landowners in the domestic proceedings and he had taken legal action to defend their interests.

33. On 18 April 2006 the District Court declared the agreements and contracts null and void (absolute nullity). It found them to be fictitious on the grounds that they had been concluded at a time when the said property in question was being administered by the State, no property rights having been transferred to the landowners. In accordance with the law, the installations had been privatised at no cost, because their value was less than 20% of the land’s value. Furthermore, no joint company had been set up by the applicant and landowners and no money had been lent to the applicant in accordance with the loan agreements. They had been concluded with a view to having an assurance for the execution of the sales contract, in which the sale price was the same.

Despite the property certificate (no. 4135 of 23 May 1996), the fact that no actions had been effected pursuant to the agreements and contracts and that no legal consequences had resulted for the parties, the District Court concluded that the agreements were fictitious in accordance with Article 92(ç) of the Civil Code. It further ordered that the entry of 23 May 1996 (see paragraph 23 above) in the immovable property register be erased. 34. The applicant appealed, arguing that the District Court bench was biased because disciplinary proceedings had been instituted for the dismissal of the presiding judge of the bench for breaches of law. In this connection, the withdrawal of the presiding judge of the bench had not been accepted by the President of the District Court and his four requests for the withdrawal of the bench were rejected, no such mention having been made in the hearing records.

The applicant further submitted that the claim had been brought outside the statutory time-limit, and had been signed by only the lawyer and not the landowners, the power of attorney dating back to 2002 and being limited in time and scope, and that the facts of the claim were unrelated. He also objected to the fact that his counterclaims of 28 June 2005 and 17 February 2006 had not been admitted to the case-file. Moreover, he contended that the District Court had not accepted any of the twenty-four requests for pieces of evidence he had produced, and had made findings in excess of the requests contained in the object of the claim. He argued that four hearings had been held between 6 April and 4 July 2005, without the landowners providing any good reason for their non-appearance to supplement the claim.

In his view, his spouse, who was a co-owner, should have been invited to attend the hearings. Finally, he claimed that the contracts had been concluded in complete conformity with the domestic law and that there had been no need to summon witnesses. In this connection, the landowners had confirmed the applicant’s ownership of the plot of land by way of specific powers of attorney, while the applicant had lodged numerous procedural requests, applications and appeals and had attended hearings to defend his and their property rights. 35. On 30 November 2006 the applicant challenged the bench in the light of the previous decisions given against him. On the same date he requested that thirty-nine items of evidence and twenty procedural requests absent from the case-file before the District Court be readmitted.

36. On 4 December 2006 the applicant requested that eight additional items of evidence be admitted to the case-file. 37. On 19 February 2007 the Deputy President of the Court of Appeal requested the Minister of Justice to appoint three judges from other appellate courts to hear the case, since all of its judges had sat in the proceedings. 38. On 15 March 2007 the Minister of Justice, following a decision taken by the High Council of Justice (“HCJ”), informed the Court of Appeal that three judges of the Military Court of Appeal would hear the case. 39. On 29 March 2007 the applicant challenged the new composition of the bench, submitting that the HCJ should appoint judges from other ordinary appellate courts instead of the Military Court of Appeal.

40. On 25 May 2007 the Court of Appeal, composed of three judges, upheld the District Court’s judgment of 18 April 2006 (see paragraph 33 above). It transpires that the applicant had withdrawn the request for the exemption of the bench from hearing the case, and that the court had partially reopened the judicial examination and accepted new items of evidence as produced by him. The Court of Appeal held that the objects mentioned in the agreements and contracts of 1996 were, at the time of the judgment, being administered by the State and that their ownership had not yet been transferred to the landowners. Consequently, those contracts and agreements were fictitious under Article 92 (ç) of the Civil Code and were of no legal effect.

It rejected all of the applicant’s arguments as unfounded and held that he had failed to adduce evidence to object to or challenge the landowners’ claim, which was supported by the documents contained in the case-file. According to the Court of Appeal, a claim requesting absolute nullity was not subject to a statutory limitation period. 41. The presiding judge of the bench, judge Y.M, dissented. In a separate opinion, he stated that the claim had not been signed by the landowners. The evidence in the case-file was not capable of demonstrating that the agreements were fictitious, since the parties’ intentions had been real and lawful. As a result, the landowners did not have legal standing to bring the claim as they could not prove that there had been a breach of a substantial right (e drejta materiale).

Their claim was time-barred and the courts had failed to take into account the statutory limitation period. The evidence produced by the applicant showed that the landowners, by virtue of powers of attorney or other documents issued between 1997 and 2005, had appointed the applicant to act as their representative. This pointed to the fact that the parties had wished their transactions to have legal effect and this, in itself, contradicted the fictitious nature of the agreements and contracts. In his view, the court had rejected all of the applicant’s requests without giving any reasons in the decision. 42. On 9 July 2007 the applicant appealed, raising seventy-two grounds of appeal. In addition to maintaining the same complaints he had raised before the Court of Appeal, he alleged that the composition of the District Court had not been drawn by lots and that the Court of Appeal had not been a “tribunal established by law” as it had been composed of military judges.

He claimed that his requests for the withdrawal of the Court of Appeal judges had not been examined and that his requests for the admission of numerous items of evidence had not been processed by the Court of Appeal. He further objected to the lower courts’ application and interpretation of the domestic law since, in his view, he had been authorised by the landowners to act as their representative, had lodged various appeals and other procedural requests and followed the judicial proceedings with the landowners, had requested the enforcement of final decisions on his and the landowners’ behalf and had sought the criminal prosecution of third parties. 43. On 23 November 2007 the Supreme Court decided to stay execution of the Court of Appeal’s judgment of 25 May 2007 pending the outcome of the applicant’s appeal.

44. On 25 January 2010 the Supreme Court declared the applicant’s appeal inadmissible in accordance with Article 472 of the Code of Civil Procedure (no valid grounds of appeal). 45. On 18 March 2010 the applicant lodged an eighty-three page constitutional appeal. On 15 September 2010 he supplemented it with a fifteen-page memorandum. In addition to maintaining the same grounds of appeal he had raised before the lower courts, the applicant also complained of a lack of reasoning in the Supreme Court’s decision and about the length of the proceedings. 46. On 17 September 2010 the applicant requested that judges X.Z, S.B and F.A withdraw from the appeal on the grounds that they had rejected a previous constitutional appeal lodged by him on 20 September 2009 in relation to another unrelated set of proceedings.

On 27 September 2010 he requested that judge V.T withdraw from the appeal on the grounds that she had been on the bench that had decided against him in another appeal in 2000. 47. On 17 January 2011 the applicant was informed of the Constitutional Court’s decision of 22 November 2010 rejecting his appeal. It found nothing to suggest a lack of impartiality on the part of the Supreme Court bench and that, even though some of the judges had heard previous appeals lodged by the applicant with the Supreme Court, those appeals concerned different facts, parties and sets of proceedings. It dismissed the remaining complaints, finding that they related to the assessment of facts and the outcome of the proceedings, which was within the lower courts’ jurisdiction.