CASE OF TOPALLAJ v. ALBANIA

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Statele Unite ale Americii. La 21 decembrie 1995, Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a recunoscut drepturile de proprietate moștenite de unele proprietăți terțe pe o parcelă de terenuri care măsoară 24 de hectare (vendim për vërtetim fakti). La 13 februarie 1996, Curtea de District a recunoscut că proprietarii de teren au, de asemenea, moștenit drepturile de proprietate asupra instalațiilor și rezervoarelor de combustibil ale unei stații de benzină situate pe teren (vendim për vërtetim fakti). Între timp, după presupunerea că proprietățile terțelor ar fi restaurate în natura de către Comisia privind restituirea și compensarea proprietăților, în ianuarie și februarie 1996, reclamantul a încheiat două acorduri cu unul dintre proprietăți terțe, care acționează în numele său și cu restul moștenitorilor, prin care reclamantul ar ajuta proprietății terțe în procesul de privatizare a instalațiilor și a rezervelor de combustibil pe teren (a se vedea punctele 21-22 de mai jos). În mai 1996 a încheiat un contract de vânzări (a se vedea punctul 23 de mai jos). După încheierea acestor contracte, ale căror valabilitate a devenit obiectul unui litigiu (a secțiunea B de mai jos), toți proprietarii de teren au numit reclamantul să acționeze în numele lor în cadrul procedurilor legate de protecția drepturilor lor de proprietate. 10. Având în vedere hotărârile Curții de District, la o dată neespecificată, proprietății terțe au depus o cerere la Comisia Tirana privind restituirea și compensarea proprietăților („Comisia”) care solicită restituirea proprietăților menționate mai sus de către autoritățile interne. La 7 martie 1996, Comisia a respins cererea proprietăților terțe din cauza faptului că terenurile nu erau supuse legii de proprietate, deoarece era situată în afara frontierelor juridice ale orașului (dodhen jashtë vijave kufizuese). Proprietarii de teren au apelat la Curtea de District. 11. La 24 aprilie 1996, Curtea de District a anulat decizia Comisiei și a alocat proprietăților terrieni o parcelă de terenuri care măsoară 56.500 mp. Având în vedere raportul unui expert, instanța a susținut că valoarea instalațiilor respective și a rezervoarelor de combustibil construite pe acestea nu a depășit 20% din valoarea totală a terenului. Prin urmare, aceasta a ordonat restabilirea acestor obiecte fără cost. Stația de benzină a fost situată pe drumul principal între orașele Tirana și Durrës și a fost utilizată și administrată de două companii petroliere deținute de stat. Hotărârea a devenit finală la 7 mai 1996, nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestuia. 12. În urma hotărârii de mai sus, la 30 mai 1996, Oficiul de Ipotecă a emis un certificat de proprietate (vërtetim pronësie – Ipoteka), conform căruia proprietății de teren au înregistrat titlul pe plotul de terenuri care măsoară 56.500 mp. pe care cisternele și instalațiile de combustibil au fost construite (registrul de depozitare nr. 3350 din 8 mai 1996). Stația de benzină și rezervoarele de combustibil au fost ulterior expropiate în interesul public. 13. Între 1996 și 1998 drepturile de proprietate a terenilor au fost contestate fără succes de diverse instituții de stat. Într-o ocazie, instanța internă a respins reclamația, în timp ce, în alte patru ocazii, au întrerupt procedura din motive diferite. Reclamantul s-a aderat la procedura ca terță parte. 14. La 25 martie 1998, Ministerul Economiei a contestat legalitatea hotărârii Curții de District din 24 aprilie 1996 (a se vedea punctul 11 de mai sus) recunoașterea drepturilor de proprietate a terțelor. Acțiunea a fost respinsă de Curtea Supremă cu efect final la 22 decembrie 1999. 15. La 28 decembrie 1999 și 7 ianuarie 2000, Ministerul Economiei și societățile petroliere deținute de stat au depus două cereri separate de supraveghere a hotărârilor interne care susțin drepturile de proprietate a terenurilor, și anume hotărârea Curții de District din 24 aprilie 1996 și hotărârea Curții Supreme din 22 decembrie 1999. 16. La 12 mai 2000, Curtea Supremă a adoptat două decizii separate prin acceptarea atât a cererilor de revizuire a supravegherii, cât și a redeschiderii procedurii. Un recurs constituțional depus de reclamant la 1 august 2000 a fost declarat inadmisibil de Curtea Constituțională la 7 decembrie 2000. Ca urmare a remiterii cauzelor la Curtea de District, la o dată neespecificată, instanța a hotărât să se alăture procedurii. Reclamantul a participat la acestea ca terță parte. 17. În primul set de proceduri de reexaminare, cazul a fost aprobat de Curtea de District, Curtea de Apel din Tirana („Curtea de Apel”) și Curtea Supremă, care, la 18 martie 2003, a hotărât să trimită cazul Curții de Apel pentru o nouă ședință. 18. În cadrul celui de-al doilea set de proceduri de reexaminare, cazul a fost interzis de Curtea de Apel și de Curtea Supremă, care la 27 octombrie 2005 a hotărât să trimită cazul Curții de Apel pentru o nouă examinare. 19. În cadrul celui de-al treilea set de proceduri de reexaminare, cazul a fost aprobat de Curtea de Apel, Curtea Supremă și Curtea Constituțională, care și-a dat decizia finală la 20 septembrie 2009. Instanțele interne au stat în favoarea proprietarilor de terenuri. 20. Între timp, la 19 iunie 2007, Agenția Tirana pentru restabilirea și compensarea proprietăților, care a înlocuit Comisia, a recunoscut drepturile de proprietate moștenite ale proprietăților terțe pe suprafața de terenuri care măsoară 24 de hectare (240.000 mp. m) și au ordonat să fie compensate în ceea ce privește 183 500 mp. m într-una dintre formele prevăzute de lege, restul 56.500 mp. m fiind deja decis de către autorități. Autoritățile nu plătesc compensații în ceea ce privește 183.500 mp. m este subiectul aplicării nr. 5915/14, din care a fost anunțat guvernului ca urmare a hotărârii pilotului Curții în cazul Manushaqe Puto și alții v. Albania (nus. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, 31 iulie 2012). 21. La 18 ianuarie 1996, unul dintre proprietarii de teren, acționând pe cont propriu și în numele moștenitorilor rămasi, a încheiat un acord (act marrëveshje) cu societatea reclamantului, conform căruia acesta din urmă ar asigura finanțare pentru privatizarea rezervoarelor de combustibil și a instalațiilor situate pe plotul de teren al proprietăților de teren, pentru care ei ar exercita dreptul lor de prim refuz (e drejta e parabolrjes) la momentul privatizării. În schimb, proprietarii de teren ar transfera drepturi de proprietate către societatea reclamantului în urma privatizării. În urma acestei tranzacții, părțile ar constitui o societate comună, a căror capital social ar fi constituit din proprietatea societății reclamante a rezervoarelor de combustibil și a altor instalații, precum și a proprietății proprietăților terenurilor asupra parcelei de teren. 22. La 29 februarie 1996, același proprietar de teren, acționând din nou pe cont propriu și în numele moștenitorilor rămasi, a încheiat un acord similar (akt marrëveshje) cu societatea reclamantului pentru privatizarea rezervoarelor și a instalațiilor de combustibil, diferența fiind că unele obiecte ar rămâne proprietatea proprietăților terenurilor. 23. La 23 mai 1996, acelasi proprietar de teren, acționând din nou pe cont propriu și în numele moștenitorilor rămasi, a încheiat un contract de vânzări notarizat cu reclamantul pentru vânzarea de aproape toate rezervoarele de combustibil și instalațiile pentru 100 000 de dolari SUA (USD), care, în conformitate cu contractul, a fost plătit de către reclamant proprietarilor terestre. În aceeași dată, Oficiul Ipotage a emis un certificat de proprietate (vërtetim pronësie – Ipoteka), conform căruia reclamantul a înregistrat titlul rezervoarelor și instalațiilor pentru benzină (registrul de depozitare nr. 4135 din 23 mai 1996). 24. La 23 și 25 mai 1996, acelasi proprietar de teren, acționând în numele său, a încheiat două acorduri de împrumut cu reclamantul pentru a împrumuta aceasta din urmă un total de 200 000 USD. Acordurile nu conțin detalii privind scopul împrumutului. 25. La 10 octombrie 2002, proprietarii de teren au încheiat o procedură împotriva reclamantului care solicită anularea acordurilor și a contractului încheiat între februarie și mai 1996 (a se vedea punctele 21-24 de mai sus). Acestea au solicitat instanței să declare că acordurile și contractele sunt nule și nule (absolut pavlefmëri) fără consecințe legale pentru părți. Cererea a fost semnată de avocatul lor, la care au dat puterea de avocat. 26. La 31 martie 2005, Curtea de District a hotărât să întrerupă procesul (pushimin e çështjes), deoarece proprietarii de teren nu au participat la instanță fără motive valabile. 27. La 17 aprilie 2005, proprietarii de teren au instituit o nouă serie de proceduri împotriva reclamantului care solicită anularea acordurilor și a contractului încheiat între februarie și mai 1996. Cererea a fost semnată de doar avocatul lor. 28. La o dată neespecificată, proprietarii de teren au solicitat Curtea de District să obțină și să trateze toate documentele din dosarul privind primul set de proceduri, inclusiv competențele avocatului. Curtea a acceptat această cerere. 29. La 27 iulie 2005, reclamantul a solicitat instanței să rămână la procedura în așteptarea rezultatului unei plângeri penale pe care le-a depus-o în fața procurorului de district împotriva proprietăților terțe care au semnat falsificarea documentelor. 30. La 20 octombrie, 11 și 18 noiembrie 2005 și 27 februarie 2006 reclamantul, având în vedere numărul de cereri anterioare care au fost respinse, a contestat banca. 31. La 15 noiembrie 2005, judecătorul președintelui bancului s-a retras din caz, având în vedere cererile repetate ale reclamantului de retragere. La 9 decembrie 2005, președintele Curții de District a anulat retragerea, constatând că nu conține niciun motiv prevăzut la art. 72 din Codul de Procedură Civilă. 32. La 17 februarie 2006, reclamantul a depus o reclamație care solicită instanței să decidă cererile pe care le-a depus deja pentru retragerea bancului. Potrivit reclamației, proprietății terțe nu au autorizat avocatul lor să le reprezinte în cadrul procedurii și cererea lor a fost limitată la timp. În plus, acordurile de împrumut au fost fictive și concluzia lor cu numai unul dintre proprietarii de terenuri nu ar putea influența contractul de vânzare a rezervoarelor de combustibil și a instalațiilor. Reclamantul a susținut că un număr de factori au subliniat că are drepturi legale de proprietate asupra tancurilor de combustibil și a instalațiilor, cum ar fi faptul că toate acordurile și contractele sunt legale și valabile, proprietatea a fost înregistrată în numele său, a reprezentat proprietății terțe în cadrul procedurii interne și a luat măsuri legale pentru a-și apăra interesele. 33. La 18 aprilie 2006, Curtea de District a declarat că acordurile și contractele nule și nule (nuletate absolută). Acesta le-a considerat fictiv, având în vedere că au fost încheiate într-un moment în care proprietatea respectivă era administrată de stat, nu au fost transferate drepturi de proprietate către proprietarii de teren. În conformitate cu legea, instalațiile au fost privatizate fără cost, deoarece valoarea lor este mai mică de 20% din valoarea terenului. În plus, nicio societate comună nu a fost înființată de reclamantul și de proprietarii de terenuri și nici un ban nu a fost împrumutat reclamantului în conformitate cu acordurile de împrumut. Acestea au fost încheiate în vederea asigurării executării contractului de vânzări, în care prețul de vânzare este același. În ciuda certificatului de proprietate (nu. 4135 din 23 mai 1996), faptul că nu s-au efectuat acțiuni în temeiul acordurilor și contractelor și că nu s-au produs consecințe juridice pentru părți, Curtea de District a concluzionat că acordurile sunt fictive în conformitate cu art. 92 litera (c) din Codul Civil. Acesta a ordonat, de asemenea, ștergerea înregistrării proprietăților imobile din 23 mai 1996 (a se vedea punctul 23 de mai sus). 34. Reclamantul a apelat, susținând că banca Curții de District a fost prejudecată deoarece a fost instituită o procedură disciplinară pentru concedierea judecătorului președinte al tribunalului pentru încălcarea legii. În acest sens, retragerea judecătorului președinte al bancului nu a fost acceptată de către președintele Curții de District, iar cele patru cereri de retragere a bancului au fost respinse, nu s-a menționat în dosarele de audiere. Reclamantul a susținut, de asemenea, că reclamația a fost introdusă în afara termenului statutar și a fost semnată de doar avocatul și nu de proprietarii de teren, competența de procuror din anul 2002 și fiind limitată în timp și în domeniul de aplicare, și că faptele cererii nu sunt legate. De asemenea, el a contestat faptul că reclamațiile sale din 28 iunie 2005 și 17 februarie 2006 nu au fost admise în dosar. În plus, el susține că Curtea de District nu a acceptat niciuna dintre cele douăzeci și patru cereri de probe pe care le-a produs și a făcut constatări în depășire a cererilor conținute în obiectul cererii. El a susținut că între 6 aprilie și 4 iulie 2005, patru audieri au avut loc fără ca proprietarii de teren să furnizeze motive bune pentru neapariția lor să completeze reclamația. În opinia sa, soțul său, care a fost coproprietar, ar fi trebuit să fi fost invitat la ședințe. În cele din urmă, el susține că contractele au fost încheiate în totalitate în conformitate cu legislația internă și că nu a fost necesară convocarea de martori. În această privință, proprietarii de teren au confirmat proprietatea reclamantului asupra parcelei de teren prin intermediul unor competențe specifice de avocat, în timp ce reclamantul a depus numeroase cereri de procedură, cereri și apeluri și au participat la audieri pentru a-și apăra drepturile de proprietate. 35. La 30 noiembrie 2006, reclamantul a contestat banca în funcție de deciziile anterioare luate împotriva acestuia. În aceeași dată, el a solicitat ca treizeci și nouă de elemente de probă și douăzeci de cereri procedurale absente din dosarul în fața Curții de District să fie readmitate. 36. La 4 decembrie 2006, reclamantul a solicitat ca opt elemente suplimentare de probă să fie admise în dosar. 37. La 19 februarie 2007, vicepreședintele Curții de Apel a solicitat ministrului Justiției să numească trei judecători din alte instanțe de apel pentru a auzi cazul, deoarece toți judecătorii săi aușeau în cadrul procedurii. 38. La 15 martie 2007, ministrul Justiției, în urma unei decizii luate de Înaltul Consiliu de Justiție („HCJ”), a informat Curții de Apel că trei judecători ai Curții de Apel Militare ar auzi cazul. 39. La 29 martie 2007, reclamantul a contestat noua compoziție a bancnotei, susținând că HCJ ar trebui să numească judecători din alte instanțe obișnuite de apel în loc de Curtea Militară de Apel. 40. La 25 mai 2007, Curtea de Apel, compusă din trei judecători, a susținut hotărârea Curții de district din 18 aprilie 2006 (a se vedea punctul 33 de mai sus). În concluzie, reclamantul a retras cererea de scutire a bancului de a auzi cazul și că instanța a redeschis parțial examinarea judiciară și a acceptat noi elemente de probă, astfel cum a fost produsă de el. Curtea de Apel a susținut că obiectele menționate în acordurile și contractele din 1996 erau, la momentul hotărârii, administrate de stat și că proprietatea lor nu a fost încă transferată proprietăților terțelor. Prin urmare, aceste contracte și acorduri au fost fictive în temeiul articolului 92 litera (c) din Codul Civil și nu au avut niciun efect juridic. Acesta a respins toate argumentele reclamantului ca fiind nefondate și a susținut că nu a adăugat dovezi pentru a contesta sau a contesta cererea proprietăților terțe, care a fost susținută de documentele conținute în dosarul. Potrivit Curții de Apel, o cerere de nulitate absolută nu a fost supusă unei perioade de limitare legală. 41. Președintele judecătorului bancar, judecătorul Y.M., a dispus. Într-un aviz separat, el a declarat că afirmația nu a fost semnată de proprietarii de teren. Dovezile din dosarul nu au fost capabile să demonstreze că acordurile sunt fictive, deoarece intențiile părților au fost reale și legale. În consecință, proprietarii de terenuri nu au avut o poziție legală de a aduce reclamația, deoarece nu au putut dovedi că a existat o încălcare a dreptului substanțial (e drejta materiale). Susținerea lor a fost limitată la timp și instanțele nu au luat în considerare perioada de prelungire legală. Dovezile obținute de reclamant au arătat că proprietarii de teren, în temeiul competențelor de avocat sau altor documente emise între 1997 și 2005, au numit reclamantul să acționeze ca reprezentant al acestora. Acest lucru a subliniat faptul că părțile au dorit ca tranzacțiile lor să aibă efect juridic și că aceasta, în sine, contrazice natura fictivă a acordurilor și a contractelor. În opinia sa, instanța a respins toate cererile reclamantului fără a da motive în decizia respectivă. 42. La 9 iulie 2007, reclamantul a apelat, ridicând șaptezeci și doi motive de recurs. În plus față de menținerea aceleași plângeri pe care le-a formulat în fața Curții de Apel, el a susținut că compunerea Curții de District nu a fost trasă de loturi și că Curtea de Apel nu a fost un „tribunal stabilit prin lege” ca fiind compusă de judecători militari. El susține că cererile sale de retragere a judecătorilor Curții de Apel nu au fost examinate și că cererile sale de admitere a numeroase elemente de probă nu au fost prelucrate de Curtea de Apel. El se opune, în continuare, la aplicarea și interpretarea dreptului intern a instanțelor de jos, deoarece, în opinia sa, el a fost autorizat de către proprietarii de teren să acționeze ca reprezentant al acestora, a depus diverse apeluri și alte cereri procedurale și a urmat procedurile judiciare cu proprietarii de teren, a solicitat executarea deciziilor finale în numele său și al terților și a solicitat urmărirea penală a terților. 43. La 23 noiembrie 2007, Curtea Supremă a hotărât să rămână execuția hotărârii Curții de Apel din 25 mai 2007, în așteptarea rezultatului apelului reclamantului. 44. La 25 ianuarie 2010, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului inadmisibil în conformitate cu art. 472 din Codul de Procedură Civilă (nu există motive valabile de recurs). 45. La 18 martie 2010, reclamantul a depus un apel constituțional de optzeci și trei de pagini. La 15 septembrie 2010, el l-a completat cu un memorandum de 15 pagini. În plus față de menținerea aceleiași motive de recurs pe care le-a invocat în fața instanțelor inferiore, reclamantul s-a plângut de asemenea de lipsa de raționament în decizia Curții Supreme și de durata procedurii. 46. La 17 septembrie 2010, reclamantul a solicitat ca judecătorii X.Z, S.B și F.A să se retragă de la recurs din cauza faptului că au respins un recurs constituțional anterior depus de el la 20 septembrie 2009 în ceea ce privește o altă serie de proceduri neafiliate. La 27 septembrie 2010, el a solicitat judecătorului V.T să se retragă de la recurs din motivele că a fost pe bancă care a decis împotriva lui într-un alt recurs din 2000. 47. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a fost informat de decizia Curții Constituționale din 22 noiembrie 2010 de respingere a recursului său. Acesta nu a găsit nimic care să sugereze o lipsă de imparțialitate de partea Curții Supreme și că, chiar dacă unii dintre judecători au auzit apeluri anterioare depuse de reclamant la Curtea Supremă, aceste apeluri au avut legătură cu diferite fapte, părți și seturi de proceduri. Acesta a respins încălcarea plângerii, constatând că acestea au legătură cu evaluarea faptelor și rezultatul procedurii, care erau sub jurisdicția instanțelor inferiore.