Bici împotriva Albaniei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE BICI c. ALBANIA (Doc. nr. 5250/07) JUDGMENT STRASBOURG 3 decembrie 2015 FINAL 03/03/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bici c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mirjana Lazarova Trajkovska, Președintele, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, Armen Harutyunyan, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 10 noiembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5250/07) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Xhaferr Bici („reclamantul”), la 4 decembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Puto, avocat care practică în Tirana.

Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna E. Hajro, a Oficiului Avocatului de Stat. La 5 februarie 2009, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZELOR privind restituirea unui bun Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în Durrës. Tatăl reclamantului a fost proprietarul a două parcele de terenuri agricole, care, la un moment dat, au fost expropriate de regimul comunist. La 19 septembrie 1996, Curtea de district Durrës a recunoscut existența drepturilor de proprietate moștenite ale reclamantului asupra unei parcele de terenuri agricole de 72.000 m mp în conformitate cu art. 388 din Codul Civil ( vërtetim fakti giuridik ). Dispoziția operativă se referă după cum urmează: „Curtea acceptă acțiunea civilă a reclamantului și recunoaște existența faptului juridic că tatăl său are o parcelă agricolă de teren de 72.000 m mp (...).

Această recunoaștere este făcută în scopuri de compensare „Pranimin e kërkesë padisë së paditësit Xhaferr Bici duke vërtetuar faktin juridik të pronësisë së babait të tij mbi një sipërfaqe toke bujqësore 72.000 mp (...). Kjo njohje bëhet për efekt kompensimi. La 26 septembrie 1996, reclamantul, în baza hotărârii Curții de district, a depus o cerere la Comisia de Restituire și Compensare a Proprietăților Durrës ( Comisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave – „Comisia”) care solicită recunoașterea, restituirea și/sau compensarea proprietății. Din 2001 până în 2008, reclamantul a solicitat mai multe autoritățile să-și recunoască dreptul de proprietate și să-i restaureze proprietatea.

La 11 martie și 19 noiembrie 2002 Prefectura Durrës (Prefectura e Qarkut Durrës ) și Comisia au declarat că cererea a fost în suspensie din 1996. De asemenea, Comisia a declarat că cererea va fi examinată pe baza Legii privind proprietățile din 1993, astfel cum a fost modificată 10. La 28 august 2007, Comisia a confirmat că nu a fost luată nicio decizie în ceea ce privește aplicarea din 26 septembrie 1996. Scrisoarea includea o listă de documente care făceau parte din dosarul reclamantului. Evenimentele divulgate în urma comunicării cazului 11. La 14 iulie 2008, Comisia a returnat reclamantului cererea sa din 26 septembrie 1996. Acesta a declarat că nu ar putea fi luată nicio decizie cu privire la puterea deciziei Curții de District din 19 septembrie 1996, pe baza articolului 17 din Legea privind proprietatea din 2004, astfel cum a fost modificată (a se vedea punctul 16 de mai jos).

De asemenea, Comisia a remarcat că Legea privind proprietatea din 1993 și actele legale ulterioare, care prevedeau recunoașterea drepturilor de proprietate pe baza unei decizii care recunoaște existența unui fapt juridic privind presupusele drepturi de proprietate (vërtetim facti giuridik ), au fost abrogate. 12. Nu există recunoaștere de primire a scrisorii Comisiei din 14 iulie 2008 de către solicitant.

Legea regală și PRACȚIA RELEVANTĂ Actele de proprietate (Ligji për kthimin dhe kompensimin e pronës Proprietății Legea de restituire și compensare) 13. Actele de proprietate sunt descrise în detaliu în hotărârile Gjonbocari c. Albania (nr. 10508/02, 23 octombrie 2007); Driza c. Albania (nr. 33771/02, 13 noiembrie 2007); Ramadhi c. Albania (nr. 38222/02, 13 noiembrie 2007); Hamzaraj c. Albania (nr. 2) (n. 45265/04, 22 septembrie 2009); Luli și alții c. Albania (n.: 64480/09, 64482/09, 12874/10, 56935/10, 3129/12 și 31355/09, 1 aprilie 2014); și, Manushaqe Puto și alții c. Albania , nr. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, 31 iulie 2012 14. Dispozițiile relevante, în ceea ce privește acest caz, sunt următoarele: 15. Secțiunea 22 din Legea privind proprietatea din 1993 prevede că recunoașterea dreptului de proprietate se bazează pe documentele oficiale care urmează să fie depuse de un fost proprietar.

În absența acestor documente oficiale, existența presupuselor drepturi de proprietate ar putea fi recunoscută de o decizie judecătorească în prezența părții acuzate. În consecință, un fost proprietar a avut dreptul de a depune Comisiei o cerere de recunoaștere a presupuselor sale drepturi de proprietate moștenite pe baza unei astfel de hotărâri judiciare. Legea privind proprietatea din 2004 a abrogat Legea privind proprietatea din 1993. 16. În temeiul articolului 17 din Legea privind proprietatea din 2004, astfel cum a fost modificată, ora limita pentru prezentarea noi cereri a fost prelungită.

De asemenea, s-a prevăzut ca Agenția pentru compensare și reconstituire a proprietăților din Tirana (Agjencia e Kthimit dhe Kompensimit të Pronave ish pronarëve „ Agenția Centrală”) nu ar lua nicio decizie în ceea ce privește cererile ale căror cereri se bazează numai pe o decizie judecătorească care recunoaște existența unui fapt juridic în conformitate cu art. 388 din Codul de Procedură Civilă. Toate cererile bazate pe o astfel de decizie ar fi remis reclamantului în termen de treizeci de zile de la depunere și nu vor fi luate măsuri suplimentare. 17. Secțiunea 19 § 1 din Legea privind proprietatea din 2004 prevede posibilitatea de a depune noi cereri de recunoaștere, restituire și compensare a unui bun.

În conformitate cu art. 22, un fost proprietar ar putea formula o nouă cerere de recunoaștere, restituire sau compensare a restului bunurilor care nu au fost decise anterior de Comisie. În conformitate cu art. 324 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), reclamantul poate solicita anularea unei decizii administrative. De asemenea, reclamantul poate contesta refuzul autorităților de a lua o decizie administrativă în termenul stabilit. 19. art. 388 din CCP prevede că orice parte interesată are dreptul de a solicita că instanța de primă instanță recunoaște un fapt al cărui dovada documentară a dispărut, a fost pierdută și nu poate fi creată din nou sau nu poate fi obținută în niciun alt mod, cu condiția ca acest fapt să fie important pentru apariția, schimbarea sau încetarea drepturilor personale sau de proprietate.

20. art. 77 din Codul de Procedură Administrativă („CAP”) prevede refuzul tacit de către o autoritate de stat în cazul în care nu a fost luată nicio decizie în termen de nouăzeci de zile cu privire la o cerere. În temeiul articolului 137 din PAC, o parte interesată poate apela, printre altele, împotriva refuzului de a lua o decizie administrativă către o instanță, după ce a epuizat remedia administrativă respectivă. 21. În temeiul Legii privind răspunderea extracontractuală a statului (Legea nr. 8510 din 15 iulie 1999), o entitate de stat este obligată să compenseze daunele cauzate unui terț în timpul exercitării funcțiilor sale publice, cu condiția ca aceste daune și compensații să fie recunoscute de această entitate.

Practice internă 22. În 2007 și 2008 Curtea Supremă a clarificat în cele din urmă practica instanțelor interne în ceea ce privește aplicarea articolului 388 din Codul de Procedură Civilă.

Mai exact, în hotărârile sale nr. 746/2007 din 31 mai 2007 și 98/2008 din 14 Februarie 2008 în ceea ce privește un litigiu de proprietate, Curtea Supremă a declarat că „o decizie a instanței luată în temeiul articolului 388 din Codul de Procedură Civilă nu ar trebui interpretată ca fiind obligatorie pentru autoritățile administrative, ci ca un document orientator care să le permită să ia o decizie în conformitate cu legea și cu documentele pe care le dețin.” În decizia nr. 749/2007 din 31 mai 2007, Curtea Supremă a adăugat că „o astfel de hotărâre judecătorească este examinată în combinație cu documentele justificative suplimentare de către agenție, care decide în cele din urmă să accepte sau să respingă cererea reclamantului [cu privire la recunoașterea drepturilor sale de proprietate]”.

VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 23. Curtea a susținut din propria sa propunere întrebarea dacă a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că autoritățile nu au putut decide asupra aplicării reclamantului din 1996. 24. În observațiile sale, reclamantul s-a plâns că durata procedurii dinaintea Comisiei era incompatibilă cu cerințele de „tempă motivabilă”, prevăzute la art. 6 § 1 din convenție, care, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Aplicabilitate de admisibilitate a articolului 6 § 1 25. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție la punerea în aplicare a unei decizii de instanță care recunoaște existența unui fapt juridic, susținând că în cazul în cauză nu există nici un litigiu cu privire la un drept civil.

Reclamantul a fost deschis să prezinte o nouă cerere autorităților administrative la introducerea unor noi termene. 26. Reclamantul a susținut că s-a plângut de durata procedurii în fața autorităților administrative, în loc de neexecuția hotărârii instanței din 19 septembrie 1996, care a recunoscut existența unui fapt juridic. , nr. 38222/02, 13 noiembrie 2007, el a susținut în favoarea aplicabilității articolului 6 § 1 din Convenție. 27. Pentru art. 6 § 1 din Convenție, în membrul său „civil”, care trebuie să fie aplicabil, trebuie să existe un litigiu (concursare ) cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin din motive argumentale, să fie recunoscut în temeiul dreptului intern.

În plus, rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul civil în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Gorou v. Grecia (n. 2) [GC], nr. 12686/03, § 27, 20 martie 2009). 28. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns într-adevăr cu privire la durata procedurii în fața autorităților administrative. În conformitate cu dreptul intern, el a depus o cerere de recunoaștere, restituire și/sau compensare a bunurilor sale.

Indiferent de absența unei decizii în ceea ce privește cererea sa, procedurile dinaintea autorităților administrative au fost decisive pentru determinarea dreptului de proprietate moștenită al reclamantului, care este civilă din natura sa (a se vedea, de asemenea, Ramadhi și alții c. Albania c. , nr. 38222/02, §§ 35-37, 13 noiembrie 2007 în care Curtea a concluzionat că art. 6 § 1 se aplică procedurii în fața Comisiei, care a recunoscut drepturile de proprietate ale reclamantului și a acordat compensații în locul restabilirii terenurilor). 29. În aceste circumstanțe, Curtea constată că art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cazul în cauză și, prin urmare, respinge obiecția Guvernului. Epuizarea recourslor interne (a) Observațiile părților 30. Guvernul a formulat o serie de obiecții în ceea ce privește neașteptarea recoursurilor interne ale reclamantului.

În opinia lor, reclamantul nu a depus: i) o plângere administrativă în temeiul articolului 137 din PAC și ulterior o acțiune civilă în temeiul articolului 324 din CCP; ii) o acțiune de daune împotriva statului în temeiul Legii privind răspunderea extracontractuală a statului; iii) o cerere proaspătă în fața Comisiei în conformitate cu articolele 17 și 19 din Legea privind proprietatea din 2004; iv) o cerere în temeiul articolului 22 din Legea privind proprietatea din 2004; și v) o cerere de a face apel la timp. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cererea reclamantului a fost respinsă tacit în temeiul articolului 77 din PAC. 31. Curtea a respins deja obiecția Guvernului cu privire la nepunerea de a depune o cerere în temeiul articolului 137 din PAC și al articolului 324 din CCP în cazul Luli și alții c. Albania, citată mai sus, §§§ 79-80.

Nu există motive care justifică o derogare de la aceste concluzii. Prin urmare, Curtea respinge această obiecție. (ii) În ceea ce privește o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea extracontractuală a statului 33. Curtea remarcă că guvernul nu a furnizat nici o jurisprudență internă relevantă susținând argumentul său că o cerere în temeiul Legii privind răspunderea extracontractuală a statului a avut o perspectiva de succes într-o situație similară în cazul în care autoritățile și-au recunoscut responsabilitatea extracontractuală și, în consecință, au acordat compensații (a se vedea, de exemplu, Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 71, 17 septembrie 2009]. Prin urmare, Curtea respinge această obiecție.

(iii) În ceea ce privește o nouă cerere în temeiul articolelor 17 și 19 din Legea privind proprietatea din 2004. și 19 din Legea privind proprietățile din 2004 nu ar reprezenta o hotărâre a cererii sale iminente în fața Comisiei, care nu a luat o decizie începând cu 1996. Prin urmare, Curtea respinge această opoziție. (iv) În ceea ce privește o cerere în temeiul articolului 22 din Legea privind proprietățile din 2004 35. O cerere în temeiul articolului 22 din Legea privind proprietatea din 2004, a fost necesară cu condiția ca un fost proprietar să aibă drepturi de proprietate recunoscute anterior printr-o decizie a Comisiei. În acest caz, nu a fost luată o astfel de decizie în favoarea reclamantului.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. (v) În ceea ce privește o cerere de recurs din timpul 36. Curtea remarcă că guvernul nu a indicat termenul pe care reclamantul nu l-a respectat, în ceea ce privește care ar fi trebuit să depună o cerere de recurs din timp. vi) În ceea ce privește aplicarea articolului 77 din PAC 37, Curtea remarcă că Legea privind proprietatea, care constituie lex specialis , nu prevedea respingerea tacită la expirarea termenelor. Răspunsul autorităților din 2002 a confirmat faptul că cererea era încă în așteptare pentru o decizie (a se vedea punctul 9 de mai sus). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. Concluzie 38. Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

Nu fiind inadmisibilă din alte motive, plângerea trebuie, prin urmare, declarată admisibilă. Guvernul a susținut că Comisia a condus procedurile în conformitate cu legea și, la 19 noiembrie 2002, a informat reclamantul că cererea sa va fi examinată la intrarea în vigoare a noului lege privind proprietatea. Agenția a informat reclamantul cu privire la decizia sa din 14 iulie 2008. Reclamantul s-a plâns că procedura administrativă a luat prea mult timp și a declarat că a trimis mai multe cereri autorităților și a afirmat că nu a fost niciodată informat de decizia Comisiei din 14 iulie 2008. Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente.

În acest sens, trebuie luate în considerare și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, Printre altele , Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC] , nr. 63235/00 , § 67 , CEDH 2007 II . 42. Curtea remarcă că acțiunea a început la 26 septembrie 1996 și s-a încheiat la 14 iulie 2008. Astfel au durat 11 ani, 9 luni și 18 zile înainte de un nivel de competență. 43. Nu există nici un indiciu că determinarea drepturilor de proprietate ale reclamantului a fost complexă. Guvernul nu a dat nici o explicație pentru faptul că Comisia nu a examinat cererea reclamantului în acest timp. Nici o întârziere nu ar putea fi atribuită reclamantului care, de mai multe ori, a întrebat despre progresul procedurii în fața Comisiei.

44. Având în vedere ce a fost în joc pentru reclamant, adică recunoașterea drepturilor sale de proprietate moștenită, Curtea reamintește că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât autoritățile competente să poată îndeplini cerințele articolului 6 din convenție, inclusiv obligația de a lua o decizie într-un termen rezonabil (a se vedea, mutatis mutandis, Mishgjoni c. Albania , nr. 18381/05, § 59, 7 decembrie 2010 și Gjonbocari și alții , citat mai sus , § 67. 45. Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOL NO.1 LA CONVENȚIE 46. Reclamantul s-a plâns că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care scrie după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 47. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui declarată incompatibilă ratione materiae , drepturile de proprietate ale reclamantului nu au fost recunoscute de Comisie. Reclamantul nu a avut nici o așteptare legitimă în temeiul legislației interne, ci doar o speranță de recunoaștere a drepturilor sale de proprietate.

Depunerea documentelor nu a conferit automat un drept de proprietate. Autoritățile ar trebui să decidă, după depunerea documentelor și ținând seama în mod corespunzător de interesul public, dacă drepturile de proprietate ale reclamantului vor fi recunoscute. 48. Reclamantul a considerat că are o „așteptare legitimă” că autoritățile își vor recunoaște dreptul de proprietate. El a prezentat toate documentele necesare în conformitate cu legea. Autoritățile care nu au informat reclamantul în legătură cu procedura iminentă au condus reclamantul să creadă că a respectat cerințele legale și că nu există niciun motiv pentru refuzul cererii sale. 49. Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impuționate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții.

Conceptul de „posesiuni” are un sens autonom care este independent de clasificarea oficială în dreptul intern (fostul rege al Greciei și alții v. Grecia) [GC], nr. 25701/94, § 60, CEHR 2000-XII). „Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv pretinderi în ceea ce privește care un solicitant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” (care trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță) că vor fi realizate, adică, că el sau ea va obține o bucurare efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, ECHR 2002-VII, § 69, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEHR 2004-IX).

O creanță poate fi considerată drept un bun numai atunci când este suficient de stabilit să fie aplicabilă (a se vedea Kopecký , citat mai sus, § 49; și Stran Greece Refineries și Stratis Andreadis Greece , Hotărârea din 9 decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. 84, § 59. În contrast, speranța de recunoaștere a existenței unui vechi drept de proprietate pe care a fost imposibil de exercitat în mod eficace nu poate fi considerată ca o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici nu poate fi considerată o afirmație condiționată care depășește ca urmare a nerespectării condiției (a se vedea Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 83, CEHR 2001 VIII).

În opinia Curții, o cerere este condiționată atunci când depinde de un eveniment viitor incert. Nu poate intra în joc „așteptarea legitimată” în absența unei cereri suficient de stabilite pentru a constitui un bun. 50. În cazul în cauză, reclamantul a fost un reclamant care a depus o cerere de recunoaștere, restituire și/sau compensare a drepturilor de proprietate. Prin depunerea cererii, reclamantul s-a bazat pe o decizie judecătorească care recunoaște existența faptului că tatăl său îndepărtat a deținut o parcelă de terenuri agricole (a se vedea punctul 6 mai sus). În consecință, cererea nu se referă la „poțiuni existente” ale reclamantului însuși. Prin urmare, rămâne să se stabilească dacă reclamantul ar putea fi considerat a fi avut o „așteptare legitimată” de a că o afirmație, pe baza unei decizii judecătorești care recunoaște un fapt juridic, constituie un bun care ar fi determinat în favoarea sa.

51. În acest sens, Curtea constată că o hotărâre judecătorească care recunoaște un fapt juridic al cărui dovada documentară a dispărut, luată în temeiul articolului 388 din CCP, este de natură declaratorie (a se vedea, de asemenea, Marku c. Albania) , nr. 54710/12, §§ 19 și 37, 15 iulie 2014). O astfel de decizie nu conferă de sine drepturi de proprietate unui reclamant sau orice alt drept. Conform dreptului intern, recunoașterea drepturilor de proprietate a unui reclamant a fost condiționată de Comisie, care a fost autoritatea administrativă competentă de a se ocupa de restituirea foștilor proprietari și de compensarea cererilor de proprietate (a se vedea Ramadhi și alții , citat mai sus § 25). Comisia nu a permis în mod automat cererea unui reclamant de restabilire și/sau compensare a presupuselor sale drepturi de proprietate, care a fost recunoscută de o instanță în temeiul articolului 388 din CCP.

El a trebuit să se asigure că cererea respectă cerințele legale prevăzute în Legea privind proprietatea. Jurisprudența ulterioară a Curții Supreme sprijină opinia că o astfel de hotărâre nu a fost suficientă pentru a recunoaște automat drepturile de proprietate ale reclamantului (a se vedea punctul 22 de mai sus). 52. Rezultă că reclamantul nu are nici un drept, nici o afirmație care să constituie o „așteptare legitimată” în sensul jurisprudenței Curții de a obține restituirea proprietăților în cauză și, prin urmare, nu are nici o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rezultă că această plângere este incompatibilă cu Convenția ratione materiae și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a contestat afirmația din cauza faptului că nu a fost detaliată și fondată în niciun document.

56. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale, decizându-se într-un mod echitabil, îi acordă 7.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat 2.600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care a consistat în 130 EUR pentru prezentarea cererii, 1.900 EUR pentru prezentarea observațiilor, 290 EUR pentru consultarea juridică și 280 EUR pentru cheltuielile administrative și de traducere. 58. Guvernul a contestat afirmația din cauza faptului că reclamantul nu a justificat și a precizat aceste cheltuieli în conformitate cu art. 2 din Regulamentul de procedură.

59. Curtea reiterează că costurile și cheltuielile nu vor fi atribuite în temeiul articolului 41, cu excepția cazului în care se stabilește că acestea au fost efectiv suportate, au fost neapărat suportate și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Driza) În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată (a se vedea Vistiš și Perepjolkins c. Letonia (și doar satisfacția) [GC], nr. 71243/01, § 50, CEDO 2014). 60. Curtea remarcă că nu a fost furnizată facturi de sprijin pentru a dovedi că toate cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și se întreabă în continuare dacă cheltuielile rămase au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Având în vedere documentele în posesia sa și concluziile sale, Curtea atribuie reclamantului 850 EUR în ceea ce privește procedura de la Strasbourg. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7 000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BICI v. ALBANIA (Application no. 5250/07) JUDGMENT STRASBOURG 3 December 2015 FINAL 03/03/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bici v. Albania, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Paul Mahoney, Aleš Pejchal, Robert Spano, Armen Harutyunyan, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 10 November 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Proceedings concerning the restitution of a property

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The Property Acts ( Ligji për kthimin dhe kompensimin e pronës ‑ Property Restitution and Compensation Act)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The Court raised of its own motion the question whether there had been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the authorities’ failure to decide on the applicant’s application of 1996.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.1 TO THE CONVENTION

46. The applicant complained that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which read as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage