- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 aprilie 2016
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Halimi și alții împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE HALIMI ȘI ALTI CU ALBANIA (Declarația nr. 33839/11) JUGUL Această versiune a fost rectificată la 26 aprilie 2016 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 7 aprilie 2016 Această hotărâre este finală.
Poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Halimi și alții c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președintele, Paul Mahoney, Pauliine Koskelo, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 15 martie 2016, Având remarcat că problema juridică de bază în cererea de mai jos este deja subiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania c. , nr. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, 31 iulie 2012), emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33839/11) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către 9 resortisanți albanezi.
Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendicele nr. 1 atașat la hotărâre. Reclamanții au fost reprezentați de dl S. Puto, avocat care practică în Tirana. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului Avocatului de Stat. La 20 decembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI La 30 mai 1995, Comisia Vlora a recunoscut drepturile de proprietate moștenite ale reclamanților pe o parcelă de terenuri de 10 000 m mp. De când a fost ocupată parcela de terenuri, reclamanții vor fi compensați într-una dintre modalitățile prevăzute de lege. Până în prezent, nu s-a plătit nicio compensație. II.
HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante au fost descrise în detaliu, printre altele, în , hotărârea Ramadhi c. Albania (n. 3822/02, 13 noiembrie 2007); Manushaqe Puto și alții c. Albania (n. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, §§ 23-53, 31 iulie 2012) și, mai recent, Sharra și alții c. Albania [n. 25038/08, 64376/09, 64399/09, 347/10, 1376/10, 4036/10, 12889/10, 20240/10, 29442/10, 29617/10, 33154/11 și 2032/12, §§§ 33-43, 10 noiembrie 2015). CONSILIUL EUROPEI MATERIALE Materialul relevant a fost menționat în hotărârile acestei Curte, citate mai sus, § 44; Metalla și alții c. Albania [Comitetul] (n. 30264/08, 42120/08, 54403/08 și 54411/08, §§ 15-17, 16 iulie 2015); Siliqi și alții c. Albania [comitetul] (n. 37295/05 și 42228/05, §§ 12-13, 10 martie 2015); și Karagjozi și alții c. Albania c. [Comitetul] (n. 25408/06, 37419/06, 49121/06, 1504/07, 19772/07, 46685/07, 49411/07, 27242/08, 61912/08 și 15075/09, §§ 36-38, 8 aprilie 2014). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE ARTICOLE 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII CU ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE PE CONTA DE CAZUL FINAL DECIZIE FINALĂ Reclamanții au susținut că au existat încălcarea articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției unei decizii interne finale care le-a atribuit compensații în locul restituirii proprietăților lor.
art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea Guvernului nu a contestat admisibilitatea acestor plângeri. 10. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. jurisprudența bine stabilită în lumina hotărârii în cazul lui Manushaqe Puto și alții , citată mai sus.
12. Având în vedere concluziile sale în cazurile anterioare împotriva Albaniei în ceea ce privește care guvernul nu a prezentat argumente care să justifice o plecare (a se vedea, printre altele, Manushaqe Puto și altele , citat mai sus, §§ 93-97 și referințele citate în aceasta; și mai recent, Sharra și alții, citat mai sus, §§§ 49-51; Metalla și alții, citat mai sus, §§ 29-31; Siliqi și alții , citat mai sus, §§ 19), Curtea constată că, de-a lungul atâția anilor, autoritățile interne nu au reușit să pună în aplicare decizia internă finală și, în special, să plătească compensația acordată, au încălcat drepturile reclamanților în temeiul art. 6 § 1 și în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
13. Curtea concluzionează, de asemenea, că nu a existat, și continuă să existe, un remediu intern eficace care să permită o soluție adecvată și suficientă din cauza neexecuției prelungite a deciziilor interne finale de atribuire a compensației, în consecință, există o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea Manushaqe Puto și alții , citate mai sus, §§ 84 și referințele citate în respectiva Convenție). II. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIUNII PE CONTA CARE TREBUIE DE PROCEDURI 14. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii ca urmare a neexecuției deciziei Comisiei. 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, declară admisibilă.
16. Curtea consideră că, având în vedere concluziile din alineatele 12-13 de mai sus, este necesar să se considere că această problemă a fost absorbită de neexecuția (a se vedea, de exemplu, Kutić c. Croația , nr. 48778/99, § 34, CEDO 2002 II, și Popova c. Rusia , nr. 23697/02, § 44, 21 decembrie 2006). Prin urmare, Curtea constată că nu este necesar să se examineze această plângere separat. III.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au formulat aceleași argumente ca cele rezumate în hotărârea prezentei Curte în cazul lui Sharra și alții, citate mai sus, §§ 58. Mai exact, au solicitat 823.071 Euro (“EUR”) în ceea ce privește valoarea proprietății a parcelei de teren care măsoară 10.000 mp pe baza hărților de evaluare 2013. Ei au susținut că prețul de referință de 11.523 Albanez Leks („ALL”)/sq.m, astfel cum este indicat în hărțile de evaluare 2013, au susținut că dețin întregul proprietate.
Au solicitat 135.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. (b) Guvernul 19. Guvernul a formulat aceleași argumente ca cele rezumate în hotărârea acestei Curte în cazul Sharra și alții, citate mai sus, 71. Având în vedere faptul că la momentul confiscării parcelei de teren erau agricole, guvernul a propus aplicarea prețului de referință pentru terenurile agricole pe baza hărților de evaluare din 2014. Deoarece zona cadastrală în care se află proprietatea nu a indicat nici un preț de referință în ceea ce privește terenurile agricole, prețul de referință pentru terenurile agricole în ceea ce privește o altă suprafață cadastrală mai apropiată ar trebui aplicat, adică 280 ALL/sq. m. Guvernul a confirmat că reclamanții au dreptul la întregul teren.
Evaluarea Curții 20. Curtea a examinat aceleași argumente formulate de părți în hotărârea sa în cazul lui Sharra și alții citate mai sus, §§ 78-87. Acesta a concluzionat că prejudiciile materiale ar trebui determinate pe baza hărților de evaluare a proprietăților 2008 (a se vedea Sharra și altele, citate mai sus, § 90; Manushaqe Puto și alții, citate mai sus, § 125; și Vrioni și alții c. Albania c. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii. 21. Curtea constată că autoritățile au recunoscut dreptul reclamantului la compensare în ceea ce privește terenurile de construcții și nu terenurile agricole, așa cum a susținut Guvernul. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților 754.300 EUR (sapte sute cincizeci patru mii trei sute) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale.
Costuri și cheltuieli 23. Reclamanții au solicitat 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 32907/07, § 72, 29 septembrie 2009), conform căreia costurile și cheltuielile trebuie să fie suportate de fapt și în mod necesar și rezonabil, guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții de a determina suma care urmează să fie atribuită sub acest cap. 25. Potrivit jurisprudenței Curții, „un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea” (a se vedea Gjyli c. Albania , citat mai sus, § 72). În acest scop, art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură prevede că reclamanții trebuie să se întoarcă cu cererile lor pentru satisfacție, „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „poate respinge cererile în întregime sau în parte”.
26. Având în vedere concluziile sale de la punctele 12-13, natura repetată a plângerilor formulate în cererea de mai sus, reprezentarea reclamanților de către același avocat și opinia Curții de faptul că majoritatea costurilor și cheltuielilor solicitate nu au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților 850 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neexecuția deciziei interne finale și durata procedurii admisibile; deține că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza neexecuției deciziei interne finale; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 6 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni [1] următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 754,300 EUR (sapte sute cincizeci patru mii trei sute), plus orice impozit care poate fi taxabil, [2] în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (ii) 850 EUR (opt sute cincizeci), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 7 aprilie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Kristina Pardalos Președintele Registrului Adjunct APLICAȚII 1 – LISTA DE APLICAMENTE Denumirea cazului și nr. Denumire a reclamanților (în anii de naștere) Țara de reședință reprezentată prin data de introducere Halimi și alții, nr. 33839/11 Eni Kokona (1976) Lindita Kokona (1976) Xhejni Kokona (1978) Nirvana Rradheshi (1951) Shpresa Halimi (1969) Diana Kaltani nee Halimi (1936) Ermal Halimi (1959) Karolina Halimi (1935) Ariel Halimi (1963) Albania Albania Albania Albania Statele Unite ale Americii Canada Albania Albania S. Puto, avocat 14 martie 2011 [1] Rectificat la 26 aprilie 2016: „de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție” a fost eliminată [2] Rectificat la 26 aprilie 2016: „mai orice impozit care poate fi taxabil”, a fost adăugat.
FIRST SECTION
CASE OF HALIMI AND OTHERS v. ALBANIA (Application no. 33839/11) JUDGMENT This version was rectified on 26 April 2016 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 7 April 2016 This judgment is final. It may be subject to editorial revision In the case of Halimi and Others v. Albania, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Paul Mahoney, Pauliine Koskelo, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 March 2016, Having noted that the underlying legal issue in the application below is already the subject of well-established case-law of the Court (see Manushaqe Puto and Others v. Albania , nos.
604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, 31 July 2012), Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 33839/11), against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by 9 Albanian nationals. Details of the applicants are set out in Appendix No. 1 attached to the judgment.
The applicants were represented by Mr S. Puto, a lawyer practising in Tirana. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office.
On 20 December 2013 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. On 30 May 1995 the Vlora Commission recognised the applicants’ inherited property rights over a plot of land measuring 10,000 sq. m. Since the plot of land was occupied, the applicants would be compensated in one of the ways provided by law.
To date, no compensation has been paid. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
6. The relevant domestic law and practice has been described in detail in, inter alia , the judgment of Ramadhi v. Albania (no. 38222/02, 13 November 2007); Manushaqe Puto and Others v. Albania (nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, §§ 23-53, 31 July 2012) and, more recently, Sharra and Others v. Albania [Committee] (nos. 25038/08, 64376/09, 64399/09, 347/10, 1376/10, 4036/10, 12889/10, 20240/10, 29442/10, 29617/10, 33154/11 and 2032/12, §§ 33-43, 10 November 2015). III.
COUNCIL OF EUROPE MATERIALS
7. Relevant material was referred to in this Court’s judgments of Sharra and Others, cited above, § 44; Metalla and Others v. Albania [Committee] (nos. 30264/08, 42120/08, 54403/08 and 54411/08, §§ 15-17, 16 July 2015); Siliqi and Others v. Albania [Committee] (nos. 37295/05 and 42228/05, §§ 12-13, 10 March 2015); and Karagjozi and Others v. Albania [Committee] (nos. 25408/06, 37419/06, 49121/06, 1504/07, 19772/07, 46685/07, 49411/07, 27242/08, 61912/08 and 15075/09, §§ 36-38, 8 April 2014). THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AS WELL AS OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE NON-ENFORCEMENT OF FINAL DECISION
The applicants alleged that there had been a breach of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement of a final domestic decision awarding them compensation in lieu of the restitution of their property. Article 6 § 1 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 of the Convention reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility
The Government did not contest the admissibility of these complaints.
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government did not dispute the merits of the applicants’ complaints and acknowledged that the application was the subject of well-established case-law in the light of the judgment in the case of Manushaqe Puto and Others , cited above.
Having regard to its findings in previous cases against Albania in respect of which the Government did not put forward any arguments that would warrant a departure therefrom (see, amongst others, Manushaqe Puto and Others , cited above, §§ 93-97 and the references cited therein; and more recently, Sharra and Others, cited above, §§ 49-51; Metalla and Others, cited above, §§ 29-31; Siliqi and Others , cited above, §§ 19), the Court finds that the domestic authorities’ failure over so many years to enforce the final domestic decision and, notably, to pay the compensation awarded, breached the applicants’ rights under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Court also concludes that there was, and continue to be, no effective domestic remedy that allowed for adequate and sufficient redress on account of the prolonged non-enforcement of the final domestic decisions awarding compensation. There is accordingly a violation of Article 13 of the Convention (see Manushaqe Puto and Others , cited above, §§ 72 ‑ 84 and the references cited therein). II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF PROCEEDINGS
The applicants complained under Article 6 § 1 about the length of proceedings as a result of the non-enforcement of the Commission decision.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds and therefore declares it admissible.
The Court considers that, in view of the findings in paragraphs 12-13 above, the issue of the length of proceedings must be regarded as having been absorbed by the issue of non-enforcement (see, for example, Kutić v. Croatia , no. 48778/99, § 34, ECHR 2002 ‑ II, and Popova v. Russia , no. 23697/02, § 44, 21 December 2006). The Court therefore finds that it is not necessary to examine this complaint separately. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions (a) The applicants
The applicants made the same submissions as those summarised in this Court’s judgment in the case of Sharra and Others, cited above, §§ 57 ‑ 58. More specifically, they claimed 823,071 Euro (“EUR”) as regards the property value of the plot of land measuring 10,000 sq. m on the basis of the valuation maps 2013. They claimed that the reference price of 11,523 Albanian Leks (“ALL”)/sq. m as indicated in the valuation maps 2013 be applied. They submitted that they owned the entire property. They claimed EUR 135,000 in respect of non-pecuniary damage. (b) The Government
The Government made the same submissions as those summarised in this Court’s judgment in the case of Sharra and Others, cited above, §§ 69 ‑ 71. Having regard to the fact that at the time of confiscation the plot of land had been agricultural, the Government proposed that the reference price for agricultural land on the basis of the valuation maps of 2014 should be applied. Since the cadastral area where the property was situated did not indicate any reference price in respect of agricultural land, the reference price for agricultural land in respect of another closer cadastral area should be applied, that is 280 ALL/sq. m. The Government confirmed that the applicants were entitled to the entire property. 2. The Court’s assessment
The Court examined the same submissions made by the parties in its judgment in the case of Sharra and Others , cited above, §§ 78-87. It concluded that the pecuniary damage should be determined on the basis of the property valuation maps 2008 (see Sharra and Others, cited above, § 90; Manushaqe Puto and Others , cited above, § 125; and Vrioni and Others v. Albania (just satisfaction), nos. 35720/04 and 42832/06, §§ 33-39, 7 December 2010). The Court sees no reason to depart from those findings.
The Court notes that the authorities recognised the applicants’ right to compensation in respect of construction land and not of agricultural land as argued by the Government. The Court considers that the applicants are entitled to the entire property.
Having regard to the material in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 754,300 (seven hundred and fifty four thousand three hundred) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicants claimed EUR 1,000 in respect of costs and expenses. They submitted relevant receipts.
Citing Gjyli v. Albania (no. 32907/07, § 72, 29 September 2009), according to which costs and expenses have to be actually and necessarily incurred and reasonable, the Government left the matter to the Court’s discretion to determine the amount to be awarded under this head.
According to the Court’s case-law, “an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum” (see Gjyli v. Albania , cited above, § 72). To this end, Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court provides that applicants must enclose with their claims for just satisfaction “any relevant supporting documents”, failing which the Court “may reject the claims in whole or in part”.
Having regard to its findings in paragraphs 12-13, the repetitive nature of the complaints raised in the above application, the representation of the applicants by the same lawyer and the Court’s view that the majority of the costs and expenses claimed were not reasonable as to quantum, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 850 in respect of costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 as regards the non-enforcement of final domestic decision and the length of the proceedings admissible; 2. Holds that there has been a breach of Articles 6 § 1 and 13 as well as of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non ‑ enforcement of final domestic decision; 3. Holds that it is not necessary to examine the complaint under Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, [1] the following amounts to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 754,300 (seven hundred and fifty four thousand three hundred), plus any tax that may be chargeable, [2] in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 850 (eight hundred and fifty), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 7 April 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Kristina Pardalos Deputy Registrar President
APPENDIX 1 – LIST OF APPLICANTS
Case name and no. Name of applicants (year of birth) Country of residence Represented by Introduction date Halimi and Others, no. 33839/11 Eni Kokona (1976) Lindita Kokona (1976) Xhejni Kokona (1978) Nirvana Rradheshi (1951) Shpresa Halimi (1969) Diana Kaltani née Halimi (1936) Ermal Halimi (1959) Karolina Halimi (1935) Ariel Halimi (1963) Albania Albania Albania Albania United States of America Canada Albania Albania Albania S. Puto, lawyer 14 March 2011 [1] . Rectified on 26 April 2016: “from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention” has been deleted. [2] . Rectified on 26 April 2016: “plus any tax that may be chargeable”, has been added.