CASE OF QERIMI AND CANAJ v. ALBANIA

Primă secțiune CAUZĂ DE CERIMI ȘI CANAJ c. ALBANIA (Aplicații nos. 12878/10 și 74858/12) JUDGMENT STRASBOURG 8 septembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Qerimi și Canaj c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președinte, Ledi Bianku, Armen Harutyunyan, judecători, și Abel Campos, grefierul secțiunii, după ce a deliberat în particular la 10 mai 2016, a remarcat că problema juridică de bază în cererile de mai jos este deja subiectul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania , nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, § 31 iulie 2012), emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în două cereri (n. 12878/10 și 74858/12), împotriva Republicii Albania depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale (“Convenția”) de doi resortisanți albanezi. Detaliile reclamanților sunt prezentate în apendicele nr. 1 anexat la hotărâre. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului Avocatului de Stat. La 20 decembrie 2013, cererile au fost comunicate guvernului. Reclamanții nu au reușit să prezinte cereri de satisfacție în termenul permis (art. 60 din Regulamentul Curții). FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI NR. 12878/10: Qerimi La 1 noiembrie 2002, Comisia Durrës privind restituirea și compensarea proprietăților (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave) („Comisia”) a recunoscut, printre altele, drepturile de proprietate moștenite ale reclamantului pe o parcelă de terenuri care măsoară 8.000 mp. m. Deoarece parcela a fost ocupată, reclamantul și alți moștenitori ar fi compensați în natură cu o parcelă echivalentă de terenuri. Cererea nr. 74858/12: Canaj La 23 noiembrie 2001, Comisia Fier a recunoscut, printre altele, drepturile de proprietate moștenite ale reclamantului asupra unei parcele de terenuri de 1,121 m mp din care 598 m mp au fost restaurate. Deoarece parcela rămasă de 523 m mp a fost ocupată, reclamantul și alți moștenitori vor fi acordate compensații în suma de 251.040 Lek albanez (“ALL”). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea și practicile interne relevante au fost descrise în detaliu, printre altele, hotărârea Ramadhi v. Albania (nr. 38222/02, 13 noiembrie 2007); Manushaqe Puto și alții v. Albania (nr. 604/07, 43628/07, 46684/07 și 34770/09, §§ 23-53, 31 iulie 2012) și, mai recent, Sharra și alții v. Albania [Comitetul] (n. 25038/08, 64376/09, 64399/09, 347/10, 1376/10, 4036/10, 12889/10, 20240/10, 29442/10, 29617/10, 33154/11, și 2032/12, §§ 33-43, 10 noiembrie 2015). III. CONSILIUL EUROPEI MATERIALE Materialul relevant a fost menționat în hotărârile din această instanță privind Sharra și alții, citate mai sus, § 44; Metalla și alții v. Albania [Comitetul] (n. 30264/08, 42120/08, 54403/08 și 54411/08, §§ 15-17, 16 iulie 2015); Siliqi și alții c. Albania [Comitetul] (n. 37295/05 și 42228/05, §§ 12-13, 10 martie 2015); și Karagjozi și alții c. Albania [n. 25408/06, 37419/06, 49121/06, 1504/07, 19772/07, 46685/07, 49411/07, 27242/08, 61912/08, și 15075/09, §§ 36-38, 8 aprilie 2014). Având în vedere că cele două cereri pun la punct aceeași chestiune, Curtea decide că acestea ar trebui să fie aderate în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI LA ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE PE CONTAINTUL NEFORCIMENTUL DECIZII FINALE 10. Reclamanții au susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției hotărârilor interne finale care le-au atribuit compensații în loc de restituirea proprietăților lor. Curtea a susținut propunerea sa de a se propune dacă a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 11. Guvernul nu a contestat admisibilitatea acestor plângeri. 12. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. jurisprudența stabilită în lumina hotărârii în cazul lui Manushaqe Puto și alții , citată mai sus. 14. Având în vedere concluziile sale în cazurile anterioare împotriva Albaniei cu privire la care Guvernul nu a prezentat niciun argument care să justifice o plecare (a se vedea, printre altele , Çaush Driza v. Albania , nr. 10810/05, §§ 87-89 și §§ 91-94, 15 martie 2011; Manushaqe Puto și alții , citat mai sus §§ 93-97 și referințele citate în ea; și mai recent, Sharra și alții, citat mai sus §§ 49-51; Metalla și alții, citat mai sus §§ 29-31; și Siliqi și alții , citat mai sus, §§ 19), Curtea constată că, de-a lungul atâția anilor, autoritățile interne nu au reușit să pună în aplicare deciziile interne finale și, în special, să plătească compensația acordată, au încălcat drepturile reclamanților în temeiul art. 6 § 1 și în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 15. Curtea concluzionează, de asemenea, că nu a existat, și continuă să existe, un remediu intern eficace care să permită soluționarea adecvată și suficientă din cauza neexecuției prelungite a deciziilor interne finale de atribuire a compensației, în consecință există o încălcare a articolului 13 din Convenție (a se vedea Manushaqe Puto și alții , citate mai sus, §§ 72-84 și referințele citate în respectiva Convenție). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Reclamanții nu au depus cereri pentru satisfacție în termenul permis. Prin urmare, Curtea consideră că nu ar trebui acordată nicio daune pecuniară. Cu toate acestea, Curtea consideră că guvernul contestat ar trebui să asigure plata unei forme eficace de compensare pentru reclamanții în ceea ce privește parcelele de teren, în conformitate cu hotărârile Comisiei și cota de bunuri a reclamanților, în termen de trei luni (a se vedea, de exemplu, Vukelić c. Muntenegru , nr. 58258/09, § 107, 4 iunie 2013; Mikaylova și alții c. Ucraina c. , nr. 16475/02, § 40, 15 iunie 2006; și Lisyanskiy c. Ucraina , nr. 17899/02, § 34, 4 aprilie 2006). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neexecuția deciziilor interne finale admisibile; că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza neexecuției deciziilor interne finale; deține că Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, aplicarea deciziilor Comisiei în favoarea reclamanților în termen de trei luni. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 septembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Abel Campos Aleš Pejchal Registrar Președintele APENDIX 1 – LISTA APLICAȚIILOR Nr. Denumirea cauzei și nr. Denumire a reclamanților (anul nașterii) Țara de reședință reprezentată de Introducere Qerimi v. Albania, nr. 12878/10 Ahmet Qerimi (1933) Albania Nr. 10 februarie 2010 Canaj v. Albania, nr. 74858/12 Mero Canaj (1944) Albania Nr. 19 iunie 2009

FIRST SECTION

CASE OF

QERIMI AND CANAJ v. ALBANIA

(Applications nos. 12878/10 and 74858/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 September 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Qerimi and Canaj v. Albania,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Ledi Bianku,

Armen Harutyunyan,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 May 2016,

Having noted that the underlying legal issue in the applications below is already the subject of well-established case-law of the Court (see

Manushaqe Puto and Others v. Albania

, nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, § 31 July 2012),

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 12878/10 and 74858/12), against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Albanian nationals. Details of the applicants are set out in Appendix No. 1 attached to the judgment.

2.

The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office.

3.

On 20 December 2013 the applications were communicated to the Government.

4

.

The applicants failed to submit claims for just satisfaction by the time-limit allowed (Rule 60 of the Rules of Court).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A.

Application no. 12878/10: Qerimi

5.

On 1 November 2002 the Durrës Commission on Restitution and Compensation of Properties

(Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave)

(“the Commission”) recognised, amongst others, the applicant’s inherited property rights over a plot of land measuring 8,000

sq.

m. Since the plot was occupied, the applicant and other heirs would be compensated in kind with an equivalent plot of land.

B.

Application no. 74858/12: Canaj

6.

On 23 November 2001 the Fier Commission recognised, amongst others, the applicant’s inherited property rights over a plot of land measuring 1,121 sq. m of which 598 sq. m were restored. Since the remaining plot measuring 523 sq. m was occupied, the applicant and other heirs would be awarded compensation in the sum of 251,040

Albanian

Lek

(“ALL”).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7.

The relevant domestic law and practice has been described in detail in,

inter alia

, the judgment of

Ramadhi v. Albania

(no. 38222/02, 13

November 2007);

Manushaqe Puto and Others v. Albania

(nos. 604/07, 43628/07, 46684/07 and 34770/09, §§ 23-53, 31 July 2012) and, more recently,

Sharra and Others v. Albania

[Committee] (nos. 25038/08, 64376/09, 64399/09, 347/10, 1376/10, 4036/10, 12889/10, 20240/10, 29442/10, 29617/10, 33154/11, and 2032/12, §§ 33-43, 10 November 2015).

III.

COUNCIL OF EUROPE MATERIALS

8.

Relevant material was referred to in this Court’s judgments of

Sharra and Others,

cited above,

Metalla and Others v. Albania

[Committee] (nos. 30264/08, 42120/08, 54403/08 and 54411/08, §§ 15-17, 16 July 2015);

Siliqi and Others v.

Albania

[Committee] (nos. 37295/05 and 42228/05, §§

12-13, 10 March 2015); and

Karagjozi and Others v. Albania

[Committee] (nos. 25408/06, 37419/06, 49121/06, 1504/07, 19772/07, 46685/07, 49411/07, 27242/08, 61912/08, and 15075/09, §§ 36-38, 8

April 2014).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Given that the two applications raise the same issue, the Court decides that they should be joined pursuant to Rule

42

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AS WELL AS OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE NON

‑

ENFORCEMENT OF FINAL DECISIONS

10.

The applicants alleged that there had been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non-enforcement of final domestic decisions awarding them compensation in lieu of the restitution of their properties. The Court raised of its own motion whether there had been a breach of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

Article 6 § 1 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

11.

The Government did not contest the admissibility of these complaints.

12.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

13.

The Government did not dispute the merits of the applicants’ complaints and acknowledged that the applications were the subject of well

‑

established case-law in the light of the judgment in the case of

Manushaqe Puto and Others

, cited above.

14.

Having regard to its findings in previous cases against Albania in respect of which the Government did not put forward any arguments that would warrant a departure therefrom (see, amongst others,

Çaush Driza v.

Albania

, no. 10810/05, §§ 87-89 and §§ 91-94, 15

March 2011;

Manushaqe Puto and Others

, cited above, §§ 93-97 and the references cited therein; and more recently,

Sharra and Others,

cited above,

§§ 49-51;

Metalla and Others,

cited above,

§§ 29-31; and

Siliqi and Others

, cited above, §§ 19), the Court finds that the domestic authorities’ failure over so many years to enforce the final domestic decisions and, notably, to pay the compensation awarded, breached the applicants’ rights under Article 6 § 1 and under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

15.

The Court also concludes that there was, and continue to be, no effective domestic remedy that allowed for adequate and sufficient redress on account of the prolonged non-enforcement of the final domestic decisions awarding compensation. There is accordingly a violation of Article

13 of the Convention (see

Manushaqe Puto and Others

, cited above, §§ 72-84 and the references cited therein).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

The applicants failed to submit claims for just satisfaction by the time-limit allowed. Therefore, the Court considers that no pecuniary damage should be awarded. However, the Court considers that the respondent Government should ensure the payment of an effective form of compensation to the applicants in respect of the plots of land, in accordance with the Commission decisions and the applicants’ share of property, within three months (see, for example,

Vukelić v. Montenegro

, no. 58258/09, § 107, 4 June 2013;

Mikhaylova and Others v. Ukraine

, no. 16475/02, § 40, 15 June 2006; and

Lisyanskiy v. Ukraine

, no. 17899/02, § 34, 4 April 2006).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as regards the non-enforcement of final domestic decisions admissible;

3.

Holds

that there has been a breach of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention as well as of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the non

‑

enforcement of final domestic decisions;

4.

Holds

that the respondent State must secure, by appropriate means, the enforcement of the Commission decisions given in the applicants’ favour, within three months.

Done in English, and notified in writing on 8 September 2016, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Abel Campos

Aleš Pejchal

Registrar

President

APPENDIX 1 – LIST OF APPLICANTS

No.

Case name and no.

Name of applicants

(year of birth)

Country of residence

Represented by

Introduction date

1.

Qerimi v. Albania,

no. 12878/10

Ahmet Qerimi (1933)

Albania

None

10 February 2010

2.

Canaj v. Albania,

no. 74858/12

Mero Canaj (1944)

Albania

None

19 June 2009