Cererea nr. 60956/12 Lorenc BEGAJ împotriva Albanie Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 septembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Lorenc Begaj, este un național albanez, născut în 1962 și locuiește în Tirana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Meyer, avocat practicant la Strasbourg. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului Avocatului de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituit proceduri legale împotriva municipiului Pogradec (Bashkia Pogradec) La 17 noiembrie 2009, Curtea de District Pogradec a permis în parte acțiunea reclamantului. Acesta a ordonat municipalității să plătească daune de 52.560.000 de leks albanezi (“ALL”) reclamantului. La 21 septembrie 2010, Curtea de Apel Korça a susținut hotărârea Curții de District Pogradec. La 8 noiembrie 2010 a fost eliberată o scrisoare de executare, în conformitate cu articolele 510 lit. (a) și 511 lit. (a) din Codul de Procedură Civilă (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). În 2011 biroul judecător a încercat fără succes să pună în aplicare hotărârea Curții de Apel Korça din 21 septembrie 2010. La o dată neespecificată, municipalitatea a depus un recurs la Curtea Supremă, contestand hotărârea Curții de District Pogradec din 17 noiembrie 2009, astfel cum a fost susținută de hotărârea Curții de Apel a Korça din 21 septembrie 2010. 10. La 6 martie 2014, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel a Korça și a trimis cazul Curții de Apel administrative. 11. La 30 septembrie 2015, Curtea Administrativă de Apel a modificat hotărârea Curții de District Pogradec din 17 noiembrie 2009. Potrivit materialelor deținute de Curte, procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme, în urma unui recurs împotriva hotărârii Curții administrative de Apel din 30 septembrie 2015 depuse de municipalitate. 12. Se pare că, la 24 iulie 2014, autoritățile au plătit reclamantului suma de TOTAL 171.000. Legea internă relevantă a fost descrisă în cazul lui Gjyli Albania (nr. 32907/07, §§ 19-28, 29 septembrie 2009). COMPLAINTE 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția luată coroborat cu art. 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția hotărârii Curții de Apel a Korça din 21 septembrie 2010. 15. În observațiile sale din 20 aprilie 2016, reclamantul s-a plângut de asemenea de nedreptatea procedurii în fața Curții Supreme și de o presupusă încălcare a certitudinii juridice ca urmare a anulării hotărârii finale prin intermediul unui recurs extraordinar. executarea hotărârii Curții de Apel Korça din 21 septembrie 2010. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și a susținut că hotărârea Curții de Apel Korça este executabilă. În 2010 a fost eliberat un mandat de punere în aplicare, iar procedurile în fața Curții Supreme au fost inițiate printr-un recurs extraordinar [în raport cu hotărârea finală]. 18. În cazul în cauză, Curtea constată că hotărârea Curții de District Pogradec din 17 noiembrie 2009, astfel cum a fost susținută de hotărârea Curții de Apel a Korça din 21 septembrie 2010, a obligat municipalitatea să plătească daune reclamantului. În conformitate cu art. 510 litera (a) și cu art. 511 litera (a) din Codul de Procedură Civilă, s-a eliberat un certificat de execuție. Între timp, municipiul a interzis un recurs la Curtea Supremă împotriva hotărârilor cu ambele instanțe mai mici (a se vedea punctul 9 de mai sus). 19. În consecință, procedurile de recurs sunt în așteptare în fața Curții Supreme. Chiar dacă un recurs la Curtea Supremă nu are efect suspensiv automat și, în afară de puterea Curții Supreme în temeiul articolului 479 din Codul de Procedură Civilă de suspendare a executării hotărârii unei instanțe, Curtea reamintește că art. 6 protejează aplicarea hotărârilor judiciare finale și obligatorii și nu a hotărârilor care pot fi supuse controlului ulterior al unei instanțe de instanță superioră și, în cele din urmă, a anulat (a se vedea, de exemplu, Ouzounis și alții v. Grecia , nr. 49144/99 , § 21, 18 aprilie 2002; Ioannis Karahalios v. Grecia (dec.), nr. 62499/00, 26 septembrie 2002; Xheraj v. Albania , nr. 37959/02 , § 70, 29 iulie 2008; și Gjyli v. Albania , nr. 32907/07, §§ 33-34, 29 septembrie 2009). 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această plângere este inadmisibilă ca fiind prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerile referitoare la nedreptatea procedurii dinainte de Curtea Supremă și o presupusă încălcare a securității juridice ca urmare a anulării hotărârii Curții de Apel a Curții Korça din 21 septembrie 2010, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să le ridice în fața instanțelor interne. În consecință, aceste plângeri sunt inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2016.
Application no. 60956/12
Lorenc BEGAJ
against Albania
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18
October 2016 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 September 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Lorenc Begaj, is an Albanian national, who was born in 1962 and lives in Tirana. He was represented before the Court by Mr C. Meyer, a lawyer practising in Strasbourg.
2.
The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On an unspecified date the applicant instituted legal proceedings against the Pogradec municipality
(Bashkia Pogradec)
(“the municipality”), seeking the payment of damages resulting from an unlawful act, ordering the demolition of the applicant’s construction.
5.
On 17 November 2009 the Pogradec District Court allowed partly the applicant’s action. It ordered the municipality to pay damages of 52,560,000
Albanian leks (“ALL”) to the applicant.
6.
On 21 September 2010 the Korça Court of Appeal upheld the Pogradec District Court’s judgment.
7.
On 8 November 2010 an enforcement writ was issued, pursuant to Articles 510 (a) and 511 (a) of the Code of Civil Procedure (see “Relevant domestic law and practice” below).
8.
During 2011 the bailiff office unsuccessfully attempted to enforce the Korça Court of Appeal’s judgment of 21 September 2010.
9.
On an unspecified date the municipality lodged an appeal with the Supreme Court, contesting the Pogradec District Court’s judgment of 17
November 2009 as upheld by the Korça Court of Appeal’s judgment of 21 September 2010.
10.
On 6 March 2014 the Supreme Court quashed the Korça Court of Appeal’s judgment and remitted the case to the Administrative Court of Appeal.
11.
On 30 September 2015 the Administrative Court of Appeal amended the Pogradec District Court’s judgment of 17 November 2009. It ordered the municipality to pay damages of ALL 27,553,837 to the applicant. According to materials in the Court’s possession, the proceedings are pending before the Supreme Court, following an appeal against the Administrative Court of Appeal’s judgment of 30 September 2015 lodged by the municipality.
12.
It would appear that on 24 July 2014 the authorities had paid the sum of ALL 171,000 to the applicant.
B.
Relevant domestic law and practice
13.
The relevant domestic law has been described in the case of
Gjyli
v.
Albania
(no. 32907/07, §§ 19-28, 29 September 2009).
14.
The applicant complained under Articles 6 § 1 of the Convention taken in conjunction with Article 13 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the Korça Court of Appeal’s judgment of 21 September 2010.
15.
In his observations of 20 April 2016 the applicant also complained about the unfairness of the proceedings before the Supreme Court and an alleged breach of legal certainty as a result of the quashing of the final judgment by means of an extraordinary appeal.
16.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in relation to his complaint concerning the non
‑
enforcement of the Korça Court of Appeal’s judgment of 21
September
2010.They requested the Court to strike out the case of its list of cases.
17.
The applicant contested the Government’s submissions and argued that the Korça Court of Appeal’s judgment was enforceable. An enforcement writ had been issued in 2010 and the proceedings before the Supreme Court had been initiated by an extraordinary appeal [against the final judgment].
18.
In the present case, the Court notes that the Pogradec District Court’s judgment of 17 November 2009, as upheld by the Korça Court of Appeal’s judgment of 21 September 2010, obliged the municipality to pay damages to the applicant. An execution writ was issued in accordance with Articles 510 (a) and 511 (a) of the Code of Civil Procedure. In the meantime, the municipality filed an appeal with the Supreme Court against both lower courts’ judgments (see paragraph 9 above).
19.
In consequence, the appeal proceedings are pending before the Supreme Court. Even if an appeal to the Supreme Court does not have automatic suspensive effect and, apart from the power of the Supreme Court under Article 479 of the Code of Civil Procedure to suspend the enforcement of a court’s judgment, the Court recalls that Article 6 protects the enforcement of final and binding judicial judgments, and not judgments which may be subject to subsequent control of a higher instance court and, eventually, quashed (see, for example,
Ouzounis and Others v. Greece
, no.
49144/99
, § 21, 18 April 2002;
Ioannis Karahalios v. Greece
(dec.), no
62499/00, 26 September 2002;
Xheraj v. Albania
, no. 37959/02, § 70, 29
July 2008; and
Gjyli v. Albania
, no. 32907/07, §§ 33-34, 29
September
2009).
20.
Having regard to the foregoing, the Court considers that this complaint is inadmissible as being premature and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
21.
As regards the complaints concerning the unfairness of the proceedings before the Supreme Court and an alleged breach of the legal certainty as a result of the quashing of the Korça Court of Appeal’s judgment of 21 September 2010, the Court notes that the applicant failed to raise them before the domestic courts. Accordingly, these complaints are inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 November 2016.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President