GRABOVA v. ALBANIA

Cererea nr. 35844/14 Durim GRABOVA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Robert Spano, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iunie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Durim Grabova este un național albanez, născut în 1951 și locuiește în Tirana. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului de Avocat de Stat. La 13 decembrie 2013, Curtea de district administrativă Tirana a ordonat angajatorului reclamantului, Directorul General de Metrologia (Drejtoria e Përgjithshme e Metrologjisë) să reintegreze reclamantul și să plătească achizițiile salariale până la reintegrarea reclamantului. Hotărârea a devenit finală la 6 ianuarie 2014. O execuție a fost eliberată cu hotărârea din 13 decembrie 2013. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională, plângând de neexecutarea hotărârii finale din 13 decembrie 2013. La 5 mai 2014, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului din cauza faptului că durata procedurii de executare nu a fost necorespunzătoare. La 18 martie și 23 decembrie 2014, și la 3 martie 2015, reclamantul a fost plătit toate achizițiile salariale. El a fost plătit 10.000 de lek albanez („ALL”), ALL ALL 1.030.320 și ALL 540.379, respectiv. La 26 ianuarie 2015 Departamentul de administrație publică (Departamenti i Administratës Publike) a ordonat reintegrarea reclamantului la poziția sa anterioară. Plaga reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns inițial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii Curții de District Administrativ din Tirana din 13 decembrie 2013. După comunicarea cauzei către Guvern, el a recunoscut că hotărârea finală a instanței a fost pusă în aplicare una și jumătate de luni după ce hotărârea a devenit finală. Cu toate acestea, autoritățile nu i-au plătit contribuțiile sociale și de sănătate pentru perioada în care a rămas șomer. De asemenea, el a solicitat compensare pentru prejudiciu material care, după cum a depus, rezultă din întârziere. Guvernul a confirmat plata achizițiilor salariale către reclamant și reintegrarea reclamantului. Ei au declarat că litigiul dintre părți a fost rezolvat. Guvernul a solicitat, de asemenea, Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În ceea ce privește încălcarea plângerii referitoare la nefuncția autorităților de a plăti în mod corespunzător contribuțiile sociale și sănătății, Guvernul a prezentat documente care demonstrează opoziția. Având în vedere informațiile prezentate de părți, Curtea constată că hotărârea dată în favoarea reclamantului a fost pe deplin executată. În aceste circumstanțe, Curtea constată că chestiunea care dă naștere cererilor Convenției reclamantei trebuie considerată a fi rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) E.G. c. Polonia și alte 175 de cereri Bug River (dec.), nr. 50425/99, §§ 22-24, CEDO 2008 (extracte)). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, care necesită examinarea cererii. Prin urmare, această plângere ar trebui eliminată din lista cazurilor. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții. ...” Reclamantul a solicitat rambursarea de 2.000 de euro (“EUR”) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața procedurii interne și a Curții de Strasbourg. Guvernul a contestat cererea reclamantului. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, pe baza documentelor justificative prezentate de reclamant, Curtea îi acordă 53 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea din lista sa de cazuri. Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 53 EUR (trei trei euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 35844/14

Durim GRABOVA

against Albania

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15

November 2016 as a Committee composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Robert Spano,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 2 June 2014,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Durim Grabova, is an Albanian national, who was born in 1951 and lives in Tirana.

The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office.

On 13 December 2013 the Tirana Administrative District Court ordered the applicant’s employer, the General Directory of Metrology

(Drejtoria e Përgjithshme e Metrologjisë)

to reinstate the applicant and pay the salary arrears until the applicant’s reinstatement. The judgment became final on 6

January 2014. An execution writ was issued with the judgment of 13

December 2013.

On an unspecified date the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court, complaining about the non-enforcement of the final judgment of 13 December 2013.

On 5 May 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal on the ground that the length of enforcement proceedings had not been unreasonable.

On 18 March and 23 December 2014, and on 3 March 2015 the applicant was paid all salary arrears. He was paid 10,000 Albanian lek (“ALL”), ALL

1,030,320 and ALL 540,379, respectively.

On 26 January 2015 the Public Administration Department

(Departamenti i Administratës Publike)

ordered the applicant’s reinstatement to his previous position.

THE LAW

A.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention

The applicant initially complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the Tirana Administrative District Court’s judgment of 13 December 2013. After the communication of the case to the Government, he admitted that the final court judgment had been enforced one and a half months after the judgment had become final. However, the authorities had failed to pay him the social and health contributions for the period during which he had remained unemployed. He also claimed compensation for pecuniary damage which, as he submitted, had resulted from the delay.

The Government confirmed the payment of salary arrears to the applicant and the applicant’s reinstatement. They stated that the dispute between the parties had been resolved. The Government also requested the Court to strike the application out of the list of cases under Article 37 § 1 (b) of the Convention. As regards the remaining complaint concerning the authorities’ failure to pay duly the social and health contributions, the Government submitted documents demonstrating the opposite.

Having regard to the information submitted by the parties, the Court finds that the judgment given in the applicant’s favour was fully enforced.

In these circumstances, the Court finds that the matter giving rise to the applicant’s Convention claims must be considered to have been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see

mutatis mutandis

,

E.G. v. Poland and 175 other Bug River applications

(dec.), no.

50425/99, §§ 22-24, ECHR 2008 (extracts)). Moreover, in accordance with Article 37 § 1

in fine

of the Convention, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols, which require the examination of the application. This complaint should accordingly be struck out of the list of cases.

B.

Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court

Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides:

“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court. ...”

The applicant claimed reimbursement of 2,000 euros (“EUR”) as regards costs and expenses incurred before the domestic proceedings and the Strasbourg Court.

The Government contested the applicant’s claim.

The Court reiterates that according to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.

In the present case, based on the supporting documents submitted by the applicant, the Court awards him EUR 53 in respect of costs and expenses.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 53 (thirty three euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Kristina Pardalos

Deputy Registrar

President