Vila Sh.p.k. împotriva Albaniei

Primă secțiune decizia nr. 69354/13 VILA SH.P.K. împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 octombrie 2016 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 octombrie 2013, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Societatea reclamantă Vila SH.P.K., este o societate încorporată în temeiul legii albaneze în Kukës. Ea este reprezentată de reprezentantul său juridic, dl R. Jata. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului Avocatului de Stat.

Prin o hotărâre finală din 31 octombrie 2012, Curtea de Apel Tirana a ordonat Inspectoarea Tehnica Centrală (Inspektoriati Qendor Teknik) să plătească compensația societății reclamante în valoare de lek albaneză 986.554 („ALL”). La 24 decembrie 2012, a fost eliberat un contract de aplicare. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii finale a instanței și, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește neexecutarea acestei hotărâri a autorităților. La 15 decembrie 2015, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului [art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură].

La 11 aprilie 2016, Guvernul a informat Curtea că hotărârea finală a instanței naționale din 31 octombrie 2012 a fost pe deplin pusă în aplicare la 7 iulie 2012. La 1 august 2014, judecatorul a întrerupt procedura de executare din cauza faptului că hotărârea finală a instanței a fost pe deplin executată. La 28 aprilie 2016, observațiile guvernului au fost transmise societății reclamante, invitate să prezinte cereri de satisfacție. La 6 iulie 2016, scrisoarea Registrului din 28 aprilie 2016 a fost respinsă cu o notă „necunoscută” („i panjohur”). Societatea reclamantă nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea. HOTĂRÂREA Curții reiterează că, în partea relevantă a acesteia, art. 37 din Convenția prevede următoarele: „1.

În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii...” Având în vedere evenimentele care au avut loc după notificarea cererii guvernului contestat, Curtea consideră că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din Convenție. Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere”.

În acest sens, trebuie remarcat faptul că societatea reclamantă nu a răspuns la corespondența din Registrul Curții, a căror ultima a fost trimisă la 28 aprilie 2016. Nici societatea reclamantă nu a informat Curtea cu privire la orice modificare a adresei sale. În plus, aceasta se referă la documentele depuse de Guvern că hotărârea finală a instanței din 31 octombrie 2012 a fost încheiată pe deplin. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, societatea reclamantă nu mai dorește să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea, având în vedere, de asemenea, faptul că hotărârea finală a instanței a fost pe deplin executată, nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să încetăm aplicarea articolului (b) din Convenție și pentru a elimina cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea din lista sa de cazuri. Adoptată în engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2016. Renata Degener Kristina Pardalos Președintele adjunct al grefierului Kristina Pardalos

FIRST SECTION

DECISION Application no. 69354/13

VILA SH.P.K.

against Albania The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 October 2016 as a Committee composed of: Kristina Pardalos, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 October 2013, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant company Vila SH.P.K., is a company incorporated under the Albanian law in Kukës. It is represented by its legal representative, Mr R. Jata. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office. By a final judgment of 31 October 2012 the Tirana Court of Appeal ordered the Central Technical Inspectorate (Inspektoriati Qendror Teknik) to pay the applicant company compensation in the amount of Albanian lek 986,554 (“ALL”). On 24 December 2012 an enforcement writ was issued. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention about the non-enforcement of the final court judgment. It also complained under Article 13 of the Convention about a lack of an effective remedy in respect of the authorities’ failure to enforce that judgment.

On 15 December 2015 the Court decided to give notice of the application to the Government (Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court). On 11 April 2016 the Government informed the Court that the final national court’s judgment of 31 October 2012 had been fully enforced on 7 July 2014. Supporting documents were submitted. On 1 August 2014 the bailiff discontinued the enforcement proceedings on the ground that the final court judgment had been fully enforced. On 28 April 2016 the Government’s observations were forwarded to the applicant company, which was invited to submit its just satisfaction claims. On 6 July 2016 the Registry’s letter of 28 April 2016 was returned undelivered with a note “unknown” (“i panjohur”).

The applicant company has not to date resumed its correspondence with the Court. THE LAW The Court reiterates that, Article 37 of the Convention, in its relevant part, provides as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application ...” Having regard to the events that occurred after the notice of the application had been given to the respondent Government, the Court considers that Article 37 § 1 of the Convention should be applied.

The Court also recalls that, pursuant to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application”. In this respect, it is to be noted that the applicant company has failed to respond to correspondence from the Registry of the Court, the last of which was sent on 28 April 2016. Nor has the applicant company informed the Court of any change of its address. Moreover, it transpires from the documents submitted by the Government that the final court judgment of 31 October 2012 was fully enforced. The Court considers that, in these circumstances, the applicant company may be regarded as no longer wishing to pursue its application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court, having also regard to the fact that the final court judgment had been fully enforced, finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Article 28 § 1 (b) of the Convention and to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 27 October 2016. Renata Degener Kristina Pardalos Deputy Registrar President