Lazellari împotriva Albaniei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 27901/07 de Vasil LAZELLARI împotriva Albaniei depusă la 12 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vasil Lazellari, este un național albanez născut în 1960 și locuiește în Pogradec. El este reprezentat în fața Curții de către dl Nole, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind demolarea clădirii reclamantului La 18 iunie 1999, Consiliul Pogradec pentru Planificarea Territorială („CTP”) a acordat reclamantului un permis de construcție pentru a ediționa o clădire de două etaje, constant dintr-un etaj de jos și un etaj de la început, care urmează să fie utilizat ca cafenea-bar.

La 14 septembrie 1999 a fost elaborat un raport de inspecție ( proces-verbal kolaudimi ) care a certificat finalizarea construcției. O clădire de trei etaje a fost construită în loc de cel de două etaje, astfel cum se prevede în permisul de clădire. Costul global a fost marcat ca ALL 3.500.000 (trei milioane de cinci sute de mii de leks albanezi). La 20 martie 2000, reclamantul a înregistrat clădirea la Oficiul pentru înregistrarea proprietăților imobilizabile („ORIP”). ORIP a eliberat un certificat de înregistrare în ceea ce privește clădirea de trei etaje. La 20 decembrie 2003, municipalitatea Pogradec („Municipalul”), având în vedere clădirea ilegală, a ordonat demolarea sa. În același timp, municipalitatea a raportat comisionarea infracțiunii de falsificare a documentelor biroului procurorului (a se vedea „procedura penală” de mai jos).

La 17 februarie 2004, Poliția de Construcție a solicitat reclamantului să demoleze în mod voluntar clădirea. La 21 februarie 2004, în absența respectării voluntare a reclamantului, Poliția de Construcție a demolat clădirea. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat ordinul de demolare. El a solicitat, de asemenea, plata prejudiciilor materiale în valoare de ALL 3.500.000. La 13 iunie 2005, Curtea de District Korça a respins acțiunea reclamantului. Acesta a raționat că permisul de construcție nu ar fi trebuit să fie acordat, reclamantul nu fiind proprietarul parcela de teren pe care a fost construită clădirea. De asemenea, s-a constatat că, având în vedere diferențele dintre cifrele din diferite documente, inclusiv în cererea de construcții, cererea de permis de construcție și raportul de inspecție, au existat o prezentare fictivă a informațiilor.

Curtea s-a bazat, de asemenea, pe procesul-verbal al ședinței CTP din 18 iunie 1999, în conformitate cu care nu s-a luat nici o decizie în favoarea cererii de permis de construcție a reclamantului. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat. La 20 decembrie 2005, Curtea de Apel Korça a susținut decizia Curții de District. La 23 martie 2007, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. Procedura penală împotriva reclamantului și a terților După raportul infracțiunii din partea municipiului la 20 decembrie 2003, procurorul a formulat acuzații de falsificare a documentelor împotriva reclamantului și a altor două persoane, B și L, care au fost responsabili pentru semnarea permisului de construcție.

La 4 septembrie 2004, procurorul a renunțat la acuzația împotriva reclamantului și a hotărât să întrerupă cazul (pushimin e çështjes Prin decizia finală din 16 iunie 2006, Curtea de Apel Korça a decis să întrerupă cazul împotriva B și L. Curtea s-a bazat pe cererea procurorului de a întrerupe procedura, a căror părți relevante au citit: „Pe baza documentelor verificate, există discrepanțe în cifre și există nereguli în elaborarea documentelor. Cu toate acestea, a fost acordat un permis de construcție. Indiferent dacă aceaceasta a fost încălcarea legii, autoritatea responsabilă este competentă să evalueze acest fapt. Ca urmare, B a semnat permisul de construcție după ce a fost acordat.

L nu a fost responsabil pentru elaborarea cererii și nu poate fi considerat responsabil penal.” Legea internă relevantă Legea internă relevantă a fost descrisă în Jakupi c. Albania (dec.), nr. 11186/03, 1 decembrie 2009 și Mullai și alții c. Albania , nr. 9074/07, §§§ 57-64, 23 martie 2010. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a existat o încălcare a dreptului său de proprietate. A existat o ingerință disproporționată cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

FOURTH SECTION

Application no. 27901/07 by Vasil LAZELLARI against Albania lodged on 12 June 2007

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Vasil Lazellari, is an Albanian national who was born in 1960 and lives in Pogradec. He is represented before the Court by Mr L. Nole, a lawyer practising in Tirana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the demolition of the applicant’s building On 18 June 1999 the Pogradec Council for Territorial Planning (“CTP”) granted the applicant a building permit to erect a two-storey building, consisting of a ground floor and a first floor, to be used as a café-bar. On 14 September 1999 an inspection report ( process-verbal kolaudimi ) was drawn up certifying the completion of the construction.

A three-storey building had been constructed instead of the two-storey one as stipulated in the building permit. The overall cost was marked as ALL 3,500,000 (three million five hundred thousand Albanian leks). On 20 March 2000 the applicant registered the building with the Office for the Registration of Immovable Property (“ORIP”). The ORIP issued a certificate of registration in respect of the three-storey building. On 20 December 2003 the Pogradec Municipality (“the Municipality”), considering the building unlawful, ordered its demolition. At the same time, the Municipality reported the commission of the offence of falsification of documents to the prosecutor’s office (see “criminal proceedings” below).

On 17 February 2004 the Construction Police asked the applicant to voluntarily demolish the building. On 21 February 2004, in the absence of voluntary compliance by the applicant, the Construction Police demolished the building. On an unspecified date the applicant challenged the demolition order. He also sought the payment of pecuniary damage in the amount of ALL 3,500,000. On 13 June 2005 the Korça District Court dismissed the applicant’s action. It reasoned that the building permit should not have been granted, the applicant not being the owner of the plot of land upon which the building was constructed. It further found that, in view of discrepancies between the figures in different documents, including in the application for construction, the application for a building permit and the inspection report, there had been a fictitious presentation of information.

The court also relied on the minutes of the CTP meeting of 18 June 1999, according to which no decision had been taken in favour of the applicant’s application for a building permit. On an unspecified date the applicant appealed. On 20 December 2005 the Korça Court of Appeal upheld the District Court’s decision. The applicant appealed. On 23 March 2007 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal. 2. Criminal proceedings against the applicant and third parties Following the report of the crime by the Municipality on 20 December 2003, the prosecutor brought charges of falsification of documents against the applicant and two other persons, B and L, who were the people responsible for having signed the building permit.

On 4 September 2004 the prosecutor dropped the charge against the applicant and decided to discontinue the case ( pushimin e çështjes ). By final decision of 16 June 2006 the Korça Court of Appeal decided to discontinue the case against B and L. The court relied on the prosecutor’s request to discontinue the proceedings, whose relevant parts read: “On the basis of the verified documents, there exist discrepancies in figures and there are irregularities in drawing up the documents. However, a building permit was granted. Whether that was in breach of the law, it is incumbent on the responsible authority to assess this fact. As a result, B signed the building permit after it was granted. There is no criminal element in his action.

L was not responsible for the drawing up of application and he cannot be held criminally liable.” B. Relevant domestic law The relevant domestic law has been described in Jakupi v. Albania (dec.), no. 11186/03, 1 December 2009 and Mullai and Others v. Albania , no. 9074/07, §§ 57-64, 23 March 2010. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that there has been a breach of his right of property.

QUESTION TO THE PARTIES

1. Has there been a disproportionate interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?