CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 11994/05 Besnik XHEMALAJ și alții împotriva Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 27 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, George Nicolaou, Nona Tsotsoria, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct, având în vedere cererea depusă la 25 martie 2005, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Reclamanții, Besnik Xhemalaj, Shkelqim Bici, Luan Duka, Feleke Kraja, Nazmi Laze, Zenel Laze și Fatos Shkurta sunt resortisanți albanezi și locuiesc în Tirana. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Asllanaj, avocat practicant în Tirana. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna E. Hajro, a Oficiului Avocatului de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Decizia administrativă care ordonă demolarea clădirilor La 18 august 2000, ca răspuns la o singură cerere de permis de planificare și un permis de construcție, Consiliul municipiului Tirana pentru Planificarea Territorială („CTP al municipiului”) a acordat o companie de construcții, Hawai-Alb Ltd, un permis de planificare pentru construirea a două clădiri de zece etaje. Între timp, lucrările de construcție au început, în ciuda lipsei unui permis de construcție. La un moment dat în 2001, compania de construcții a încheiat un contract de vânzare de apartamente cu reclamanții. La 21 octombrie 2002, pe baza rapoartelor de inspecție, CTP municipalității a hotărât că ambele clădiri au fost construite fără permis de construcție și în încălcarea condițiilor de planificare urbană specificate în permisul de planificare. CTP municipalității a decis în continuare să demolească ambele clădiri și a ordonat Poliției de Construcție să pună în aplicare decizia. Procedura judiciară de anulare a hotărârii administrative La 26 noiembrie 2002, societatea de construcții, însoțită de 141 reclamanți în calitate de terți – inclusiv de solicitanți – care au achiziționat apartamente în clădiri, a introdus o acțiune civilă în Curtea de District Tirana („Tribunalul”) pentru anularea hotărârii CTP din 21 de ani. Octombrie 2002. Ei au solicitat, de asemenea, șederea executării sale până la o hotărâre finală de către instanțele interne. La 21 ianuarie 2003, Curtea de District a respins acțiunile societății de construcție și ale reclamanților. Curtea de district a constatat, de asemenea, că lucrările de construcție au început chiar înainte de obținerea permisului de planificare. Curtea a raționat că CTP municipalității a decis astfel că clădirile ar trebui să fie demolate. La 16 mai 2003, după apelul companiei de construcții și al reclamanților, care au intervenit colectiv în calitate de terță parte, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de district și a anulat decizia CTP a municipiului. Acesta a constatat că societatea de construcții a formulat o cerere de permis de construcție și că CTP-ul municipiului a fost obligat de lege să-l aprobe sau să respingă în mod expres. Neacțiunea sa de a lua o decizie administrativă în termenul prescris a fost luată ca o aprobare tacită. 10. La 30 septembrie 2004, după apelul municipiului Tirana, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a susținut hotărârea inițială a Curții de District. Prin urmare, decizia CTP din 21 octombrie 2002 a fost încă în vigoare. Curtea Supremă a constatat că societatea de construcții nu a depus o cerere separată de permis de construcție, conform legii. La 19 aprilie 2005, după plângerea constituțională a reclamanților, Curtea Constituțională a hotărât de plan de declarare a acesteia inadmisibil ca fiind în afara jurisdicției sale. Nu au fost furnizate motive suplimentare. Evenimentele care au urmat comunicării cererii la Guvernul 12. În observațiile suplimentare din 25 iunie 2009, Guvernul a susținut că clădirile care alocău apartamentele reclamanților au fost supuse procesului de legalizare. 13. La 2 iulie 2014, Guvernul a adoptat decizia nr. 439 privind procedura de legalizare a clădirilor și adăugarea acestora construită ilegal de Hawai-Alb ltd. În conformitate cu decizia respectivă, toate clădirile și adăugarile sale construite ilegal de Hawai-Alb ltd., în ceea ce privește care nu au fost formulate declarații de autodeclarare sau nici o cerere nu ar fi fost prezentată în termenele prevăzute de Legalizarea, Urbanizarea și Integrarea Clădirilor Neautorizate, ar fi supuse procesului de legalizare. Agenția pentru legalizare, urbanizare și integrare a zonelor/construcțiunilor neautorizate („agenția”) a fost însărcinată cu compilarea și publicarea listelor de clădiri și adăugații construite ilegal. Rezidenții apartamentelor ar suporta costurile financiare ale procesului. Decizia a intrat în vigoare după publicarea sa în Jurnalul Oficial (nr. 107 din 10 iulie 2014). Legea internă privind planificarea urbană (Legea nr. 8405 din 17 septembrie 1998 modificată de Legea nr. 8501 din 16 iunie 1999, Legea nr. 8991 din 23 ianuarie 2003 și Legea nr. 9843 din 17 decembrie 2007) 14. Legea privind planificarea urbană definește normele generale care reglementează locația și arhitectura construcțiilor din Albania. 15. Actul din 1998 a instituit un sistem de două etape în ceea ce privește procedura de obținere a permiselor necesare. O cerere de permis de planificare ( körkesa për shesh ndërtimi ) ar trebui inițial depusă pentru examinare și aprobare de către CTA din districtul în conformitate cu secțiunea 39. 16. Secțiunea 45 condiționează un proiect de construcție pentru obținerea unui permis de construcție ( leje ndërtimi ). Acesta este singurul document juridic pe baza căruia pot începe lucrările de construcții. Cererea de permis de construcție este depusă pe baza unui formular de cerere anexat la Act. Legalizarea, urbanizarea și integrarea clădirilor neautorizate (Legea nr. 9482 din 3 aprilie 2006) Actul a instituit Agenția pentru legalizare, urbanizare și integrare a zonelor/construcțiunilor neautorizate („agenția”), cu birouri filiale la nivel de district. Secțiunea 7 prevede că orice parte interesată, a căror clădire a fost construită fără permis, este obligată să facă o declarație autodeclarativă în termen de patru luni de la primele 60 de zile de la intrarea în vigoare a Actului. Partea interesată trebuie să indice clădirile care au fost construite fără permis și locația construcției, adăugând documentele justificative astfel cum sunt specificate în lege. Agenția va evalua apoi declarațiile autodeclaratorii și permisele de acordare de legalizare. Proprietățile legalizate vor fi ulterior înscrise în registrul proprietăților imobile de la birou pentru înregistrarea proprietăților imobile. COMPLAINTE 18. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția de lipsa de imparțialitate a Curții Supreme, rezultând atât dintr-o campanie de presă montată împotriva clădirilor ilegale, cât și din evaluarea probelor. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ei se plângeau că eventuala demolare a clădirilor și-au încălcat dreptul de proprietate. De asemenea, se bazează pe art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând că au suferit discriminări neloiale în comparație cu multe alte persoane ale căror clădiri construite ilegal nu au fost demolate. Denumirea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 19. Reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 20. Curtea observă că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, „în orice etapă a procedurii poate decide să fie eliminată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... pentru a constata că această dispoziție se aplică, Curtea trebuie să se convină că circumstanțele pe care le-a mai făcut și că efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost remediate. În acest caz, acest lucru presupune, în primul rând, stabilirea dacă riscul de demolare a apartamentelor reclamanților persistă și, în al doilea rând, dacă măsurile luate de autoritățile au remediat în mod adecvat plângerea (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia , [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007 ...; Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 5882/00, § 45, 7 decembrie 2007; Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007; S. c. Finlanda (dec.), nr. 48736/06, 26 februarie 2008; Khirvonen c. Finlanda (dec.), nr. 10939/07, 29 aprilie 2008; și Kordoghliazar c. România (dec.), nr. 8776/05, 20 mai 2008). 21. În acest sens, Curtea observă că, la 2 iulie 2014, Guvernul a pregătit calea legalizării tuturor clădirilor și adăugarilor construite ilegal de societatea constructivă, inclusiv a clădirii reclamantului. Potrivit deciziei, procesul de legalizare este deschis tuturor rezidenților care ocupă apartamentele din clădiri și adăugarile construite ilegal de societatea constructivă, în ciuda nerespectării procedurii în temeiul Legii de legalizare, urbanizare și integrare a clădirilor neautorizate. Agenția a fost încredințată să compile și să publice o listă cu toate clădirile și locuitorii care ocupă apartamentele din aceste clădiri. Având în vedere această decizie, nu există, prin urmare, niciun risc rămas al demolirii clădirilor. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, legalizarea eventuală a apartamentelor solicitante constituie o soluție adecvată și suficientă pentru plângerea acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 alineatul (1) litera (b). Prin urmare, problema care dă naștere plângerii poate fi considerată „rezolvată” în sensul prezentei dispoziții. În plus, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea plângerii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă. Această plângere ar trebui, prin urmare, eliminată din lista de cazuri. Alte presupuse încălcări ale Convenției 23. De asemenea, reclamanții se plângeau de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție pentru lipsa de imparțialitate a Curții Supreme și a articolului 14 privind discriminarea nejustificată suferită în ceea ce privește demolarea clădirilor lor. Curtea a examinat aceste plângeri. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența sa, Curtea constată că nu există nici o încălcare a dispozițiilor invocate. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții 24. art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost eliberată, costurile se află la discreția Curții. ...” 25. Reclamanții au solicitat rambursarea de 10 000 de euro (“EUR”) în ceea ce privește costurile juridice. Nici o factură nu a fost depusă în sprijinul acestei cereri. 26. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 din Regulamentul Curții sunt în esență identice cu art. 41 din Convenție (a se vedea Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nos. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 276, 3 octombrie 2008; și, cel mai recent, O.G.O./Regatul Unit (dec.), nr. 13950/12, 18 februarie 2014). Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 27. În acest caz, în absența documentelor justificative, Curtea respinge cererea reclamanților sub acest cap. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată din lista sa plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; declara inadmisibila restul cererii. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 februarie 2015, Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 11994/05
Besnik XHEMALAJ and Others
against Albania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
January 2015 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
George Nicolaou,
Nona Tsotsoria,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 March 2005,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicants, Besnik Xhemalaj, Shkelqim Bici, Luan Duka, Feleke Kraja, Nazmi Laze, Zenel Laze and Fatos Shkurta are Albanian nationals and live in Tirana. They were represented before the Court by Mr
B.
Asllanaj, a lawyer practising in Tirana.
2.
The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agent, Ms E. Hajro of the State Advocate’s Office.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
The administrative decision ordering the demolition of the buildings
4.
On 18 August 2000, in response to a single application for a planning permit and a building permit, the Tirana municipality’s Council for Territorial Planning (“the municipality’s CTP”) granted a construction company, Hawai-Alb Ltd, a planning permit to build two ten-storey buildings.
5.
In the meantime, construction work had started, in spite of the absence of a building permit. At some point in 2001 the construction company concluded a contract for the sale of apartments with the applicants.
6.
On 21 October 2002, relying on inspection reports, the municipality’s CTP decided that both buildings had been constructed without a building permit and in violation of the urban-planning conditions specified in the planning permit. The municipality’s CTP further decided to demolish both buildings and ordered the Construction Police to enforce the decision.
2.
Judicial proceedings for the annulment of the administrative decision
7.
On 26 November 2002 the construction company, joined by 141
petitioners as third parties – including the applicants – who had acquired flats in the buildings, brought a civil action in the Tirana District Court (“the District Court”) for the annulment of the CTP’s decision of 21
October 2002. They also requested the stay of its enforcement until a final ruling by the domestic courts.
8.
On 21 January 2003 the District Court dismissed the construction company’s and the applicants’ actions. It found that the construction company had not filed a separate application for a building permit in accordance with the domestic law. The District Court further found that the construction work had started even before the planning permit had been obtained. The Court reasoned that the municipality’s CTP had thus decided that the buildings should be demolished.
9.
On 16 May 2003, following an appeal by the construction company and the applicants, who intervened collectively as a third party, the Court of Appeal quashed the District Court’s decision and annulled the municipality’s CTP’s decision. It found that the construction company had made an application for a building permit and the municipality’s CTP was required by law to expressly approve or reject it. Its failure to take an administrative decision within the prescribed time-limit was to be taken as tacit approval.
10.
On 30 September 2004, following an appeal by the municipality of Tirana, the Supreme Court quashed the Court of Appeal’s decision and upheld the District Court’s initial decision. Therefore, the CTP’s decision of 21 October 2002 was still in force. The Supreme Court found that the construction company had not submitted a separate application for a building permit as required by law. It further found that even though the illegal construction work had started, many breaches of the requirements of the Urban Planning Act had been committed.
11.
On 19 April 2005, following the applicants’ constitutional complaint, the Constitutional Court decided
de plano
to declare it inadmissible as being outside its jurisdiction. No further reasons were given.
3.
Events subsequent to the communication of the application to the Government
12.
In their further comments of 25 June 2009 the Government submitted that the buildings which housed the applicants’ flats were subject to the process of legalisation.
13.
On 2 July 2014 the Government adopted decision no. 439 on the procedure for the legalisation of buildings and additions thereto constructed unlawfully by Hawai-Alb ltd. According to the decision, all buildings and additions thereto unlawfully constructed by Hawai-Alb ltd., in respect of which no self-declaratory statements had been made or no request had been submitted within the time-limits prescribed by the Legalisation, Urbanisation and Integration of Unauthorised Buildings Act, would be subject to the process of legalisation. The Agency for Legalisation, Urbanisation and Integration of Unauthorised Areas/Buildings (“the Agency”) was tasked with the compilation and publication of the lists of unlawfully constructed buildings and additions. The residents of the flats would bear the financial costs for the process. The decision entered into force after its publication in the Official Journal (no. 107 of 10 July 2014).
B.
Relevant domestic law
1.
Urban Planning Act (Law no. 8405 of 17 September 1998 as amended by Law no. 8501 of 16 June 1999, Law no. 8991 of 23
January 2003 and by Law no. 9843 of 17 December 2007)
14.
The Urban Planning Act defines the general rules governing the location and architecture of constructions in Albania.
15.
The 1998 Act instituted a two-tier system in respect of the procedure for obtaining the necessary permits. An application for a planning permit (
kërkesa për shesh ndërtimi
) should initially be submitted for examination and approval by the district CTA pursuant to section 39.
16.
Section 45 makes a construction project conditional on obtaining a building permit (
leje ndërtimi
). This is the sole legal document on the basis of which construction works may start. The application for a building permit is submitted on the basis of an application form annexed to the Act.
2.
Legalisation, Urbanisation and Integration of Unauthorised Buildings Act (Law no. 9482 of 3 April 2006)
17
.
The Act instituted the Agency for Legalisation, Urbanisation and Integration of Unauthorised Areas/Buildings (“the Agency”), with branch offices at district level. Section 7 provides that any interested party, whose building was constructed without a permit, is required to make a self-declaratory statement within four months after the first 60 days following the Act’s entry into force. The interested party is to indicate the buildings that have been constructed without a permit and the site of the construction, appending supporting documents as specified under the law. The Agency would then assess the self-declaratory statements and award legalisation permits. The legalised property would thereafter be entered in the registers of immovable property at the office for registration of immovable property.
18.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of the lack of impartiality of the Supreme Court, resulting both from a media campaign mounted against the unlawful buildings and from the assessment of evidence. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, they complained that the eventual demolition of the buildings breached their right of property. They also relied on Article 14 in conjunction with Article
1 of Protocol No. 1, alleging that they suffered unfair discrimination compared with many other people whose unlawfully constructed buildings had not been demolished.
A.
The applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
19.
The applicants complained about a breach of Article 1 of Protocol
No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
20.
The Court observes that under Article 37 § 1 (b) of the Convention it may “at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved.” To find that this provision applies, the Court must be satisfied that the circumstances complained of no longer obtain and that the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have been redressed. In the present case, this entails establishing, firstly, whether the risk of demolition of the applicants’ flats persists and, secondly, whether the measures taken by the authorities adequately redressed their complaint (see
Sisojeva and Others v. Latvia
, [GC], no. 60654/00, § 97, ECHR 2007
‑
...;
Shevanova v. Latvia
(striking out) [GC], no. 58822/00, § 45, 7 December 2007;
Kaftailova v. Latvia
(striking out) [GC], no. 59643/00, § 48, 7 December 2007;
S. v. Finland
(dec.), no. 48736/06, 26 February 2008;
Khirvonen v. Finland
(dec.), no.
10939/07, 29 April 2008; and
Kordoghliazar v. Romania
(dec.), no.
8776/05, 20 May 2008).
21.
In this connection, the Court observes that on 2 July 2014 the Government paved the way for the legalisation of all buildings and additions constructed unlawfully by the construction company, including the applicant’s building. According to the decision, the legalisation process is open to all residents occupying the flats in the buildings and additions constructed unlawfully by the construction company, in spite of their failure to comply with the procedure under the Legalisation, Urbanisation and Integration of Unauthorised Buildings Act. The Agency has been entrusted with the task of compiling and publishing a list of all buildings and residents occupying the apartments in those buildings. In view of this decision, there is therefore no remaining risk of the buildings being demolished. The Court therefore considers that, in the special circumstances of the present case, the eventual legalisation of the applicants’ flats constitutes adequate and sufficient redress for their complaint under Article 1 of Protocol No. 1.
22.
In view of the foregoing, the Court concludes that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) are met. The matter giving rise to the complaint can therefore be considered to have been “resolved” within the meaning of this provision. Moreover, no particular reason relating to respect for human rights as defined in the Convention requires the Court to continue its examination of the complaint under Article 37 § 1 in fine. This complaint should accordingly be struck out of the list of cases.
B.
Other alleged violations of the Convention
23.
The applicants also complained about a breach of Article 6 § 1 of the Convention about the lack of impartiality of the Supreme Court and of Article 14 about the unjustified discrimination suffered as regards the demolition of their buildings. The Court has examined these complaints. However, having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the provisions invoked. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
C.
Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court
24.
Rule 43 § 4 of the Rules of Court provides:
“When an application has been struck out, the costs shall be at the discretion of the Court. ...”
25.
The applicants claimed reimbursement of 10,000 euros (“EUR”) as regards legal costs. No invoice was submitted in support of this claim.
26.
The Court reiterates that the general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 of the Rules of Court are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see
Kovačić and Others v. Slovenia
[GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, § 276, 3
October 2008; and, most recently,
O.G.O. v the United Kingdom
(dec.), no. 13950/12, 18 February 2014). According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum.
27.
In the present case, in the absence of any supporting documents, the Court rejects the applicants’ claim under this head.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike out of its list the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Done in English and notified in writing on 19 February 2015.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President