PRIMA SH.P.K. AND KOZMAI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
PRIMA SH.P.K. AND KOZMAI v. ALBANIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 6 ianuarie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 33183/07 PRIMA SH.P.K. și Artan KOZMAI împotriva Albaniei depusă la 25 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Prima sh.p.k., este o societate de răspundere limitată a cărei se află în Tirana. Reclamantul, dl Artan Kozmai, este un național albanez născut în 1962 și locuiește în Tirana. Reclamantul este proprietarul și administratorul societății solicitantă. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna E. Kokona, un avocat practicant în Tirana. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind aprobarea unui permis de planificare și de construcție în favoarea societății solicitantă La 16 august 1997, Consiliul municipal al Tiranei pentru planificarea teritorială („Tirana CTP”), bazat pe un acord încheiat între societatea reclamantă și solicitant, a acordat societății reclamante un permis de planificare. În acel moment, societatea reclamantă era deținută de o terță parte. La 14 octombrie 1997, Tirana CTP a acordat societății reclamante o autorizație de construcție care îl autorizează să elaboreze o clădire de opt etaje. Proceduri judiciare împotriva lucrărilor de construcție ale societății reclamante La o dată neespecificată, cel mai probabil în 1998, după începerea lucrărilor de construcție de către societatea reclamantă, vecinii unei case adiacente au depus o acțiune civilă care urmărește încetarea interferenței cu drepturile lor de proprietate din cauza unei noi construcții și a anulării deciziei Tirana CTP (nu au fost furnizate alte detalii despre care decizie). printre altele , la art. 303 din Codul Civil , au susținut că noua construcție a afectat negativ partea de est a proprietăților lor. La 5 mai 1998 Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a hotărât să rămână lucrările de construcție. La 20 noiembrie 1998, Curtea de District, în urma raportului unui expert, a acceptat partea acțiunii civile care vizează încetarea interferenței cu , Între altele, fundațiile și sistemul de apei de ape din casa vecinilor. Nu a fost luată nicio decizie în ceea ce privește anularea hotărârii Tirana CTP. Reclamantul a recurs. La 16 aprilie 1999, Curtea de apel Tirana („Cortea de apel”) a respins recursul și a susținut decizia Curții de District. La 8 martie 2000, Curtea Supremă a anulat deciziile cu ambele instanțe mai mici, susținând că instanțele mai mici nu au reușit să pronunțe cu privire la anularea deciziei Tirana CTP și obligațiile părților de a soluționa litigiul. După repartizarea cazului, în conformitate cu audierea reclamanților a fost avută în fața Curții de District între 15 mai 2000 și 16 aprilie 2002. Ambele reclamante au fost reprezentate de avocatul E.H. La 16 aprilie 2002, Curtea de District a acceptat parțial acțiunea civilă și a ordonat societății reclamante să pună capăt ingerenței cu drepturile de proprietate ale vecinilor. A respins în continuare ca parte nefondată a acțiunii civile referitoare la anularea permisului de construcție. (a) Procedura de apel Societatea reclamantă a apelat. La o dată neespecificată, Curtea de Apel a hotărât să redeschidă examinarea judiciară și a ordonat ca un raport de experți să fie efectuat. Ambele reclamante au fost reprezentate de avocatul E.H. La 21 iulie 2003, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District și a respins acțiunea civilă a vecinilor. Curtea a constatat că vecinii nu au făcut apel la organismul administrativ superior, nici o indicație a unui astfel de organism; nici nu au introdus acțiunea civilă în termenul de treizeci de zile, astfel cum se prevede la art. 328 din Codul de Procedură Civilă („CCP”). Curtea a susținut, de asemenea, că raportul inițial al expertului a fost realizat de un sondaj care nu deține cunoștințe suficiente despre planificarea urbană, arhitectura și ingineriea construcției. Prin urmare, Curtea de Apel a redeschis examenul judiciar și a ordonat ca un nou raport să fie efectuat de trei experți: un planificator urban, un constructor și un arhitect. Raportul experților a concluzionat că proiectul de construcție nu a constituit un risc pentru proprietatea vecinilor în ceea ce privește fundațiile, sistemul de canalizare și aerul în sensul articolului 303 din Codul Civil. (b) Procedințe în fața Curții Supreme La o dată neespecificată în 2003 vecinii au apelat. La 9 octombrie 2003, avocatul reclamanților a depus o plângere contra-apel, inter alia , faptul că acțiunea civilă a vecinilor a fost depusă în afara termenului prevăzut la art. 328 din CCP. La 16 noiembrie 2004, în timp ce procedura era în așteptare în fața Curții Supreme, reclamantul a devenit noul proprietar al societății reclamante. La 23 noiembrie 2004, a avut loc o audiere în fața Curții Supreme. Ambele reclamante au fost reprezentate de avocatul E.H. În aceeași zi, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a constatat că noua construcție a constituit un risc pentru proprietatea vecinilor în sensul articolului 303 din Codul Civil. A ordonat societății reclamante să pună capăt interferenței cu drepturile de proprietate ale vecinilor. Curtea Supremă a susținut că un pasaj (rrugë kalimi ), a căror destinație nu a putut fi modificată, se limitează la partea de est a proprietăților vecinilor. În plus, ferestrele au fost instalate pe partea de est a proprietății vecinilor în ceea ce privește toaleta, bucătăria și o cameră mică (în funcție de existența lor legală, acestea ar fi trebuit să fie luate în considerare în acordarea permisului de planificare. Permisul de construcție nu a conținut nici o mențiune a distanțelor de planificare urbană, care au fost afectate în mod negativ ca urmare a lucrărilor de construcție, ceea ce a fost precis remarcat în raportul expertului desfășurat în cadrul procedurii de primă instanță. Raportul experților efectuat cu privire la recurs a eludat cererea vecinilor și concluziile sale nu a ținut seama de circumstanțele generale ale cauzei. Curtea Supremă a anulat în continuare permisele de planificare și construcție acordate societății reclamante. Deoarece lucrările de construcție au fost rămase și nu au reluat niciodată și, deoarece permisul de construcție a fost valabil doar pentru șase luni și nu au fost formulate cereri de reînnoire, deciziile care acordă aceste permise sunt anulate în conformitate cu articolele 60 și 33 din Legea privind planificarea urbană din 1993. (c) Procedințe în fața Curții Constituționale. La 26 noiembrie 2006, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională, printre care a prezentat, printre altele, , că Curtea Supremă și-a depășit competența prin efectuarea unei evaluări a probelor și examinarea meritelor cauzei, susținând, de asemenea, că decizia Curții Supreme nu are motive în ceea ce privește încălcarea Legii de planificare urbană și faptul că acuzații nu au depus o acțiune civilă în termenul de treizeci de zile, conform articolului 328 din CCP. La 30 ianuarie 2007, Curtea Constituțională, în calitate de grup de trei judecători, a respins plângerea constituțională ca inadmisibilă, fără motive. Legea internă relevantă Legea din 1993 privind planificarea urbană (Legea nr. 7693 din 6 aprilie 19938405 din 17 septembrie 1998 modificată de Legea nr. 8015 din 19 octombrie 1995 și Legea nr. 8249 din 7 octombrie 1997) („Legea din 1993”) Legea din 1993 a instituit o procedură de două etape pentru obținerea permiselor necesare. În conformitate cu Legea, o cerere de autorizare de planificare ( körkesa për shesh ndërtimi ) ar fi trebuit inițial să fi fost depusă pentru examinare și aprobare de către CTP municipal în temeiul articolului 22. Un permis de construcție ( leje ndërtimi ) ar fi trebuit să fi fost obținut în conformitate cu secțiunile 28-32. Acesta a fost singurul document juridic pe baza căruia ar putea începe lucrările de construcție. La secțiunea 33, un permis de construcție a fost valabil pentru șase luni. Dacă lucrările de construcție a durat peste șase luni, permisul de construcție a fost acordat pentru întreaga durată a lucrărilor. La secțiunea 60, astfel cum a fost modificat, permisul de construcție ar fi, între altele , să fie anulată dacă lucrările de construcție nu au început în termen de trei luni de la data acordării permisului de construcție în conformitate cu secțiunea 28 și 33. Legea din 1993 nu prevedea în mod explicit dreptul de a face apel împotriva deciziei municipale a CTP în favoarea unui organism administrativ superior. În conformitate cu secțiunea 7, astfel cum a fost modificată, Consiliul Național pentru Planificare Territorială ar putea lua decizii motivate în ceea ce privește competențele CTP-urilor municipale. Actul de 1993 a fost abrogat la 17 septembrie 1998 prin Legea de planificare urbană 1998, care a intrat în vigoare la 25 octombrie 1998. În conformitate cu art. 303, un proprietar, care are motive să creadă că proprietatea sa ar fi deteriorată din cauza unei noi construcții, poate depune o acțiune civilă cu condiția ca construcția să nu se termine și că un termen de un an nu se scurge. Curtea poate ordona, printre altele, să oprească construcția, să-l demoleze sau să respingă acțiunile civile. Codul de procedură civilă („CCP”) În conformitate cu art. 324 din CCP, un reclamant poate solicita anularea unui act administrativ. De asemenea, un reclamant poate contesta refuzul autorităților de a lua un act administrativ în termenul stabilit. În conformitate cu art. 325, un reclamant poate solicita, de asemenea, plata daunelor. În temeiul articolului 328, termenul de depunere a unei acțiuni de anulare a unui act administrativ este de treizeci de zile de la data livrării sau notificării deciziei de către autoritatea administrativă cea mai înaltă. În ceea ce privește procedura de recurs în fața Curții Supreme, art. 472 din CCP afirmă că „deciziile Curții de Apel și ale Curții de District pot fi apelate în fața Curții Supreme din următoarele motive: (a) legea nu a fost respectată sau a fost aplicată în mod eronat; (b) au existat încălcări grave ale normelor procedurale (convenția articolului 467 din Codul); (c) au existat încălcări procedurale care au afectat adoptarea deciziei.” În conformitate cu art. 485, Curtea Supremă poate decide: să susțină hotărârea, să anuleze hotărârea instanței de apel și să susțină hotărârea instanței de primă instanță, să anuleze hotărârea instanței de apel și să renunțe la procesul de reexaminare a instanței de apel, să anuleze hotărârile instanței de apel și a instanței de primă instanță și să renunțe la hotărârea judecătorului de reexaminare a instanței de primă instanță, să modifice instanța de apel și hotărârile instanței de primă instanță, să anuleze toate deciziile și să întrerupă procedura. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 pentru lipsa unor motive adecvate conținute în decizia Curții Supreme. Acestea susțin în continuare că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Exista vreo încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a examinat argumentul reclamanților că acțiunile civile ale reclamanților au fost depuse din timp (a se vedea, de exemplu, Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 A)? A existat încălcarea bucurii pașnice ale reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?