Prima Sh.p.k. și Kozmai împotriva Albaniei

Comunicat la 6 ianuarie 2015 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 33183/07 PRIMA SH.P.K. și Artan KOZMAI împotriva Albaniei depusă la 25 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, Prima sh.p.k., este o societate de răspundere limitată a cărei se află în Tirana. Reclamantul, dl Artan Kozmai, este un național albanez născut în 1962 și locuiește în Tirana. Reclamantul este proprietarul și administratorul societății solicitantă. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna E. Kokona, un avocat practicant în Tirana. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura privind aprobarea unui permis de planificare și de construcție în favoarea societății solicitantă La 16 august 1997, Consiliul municipal al Tiranei pentru planificarea teritorială („Tirana CTP”), bazat pe un acord încheiat între societatea reclamantă și solicitant, a acordat societății reclamante un permis de planificare. În acel moment, societatea reclamantă era deținută de o terță parte. La 14 octombrie 1997, Tirana CTP a acordat societății reclamante o autorizație de construcție care îl autorizează să elaboreze o clădire de opt etaje.

Proceduri judiciare împotriva lucrărilor de construcție ale societății reclamante La o dată neespecificată, cel mai probabil în 1998, după începerea lucrărilor de construcție de către societatea reclamantă, vecinii unei case adiacente au depus o acțiune civilă care urmărește încetarea interferenței cu drepturile lor de proprietate din cauza unei noi construcții și a anulării deciziei Tirana CTP (nu au fost furnizate alte detalii despre care decizie). printre altele , la art. 303 din Codul Civil , au susținut că noua construcție a afectat negativ partea de est a proprietăților lor. La 5 mai 1998 Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a hotărât să rămână lucrările de construcție. La 20 noiembrie 1998, Curtea de District, în urma raportului unui expert, a acceptat partea acțiunii civile care vizează încetarea interferenței cu , Între altele, fundațiile și sistemul de apei de ape din casa vecinilor.

Nu a fost luată nicio decizie în ceea ce privește anularea hotărârii Tirana CTP. Reclamantul a recurs. La 16 aprilie 1999, Curtea de apel Tirana („Cortea de apel”) a respins recursul și a susținut decizia Curții de District. La 8 martie 2000, Curtea Supremă a anulat deciziile cu ambele instanțe mai mici, susținând că instanțele mai mici nu au reușit să pronunțe cu privire la anularea deciziei Tirana CTP și obligațiile părților de a soluționa litigiul. După repartizarea cazului, în conformitate cu audierea reclamanților a fost avută în fața Curții de District între 15 mai 2000 și 16 aprilie 2002. Ambele reclamante au fost reprezentate de avocatul E.H. La 16 aprilie 2002, Curtea de District a acceptat parțial acțiunea civilă și a ordonat societății reclamante să pună capăt ingerenței cu drepturile de proprietate ale vecinilor.

A respins în continuare ca parte nefondată a acțiunii civile referitoare la anularea permisului de construcție. (a) Procedura de apel Societatea reclamantă a apelat. La o dată neespecificată, Curtea de Apel a hotărât să redeschidă examinarea judiciară și a ordonat ca un raport de experți să fie efectuat. Ambele reclamante au fost reprezentate de avocatul E.H. La 21 iulie 2003, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District și a respins acțiunea civilă a vecinilor. Curtea a constatat că vecinii nu au făcut apel la organismul administrativ superior, nici o indicație a unui astfel de organism; nici nu au introdus acțiunea civilă în termenul de treizeci de zile, astfel cum se prevede la art. 328 din Codul de Procedură Civilă („CCP”).

Curtea a susținut, de asemenea, că raportul inițial al expertului a fost realizat de un sondaj care nu deține cunoștințe suficiente despre planificarea urbană, arhitectura și ingineriea construcției. Prin urmare, Curtea de Apel a redeschis examenul judiciar și a ordonat ca un nou raport să fie efectuat de trei experți: un planificator urban, un constructor și un arhitect. Raportul experților a concluzionat că proiectul de construcție nu a constituit un risc pentru proprietatea vecinilor în ceea ce privește fundațiile, sistemul de canalizare și aerul în sensul articolului 303 din Codul Civil. (b) Procedințe în fața Curții Supreme La o dată neespecificată în 2003 vecinii au apelat. La 9 octombrie 2003, avocatul reclamanților a depus o plângere contra-apel, inter alia , faptul că acțiunea civilă a vecinilor a fost depusă în afara termenului prevăzut la art. 328 din CCP.

La 16 noiembrie 2004, în timp ce procedura era în așteptare în fața Curții Supreme, reclamantul a devenit noul proprietar al societății reclamante. La 23 noiembrie 2004, a avut loc o audiere în fața Curții Supreme. Ambele reclamante au fost reprezentate de avocatul E.H. În aceeași zi, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a constatat că noua construcție a constituit un risc pentru proprietatea vecinilor în sensul articolului 303 din Codul Civil. A ordonat societății reclamante să pună capăt interferenței cu drepturile de proprietate ale vecinilor. Curtea Supremă a susținut că un pasaj (rrugë kalimi ), a căror destinație nu a putut fi modificată, se limitează la partea de est a proprietăților vecinilor.

În plus, ferestrele au fost instalate pe partea de est a proprietății vecinilor în ceea ce privește toaleta, bucătăria și o cameră mică (în funcție de existența lor legală, acestea ar fi trebuit să fie luate în considerare în acordarea permisului de planificare. Permisul de construcție nu a conținut nici o mențiune a distanțelor de planificare urbană, care au fost afectate în mod negativ ca urmare a lucrărilor de construcție, ceea ce a fost precis remarcat în raportul expertului desfășurat în cadrul procedurii de primă instanță. Raportul experților efectuat cu privire la recurs a eludat cererea vecinilor și concluziile sale nu a ținut seama de circumstanțele generale ale cauzei. Curtea Supremă a anulat în continuare permisele de planificare și construcție acordate societății reclamante.

Deoarece lucrările de construcție au fost rămase și nu au reluat niciodată și, deoarece permisul de construcție a fost valabil doar pentru șase luni și nu au fost formulate cereri de reînnoire, deciziile care acordă aceste permise sunt anulate în conformitate cu articolele 60 și 33 din Legea privind planificarea urbană din 1993. (c) Procedințe în fața Curții Constituționale. La 26 noiembrie 2006, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională, printre care a prezentat, printre altele, , că Curtea Supremă și-a depășit competența prin efectuarea unei evaluări a probelor și examinarea meritelor cauzei, susținând, de asemenea, că decizia Curții Supreme nu are motive în ceea ce privește încălcarea Legii de planificare urbană și faptul că acuzații nu au depus o acțiune civilă în termenul de treizeci de zile, conform articolului 328 din CCP.

La 30 ianuarie 2007, Curtea Constituțională, în calitate de grup de trei judecători, a respins plângerea constituțională ca inadmisibilă, fără motive. Legea internă relevantă Legea din 1993 privind planificarea urbană (Legea nr. 7693 din 6 aprilie 19938405 din 17 septembrie 1998 modificată de Legea nr. 8015 din 19 octombrie 1995 și Legea nr. 8249 din 7 octombrie 1997) („Legea din 1993”) Legea din 1993 a instituit o procedură de două etape pentru obținerea permiselor necesare. În conformitate cu Legea, o cerere de autorizare de planificare ( körkesa për shesh ndërtimi ) ar fi trebuit inițial să fi fost depusă pentru examinare și aprobare de către CTP municipal în temeiul articolului 22. Un permis de construcție ( leje ndërtimi ) ar fi trebuit să fi fost obținut în conformitate cu secțiunile 28-32.

Acesta a fost singurul document juridic pe baza căruia ar putea începe lucrările de construcție. La secțiunea 33, un permis de construcție a fost valabil pentru șase luni. Dacă lucrările de construcție a durat peste șase luni, permisul de construcție a fost acordat pentru întreaga durată a lucrărilor. La secțiunea 60, astfel cum a fost modificat, permisul de construcție ar fi, între altele , să fie anulată dacă lucrările de construcție nu au început în termen de trei luni de la data acordării permisului de construcție în conformitate cu secțiunea 28 și 33. Legea din 1993 nu prevedea în mod explicit dreptul de a face apel împotriva deciziei municipale a CTP în favoarea unui organism administrativ superior.

În conformitate cu secțiunea 7, astfel cum a fost modificată, Consiliul Național pentru Planificare Territorială ar putea lua decizii motivate în ceea ce privește competențele CTP-urilor municipale. Actul de 1993 a fost abrogat la 17 septembrie 1998 prin Legea de planificare urbană 1998, care a intrat în vigoare la 25 octombrie 1998. În conformitate cu art. 303, un proprietar, care are motive să creadă că proprietatea sa ar fi deteriorată din cauza unei noi construcții, poate depune o acțiune civilă cu condiția ca construcția să nu se termine și că un termen de un an nu se scurge. Curtea poate ordona, printre altele, să oprească construcția, să-l demoleze sau să respingă acțiunile civile. Codul de procedură civilă („CCP”) În conformitate cu art. 324 din CCP, un reclamant poate solicita anularea unui act administrativ.

De asemenea, un reclamant poate contesta refuzul autorităților de a lua un act administrativ în termenul stabilit. În conformitate cu art. 325, un reclamant poate solicita, de asemenea, plata daunelor. În temeiul articolului 328, termenul de depunere a unei acțiuni de anulare a unui act administrativ este de treizeci de zile de la data livrării sau notificării deciziei de către autoritatea administrativă cea mai înaltă.

În ceea ce privește procedura de recurs în fața Curții Supreme, art. 472 din CCP afirmă că „deciziile Curții de Apel și ale Curții de District pot fi apelate în fața Curții Supreme din următoarele motive: (a) legea nu a fost respectată sau a fost aplicată în mod eronat; (b) au existat încălcări grave ale normelor procedurale (convenția articolului 467 din Codul); (c) au existat încălcări procedurale care au afectat adoptarea deciziei.” În conformitate cu art. 485, Curtea Supremă poate decide: să susțină hotărârea, să anuleze hotărârea instanței de apel și să susțină hotărârea instanței de primă instanță, să anuleze hotărârea instanței de apel și să renunțe la procesul de reexaminare a instanței de apel, să anuleze hotărârile instanței de apel și a instanței de primă instanță și să renunțe la hotărârea judecătorului de reexaminare a instanței de primă instanță, să modifice instanța de apel și hotărârile instanței de primă instanță, să anuleze toate deciziile și să întrerupă procedura.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 pentru lipsa unor motive adecvate conținute în decizia Curții Supreme. Acestea susțin în continuare că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Exista vreo încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a examinat argumentul reclamanților că acțiunile civile ale reclamanților au fost depuse din timp (a se vedea, de exemplu, Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 A)? A existat încălcarea bucurii pașnice ale reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1?

Communicated on 6 January 2015

FOURTH SECTION

Application no. 33183/07 PRIMA SH.P.K. and Artan KOZMAI against Albania lodged on 25 July 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant company, Prima sh.p.k., is a limited liability company whose registered office is in Tirana. The applicant, Mr Artan Kozmai, is an Albanian national who was born in 1962 and lives in Tirana. The applicant is the owner and the administrator of the applicant company. The applicants are represented before the Court by Ms E. Kokona, a lawyer practising in Tirana. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the approval of a planning and building permit in favour of the applicant company On 16 August 1997 the Tirana Municipality’s Council for Territorial Planning (“Tirana CTP”), relying on an agreement concluded between the applicant company and the applicant, granted the applicant company a planning permit.

At the time, the applicant company was owned by a third party. On 14 October 1997 the Tirana CTP granted the applicant company a building permit authorising it to erect an eight-storey building. 2. Judicial proceedings against the applicant company’s construction works On an unspecified date, most likely in 1998, following the start of construction works by the applicant company, the neighbours of an adjacent house lodged a civil action seeking the cessation of interference with their property rights on account of a new construction and the annulment of the Tirana CTP decision (no other details having been given about which decision). The neighbours, relying, inter alia , on Article 303 of the Civil Code, alleged that the new construction adversely affected the east side of their property.

On 5 May 1998 the Tirana District Court (“the District Court”) decided to stay the construction works. On 20 November 1998 the District Court, following an expert’s report, accepted the part of the civil action which concerned the cessation of interference with, inter alia, the foundations and sewage system of the neighbours’ house. No decision was taken as regards the annulment of the Tirana CTP decision. The applicant appealed. On 16 April 1999 the Tirana Court of Appeal (“Court of Appeal”) rejected the appeal and upheld the District Court’s decision. The applicant appealed. On 8 March 2000 the Supreme Court quashed both lower courts’ decisions. It held that the lower courts had failed to rule on the annulment of the Tirana CTP decision and the parties’ obligations to resolve the dispute.

It remitted the case to the District Court for a fresh examination by a different bench. 3. Re-hearing proceedings Following the remittal of the case, according to the applicants forty-six hearing were held before the District Court between 15 May 2000 and 16 April 2002. Both applicants were represented by lawyer E.H. On 16 April 2002 the District Court partially accepted the civil action. It ordered the applicant company to end the interference with the neighbours’ property rights. It further dismissed as ill-founded the part of the civil action concerning the annulment of the building permit. (a) Appeal proceedings The applicant company appealed. On an unspecified date the Court of Appeal decided to re-open the judicial examination and ordered that an experts’ report be carried out.

Both applicants were represented by lawyer E.H. On 21 July 2003 the Court of Appeal quashed the District Court’s decision and rejected the neighbours’ civil action. The court found that the neighbours had not appealed to the higher administrative body, no indication of such body having been made; nor had they introduced the civil action within the thirty-day time-limit as provided for in Article 328 of the Code of Civil Procedure (“CCP”). The court further held that the initial expert’s report had been carried out by a surveyor who did not possess sufficient knowledge about urban planning, architecture and construction engineering. As a result, the Court of Appeal had re-opened the judicial examination and ordered a fresh report to be carried out by three experts: an urban planner, a constructor and an architect.

The experts’ report had concluded that the construction project did not pose a risk to the neighbours’ property as regards the foundations, the sewage system and airing within the meaning of Article 303 of the Civil Code. (b) Proceedings before the Supreme Court On an unspecified date in 2003 the neighbours appealed. On 9 October 2003 the applicants’ lawyer lodged a counter-appeal complaining, inter alia , that the neighbours’ civil action had been lodged outside the time-limit prescribed in Article 328 of the CCP. On 16 November 2004, while the proceedings were pending before the Supreme Court, the applicant became the new owner of the applicant company. On 23 November 2004 a hearing was held before the Supreme Court.

Both applicants were represented by lawyer E.H. On the same day, the Supreme Court quashed the Court of Appeal’s decision and found that the new construction posed a risk to the neighbours’ property within the meaning of Article 303 of the Civil Code. It ordered the applicant company to end the interference with the neighbours’ property rights The Supreme Court held that a passageway ( rrugë kalimi ), whose destination could not be altered, bordered the east side of the neighbours’ property. Furthermore, windows had been installed on the east side of the neighbours’ property in respect of a toilet, kitchen and a small room ( aneks ). Having regard to their lawful existence, they should have been taken into account in granting the planning permit.

The building permit did not contain any mention of urban planning distances, which were adversely affected as a result of construction works. This was precisely noted in the expert’s report carried out during the first-instance court proceedings. The experts’ report carried out on appeal circumvented the neighbours’ claim and its conclusions did not take account of the overall circumstances of the case. The Supreme Court further annulled the planning and building permits granted to the applicant company. It held that, since the construction work had been stayed and had never resumed and, since the building permit had been valid only for six months and no renewal requests had been made, the decisions granting those permits were annulled in accordance with sections 60 and 33 of the 1993 Urban Planning Act.

(c) Proceedings before the Constitutional Court On 26 November 2006 the applicant company lodged a constitutional complaint. It submitted, inter alia , that the Supreme Court had overstepped its competence by conducting an assessment of evidence and examining the merits of the case. It further argued that the Supreme Court’s decision lacked reasons as regards breaches of the Urban Planning Act and the fact that the defendants had not lodged a civil action within the thirty-day time-limit as required by Article 328 of the CCP. On 30 January 2007 the Constitutional Court, sitting as a bench of three judges, rejected the constitutional complaint as inadmissible, no reasons having been given.

B. Relevant domestic law 1. The Urban Planning Act 1993 (Law no. 7693 of 6 April 19938405 of 17 September 1998 as amended by Law no. 8015 of 19 October 1995 and Law no. 8249 of 7 October 1997) (“The 1993 Act”) The 1993 Act instituted a two-tier procedure for obtaining the necessary permits. According to the Act, an application for planning permission ( kërkesa për shesh ndërtimi ) should have initially been submitted for examination and approval by the Municipal CTP pursuant to section 22. A building permit ( leje ndërtimi ) should then have been obtained pursuant to sections 28-32. This was the sole legal document on the basis of which construction work could start. Under section 33 a building permit was valid for six months.

If the construction works lasted more than six months, the building permit was to be granted for the whole duration of the works. Under section 60, as amended, the building permit would, inter alia , be annulled if the construction works did not start within three months from the date of granting the building permit pursuant to sections 28 and 33. The 1993 Act did not explicitly provide for a right to appeal against the Municipal CTP’s decision to a higher administrative body. Under section 7, as amended, the National Council for Territorial Planning could take reasoned decisions as regards the competences of Municipal CTPs.

The 1993 Act was repealed on 17 September 1998 by the Urban Planning Act 1998, which entered into force on 25 October 1998. 2. Civil Code Under Article 303 an owner, who has reason to believe that his/her property would be damaged on account of a new construction, may lodge a civil action on the condition that the construction has not finished and that a one-year time-limit does not elapse. The court may order, inter alia , to stop the construction, to demolish it or to reject the civil action. 3. Code of Civil Procedure (“CCP”) Under Article 324 of the CCP a claimant may seek the annulment of an administrative act. A claimant may also challenge the authorities’ refusal to take an administrative act within the prescribed time-limit.

In accordance with Article 325 a claimant may also seek payment of damages. Under Article 328 the time-limit for lodging an action for the annulment of an administrative act is thirty days from the date of delivery or notification of the decision by the highest administrative authority.

With regard to the appeal procedure before the Supreme Court, Article 472 of the CCP states that “decisions of the Court of Appeal and the District Court may be appealed against to the Supreme Court on the following grounds: (a) the law has not been complied with or has been applied erroneously; (b) there have been serious breaches of procedural rules (pursuant to Article 467 of the Code); (c) there have been procedural violations that have affected the adoption of the decision.” In accordance with Article 485, the Supreme Court may decide to: uphold the decision, quash the appellate court’s decision and uphold the first-instance court’s decision, quash the appellate court’s decision and remit the case for re-hearing by a different bench of the appellate court, quash the appellate court and the first-instance court’s decisions and remit the case for re-hearing by a different bench of the first-instance court, alter the appellate court and the first-instance court’s decisions, quash all decisions and discontinue the proceedings.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 about the lack of adequate reasons contained in the Supreme Court’s decision. They further allege that there has been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Court examine the applicants’ plea that the plaintiffs’ civil action had been lodged out of time (see, for example, Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, Series A no. 303 ‑ A)? 2. Has there been a breach of the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?