- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 septembrie 2023
- Stat pârât
- ALB
Prima Sh.p.k. și Kozmai împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 33183/07 PRIMA SH.P.K. și Artan KOZMAI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arndóttir , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 33183/07) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iulie 2007 de Prima sh.p.k., o societate încorporată în Albania și un național albanez Artan Kozmai, născut în 1962 și locuiește în Tirana. Al doilea reclamant este proprietarul și administratorul primei societăți solicitante.
Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl A. Hajdari și dl Brovina, avocați care practică în Tirana; hotărârea de a anunța guvernul albanez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl N. Naço, fostul ministru al Justiției, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, plângerile referitoare la eșecul Curții Supreme de a examina argumentul reclamanților că acțiunile reclamanților au fost interzise, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și dreptul de proprietate al reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa încălcare a drepturilor reclamanților la un proces echitabil și la respectarea proprietăților ca urmare a hotărârii Curții Supreme într-un caz civil.
La 16 august 1997, Consiliul municipal al Tiranei pentru planificarea teritorială (denumit în continuare „Consiliu”), a acordat societății reclamante un permis de planificare pe o parcelă de teren deținută de cel de-al doilea reclamant și l-a aprobat la 14 octombrie 1997. La o dată neespecificată în 1998, după începerea construcției de către societatea reclamantă, vecinii unei clădiri adiacente au depus o acțiune civilă împotriva societății solicitantă, în scopul de a opri construcția și de a anula deciziile Consiliului. La 5 mai 1998, Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a ordonat întreruperea lucrărilor de construcție. La 20 noiembrie 1998, Curtea de District a acceptat parțial acțiunile civile, dar nu a fost luată nicio decizie cu privire la cererea de anulare a deciziei Consiliului.
La 16 aprilie 1999, Curtea de Apel Tirana („Cortea de Apel”) a susținut decizia Curții de District. La 8 martie 2000, Curtea Supremă a anulat deciziile atât ale instanțelor inferiore, cât și a trimis cazul Curții de District pentru o examinare proaspătă de către o altă bancă. La 16 aprilie 2002, Curtea de District a acceptat parțial acțiunea civilă, ordonând societății reclamante să înceteze să intervină în drepturile de proprietate ale reclamantilor și a respins, de asemenea, partea acțiunii privind anularea permisului de construcție ca nefondată. Societatea reclamantă a apelat și, la 21 iulie 2003, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District și a respins acțiunea reclamanților, susținând că principala cerere, în ceea ce privește cererea de anulare a permisului de construcție, a fost depusă din termenul de treizeci de zile, prevăzut la art. 328 din Codul de Procedură Civilă.
La 23 noiembrie 2004, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel și a constatat că noua construcție a constituit un risc pentru proprietatea reclamanților și a ordonat societății reclamante să înceteze intervenția. 10. Curtea Supremă a anulat, de asemenea, permisele de planificare și de construcție, susținând că acestea au încălcat Legea de planificare urbană din 1993. Deoarece permisul de construcție a fost eliberat pentru o perioadă de șase luni și nu a fost depusă nicio cerere de reînnoire, deciziile de acordare a acestor permise ar trebui anulate. 11. La 30 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea constituțională a companiei reclamante.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Reclamanții au susținut că nerespectarea Curții Supreme cu privire la admisibilitatea cererii reclamanților a încălcat obligația instanțelor de a da motive pentru deciziile lor și a interferat cu drepturile lor de proprietate, deoarece dacă Curtea Supremă a constatat că acțiunile civile ale reclamanților au fost depuse din timp, permisul de construcție al reclamantului nu ar fi fost anulat. Reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 13. Curtea nu trebuie să abordeze problema statutului de victimă al celui de-al doilea reclamant, deoarece, chiar presupunând că are loc, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare.
art. 6 § 1 din Convenția 14. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile judecătorilor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I. Această obligație presupune că o parte la proceduri judiciare poate aștepta un răspuns specific și expres la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos.
55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018). 15. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și poate fi determinată numai în funcție de circumstanțele cazului: este necesar să se ia în considerare, printre altele, , diversitatea argumentelor pe care o litigantă le poate prezenta în fața instanțelor și diferențele existente în statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, regulile consuetudinare, opinia juridică și prezentarea și elaborarea hotărârilor (Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A, și Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 27, Serie A nr. 303-B).
16. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne, ceea ce se aplică în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de caracter procedural, cum ar fi modalitatea prescrisă și timpul stabilit pentru depunerea, printre altele , o acțiune civilă sau un recurs. Rolul Curții se limitează la a se asigura dacă efectele unei astfel de interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Platakou Greece , nr. 38460/97, § 37, ECHR 2001-I). 17. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că acțiunea civilă se referă la două afirmații principale: întreruperea activităților de construcție ale societății reclamante și anularea deciziilor Consiliului de autorizare a construcției.
Fiecare dintre aceste afirmații a fost supusă unei perioade de limitare legale diferite. Pentru prima afirmație a fost de un an de la începutul lucrărilor de construcție, în timp ce pentru a doua afirmație a fost de treizeci de zile de la data în care permisul de construcție a fost eliberat sau de la data în care părțile interesate au obținut cunoștințe de ea. Nu se contează că prima reclamație a fost depusă în termenul stabilit. Cu toate acestea, a doua afirmație a fost depusă mai mult de treizeci de zile după aprobarea permisului de construcție. Întrucât această decizie nu a fost îndeplinită în cazul vecinilor, nu este posibil să se determine data exactă când au aflat despre aceasta.
18. Curtea constată că, chiar dacă hotărârea Curții Supreme nu a abordat în mod expres întrebarea dacă pretinderea privind anularea permisului de construcție a fost interzisă, trebuie remarcat că, după cum a raționat Curtea Supremă, este evident din dosar că permisul de construcție a fost eliberat doar de șase luni, iar societatea reclamantă nu a prezentat nicio cerere de reînnoire sau de prelungire a acestuia. Din acest motiv, permisul de construcție a încetat să fie valabil, indiferent de orice hotărâre judiciară. Prin urmare, faptul că Curtea Supremă nu a abordat întrebarea dacă această parte a cererii reclamanților a fost limitată la timp nu ar fi putut afecta validitatea permisului de construcție, deoarece a expirat deja.
19. Principalele chestiuni care trebuie determinate de instanțele interne au fost dacă construcția societății reclamante a afectat negativ clădirile vecine și dacă construcția a respectat cadrul juridic existent. Aceste întrebări au fost abordate cu atenție de Curtea Supremă în decizia sa, prin includerea incoerentelor permisului de construcție cu Legea privind planificarea urbană din 1993 și prin constatarea că drepturile de proprietate ale vecinilor societății reclamante ar fi încălcate dacă construcția a fost finalizată. 20. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamanților cu privire la lipsa raționării hotărârii Curții Supreme este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție.
art. 1 din Protocolul nr. 1 21. Reclamanții au prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, datorită anulării permisului lor de construcție. Având în vedere evaluarea menționată mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care această problemă este în competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolurile sale.
având în vedere motivele furnizate de instanțe interne (și anume expirarea permisului de construcție în aplicarea articolelor 60 și 33 din Legea privind planificarea urbană, lipsa de diligență demonstrată de reclamanții în faptul că nu a solicitat reînnoirea sa și alte eșecuri în conformitate cu legislația privind planificarea urbană), Tribunalul consideră că decizia instanțelor care a condus la anularea permisului de construcție nu a dezvăluit încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis Gorraiz Lizarraga c. Spania , nr. 62543/00 , § 70, CEDO 2004-III). 22. Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 33183/07 PRIMA SH.P.K. and Artan KOZMAI against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19 September 2023 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 33183/07) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 July 2007 by Prima sh.p.k., a company incorporated in Albania and an Albanian national Mr Artan Kozmai, who was born in 1962 and lives in Tirana. The second applicant is the owner and the administrator of the first applicant company.
The applicants are represented before the Court by Mr A. Hajdari and Mr A. Brovina, lawyers practising in Tirana; the decision to give notice to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr N. Naço, former Minister of Justice, and subsequently by Mr. O. Moçka, General State Advocate, of the complaints concerning the failure of the Supreme Court to examine the applicants’ plea that the plaintiffs’ action was time barred, under Article 6 § 1 of the Convention and the applicants’ right of property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged violation of the applicants’ rights to fair trial and respect of property as a result of the Supreme Court’s decision in a civil case.
On 16 August 1997 the Tirana Municipality’s Council for Territorial Planning (hereinafter the “Council”), granted the applicant company a planning permit on a plot of land owned by the second applicant and approved it on 14 October 1997.
On an unspecified date in 1998, following the beginning of construction by the applicant company, the neighbours in an adjacent building lodged a civil action against the applicant company, seeking that the construction be halted and the Council’s decisions annulled.
On 5 May 1998 the Tirana District Court (“the District Court”) ordered that the construction works be halted.
On 20 November 1998 the District Court partially accepted the civil action, but no decision was taken regarding the request for the annulment of the Council’s decision. On 16 April 1999 the Tirana Court of Appeal (“Court of Appeal”) upheld the District Court’s decision.
On 8 March 2000 the Supreme Court quashed the decisions of both lower courts and remitted the case to the District Court for a fresh examination by a different bench.
On 16 April 2002 the District Court partially accepted the civil action, ordering the applicant company to cease interfering with the plaintiffs’ property rights. It also dismissed the part of the action concerning the annulment of the building permit as unfounded.
The applicant company appealed and on 21 July 2003 the Court of Appeal overturned the District Court’s decision and dismissed the plaintiffs’ action, holding that the main claim, in so far as it concerned the request for the annulment of the building permit, had been filed out of the thirty-day time-limit, stipulated in Article 328 of the Code of Civil Procedure.
On 23 November 2004 the Supreme Court quashed the Court of Appeal’s decision and found that the new construction posed a risk to the plaintiffs’ property and ordered the applicant company to cease the interference.
The Supreme Court also annulled the planning and building permits, holding that they were in breach of the 1993 Urban Planning Act. It held further that, since the building permit had been issued for a period of six months, and no request that it be renewed had been submitted, the decisions granting those permits were to be annulled.
On 30 January 2007 the Constitutional Court, sitting as a bench of three judges, declared the applicant company’s constitutional complaint inadmissible.
THE COURT’S ASSESSMENT
12. The applicants argued that the failure of the Supreme Court to address their objection as to the admissibility of the plaintiffs’ claim violated the obligation of the courts to give reasons for their decisions and interfered with their property rights because had the Supreme Court found that the plaintiffs’ civil action had been lodged out of time, the applicant’s building permit would not have been annulled. The applicants relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1.
The Court does not have to address the issue of the victim status of the second applicant since, even assuming that he has standing, the application is in any event inadmissible on the following grounds. Article 6 § 1 of the Convention
The Court reiterates that, according to its established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999-I). This obligation presupposes that a party to judicial proceedings can expect a specific and express reply to those submissions which are decisive for the outcome of the proceedings in question (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018).
The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and can only be determined in the light of the circumstances of the case: it is necessary to take into account, inter alia , the diversity of the submissions that a litigant may bring before the courts and the differences existing in the Contracting States with regard to statutory provisions, customary rules, legal opinion and the presentation and drafting of judgments ( Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 29, Series A no. 303-A, and Hiro Balani v. Spain , 9 December 1994, § 27, Series A no. 303-B).
It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation. This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature such as the prescribed manner and prescribed time for lodging, inter alia , a civil action or appeals. The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such an interpretation are compatible with the Convention (see Platakou v. Greece , no. 38460/97, § 37, ECHR 2001-I).
As to the case at issue, the Court notes that the civil action concerned two main claims: that the construction work by the applicant company be halted and that the decisions of the Council authorising that construction be quashed. Each of these claims was subject to a different statutory limitation period. For the first claim it was one year from the beginning of the construction works, while for the second claim it was thirty days from the date when the building permit had been issued or from the date the interested parties obtained knowledge of it. It is not contested that the first claim was lodged within the prescribed time-limit. However, the second claim was lodged more than thirty days after the building permit’s approval. Since that decision was not served on the neighbours, it is not possible to determine the exact date when they learned about it.
The Court finds that, even if the Supreme Court judgment did not expressly address the question of whether the claim concerning the annulment of the building permit was time-barred, it must be noted that, as the Supreme Court reasoned, it was evident from the file that the building permit had been issued for six months only, and the applicant company had not submitted any request for its renewal or extension. Owing to that, the building permit ceased to be valid, irrespective of any judicial decision. Therefore, the fact that the Supreme Court did not address the question of whether that part of the plaintiffs’ claim was time-barred could not have affected the validity of the building permit, since it had already expired.
The main issues to be determined by the domestic courts were whether the construction by the applicant company adversely affected the neighbouring buildings and whether the construction complied with the existing legal framework. These questions were carefully addressed by the Supreme Court in its decision, by listing the inconsistencies of the construction permit with the 1993 Urban Planning Act and finding that the property rights of the applicant company’s neighbours would be infringed had the construction been completed.
In these circumstances the Court considers that the applicants’ complaint about the lack of reasoning of the Supreme Court’s decision is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Article 1 of Protocol No. 1
The applicants also raised a complaint under Article 1 of Protocol No. 1, claiming a breach of their right to peaceful enjoyment of their possessions, due to the annulment of their construction permit. Given the above assessment under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as this matter is within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. Having regard to the reasons given by the domestic courts (i.e. the expiration of the building permit in application of sections 60 and 33 of the Urban Planning Act, the lack of diligence shown by the applicants in failing to seek its renewal and other failures to comply with urban planning laws), the Court considers that the courts’ decision resulting in the annulment of the building permit did not disclose a violation of the applicants’ property rights (see, mutatis mutandis , Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain , no. 62543/00, § 70, ECHR 2004-III).
It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 October 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President