PRIMA SH.P.K. AND KOZMAI v. ALBANIA
PRIMA SH.P.K. AND KOZMAI v. ALBANIA (CtEDO, 2023)
Decizia nr. 33183/07 PRIMA SH.P.K. și Artan KOZMAI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arndóttir , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 33183/07) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iulie 2007 de Prima sh.p.k., o societate încorporată în Albania și un național albanez Artan Kozmai, născut în 1962 și locuiește în Tirana. Al doilea reclamant este proprietarul și administratorul primei societăți solicitante. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl A. Hajdari și dl Brovina, avocați care practică în Tirana; hotărârea de a anunța guvernul albanez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl N. Naço, fostul ministru al Justiției, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, plângerile referitoare la eșecul Curții Supreme de a examina argumentul reclamanților că acțiunile reclamanților au fost interzise, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și dreptul de proprietate al reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa încălcare a drepturilor reclamanților la un proces echitabil și la respectarea proprietăților ca urmare a hotărârii Curții Supreme într-un caz civil. La 16 august 1997, Consiliul municipal al Tiranei pentru planificarea teritorială (denumit în continuare „Consiliu”), a acordat societății reclamante un permis de planificare pe o parcelă de teren deținută de cel de-al doilea reclamant și l-a aprobat la 14 octombrie 1997. La o dată neespecificată în 1998, după începerea construcției de către societatea reclamantă, vecinii unei clădiri adiacente au depus o acțiune civilă împotriva societății solicitantă, în scopul de a opri construcția și de a anula deciziile Consiliului. La 5 mai 1998, Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a ordonat întreruperea lucrărilor de construcție. La 20 noiembrie 1998, Curtea de District a acceptat parțial acțiunile civile, dar nu a fost luată nicio decizie cu privire la cererea de anulare a deciziei Consiliului. La 16 aprilie 1999, Curtea de Apel Tirana („Cortea de Apel”) a susținut decizia Curții de District. La 8 martie 2000, Curtea Supremă a anulat deciziile atât ale instanțelor inferiore, cât și a trimis cazul Curții de District pentru o examinare proaspătă de către o altă bancă. La 16 aprilie 2002, Curtea de District a acceptat parțial acțiunea civilă, ordonând societății reclamante să înceteze să intervină în drepturile de proprietate ale reclamantilor și a respins, de asemenea, partea acțiunii privind anularea permisului de construcție ca nefondată. Societatea reclamantă a apelat și, la 21 iulie 2003, Curtea de Apel a anulat decizia Curții de District și a respins acțiunea reclamanților, susținând că principala cerere, în ceea ce privește cererea de anulare a permisului de construcție, a fost depusă din termenul de treizeci de zile, prevăzut la art. 328 din Codul de Procedură Civilă. La 23 noiembrie 2004, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel și a constatat că noua construcție a constituit un risc pentru proprietatea reclamanților și a ordonat societății reclamante să înceteze intervenția. 10. Curtea Supremă a anulat, de asemenea, permisele de planificare și de construcție, susținând că acestea au încălcat Legea de planificare urbană din 1993. Deoarece permisul de construcție a fost eliberat pentru o perioadă de șase luni și nu a fost depusă nicio cerere de reînnoire, deciziile de acordare a acestor permise ar trebui anulate. 11. La 30 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea constituțională a companiei reclamante. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Reclamanții au susținut că nerespectarea Curții Supreme cu privire la admisibilitatea cererii reclamanților a încălcat obligația instanțelor de a da motive pentru deciziile lor și a interferat cu drepturile lor de proprietate, deoarece dacă Curtea Supremă a constatat că acțiunile civile ale reclamanților au fost depuse din timp, permisul de construcție al reclamantului nu ar fi fost anulat. Reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 13. Curtea nu trebuie să abordeze problema statutului de victimă al celui de-al doilea reclamant, deoarece, chiar presupunând că are loc, cererea este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. art. 6 § 1 din Convenția 14. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile judecătorilor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează (a se vedea García Ruiz c. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I. Această obligație presupune că o parte la proceduri judiciare poate aștepta un răspuns specific și expres la acele argumente care sunt decisive pentru rezultatul procedurii în cauză (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018). 15. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și poate fi determinată numai în funcție de circumstanțele cazului: este necesar să se ia în considerare, printre altele, , diversitatea argumentelor pe care o litigantă le poate prezenta în fața instanțelor și diferențele existente în statele contractante în ceea ce privește dispozițiile legale, regulile consuetudinare, opinia juridică și prezentarea și elaborarea hotărârilor (Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A, și Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 27, Serie A nr. 303-B). 16. În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne, ceea ce se aplică în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor de caracter procedural, cum ar fi modalitatea prescrisă și timpul stabilit pentru depunerea, printre altele , o acțiune civilă sau un recurs. Rolul Curții se limitează la a se asigura dacă efectele unei astfel de interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Platakou Greece , nr. 38460/97, § 37, ECHR 2001-I). 17. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că acțiunea civilă se referă la două afirmații principale: întreruperea activităților de construcție ale societății reclamante și anularea deciziilor Consiliului de autorizare a construcției. Fiecare dintre aceste afirmații a fost supusă unei perioade de limitare legale diferite. Pentru prima afirmație a fost de un an de la începutul lucrărilor de construcție, în timp ce pentru a doua afirmație a fost de treizeci de zile de la data în care permisul de construcție a fost eliberat sau de la data în care părțile interesate au obținut cunoștințe de ea. Nu se contează că prima reclamație a fost depusă în termenul stabilit. Cu toate acestea, a doua afirmație a fost depusă mai mult de treizeci de zile după aprobarea permisului de construcție. Întrucât această decizie nu a fost îndeplinită în cazul vecinilor, nu este posibil să se determine data exactă când au aflat despre aceasta. 18. Curtea constată că, chiar dacă hotărârea Curții Supreme nu a abordat în mod expres întrebarea dacă pretinderea privind anularea permisului de construcție a fost interzisă, trebuie remarcat că, după cum a raționat Curtea Supremă, este evident din dosar că permisul de construcție a fost eliberat doar de șase luni, iar societatea reclamantă nu a prezentat nicio cerere de reînnoire sau de prelungire a acestuia. Din acest motiv, permisul de construcție a încetat să fie valabil, indiferent de orice hotărâre judiciară. Prin urmare, faptul că Curtea Supremă nu a abordat întrebarea dacă această parte a cererii reclamanților a fost limitată la timp nu ar fi putut afecta validitatea permisului de construcție, deoarece a expirat deja. 19. Principalele chestiuni care trebuie determinate de instanțele interne au fost dacă construcția societății reclamante a afectat negativ clădirile vecine și dacă construcția a respectat cadrul juridic existent. Aceste întrebări au fost abordate cu atenție de Curtea Supremă în decizia sa, prin includerea incoerentelor permisului de construcție cu Legea privind planificarea urbană din 1993 și prin constatarea că drepturile de proprietate ale vecinilor societății reclamante ar fi încălcate dacă construcția a fost finalizată. 20. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamanților cu privire la lipsa raționării hotărârii Curții Supreme este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 21. Reclamanții au prezentat, de asemenea, o plângere în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, susținând o încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, datorită anulării permisului lor de construcție. Având în vedere evaluarea menționată mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care această problemă este în competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolurile sale. având în vedere motivele furnizate de instanțe interne (și anume expirarea permisului de construcție în aplicarea articolelor 60 și 33 din Legea privind planificarea urbană, lipsa de diligență demonstrată de reclamanții în faptul că nu a solicitat reînnoirea sa și alte eșecuri în conformitate cu legislația privind planificarea urbană), Tribunalul consideră că decizia instanțelor care a condus la anularea permisului de construcție nu a dezvăluit încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamanților (a se vedea, mutatis mutandis Gorraiz Lizarraga c. Spania , nr. 62543/00 , § 70, CEDO 2004-III). 22. Rezultă că această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului