- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2023
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Prodhim Veshje NO. 2 SH.A. împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 1377/16 PRODHIM VESHJE nr. 2 SH.A. împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arndóttir , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
1377/16) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 30 decembrie 2015 de Prodhim Veshje nr. 2 SH.A., o societate încorporată în Albania („societatea reclamantă”), reprezentată de dl B. Rusi, un avocat care practică în Tirana; decizia de a anunța la Guvernul albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dna A. Hicka și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces al societății reclamante la o instanță și dreptul la o decizie motivată, precum și o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind hotărârea instanței care îi ordonă să plătească daune și să declare inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului societății reclamante la un proces echitabil și la dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale.
În 2006, o parte privată, A.M. a început o construcție pe o parcelă de teren pretins de societatea reclamantă. În 2007 societatea reclamantă a adus o acțiune civilă, cerând încetarea acestei construcții. La 4 decembrie 2007 Curtea de District Tirana (curtea de district) a acordat imediat injuncție (masa e sigurimit të padisë ) , oprirea construcției . Această injuncție a fost garantată de o garanție bancară de 100 000 EUR depusă de societatea reclamantă … La 19 februarie 2010, societatea A.M. și „A” au depus o acțiune civilă împotriva societății reclamante pentru plata daunelor rezultate din impunerea ordinului de injuncție și suspendarea lucrărilor de construcție, care au fost solicitate de societatea reclamantă.
Avocatul, care a acționat în numele societății reclamante prin intermediul unui comitet de avocat, a participat la audieri care au avut loc la 28 iulie, 30 septembrie, 26 octombrie 2010, și 20 februarie 2012. La o audiere care a avut loc la 28 iulie 2010, a cerut instanței o copie a procesului și a dovezilor prezentate de reclamant, care au fost transmise la această audiere. La 26 octombrie 2010, el solicită să rămână procedurile, în așteptarea rezultatului procedurii penale încheiate împotriva A.M. cu privire la plângerea penală a companiei reclamante pentru presupusul fals al unui document. Cererea a fost respinsă.
La cererea avocatului companiei solicitante, Curtea de District a suspendat audierile programate pentru 4 și 27 aprilie, 29 iunie, 15 iulie, 7 decembrie 2011, și 4 mai 2012. Curtea a respins alte cereri de suspendare a audierii programate pentru 20 mai și 3 iunie 2011 și 8 mai 2012 deoarece cererile nu au fost susținute de probele relevante sau nu se bazează pe motivele prevăzute de Codul de Procedură Civilă. La o audiție avută la 20 februarie 2012, doi experți în domeniul contabil și imobiliar, desemnați de instanță, au fost invitați să furnizeze probe orale. La cererea avocatului companiei solicitante, Curtea de District a suspendat această audiere astfel încât să poată consulta avizul experților, din care a primit o copie la această audiere.
În cadrul unei audieri de la 13 martie 2012, instanța a hotărât să continue fără prezența avocatului societății reclamante, deoarece a fost absent fără a furniza o justificare și nu a fost depusă nicio cerere de suspendare. Administratorul societății reclamante sau avocatul său nu au participat la alte audieri în fața Curții de District, chiar dacă notificarea acestor audieri a fost trimisă de către Curtea de District. Notificațiile către societatea reclamantă au fost trimise la adresa prezentată în judecată de reclamant. Societatea reclamantă a folosit aceeași adresă în sine atunci când și-a prezentat cererea de a continua procedura (a se vedea punctul 4 de mai sus). Notificarea audierilor trimise avocatului societății solicitantă au fost fie personal semnate de el, fie de înlocuitorii sale.
Avocatul societății solicitanți nu a formulat nicio obiecție cu Tribunalul de District în ceea ce privește adresele sau a clientului său. La 16 mai 2012, Curtea de District a acceptat cererea în parte și a ordonat societății reclamante să plătească 861.672 EUR în daune și interese; să transfere garanția bancară către reclamant; precum și plata TOTAL 7.174.244 (aproximativ 51.650 EUR la momentul respectiv) ca plată efectuată de reclamant către alte părți ca urmare a măsurii de injecție. Societatea reclamantă a recursat această decizie. În recursul său, a indicat aceeași adresă la care Curtea de District trimite notificări pentru audieri. Curtea de Apel a notificat toate părțile din audierea sa prin intermediul unei notificări publice.
La 18 aprilie 2013, Curtea de Apel, fără ca reprezentantul societății reclamante să fie prezentă, a susținut decizia Curții de District. Procesul de apel al societății reclamante care a urmat asupra punctelor de drept, în care a indicat din nou aceeași adresă, a fost respins de plan de către Curtea Supremă la 24 iulie 2014. La 16 mai 2015, societatea reclamantă a depus o plângere constituțională susținând încălcarea dreptului său de a fi ascultată de o instanță; lipsa raționării hotărârilor instanțelor; participarea neregulată a judecătorului la judecătorul Curții de Apel; și încălcarea articolului 1 din Protocolul 1. La 16 iulie 2015, Curtea Constituțională, în calitate de bancă de trei judecători, a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a societății reclamante.
EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces la o instanță 10. Societatea reclamantă a susținut că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat din cauza neapăratului Curții de District de a asigura participarea administratorului său la toate audierile deținute în fața instanței respective și a avocatului său la unele dintre audieri. În consecință, acesta a afirmat că nu a putut prezenta obiecțiile față de reclamația adversarului său în fața Curții de District și că instanța nu i-a dat o oportunitate adecvată de a face observații cu privire la concluziile expertului cu privire la suma de daune reclamate de adversarul său.
Societatea reclamantă a afirmat, de asemenea, că notificările audierii instanței au fost trimise la două adrese incorecte. 11. Nu este sarcina Curții de a indica modalitățile preferate de comunicare cu litiganții, instanțele interne fiind mai bine plasate pentru a evalua situația în lumina circumstanțelor practice (a se vedea Gankin și alții c. Rusia, nr. 2430/06 1454/08 11670/10 și 12938/12 , § 35, 31 mai 2016). Cu toate acestea, rămâne responsabilitatea statelor contractante să se asigure că autoritățile interne au acționat cu diligența necesară pentru a aprecia litigianții procedurii, astfel încât dreptul lor la un proces echitabil să nu fie pus în pericol.
Această responsabilitate coexiste cu datoria asupra reclamanților de a nu contribui la producerea unor situații de care se plâng în fața Curții (a se vedea Avoti ustedš c. Letonia [GC], nr. 17502/07 , § 124, CEDO 2016). 12. În cazul în cauză, Curtea de District a trimis toate notificările adresa societății reclamante pe care a folosit-o în sine în corespondența sa cu Curtea de District, în apelul său și recursul asupra punctelor de drept. Curtea de District a anunțat, de asemenea, toate audierile avocatului societății reclamante. În opinia Curții, Curtea de District a notificat în mod corespunzător societatea reclamantă și reprezentantul său ales al audierilor în fața acesteia. Avocatul companiei reclamantă a participat într-adevăr la mai multe audieri (a se vedea punctul 5 mai sus) și a solicitat suspendarea altor audieri, iar Curtea de District a acceptat mai multe cereri (a se vedea punctele 5 și 6 mai sus).
13. Numai după ce avocatul societății reclamante nu a apărut la audierea de la 13 martie 2012, fără a solicita suspendarea sau justificarea lipsei sale, Curtea de District a hotărât să continue fără prezența avocatului societății reclamante. După aceea, nici administratorul societății reclamante, nici avocatul său nu au participat la alte audieri în fața Curții de District, chiar dacă notificarea acestor audieri a fost trimisă de Curtea de District. În opinia Curții, aceste circumstanțe arată că reprezentanții societății reclamante însuși au adus situația în care se plâng acum în fața Curții. În plus, Curtea constată că avocatul societății reclamante nu a formulat nici o obiecție cu privire la adresele la care Curtea de District a trimis notificări de audieri, nici nu a formulat nicio obiecție cu privire la comportamentul avocatului său în fața instanțelor interne sau în fața Curții.
14. Societatea reclamantă a afirmat că administratorul său nu a participat la audieri, independent de participarea avocatului său, a încălcat dreptul la un proces echitabil, a lipsit de sprijin în orice dispoziție juridică internă. Societatea reclamantă a ales să fie reprezentată de avocatul său și i-a dat un drept de avocat care i-a acordat autoritatea de a acționa în numele său. Este practica obișnuită în procedurile civile că participarea părților este satisfăcută prin reprezentarea de către avocați a alegerii lor. 15. În ceea ce privește plângerea societății reclamante de faptul că nu a avut ocazia să prezinte observații cu privire la avizul expertului, Curtea constată că audierea din 12 februarie 2012 a fost suspendată la cererea avocatului societății reclamante, astfel încât să poată da observații cu privire la avizul expertului.
Curtea consideră că, astfel, s-au luat măsurile necesare pentru a se asigura că societatea reclamantă a avut ocazia de a face observații asupra avizului expert. 16. Curtea constată, de asemenea, că societatea reclamantă nu a formulat plângeri cu privire la modul în care a fost informată de o audiere în fața Curții de Apel și a Curții Supreme. 17. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu există niciun indiciu că instanța internă a încălcat dreptul societății reclamante de a participa la procedura, de a-și prezenta argumentele sau de a contesta concluziile avizelor experților. Autoritățile au fost diligente în informarea societății reclamante a procedurii, iar acestea din urmă ar fi putut fi așteptate să primească în mod corespunzător corespondența la adresa sa declarată (a se vedea, pentru o situație similară, Immoterra International Denia, s.l.
v. Spania [Comitet], nr. 60484/16, § 34, 26 mai 2020, cu alte referințe. Societatea reclamantă însăși are responsabilitatea pentru situația pe care o plânge Curții. 18. Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări 19. Societatea reclamantă a depus o plângere suplimentară în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, susținând că instanțele interne nu au reușit să își justifice în mod adecvat deciziile, în special în ceea ce privește modul în care s-au calculat daunele. 20. În ceea ce privește această plângere, Curtea este de acord cu Guvernul că instanța internă și-a motivat în mod corespunzător deciziile, abordand chestiunile susținute de părți.
Motivele de fapt și juridice ale hotărârilor de judecată și de recurs care acceptă reclamația au fost definite îndeaproape. În plus, hotărârea Curții Supreme de a respinge de plano apelul societății reclamante privind punctele de drept fără a da motive largi nu constituie o încălcare a art. 6 § 1 (a se vedea Marini c. Albania , nr. 3738/02, § 106, 18 decembrie 2007). Prin urmare, plângerea societății reclamante privind presupusa încălcare a dreptului său la o decizie motivată este evident nefondată. 21. Societatea reclamantă a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând o încălcare a dreptului său la o bucurie pașnică de posesie, deoarece daunele ordonate de instanță i-au impus o sarcină excesivă.
Curtea constată că, în cazul în cauză, societatea reclamantă s-a plâns în principal de modul în care instanțele naționale au interpretat și aplicat dreptul intern în cadrul unei proceduri între două părți private. Având în vedere evaluarea menționată mai sus în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea reiterează că competența sa de a verifica că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitat și că nu este funcția sa de a lua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă rolul său de a asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt false prin arbitrație sau, în alt mod, necorespunzător ( Aneuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDO 2007-I). 22. Curtea nu constată nicio bază pentru a concluziona că deciziile instanțelor interne au fost afectate de orice element de arbitrare sau că, în caz contrar, acestea au fost în mod evident irazonabile.
23. Prin urmare, în funcție de cele de mai sus, Curtea concluzionează că hotărârile instanțelor interne în cauza instantană nu constituie o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale. 24. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023. Olga Chernishov Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 1377/16 PRODHIM VESHJE No. 2 SH.A.
against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2023 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1377/16) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 December 2015 by Prodhim Veshje No. 2 SH.A., a company incorporated in Albania (“the applicant company”) which was represented by Mr B. Rusi, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mrs A. Hicka and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant company’s right of access to a court and the right to a reasoned decision, as well as a complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the court’s decision ordering it to pay damages and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the alleged violation of the applicant company’s right to a fair trial and its right to peaceful enjoyment of its possessions.
In 2006, a private party, A.M. started a construction on a plot of land claimed by the applicant company. In 2007 the applicant company brought a civil action, seeking termination of this construction. On 4 December 2007 the Tirana District Court (the District Court) granted immediate injunction ( masa e sigurimit të padisë ), halting the construction. That injunction was secured by a bank guarantee of EUR 100,000 deposited by the applicant company. That decision was upheld by the Appeal Court and the Supreme Court. On 29 September 2008 the District Court dismissed the applicant company’s main claim and lifted the injunction. On 5 February 2010 the Appeal Court upheld that decision, and it became final.
On 19 February 2010, A.M. and “A” company lodged a civil action against the applicant company for the payment of damages resulting from the imposition of the injunction order and the suspension of construction works, which were requested by the applicant company. 4 . The lawyer, acting on behalf of the applicant company through a power of attorney, participated at hearings held on 28 July, 30 September, 26 October 2010, and 20 February 2012. At a hearing held on 28 July 2010, he asked the court for a copy of the lawsuit and the evidence presented by the plaintiff, which were handed to him at that hearing. On 26 October 2010, he asked that the proceedings be stayed, pending the outcome of the criminal proceedings instituted against A.M. upon the applicant company’s criminal complaint for alleged forgery of a document. The request was denied. At a request of the applicant company’s lawyer the District Court adjourned hearings scheduled for 4 and 27 April, 29 June, 15 July, 7 December 2011, and 4 May 2012. The court denied other requests for adjournment of the hearings scheduled for 20 May and 3 June 2011, and 8 May 2012 because the requests were not supported by the relevant evidence or did not rely on the grounds prescribed by the Code of Civil Procedure. 5 . At a hearing held on 20 February 2012, two experts in accounting and real estate, appointed by the court, were invited to give oral evidence. At a request by the applicant company’s lawyer the District Court adjourned that hearing so that he could consult the experts’ opinion, of which he received a copy at that hearing. At a hearing held on 13 March 2012 the court decided to continue without the presence of the applicant company’s lawyer since he was absent without providing a justification and no request for adjournment had been submitted. 6 . The applicant company’s administrator or its lawyer did not attend any further hearings before the District Court, even though notifications of these hearings had been sent by the District Court. The notifications to the applicant company were sent to the address provided in the lawsuit by the plaintiff. The applicant company used the same address itself when submitting its request that the proceedings be stayed (see paragraph 4 above). The notifications of hearings sent to the applicant company’s lawyer were either personally signed by him or by his replacements. The applicant company’s lawyer did not raise any objections with the District Court concerning his or his client’s addresses.
On 16 May 2012 the District Court accepted the claim in part and ordered the applicant company to pay EUR 861,672 in damages and interests; to transfer the bank guarantee to the plaintiff; as well as the payment of ALL 7,174,244 (approximately EUR 51,650 at the time) as payment done by the plaintiff to other parties as a consequence of the injunction measure.
The applicant company appealed that decision. In its appeal it indicated the same address to which the District Court send notifications for hearings. The Appeal Court notified all parties of its hearing by means of a public notification. On 18 April 2013 the Appeal Court, without the applicant company’s representative being present, upheld the District Court’s decision. The ensuing applicant company’s appeal on points of law, in which it again indicated the same address, was dismissed de plano by the Supreme Court on 24 July 2014.
On 16 May 2015 the applicant company lodged a constitutional complaint claiming the violation of its right to be heard by a court; lack of reasoning of the courts’ decisions; irregular participation of a judge in the Court of Appeal’s panel; and violation of Article 1 of Protocol 1. On 16 July 2015 the Constitutional Court, sitting as a bench of three judges, declared the applicant company’s constitutional complaint inadmissible.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the right of access to a court
The applicant company argued that its right of access to court was violated because of the District Court’s failure to ensure the attendance of its administrator at all hearings held before that court and of its lawyer at some of the hearings. Consequently, it claimed that it was unable to present its objections to its opponent’s claim before the District Court and that the court failed to give it a proper opportunity to comment on the expert’s findings concerning the amount of damages claimed by its opponent. The applicant company also asserted that the notifications of the court’s hearings had been sent to two incorrect addresses.
It is not the Court’s task to indicate the preferred ways of communicating with litigants, the domestic courts being better placed to assess the situation in the light of practical circumstances (see Gankin and Others v. Russia, nos. 2430/06 , 1454/08 , 11670/10 and 12938/12 , § 35, 31 May 2016). Nonetheless, it remains the responsibility of the Contracting States to ensure that the domestic authorities have acted with the requisite diligence in apprising the litigants of the proceedings so that their right to fair trial is not jeopardised. That responsibility coexists with the duty on the applicants not to contribute to bringing about situations of which they complain before the Court (see Avotiņš v. Latvia [GC], no. 17502/07 , § 124, ECHR 2016).
In the case at issue, the District Court sent all notifications to the applicant company’s address that it itself used in its correspondence with the District Court, in its appeal and appeal on points of law. The District Court also notified of all hearings the applicant company’s lawyer. In the Court’s view, the District Court thus properly notified the applicant company and its chosen representative of hearings before it. The applicant company’s lawyer did indeed attend several hearings (see paragraph 5 above) and asked that other hearings be adjourned, and the District Court accepted several such requests (see paragraphs 5 and 6 above).
Only after the applicant company’s lawyer did not appear at the hearing held on 13 March 2012 without asking for its adjournment or providing any justification for his absence, the District Court decided to continue without the presence of the applicant company’s lawyer. After that, neither the applicant company’s administrator nor its lawyer attended any further hearings before the District Court, even though notifications of these hearings had been sent by the District Court. In the Court’s view these circumstances show that the applicant company’s representatives themselves brought about the situation of which they are now complaining before the Court. Further to this, the Court notes that the applicant company’s lawyer did not raise any objections as to the addresses to which the District Court sent notifications of hearings. Nor did the applicant company raise any objections concerning the conduct of its lawyer before the domestic courts or before the Court.
The applicant company’s claim that its administrator not attending any hearings, independently of its lawyer’s attendance, was in breach of its right to a fair trial, lacks support in any domestic legal provision. The applicant company chose to be represented by its lawyer and gave him a power of attorney that granted him the authority to act on its behalf. It is the usual practice in civil proceedings that attendance of parties is satisfied through representation by lawyers of their choice.
As to the applicant company’s complaint that it had no opportunity to make submissions on the expert’s opinion, the Court notes that the hearing of 12 February 2012 was adjourned at a request of the applicant company’s lawyer so that he could give his comments on the expert’s opinion. The Court considers that thus the requisite steps were taken to ensure that the applicant company had an opportunity to comment on the expert opinion.
The Court also notes that the applicant company made no complaints as to the manner in which it had been informed of a hearing before the Appeal Court and the Supreme Court.
Therefore, the Court concludes that there is no indication that the domestic courts violated the right of the applicant company to take part in the proceedings, to present its arguments or to challenge the conclusions of the expert opinions. The authorities were diligent in informing the applicant company of the proceedings, and the latter could have been expected to take due care to receive mail at its declared address (see, for a similar situation, Immoterra International Denia, s.l. v. Spain [Committee], no. 60484/16, § 34, 26 May 2020, with further references). The applicant company itself bears responsibility for the situation it is complaining about to the Court.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Other alleged violations
The applicant company lodged an additional complaint under Article 6 § 1 of the Convention claiming that the domestic courts failed to adequately reason their decisions, especially concerning the way the damages were calculated.
As to this complaint, the Court agrees with the Government that the domestic courts have adequately reasoned their decisions, addressing the issues raised by the parties. The factual and legal reasons for the District and Appeal Courts decisions accepting the claim were set out at length. Moreover, the decision of the Supreme Court to reject de plano the applicant company’s appeal on points of law without giving extended reasons does not amount to a violation of Article 6 § 1 (see Marini v. Albania , no. 3738/02, § 106, 18 December 2007). Therefore, the applicant company’s complaint about alleged breach of its right to a reasoned decision is manifestly ill-founded.
The applicant company also raised a complaint under Article 1 of Protocol No.1, claiming a breach of its right to a peaceful enjoyment of possession, because the court-ordered damages imposed an excessive burden on it. The Court notes that in the present case the applicant company complained mainly of the manner in which the national courts interpreted and applied domestic law in proceedings between two private parties. Given the above assessment under Article 6 § 1 of the Convention, the Court reiterates that its jurisdiction to verify that domestic law has been correctly interpreted and applied is limited and that it is not its function to take the place of national courts, its role being rather to ensure that the decisions of those courts are not flawed by arbitrariness or otherwise manifestly unreasonable ( see Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 83, ECHR 2007-I).
The Court finds no basis on which to conclude that the decisions of the domestic courts were affected by any element of arbitrariness or that they were otherwise manifestly unreasonable.
In the light of the foregoing, the Court therefore concludes that the domestic courts’ judgments in the instant case did not constitute interference with the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions.
It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President