Prodhim Veshje NO. 2 împotriva Albaniei

Publicat la 3 ianuarie 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 1377/16 SH.A. PRODHIM VESHJE N. 2 împotriva Albaniei depusă la 30 decembrie 2015 comunicată la 7 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI La 27 martie 2015 avizul de cerere nr. 34649/14 a fost acordat guvernului contestat din cauza presupusei încălcări a dreptului de acces al societății reclamante la instanță din cauza votului legat al Curții Constituționale, a presupusului lipsă de imparțialitate al Curții de Apel și a presupusei lipsă de motive în o decizie dată de Curtea Supremă. Această cerere se referă la concedierea de către instanțe interne a acțiunii civile ale societății reclamante în ceea ce privește încetarea anumitor lucrări de construcții și demolarea unei clădiri construite de un terț pe o parcelă de teren presupus deținută de societatea reclamantă.

În urma rezultatului procedurii respective, instanța internă a hotărât să ridice un ordin de injecție ( masa e sigurit të padisë ) care au fost impuse împotriva terților care au ordonat să se abțină de la continuarea lucrărilor de construcție în schimbul societății reclamante care depune 100.000 de euro (“EUR”) ca garanție într-o bancă. Prezenta cerere se referă la procedurile pe care terțul le-a instituit împotriva societății reclamante pentru plata daunelor care rezultă din impunerea ordinului de injuncție și întreruperea lucrărilor de construcție. Instanțele interne, în urma raportului unui expert, au acceptat cererea părții terțe și au ordonat societății reclamante să plătească 724.014,9 EUR în pierderea profiturilor și în valoare de EUR 108.033.35 de interese acumulate, în plus față de transferul depozitului către terț, precum și de 6.074.244 leks albanezi (aproximativ 43.052 EUR la momentul respectiv) către alte părți.

Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a participat la procedurile dinaintea instanțelor interne, că hotărârile interne nu au avut motive suficiente și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanța internă a impus o sumă excesivă de daune pentru a plăti terțului. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Societatea reclamantă a fost notificată în mod eficient audierilor desfășurate în fața Curții de District și a Curții de Apel?

Curtea de District și Curtea de Apel au trimis scrisuri de convocare la adresa corectă a societății solicitanți și/sau la adresa reprezentantului său de a participa la procedura internă (a se vedea, de exemplu, Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 80, 4 martie 2014)? Guvernul și societatea reclamantă sunt invitați să furnizeze informații cu privire la normele și procedurile statutare care se aplică instanțelor de apel ce invocă părțile la o serie de proceduri interne. (b) Societatea reclamantă a avut posibilitatea de a-și prezenta cazul, inclusiv posibilitatea de a contesta și de a răspunde în mod corespunzător constatărilor avizului expertului cu privire la calculul daunelor (a se vedea, de exemplu, Letinčić c. Croația , nr. 7183/11, § 48-50, 3 mai 2016)? (c) Deciziile instanțelor interne au fost motivate în mod corespunzător în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (i) în plus față de plata daunelor de către societatea reclamantă către terță, instanțele interne au furnizat motive suficiente pentru transferul depozitului care a fost plasat ca garanție de către societatea reclamantă? (ii) Curtea Supremă a fost obligată să furnizeze orice motiv în (decizia plano din 24 iulie 2014 în funcție de motivele invocate în recursul de casă de către societatea reclamantă (în comparație cu Marini c. Albania , nr. 3738/02, § 106, 18 decembrie 2007)? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special: (a) A existat o ingerință în drepturile de proprietate ale societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Milhau v. Franța , nr. 4944/11, § 45, 10 iulie 2014, și Zhidov și alții v. Rusia , nr. 54490/10 și altele 3 , § 95, 16 octombrie 2018)? Dacă da, a urmărit un obiectiv legitim?

Dacă da, interferența a fost proporțională? (b) Presupunând că procedurile interne au implicat un litigiu între părțile private, statul pârât a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul Convenției (a se vedea, de exemplu, Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, ECHR 2007 Vulakh și alții c. Rusia , nr. 33468/03, § 44, 10 ianuarie 2012)?

Published on 3 January 2022

THIRD SECTION

Application no. 1377/16

SH.A. PRODHIM VESHJE NO. 2

against Albania lodged on 30 December 2015 communicated on 7 December 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 27 March 2015 notice of application no. 34649/14 was given to the respondent Government on account of an alleged breach of the applicant company’s right of access to court owing to the Constitutional Court’s tied vote, an alleged lack of impartiality of the Court of Appeal and the alleged lack of reasons in a decision given by the Supreme Court. That application concerned the domestic courts’ dismissal of the applicant company’s civil action in relation to the cessation of certain construction works and the demolition of a building which had been erected by a third party on a plot of land allegedly owned by the applicant company. Following the outcome of those proceedings, the domestic courts decided to lift an injunction order ( masa e sigurimit të padisë ) which had been imposed against the third party ordering it to refrain from continuing the construction works in exchange for the applicant company depositing 100,000 euros (“EUR”) as a guarantee in a bank.

The present application concerns the proceedings that the third party instituted against the applicant company for the payment of damages resulting from the imposition of the injunction order and the halting of construction works. The domestic courts, following an expert’s report, accepted the third party’s claim and ordered the applicant company to pay EUR 724,014.9 in loss of profits and EUR 108,033.35 in accrued interests in addition to transferring the deposit to the third party as well as 6,074,244 Albanian leks (approximately EUR 43,052 at the time) to other parties. The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention that it did not attend the proceedings before the domestic courts, that the domestic judgments lacked sufficient reasons and under Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts imposed an excessively high amount of damages to pay to the third party.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was the applicant company effectively notified of the hearings held before the District Court and the Court of Appeal? Did the District Court and the Court of Appeal send writs of summons to the applicant company’s correct address and/or its representative’s address to attend the domestic proceedings (see, for example, Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, § 80, 4 March 2014)? The Government and the applicant company are invited to provide information about the statutory rules and procedure that apply to appellate courts summoning the parties to a set of domestic proceedings.

(b) Did the applicant company have the opportunity to present its case, including the possibility to challenge and respond adequately to the findings of the expert’s opinion regarding the calculation of damages (see, for example, Letinčić v. Croatia , no. 7183/11, § 48-50, 3 May 2016)? (c) Were the domestic courts’ decisions adequately reasoned as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (i) In addition to the payment of damages by the applicant company to the third party, did the domestic courts provide sufficient reasons for the transfer of the deposit which had been placed as a guarantee by the applicant company?

(ii) Was the Supreme Court required to provide any reasons in its ( de plano ) decision of 24 July 2014 in view of the grounds of appeal raised in the cassation appeal by the applicant company (compare with Marini v. Albania , no. 3738/02, § 106, 18 December 2007)? 2. Has there been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular: (a) Was there an interference with the applicant company’s property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, for example, Milhau v. France , no. 4944/11, § 45, 10 July 2014, and Zhidov and Others v. Russia , nos. 54490/10 and 3 others, § 95, 16 October 2018)? If so, did it pursue a legitimate aim? If so, was the interference proportionate?

(b) Assuming that the domestic proceedings involved a litigation between private parties, did the respondent State comply with its positive obligations under the Convention (see, for example, Anheuser-Busch Inc. v. Portugal [GC], no. 73049/01, § 83, ECHR 2007 ‑ I; Vulakh and Others v. Russia , no. 33468/03, § 44, 10 January 2012)?