CASE OF PRODHIM VESHJE No. 2 SH.A. v. ALBANIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PRODHIM VESHJE nr. 2 SH.A. c. ALBANIA (Dociunea nr. 34649/14) JUGSEMENT STRASBOURG 17 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prodhim Veshje nr. 2 SH.A. c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 34649/14) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 aprilie 2014, de Prodhim Veshje nr. 2 SH.A., o societate încorporată în Albania („societatea reclamantă”), reprezentată de dl B. Rusi, un avocat practicant în Tirana; hotărârea de a anunța guvernul albanez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci A. Hicka și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la o instanță, lipsa de imparțialitate și lipsa de raționament, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Având deliberat în particular la 26 septembrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională, lipsa de imparțialitate a Curții de Apel și lipsa de raționament al hotărârii Curții Supreme, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În 2006 o parte privată a început construcția pe o parcelă de teren pretins de societatea reclamantă. În 2007 societatea reclamantă a depus o cerere civilă care solicită protecția drepturilor sale de proprietate și o injunție împotriva oricărei alte construcții pe terenul său, în baza articolului 303 din Codul Civil. La 4 decembrie 2007, Curtea de District Tirana ( Curtea de District) a acordat injuncția imediată (masa e sigurimit të padisë ), care a oprit construcția. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel la 20 iunie 2008 și de Curtea Supremă la 26 februarie 2009. După eliberarea unei ordine de executare a societății reclamante, a inițiat proceduri de executare. În 2008, Curtea de District a respins acțiunea civilă a părții opozitoare îndreptate împotriva societății reclamante și a solicitat încheierea procedurii de executare. La 29 septembrie 2008, Curtea de District a respins cererea societății opozitoare și a ridicat injuncția, susținând că nu a fost proprietarul terenului în cauză și că, prin urmare, nu a avut locus standi. Curtea de District a susținut, de asemenea, că acțiunea civilă a societății reclamante a fost interzisă de când a fost depusă din termenul de un an, prevăzut la art. 303 din Codul Civil. La 11 noiembrie 2009, Curtea de Apel, compusă din trei judecători, a acceptat acțiunea adversară în ceea ce privește procedura de executare și le-a încheiat. Septembrie 2008 care a respins acțiunile societății reclamante în ceea ce privește fondurile și a ridicat injuncția. La 5 februarie 2010, Curtea de Apel, compusă din aceleași trei judecători care au dat hotărârea din 11 noiembrie 2009, a susținut hotărârea Curții de District cu privire la acțiunea civilă a societății reclamante. Societatea reclamantă nu a formulat o cerere oficială de retragere a celor trei judecători din cauza. La 4 martie 2010, societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, plângând că cele trei judecători ale Curții de Apel nu au fost imparțiale din cauza implicării lor anterioare în decizia din 11 noiembrie 2009; că un expert tehnic ar fi trebuit să fi fost desemnat de către instanța de judecată; că a fost evaluat în mod nedrept că parcela de terenuri în cauză nu era proprietatea societății solicitantă; că Agenția Națională de Privatizare ar fi trebuit să fi fost invitată să ia parte la procedura; și că adversarul său a prezentat un document falsificat. La 25 martie 2011, acest recurs a fost respins de plan La 31 octombrie 2013, Curtea Constituțională, într-o formă de opt judecători, a respins fără a aduce atingere plângerii societății reclamante pentru că votul său a fost legat. Raționamentul a fost limitat la faptul că instanța nu a putut ajunge la o majoritate cu privire la niciuna dintre chestiunile susținute în acest caz. Societatea reclamantă a fost informată cu privire la posibilitatea, în temeiul articolului 74 din Legea Curții Constituționale, de a depune o nouă plângere ulterioră. În 2016, Legea nr. 99/2016 a modificat Secțiunea 73 § 4 din Legea Curții Constituționale nr. 8577/2000. În temeiul acestor amendamente, nu mai este posibilă respingerea fără a aduce atingere unei plângeri individuale din cauza unui vot legat al Curții Constituționale. În cazurile în care această instanță nu poate ajunge la o majoritate de cinci membri cu privire la orice aspect al unei plângeri constituționale, care include situații legate de vot, reclamația este respinsă cu prejudecăți în mod final și definitiv. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI în ceea ce privește dreptul de acces la instanța constituțională Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne deoarece nu a depus o nouă plângere constituțională la care are dreptul în temeiul articolului 131 alineatul (1) litera (f) din Constituție. Guvernul a susținut, de asemenea, că societatea reclamantă nu a reușit, de asemenea, să aducă o acțiune civilă pentru daune împotriva statului. 10. În ceea ce privește posibilitatea depunerii unei noi plângeri constituționale o dată încheiată compoziția Curții Constituționale, Curtea a susținut deja că nu a putut accepta că pur și simplua posibilitate de schimbare a circumstanțelor și că reclamantul ar putea primi o determinare finală a plângerii sale constituționale într-un moment viitor nedefinit ar putea satisface cerințele de certitudine juridică (a se vedea Marini Albania , nr. 3738/02, § 121, 18 decembrie 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește această plângere. Curtea constată că nu este inadmisibilă din alte motive și că, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 12. Trebuie verificat dacă decizia de a respinge fără a aduce atingere plângerii constituționale ale societății reclamante din cauza votului legat a încălcat dreptul de acces la Curtea Constituțională. Principiile generale privind accesul la Curtea Constituțională Albaneză în ceea ce privește concedierea plângerilor constituționale deoarece nu a putut ajunge la majoritate, înainte de modificările introduse prin legea nr. 99/2016 (a se vedea punctul 8 de mai sus), au fost rezumate în cazul citat anterior de Marini (a se vedea §§§ 118 – 123). 13. Guvernul a susținut că situația prezentului caz a fost diferită de cazul citat anterior de Marini În primul rând, deoarece situația de vot legată nu a fost o problemă structurală a organizației Curții Constituționale, ci a fost o situație temporară nu cauzată de această instanță însuși. În al doilea rând, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a contesta în fața Curții Constituționale dispozițiile juridice care au cauzat concedierea plângerii sale constituționale din cauza votului legat. 14. Curtea nu consideră argumente importante care să distingă cazul în cauză de cazul Marini. A fost respinsă plângerea constituțională a societății reclamante deoarece membrii comitetului au fost împărțiți și nu au putut ajunge la majoritatea de cinci membri solicitată de lege. Acest lucru a lăsat societatea reclamantă fără a fi stabilită în final și, în consecință, a restrâns esența dreptului său de acces la Curtea Constituțională (compare Marini menționată mai sus) § 122. Nu a existat nici o perspectiva imediată ca situația să se schimbe, deoarece unul dintre judecători s-a retras din cauza participării sale anterioare la comitetul Curții Supreme care a hotărât cazul de bază. 15. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că decizia impușită a Curții Constituționale, respingând plângerea constituțională a societății reclamante din cauza votului legat, a constituit o negare nejustificată a dreptului de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din convenție. În primul rând, s-a plâns că banca Tribunalului de Apel care și-a respins recursul nu a fost imparțială, deoarece era același grup care a acceptat acțiunea civilă a adversarului său cu doar două luni înainte (a se vedea punctul 5 mai sus). 17. În ceea ce privește această plângere, Curtea este de acord cu Guvernul că societatea reclamantă nu a epuizat recoursurile interne deoarece nu a depus o cerere de retragere a comitetului Tribunalului de Apel, o posibilitate prevăzută în mod expres în temeiul articolelor 72 și 74 din Codul de Procedură Civilă. Aceste dispoziții prevăd că judecătorii au obligația de a se retrage de la un caz ori de câte ori consideră că există un conflict de interese, în care este cazul că președintele instanței respective să accepte o cerere de retragere și să asigure înlocuirea unui alt judecător. Cererea trebuie depusă în termen de trei zile de la a fi conștientă de motivele presupuse de retragere a judecătorului. Societatea reclamantă nu a reușit să utilizeze procedura standard pentru retragerea judecătorilor considerată nu imparțială. În plângerea sa constituțională, societatea reclamantă a admis în mod expres că nu a depus o astfel de cerere. 18. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 19. În ceea ce privește plângerea conform căreia Curtea Supremă a respins recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept fără a da motive, Curtea observă că reclamantul a apelat la Curtea Supremă din cauza faptului că hotărârile instanțelor inferiore erau defectuoase în drept. Curtea consideră că motivele limitate oferite de Curtea Supremă în de plano formula de decizie, totuși, a indicat implicit faptul că reclamantul nu a ridicat niciuna dintre punctele de drept prevăzute de dispoziția internă relevantă, ceea ce reprezintă o cerință de admisibilitate a concediului de recurs acordat. Curtea observă că, în cazul în care o Curtea Supremă refuză să accepte un caz pe baza faptului că motivele juridice ale unei astfel de cazuri nu sunt formulate, raționarea foarte limitată poate îndeplini cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea Marini, citată mai sus, § 106). 20. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 21. Societatea reclamantă a solicitat 243.135 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral și 78.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 22. Guvernul a considerat sumele reclamate nefondate și excesive. 23. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului défender o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. Având în vedere caracterul plângerii societății reclamante și al încălcării constatate, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs în acest caz ar fi redeschiderea procedurii în fața Curții Constituționale, în cazul în care societatea reclamantă o solicită, având în vedere că este în măsură să furnizeze restitutio în integrum, în conformitate cu art. 41 din convenție (compare Shk Albania , nr. 26866/05 , §§ 77-79 , 10 mai 2011, și X v. Țările de Jos , nr. 72631/17 , § 61 , 27 iulie 2021 . În acest sens, Curtea constată că art. 71/c din Legea privind funcționarea și organizarea Curții Constituționale prevede că procedurile în fața Curții Constituționale pot fi redeschise în cazul în care o instanță internațională cu competență obligatorie asupra Republicii Albaniei constată că drepturile sau libertățile fundamentale ale unei persoane au fost încălcate „datorită unei hotărâri [prior] ale Curții Constituționale”. În acest sens, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz. 24. În ceea ce privește costurile și cheltuielile dinaintea instanțelor interne și a Curții, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea lor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR (2 mii de euro) pentru procedurile în fața Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil societății reclamante. plângerea privind dreptul de acces al societății reclamante la Curtea Constituțională admisibilă și hotărăște că celelalte plângeri sunt inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de societatea reclamantă; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge cererea societății reclamante pentru o justă satisfacție. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF PRODHIM VESHJE No. 2 SH.A. v. ALBANIA

(Application no. 34649/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Prodhim Veshje No. 2 SH.A. v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Darian Pavli,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

34649/14) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 April 2014 by Prodhim Veshje No. 2 SH.A., a company incorporated in Albania (“the applicant company”) which was represented by Mr B. Rusi, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent Ms A. Hicka and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning access to a court, lack of impartiality, and lack of reasoning, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged violation of the applicant company’s right of access to the Constitutional Court, lack of impartiality of the Appeal Court, and lack of reasoning of the Supreme Court’s decision, under Article

6 § 1 of the Convention.

2.

In 2006 a private party started construction on a plot of land claimed by the applicant company. In 2007 the applicant company lodged a civil claim seeking protection of its alleged property rights and an injunction against any further construction on its land, relying on Article 303 of the Civil Code. On 4 December 2007, the Tirana District Court (the District Court) granted immediate injunction (

masa e sigurimit të padisë

), halting the construction. That decision was upheld by the Appeal Court on 20 June 2008 and by the Supreme Court on 26 February 2009. After an enforcement order had been issued the applicant company, initiated enforcement proceedings. On 14

May

2008 the District Court dismissed the opposing side’s civil action brought against the applicant company and seeking that the enforcement proceedings be terminated.

3.

On 29 September 2008 the District Court dismissed the applicant company’s claim and lifted the injunction, holding that it was not the owner of the land at issue and that it therefore lacked

locus standi.

The District Court also held that the applicant company’s civil action was time-barred since it had been lodged out of the one-year time limit, provided in Article 303 of the Civil Code.

4.

On 11 November 2009 the Court of Appeal, composed of three judges, accepted the opponent’s action concerning the enforcement proceedings and terminated them. It relied,

inter alia

,

on the decision of 29

September 2008 which had rejected the applicant company’s action on the merits and had lifted the injunction.

5

.

On 5 February 2010 the Court of Appeal, composed of the same three judges who gave the decision of 11 November 2009, upheld the District Court’s decision concerning the applicant company’s civil action. The applicant company did not make a formal request that the three judges withdraw from the case.

6.

On 4 March 2010 the applicant company lodged an appeal on points of law with the Supreme Court, complaining that the three judges of the Court of Appeals lacked impartiality because of their previous involvement in the decision of 11 November 2009; that a technical expert should have been appointed by the trial court; that it had been wrongly assessed that the plot of land at issue was not property of the applicant company; that the National Agency of Privatisation should have been invited to take part in the proceedings; and that its opponent had presented a forged document.

On 25

March 2011 that appeal was dismissed

de plano

.

7.

On 31 October 2013 the Constitutional Court, in a formation of eight judges, dismissed without prejudice the applicant company’s complaint because its vote was tied. The reasoning was limited to the fact that the court could not reach a majority on any of the issues raised in the case. The applicant company was informed of the possibility, under section 74 of the Constitutional Court Act, to lodge a fresh complaint at a later time.

8

.

In 2016, Law No. 99/2016 amended Section 73 § 4 of the Constitutional Court Act no. 8577/2000. Pursuant to these amendments, it is no longer possible to dismiss without prejudice an individual complaint due to a tied vote of the Constitutional Court. In cases in which that court cannot reach a five-member majority on any aspect of a constitutional complaint, which includes tied vote situations, the complaint is dismissed with prejudice in a final and definitive fashion.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION as regards the right of access to the constitutional court

9.

The Government argued that the applicant company had not properly exhausted domestic remedies because it had not lodged a fresh constitutional complaint to which it was entitled under Article 131 § 1 (f) of the Constitution. The Government further argued that the applicant company also failed to bring a civil action for damages against the State.

10.

As regards the possibility of lodging a fresh constitutional complaint once the composition of the Constitutional Court was complete, the Court has already held that it could not accept that the mere possibility that circumstances might change, and that the applicant might receive a final determination of his or her constitutional complaint at some undefined future point in time could satisfy the requirements of legal certainty (see

Marini

v.

Albania

, no. 3738/02, § 121, 18 December 2007). It follows that the applicant company, in the circumstances of the present case, was not required to lodge a fresh constitutional complaint.

11.

As to a civil action for damages against the State, the Court considers that such an action is not capable of remedying the applicant company’s lack of access to the Constitutional Court. Therefore, the Court dismisses the Government’s objection concerning the exhaustion of domestic remedies in respect of this complaint. The Court notes that it is not inadmissible on any other grounds and that, therefore, it has to be declared admissible.

12.

It remains to be ascertained whether the decision to dismiss without prejudice the applicant company’s constitutional complaint because of the tied vote violated its right of access to the Constitutional Court. The general principles concerning access to the Albanian Constitutional Court as regards the dismissal of constitutional complaints because it could not reach a majority, before the changes introduced by law No. 99/2016 (see paragraph 8 above), have been summarised in the above-cited case of

Marini

(see §§

118 – 123).

13.

The Government contended that the situation of the present case was different from the above-cited case of

Marini

. Firstly, because the tied vote situation was not a structural problem of the Constitutional Court’s organisation, but it was a temporary situation not caused by that court itself. Secondly, the applicant company had the possibility to challenge before the Constitutional Court the legal provision that had caused the dismissal of its constitutional complaint because of the tied vote.

14.

The Court sees no weighty arguments to distinguish the present case from the case of

Marini.

The applicant company’s constitutional complaint was dismissed because the members of the panel were divided and could not reach the five-member majority required by law. This left the applicant company without any final determination of its case and, accordingly, restricted the very essence of its right of access to the Constitutional Court (compare

Marini

,

cited above

, § 122). There was no immediate prospect that the situation would change, since one of the judges had recused himself because of his earlier participation in the Supreme Court’s Panel adjudicating the underlying case.

15.

In these circumstances, the Court considers that the impugned decision of the Constitutional Court, dismissing the applicant company’s constitutional complaint due to the tied vote, amounted to an unjustified denial of the applicant company’s right of access to the Constitutional Court. There has accordingly been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

16.

The applicant company lodged two additional complaints under Article 6 § 1 of the Convention. Firstly, it complained that the Appeal Court bench that had dismissed its appeal had not been impartial, because it was the same panel that had accepted its opponent’s civil action just two months previously (see paragraph 5 above).

17.

As to this complaint, the Court agrees with the Government that the applicant company has not exhausted the domestic remedies because it failed to lodge a request for the withdrawal of the Appeal Court’s panel, a possibility expressly provided under Articles 72 and 74 of the Code of Civil Procedure. These provisions stipulate that judges have the obligation to withdraw from a case whenever they consider that there is a conflict of interests, in which case it is for the president of the given court to accept a request for withdrawal and ensure replacement by another judge. Where a judge does not withdraw voluntarily, each party to the proceedings has the right to request his or her recusal. The request must be submitted within three days from becoming aware of the alleged grounds for judge’s withdrawal. The applicant company, failed to make use of the standard procedure for seeking withdrawal of judges it considered to be not impartial. In its constitutional complaint the applicant company expressly admitted that it had not lodged such a request.

18.

Accordingly, this complaint must be rejected under Article

35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

19.

As regards the complaint that the Supreme Court had rejected the applicant company’s appeal on points of law without giving reasons, the Court observes that the applicant appealed to the Supreme Court on the ground that the lower courts’ decisions were defective in law. The Court considers that the limited reasons given by the Supreme Court in its

de plano

decision formula, however, implicitly indicated that the applicant had not raised any of the points of law provided for by the relevant domestic provision, which is an admissibility requirement for leave to appeal being granted. The Court observes that where a Supreme Court refuses to accept a case on the basis that the legal grounds for such a case are not made out, very limited reasoning may satisfy the requirements of Article 6 of the Convention (see

Marini

, cited above, § 106).

20.

Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant company claimed EUR 243,135 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and EUR 78,000

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.

22.

The Government deemed the sums claimed unfounded and excessive.

23.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences. Given the nature of the applicant company’s complaint and of the violation found, the Court considers that the most appropriate form of redress in the present case would be the reopening of the proceedings before the Constitutional Court, should the applicant company so request, given that it is capable of providing

restitutio in integrum

as required under Article 41 of the Convention (compare

Shk

alla

v.

Albania

, no. 26866/05, §§ 77-79, 10 May 2011, and

X v. the Netherlands

, no. 72631/17, § 61, 27 July 2021). In this connection, the Court notes that Article 71/c of the Law on the Functioning and Organisation of the Constitutional Court provides that the proceedings before the Constitutional Court may be reopened if an international court with binding jurisdiction over the Republic of Albania finds that an individual’s fundamental rights or freedoms have been violated “due to a [prior] decision of the Constitutional Court”. That being so, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case.

24.

As regards the costs and expenses before the domestic courts and the Court, according to the Court’s case-law, an applicant is entitled to their reimbursement only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR

2,000 (two thousand euros), for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant company.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the applicant company’s right of access to the Constitutional Court admissible, and

decides

that the remaining complaints are inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant company;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President