Nuraj împotriva Albaniei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE NURAJ c. ALBANIA (Documentul nr. 35703/17) AJUDMENT STRASBOURG 10 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nuraj c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernchova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

35703/17) împotriva Republicii Albaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 mai 2017 de către un național albanez, dna Hajrie Nurajaj, născut în 1960 și locuind în Tirana („reclamantul”), reprezentat de dl S. Puto, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces al reclamantului la instanță la guvernul albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna B. Lilo, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 19 septembrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la presupusa încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului instanțelor interne de a examina reclamația de ocupare a forței de muncă împotriva unei ambasade străine din motive de imunitate de stat.

Faptele între 2012 și 2014 reclamantul a fost angajat ca secretar la Ambasada Qatarului din Tirana. În cadrul contractului de ocupare a forței de muncă poziția reclamantului a fost numită „secretar” și „ofițer administrativ”. Contractul nu a inclus o descriere specifică a locurilor de muncă. În practică, ea a acționat, de asemenea, ca traducător pentru ambasada. Contractul prevede că, în cazul în care există orice litigiu între părți, aceasta: „se trimite autorității judiciare competente fără a aduce atingere privilegiilor și imunităților diplomatice ale misiunii.” În noiembrie 2014, ambasada și-a încheiat locul de muncă din motive de încălcare a confidențialității și disciplinării. Reclamantul a formulat o cerere de încheiere ilegală în fața instanțelor albaneze.

La 13 februarie 2015, Curtea de District Tirana a dat o hotărâre interlocutivă de respingere a argumentului de inadmisibilitate al ambasadei bazat pe imunitatea statului și declarând că are competența de a auzi reclamația. Curtea a remarcat că disputa nu se referă la o acțiune publică (“acta iure imperii”), ci mai degrabă la o acțiune privată („iure acta gesttionis”) „) care nu a fost conectat cu suveranitatea statului străin. Curtea a adăugat că renunțarea competenței ar constitui o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Ambasada din Qatar a depus un recurs la Curtea Supremă argumentând, în esență, că, în temeiul Convenției de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961 („Convenția de la Viena”), imunitatea lor ar fi fost susținută.

Ei au adăugat că datoriile reclamantului au fost legate de misiunea ambasada. De asemenea, au afirmat că contractul de ocupare a forței de muncă nu a fost tăcut cu privire la care autoritatea judiciară a fost competentă să audă reclamația; prin urmare, reclamantul a fost obligat să negocieze cu ambasada în ceea ce privește dacă reclamația va fi revizuită de instanța albaneză sau de instanțe din Qatar. La 8 aprilie 2015, Curtea Supremă a anulat decizia instanței inferioare și a hotărât că acțiunea era inadmisibilă din cauza imunității statului. Curtea a constatat că în contractul de ocupare a forței de muncă părțile nu au stabilit instanța competentă să audă orice litigiu. În plus, Curtea Supremă s-a bazat pe dreptul intern și Convenția de la Viena pentru a concluziona că nu exista niciun motiv pentru a exclude imunitatea statului străin.

În urma unui recurs constituțional din partea reclamantului, la 15 martie 2016 Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Supreme și a renunțat la judecată în fața instanței respective. Curtea Constituțională a constatat că Curtea Supremă nu a luat în considerare evoluția jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a subliniat limitarea imunității de stat în legătură cu litigiile privind ocuparea forței de muncă. În același mod, Curtea Supremă nu a constatat dacă sarcinile specifice ale reclamantului în cadrul ambasadei implică exercitarea unor sarcini doar administrative sau contribuie la îndeplinirea obiectivelor suverane ale statului reprezentat.

Prin urmare, Curtea Constituțională a ordonat Curții Supreme să clarifice aceste chestiuni și să stabilească dacă oricare dintre excepțiile prevăzute la art. 11 § 2 din Convenția Națiunilor Unite privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor („Convenția ONU de 2004”) este aplicabilă cazului. În sfârșit, Curtea Constituțională a ordonat Curții Supreme să abordeze motivul statului străin de a avea acces la „o serie de documente confidențiale” pe care a tradus-o pentru ambasada. În observațiile sale ulterioare în fața Curții Supreme, reclamantul a declarat că ea a fost doar secretară decât personal consular și că tot ce a tradus pentru ambasada erau articole de la presa albaneză.

La 29 iunie 2016, Curtea Supremă a recunoscut că a existat o tendință generală în limitarea imunității statelor în ceea ce privește litigiile privind ocuparea forței de muncă, astfel cum a ilustrat hotărârile Curții din Cudak Lituania ([GC], nr. 15869/02, §§§ 54-59, ECHR 2010) și Sabeh El Leil c. Franța ([GC], nr. 34869/05, §§ 46-54, 29 iunie 2011). Cu toate acestea, în baza articolului 39 din Codul de Procedură Civilă („CCP”) și a articolelor 31 § 1 și 32 din Convenția de la Viena (a se vedea punctele 15-16 de mai jos), a concluzionat că pârâtul nu a renunțat la imunitatea lor și a decis din nou că acțiunea este inadmisibilă. În ceea ce privește Convenția ONU din 2004, pe care aceasta a considerat-o aplicabilă Albania ca drept internațional cunoștințial, a constatat că: „19.

[...] prezentul caz intră în conformitate cu art. 11 al doilea paragraf [al Convenției ONU de 2004], deoarece [...] contractul de ocupare a forței de muncă în cauză face parte din sfera acțiunilor legate direct de îndeplinirea misiunii diplomatice sau a funcției în temeiul Convenției de la Viena, dar și în sensul articolului 11/2/a/d [sic. ] al Convenției Națiunilor Unite privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților lor (exceptii). 20. [...] deoarece reclamantul a fost angajat ca traducător și secretar la Ambasadorul statului Qatar, activitatea ei a fost conectat cu suveranitatea statului străin. Sarcinile reclamantului au fost legate direct de activitatea reprezentației diplomatice a statului străin, deci imunitatea suverană a statului străin justifică limitarea dreptului de acces al reclamantului la instanță.

21. Bencul civil al Curții Supreme ia în considerare, de asemenea, sarcinile specifice îndeplinite de reclamant. Prin referire la argumentele părților, apare că reclamantul a avut acces la anumite documente pe care le-a tradus și transmis direct reprezentanților statului Qatar, adică, ea a avut acces la materiale confidențiale sensibile care erau legate direct de interesele suverane ale statului Qatar. Pe de altă parte, reclamantul nu a susținut în fața instanței că materialele traduse de ea nu erau confidențiale… 22. În consecință, sarcinile reclamantului referitoare la chestiuni de confidențialitate... Activitatea reclamantului nu poate fi clasificată ca activitate administrativă simplă.” În plus, prin referință la contractul de ocupare a forței de muncă (a se vedea punctul 3 mai sus), instanța a constatat că: „Acuzatul nu a intenționat niciodată să renunțe la privilegiile și imunitatea lor...

Din interpretarea acestei dispoziții contractuale, părțile nu au intenționat niciodată să prezinte rezoluția litigiilor lor instanțelor albaneze, deoarece (i) dispută din cauza relațiilor cu forța de muncă; (ii) acuzatul este o entitate care beneficiază de imunitate diplomatică ...; (iii) acuzatul nu a renunțat la imunitatea lor, astfel încât dispută să poată fi auzită de instanțele albaneze.” La 21 decembrie 2016, Curtea Constituțională, cu o majoritate de cinci la trei, a respins recursul constituțional al reclamantului ca fiind inadmisibil, declarând că Curtea Supremă și-a motivat în mod corespunzător decizia. Doi judecători au adăugat un aviz în comun care susține că instanța ar fi trebuit să analizeze cazul în conformitate cu unghiul „acces la instanță” mai degrabă cu „falta de motive”.

Ei au susținut, de asemenea, că Curtea Supremă nu a luat în considerare în mod suficient jurisprudența Curții care a mers în direcția limitării imunității de stat. Ei au concluzionat că având în vedere prima facie art. 39 din CCP prevede: „Membrele misiunilor consulare și diplomatice care locuiesc în Republica Albania nu sunt supuse jurisdicției instanțelor albaneze, cu excepția cazului în care: a) sunt de acord voluntar [pentru jurisdicția respectivă]; b) condițiile și condițiile prevăzute de Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice [pentru ridicarea imunității] sunt îndeplinite.” „1. Un agent diplomatic se bucură de imunitatea de la jurisdicția penală a statului de origine. De asemenea, se bucură de imunitatea de la jurisdicția civilă și administrativă … art. 1. Imunitatea de la jurisdicția agenților diplomați și a persoanelor care beneficiază de imunitate în temeiul art. 37 poate fi renunțată de către statul de origine…

” Convenția Națiunilor Unite de 2004 privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile lor 17. În decembrie 2004, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat Convenția privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietățile lor. A fost deschisă pentru semnătură la 17 ianuarie 2005 și încă nu a intrat în vigoare. art. 11 din Convenție se citește după cum urmează: art. 11 – Contractele de muncă „1. Cu excepția cazului în care statul în cauză nu poate invoca imunitatea de competență în fața unei instanțe ale unui alt stat care este altfel competentă într-o procedură care se referă la un contract de muncă între statul și un individ pentru muncă efectuată sau care să fie efectuată, în întregime sau în parte, pe teritoriul celuilalt stat.

Alineatul (1) nu se aplică în cazul în care: (a) angajatul a fost recrutat pentru a îndeplini funcții speciale în exercitarea autorității guvernamentale; ... (d) Obiectivul procedurii este concedierea sau încetarea ocupării forței de muncă a unui individ și, astfel cum este stabilit de șeful de stat, de șeful de guvern sau de ministrul afacerilor externe ale statului angajator, o astfel de procedură ar interfera cu interesele de securitate ale statului respectiv; ...” EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 18. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că ea a fost privată de dreptul de acces la o instanță din cauza imunității jurisdicționale invocate de angajatorul ei și susținute de instanțe interne.

Admisibilitate 19. În temeiul articolului 1 din Convenție, Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost „în jurisdicția” Albaniei pentru că a fost de acord că litigiile cu angajatorul ei vor fi rezolvate de către instanțele din Qatar, excluzând astfel jurisdicția instanțelor albaneze și, prin urmare, a Curții. Reclamantul a contestat această afirmație. 20. Deși Curtea Supremă a concluzionat că nu are competența de a auzi meritele cererii reclamantei, în concluzia în care a exercitat competența de a determina întrebarea adresată de reclamant. Curtea Constituțională a examinat și a respins recursul constituțional al reclamantului.

Rezultă că, în ceea ce privește compatibilitatea deciziilor interne cu art. 6 § 1 din convenție, reclamantul a fost „în jurisdicția” Albania în sensul articolului 1 din convenție (în comparație cu Naku c. Lituania și Suedia , nr. 26126/07, §§ 78-79 și 95, 8 noiembrie 2016). 21. În măsura în care argumentul guvernului poate fi, de asemenea, înțeles ca un motiv că reclamantul și-a renunțat dreptul în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție de a beneficia de accesul la instanțele albaneze, Curtea consideră că această obiecție trebuie aderată la fondul plângerii. 22. Această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile generale ale meritelor 23. Principiile generale relevante ale dreptului de acces la o instanță garantată prin art. 6 § 1 din Convenție au fost stabilite în Cudak c. Lituania ([GC], nr. 15869/02, §§§ 54-59, CEDO 2010) și Sabeh El Leil c. Franța ([GC], nr. 34869/05, §§ 46-54, 29 iunie 2011). Evaluarea Curții (a) Dacă reclamanta a renunțat la dreptul ei 24. Curtea remarcă că acuzatul a susținut instanțelor interne că părțile nu au fost de acord cu privire la ce competență ar examina diferența și această chestiune necesită o nouă negociere (a se vedea punctul 6 mai sus). Acest argument pune în îndoială sugestia guvernului că reclamantul a renunțat la dreptul de acces la instanțele albaneze.

25. Cu certitudine, Curtea Supremă a declarat că părțile nu au avut intenția de a prezenta litigiul la instanțele albaneze (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, se pare că această concluzie nu se bazează pe o analiză a faptului că reclamantul a ales liber și fără echivoc să-și renunțe la instanță (a se vedea mutatis mutandis Suda c. Republica Cehă, nr. 1643/06, § 48, 28 octombrie 2010). Această concluzie s-a bazat mai degrabă pe concluzia anterioară a Curții Supreme că acuzatul nu a renunțat la imunitate. În acest sens, Curtea observă că principalul punct de litigiu în fața instanțelor interne a fost dacă acuzatul a beneficiat de imunitate, nu dacă reclamantul a renunțat la dreptul de acces la instanțele albaneze.

Într-adevăr, pe parcursul procedurii, instanța internă a procedat pe baza presupunerii că dreptul reclamantului la o instanță era în joc, care s-a bazat pe jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și s-a străduit să echilibreze drepturile reclamantului cu dreptul inculpatului la imunitate. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este în măsură să accepte argumentul Guvernului că reclamantul și-a renunțat dreptul la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. (b) Dacă a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță 27. acordarea imunității unui stat urmărește un scop legitim (a se vedea Cudak , citat mai sus, §) 60). Prin urmare, crucea întrebării dinaintea Curții este dacă restricția impugnată privind dreptul de acces al reclamantului la o instanță a fost proporțională.

28. Curtea observă că Albania nu a ratificat Convenția ONU din 2004, dar nu a votat împotriva adopției sale, iar instanțele interne s-au bazat în mod expres pe aceasta (a se vedea punctele 8 și 11 de mai sus). Prin urmare, Convenția ONU din 2004, se aplică Albania în temeiul dreptului internațional obișnuit (a se vedea Cudak , citat mai sus § 66-67). 29. art. 11 din Convenția ONU din 2004 prevede că un stat nu are imunitate jurisdicțională în ceea ce privește contractele de ocupare a forței de muncă, cu excepția situațiilor enumerate în mod exhaustiv. Reclamantul a susținut că cazul ei nu se încadrează în niciuna dintre aceste excepții, în timp ce instanța internă a încheiat în mod contrar. 30. Ca observație preliminară, Curtea remarcă că Curtea Supremă nu a clarificat care subpunctul specific al articolului 11 § 2 din Convenția ONU din 2004 a aplicat reclamantului (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Hotărârea Curții Supreme se referă la „art. 11/2 a/d”. Cu toate acestea, întrucât dispoziția în cauză nu include o subpoziție „a/d”, această trimitere trebuie luată ca referitor la două subpoziții diferite, și anume literele (a) și (d) din dispoziția în cauză. Fie că, după cum ar putea, este dificil să se accepte că cazul reclamantului a căzut în conformitate cu oricare dintre aceste paragrafe. 31. În primul rând, nu a existat nici o indicație că reclamantul a fost recrutat „pentru a îndeplini funcții specifice în exercitarea autorității guvernamentale” în temeiul articolului 11 alineatul (2) litera (a) din Convenția ONU din 2004. Într-adevăr, contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului nu includea nici măcar o descriere detaliată a locurilor de muncă, care nu este compatibilă cu o poziție care exercită autoritatea guvernamentală.

A fost recrutată ca „ofițer administrativ” și/sau „secretar” ambasadorului care, în absența oricărei explicații suplimentare, nu poate fi egală cu exercitarea autorității guvernamentale a statului în cauză. 32. În ceea ce privește activitatea sa de traducere, Curtea constată încă o dată că această datorie nu a fost menționată deloc în contractul său de muncă, ceea ce sugerează că aceasta a fost o activitate secundară a sarcinilor sale de secretariat. În plus, în ceea ce privește concluzia Curții Supreme că reclamanta nu a susținut în fața acesteia că materialele traduse de ea nu erau confidențiale (a se vedea punctul 11 mai sus), Curtea se referă la memorandumul reclamantului în fața instanței respective (a se vedea punctul 10 mai sus) și constată că ea a susținut că a tradus doar articole de presă, care, prin natura lor, nu sunt confidențiale.

Nu este clar pentru Curte ce elemente au condus Curtea Supremă să concludă că reclamantul avea acces la informații confidențiale sau sensibile. În orice caz, un anumit acces la informații sensibile care ar putea fi cazul unei persoane care acționează ca secretar al ambasadorului – nu poate fi egalat cu îndeplinirea unor funcții specifice în exercitarea autorității guvernamentale” în sensul articolului 11 § 2 litera (a) din Convenția ONU de 2004. 33. În ceea ce privește art. 11 alineatul (2) litera (d) din Convenția ONU din 2004, hotărârea Curții Supreme nu se referă la orice hotărâre făcută de „șef de stat, șef de guvern sau ministrul de afaceri externe” relevantă sau la orice potențial subminarea interesului de securitate din Qatar.

Pur și simplua afirmație că reclamantul ar fi putut avea acces la anumite documente sau ar fi putut avea acces la materialele confidențiale în cursul sarcinilor sale nu este suficientă pentru a conduce la o concluzie diferită (a se vedea Cudak , citat mai sus § 72 ). Rezulta că nu s-a demonstrat că alin. Curtea a ajuns la o concluzie similară în cazurile în care un reclamant a fost angajat ca ofițer de cultură, de informare și de presă (a se vedea Naku , citat mai sus §§ 15 și 95 ), specialist în protocol, traducător și paza de securitate ( Radunović și alții c. Muntenegru , nr. 45197/13 și altele 2 , §§§ 6 și 79, 25 octombrie 2016), contabil (a se vedea Sabeh El Leil , citat mai sus, §§ 7 și 67) și operatorul de schimb ( Cudak , citat mai sus §§ 10 și 74). 35. După cum a observat corect Curtea Constituțională în prima sa hotărâre (a se vedea punctul 8 de mai sus), este exact domeniul de aplicare al sarcinilor reclamantului ar fi trebuit să fie examinat în fond de către instanțele interne pentru a răspunde la întrebarea dacă vreunul dintre alineatele articolului 11 § 2 din Convenția ONU din 2004 era aplicabil la acest caz.

Această examinare specifică a faptelor nu a fost în curs și, în schimb, instanțele interne se bazează în principal pe faptul că reclamantul a fost angajat într-o ambasada străină și a avut acces la materiale nedefinite presupunând că sunt sensibile. Deși această chestiune a fost subliniată de către judecătorii disidenți, nici aceasta nu a fost remediată prin a doua decizie a Curții Constituționale (a se vedea punctele 13-14 de mai sus). 36. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. art. 41 din convenție 37. Reclamantul a solicitat 40.200 și 70.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale, respectiv. 3.640 în ceea ce privește costurile și cheltuielile dinaintea Curții, susținute de o factură pro-formată, care nu a depus nici o cerere în temeiul acestui capitol pentru procedurile interne.

38. Guvernul a considerat sumele excesive și nesuportate de facturile oficial aprobate. 39. Curtea a constatat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și nu a constatat în legătură cu legalitatea concedierii. În acest sens, reclamantul este deschis să solicite o redeschidere a procedurii interne. Nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată de Curte și prejudiciile materiale presupuse, Curtea respinge această afirmație. 40. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea aprobă 3,600 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 41. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, astfel cum a făcut deja în trecut (a se vedea Hysa c. Albania, nr. 52048/16, § 93, 21 februarie 2023, cu alte trimiteri), Curtea respinge argumentul guvernului potrivit căruia cererile de costuri și cheltuieli trebuie susținute de facturi oficial aprobate.

Respectând justificarea prezentată de reclamant, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului valoarea solicitată de EUR 3.640 care acoperă costurile și cheltuielile în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge obiecția preliminară a Guvernului de lipsa de competență; Asociaționează obiecția cu privire la presupusa derogare a dreptului reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și respinge; Declarații cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,640 EUR (3 mii șase sute și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF NURAJ v. ALBANIA (Application no. 35703/17) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nuraj v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 35703/17) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 May 2017 by an Albanian national, Ms Hajrie Nuraj, born in 1960 and living in Tirana (“the applicant”) who was represented by Mr S. Puto, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicant’s right of access to court to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms B. Lilo, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ refusal to examine her employment claim against a foreign embassy on the grounds of state immunity. The facts

RELEVANT INTERNATIONAL LAW

The 1961 Vienna Convention on Diplomatic Relations 16 . Article 31 § 1 and Article 32 of the Convention, in force in Albania as of 8 February 1988, read: Article 31 “1. A diplomatic agent shall enjoy immunity from the criminal jurisdiction of the receiving State. He shall also enjoy immunity from its civil and administrative jurisdiction … Article 32 1.The immunity from jurisdiction of diplomatic agents and of persons enjoying immunity under article 37 may be waived by the sending State… ” The 2004 United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property 17. In December 2004 the United Nations General Assembly adopted the Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property.

It was opened for signature on 17 January 2005 and has not yet entered into force. Article 11 of the Convention reads as follows: Article 11 – Contracts of employment “1. Unless otherwise agreed between the States concerned, a State cannot invoke immunity from jurisdiction before a court of another State which is otherwise competent in a proceeding which relates to a contract of employment between the State and an individual for work performed or to be performed, in whole or in part, in the territory of that other State.

2. Paragraph 1 does not apply if: (a) the employee has been recruited to perform particular functions in the exercise of governmental authority; ... (d) the subject matter of the proceeding is the dismissal or termination of employment of an individual and, as determined by the head of State, the head of government or the Minister for Foreign Affairs of the employer State, such a proceeding would interfere with the security interests of that State; ...”

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant alleged that she had been deprived of her right of access to a court on account of the jurisdictional immunity invoked by her employer and upheld by the domestic courts. Admissibility 19. Under Article 1 of the Convention, the Government contended that the applicant had not been “within the jurisdiction” of Albania because she had agreed that disputes with her employer would be resolved by the Qatari courts, thereby excluding the jurisdiction of Albanian courts and, consequently, that of the Court. The applicant contested that assertion. 20. Although the Supreme Court concluded that it lacked jurisdiction to hear the merits of the applicant’s claim, in reaching that conclusion it exercised its power to determine the question brought before it by the applicant.

Subsequently, the Constitutional Court examined and rejected the applicant’s constitutional appeal. It follows that, in so far as the compatibility of the domestic decisions with Article 6 § 1 of the Convention is concerned, the applicant was “within the jurisdiction” of Albania for the purposes of Article 1 of the Convention (compare with Naku v. Lithuania and Sweden , no. 26126/07, §§ 78-79 and 95, 8 November 2016). 21. In so far as the Government’s argument may also be understood as a plea that the applicant had waived her right under Article 6 § 1 of the Convention to benefit from access to the Albanian courts, the Court considers that this objection must be joined to the merits of the complaint.

22. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits General principles 23. The relevant general principles of the right of access to a court secured by Article 6 § 1 of the Convention have been set out in Cudak v. Lithuania ([GC], no. 15869/02, §§ 54-59, ECHR 2010) and Sabeh El Leil v. France ([GC], no. 34869/05, §§ 46-54, 29 June 2011). The Court’s assessment (a) Whether the applicant waived her right 24. The Court notes that the defendant submitted to the domestic courts that the parties had not agreed on which jurisdiction would examine the dispute and this matter required further negotiation (see paragraph 6 above).

This argument puts into doubt the Government’s suggestion that the applicant had waived her right of access to Albanian courts. 25. Admittedly, the Supreme Court stated that the parties had not intended to submit their dispute to Albanian courts (see paragraph 12 above). However, it does not appear that this conclusion was based on an analysis of whether the applicant had freely and unequivocally chosen to waive her right to a court ( see, mutatis mutandis , Suda v. the Czech Republic , no. 1643/06, § 48, 28 October 2010). That conclusion was rather based on the Supreme Court’s previous finding that the defendant had not waived their immunity. In this connection the Court observes that the main point of dispute before domestic courts was whether the defendant enjoyed immunity, not whether the applicant had waived her right of access to the Albanian courts.

Indeed, throughout the proceedings the domestic courts proceeded on the assumption that the applicant’s right to a court was at stake. They relied on the Court’s case-law under Article 6 § 1 of the Convention and endeavoured to balance the applicant’s rights with the defendant’s right to immunity. 26. In view of the foregoing, the Court is unable to accept the Government’s argument that the applicant had waived her right to a court under Article 6 § 1 of the Convention. (b) Whether there was a breach of the applicant’s right of access to court 27. The grant of immunity to a State pursues a legitimate aim (see Cudak , cited above, § 60). Therefore, the crux of the question before the Court is whether the impugned restriction on the applicant’s right of access to a court was proportionate.

28. The Court observes that Albania has not ratified the 2004 UN Convention but it did not vote against its adoption either, and the domestic courts relied expressly on it (see paragraphs 8 and 11 above). Therefore, the 2004 UN Convention applies to Albania under customary international law (see Cudak , cited above, § 66-67). 29. Article 11 of the 2004 UN Convention enshrines the rule that a State has no jurisdictional immunity in respect of employment contracts, except in the situations exhaustively enumerated therein. The applicant maintained that her case did not fall under any of the said exceptions, whereas domestic courts concluded to the contrary. 30. As a preliminary remark, the Court notes that the Supreme Court did not clarify which specific sub-paragraph of Article 11 § 2 of the 2004 UN Convention applied to the applicant (see paragraph 11 above).

The Supreme Court’s judgment referred to “article 11/2/a/d”. However, as the provision in question does not include a sub-paragraph “a/d”, this reference must be taken as referring to two different sub-paragraphs, namely (a) and (d) of the provision in question. Be that as it may, it is difficult to accept that the applicant’s case fell under any of these paragraphs. 31. Firstly, there was no indication that the applicant had been recruited “to perform particular functions in the exercise of governmental authority” under Article 11 § 2 (a) of the 2004 UN Convention. Indeed the applicant’s employment contract did not even include a detailed job description, which is hardly compatible with a position exercising governmental authority.

She was recruited to act as “administrative officer” and/or “secretary” to the Ambassador which, in absence of any further explanation, cannot be equated to exercising the governmental authority of the State in question. 32. As regards her translation activity, the Court notes once again that this duty was not mentioned at all in her employment contract, which suggests that this was a secondary activity to her secretarial duties. Moreover, in respect to the Supreme Court’s finding that the applicant had not submitted before it that the materials translated by her were not confidential (see paragraph 11 above), the Court refers to the applicant’s memorandum before that court (see paragraph 10 above) and notes that she submitted that she had only translated press articles, which by their nature are not confidential.

It is not clear for the Court what elements led the Supreme Court to conclude that the applicant had had access to confidential or sensitive information. In any event, having a certain access to sensitive information which may be the case for a person acting as a secretary to the ambassador – cannot be equated with performing particular functions in the exercise of governmental authority” within the meaning of Article 11 § 2 (a) of the 2004 UN Convention. 33. Turning to sub-paragraph (d) of Article 11 § 2 of the 2004 UN Convention, there is no reference in the Supreme Court’s judgment to any determination made by the relevant “head of State, the head of Government or the Minister for Foreign Affairs” or to any potential undermining of the Qatari security interest.

The mere allegation that the applicant could have had access to certain documents or could have been privy to confidential materials in the course of her duties is not sufficient to lead to a different conclusion (see Cudak , cited above, § 72). It follows that it has not been shown that that sub-paragraph was applicable to the case either. 34. The Court has reached a similar conclusion in comparable cases where an applicant was employed as culture, information and press officer (see Naku , cited above, §§ 15 and 95 ), protocol specialist, translator and security guard ( Radunović and Others v. Montenegro , nos.

45197/13 and 2 others, §§ 6 and 79, 25 October 2016), accountant (see Sabeh El Leil , cited above, §§ 7 and 67) and switchboard operator ( Cudak , cited above, §§ 10 and 74). 35. As rightly observed by the Constitutional Court in its first judgment (see paragraph 8 above), it was precisely the scope of the applicant’s duties that should have been examined in substance by the domestic courts to answer the question of whether any of the sub-paragraphs of Article 11 § 2 of the 2004 UN Convention were applicable to the case. That fact-specific examination was not forthcoming and instead the domestic courts relied mainly on the fact that the applicant was employed in a foreign embassy and had had access to undefined supposedly sensitive materials.

Although this issue was pointed out by the dissenting judges, it was not remedied through the second decision of the Constitutional Court either (see paragraphs 13-14 above). 36. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The applicant claimed 40,200 and 70,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, respectively. She also claimed EUR 3,640 in respect of costs and expenses before the Court supported by a pro-forma itemised invoice and lodged no claim under that head for domestic proceedings. 38. The Government considered the amounts excessive and unsupported by officially approved invoices. 39. The Court has found a violation of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention and made no finding in connection with the lawfulness of her dismissal. In this regard, it is open to the applicant to request a reopening of domestic proceedings. There being no causal link between the violation found by the Court and the pecuniary damage alleged, the Court rejects this claim.

40. As regards non-pecuniary damage, the Court awards EUR 3,600 under this head, plus any tax that may be chargeable to the applicant. 41. Turning to costs and expenses, as it has already done in the past (see Hysa v. Albania , no. 52048/16, § 93, 21 February 2023, with further references), the Court rejects the Government’s argument that claims for costs and expenses must be supported by officially approved invoices. Regard being had to the justifications submitted by the applicant, the Court considers it reasonable to award to the applicant the claimed amount of EUR 3,640 covering costs and expenses before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Dismisses the Government’s preliminary objection of lack of jurisdiction; Joins to the merits the objection as to the alleged waiver of the applicant’s right to a court under Article 6 § 1 of the Convention, and rejects it; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,640 (three thousand six hundred and forty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President