NURAJ v. ALBANIA

Publicat la 10 mai 2021 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 35703/17 Hajrie NURAJ împotriva Albaniei depusă la 13 mai 2017 comunicată la 21 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la negarea dreptului de acces al reclamantului la instanță într-un litigiu de ocupare a forței de muncă între reclamant și o ambasada suverană din cauza imunității de stat. Între 2012 și 2014 reclamantul a fost angajat ca secretar la o ambasada suverană din Tirana. În noiembrie 2014 angajatorul ei a decis să încheie contractul de ocupare a forței de muncă din motive de încălcare a confidențialității și disciplina de muncă. În februarie 2015, Curtea de District Tirana nu a acceptat motivul de imunitate de stat al ambasadei și a declarat că are competența de a auzi reclamația.

În urma apelului la Curtea Supremă a ambasadei, în iunie 2016 Curtea Supremă, se baza pe Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961 și, în special, art. 11 din Convenția Națiunilor Unite privind imunitățile jurisdicționale ale statelor și proprietăților acestora, a declarat acțiunile civile în afara jurisdicției naționale din cauza imunității jurisdicționale de stat, pe care ambasada nu le-a renunțat în mod expres. Curtea a declarat că, în calitate de traducător și secretar al Ambasadorului, reclamantul a avut acces la informații confidențiale și atribuțiile sale sunt legate de exercitarea autorității suverane a unui stat străin. Terminarea ocupării forței de muncă legate de încălcarea confidențialității acestor informații.

La 21 decembrie 2016, Curtea Constituțională, având în vedere hotărârea Curții Supreme, a declarat recursul constituțional al reclamantului inadmisibil. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul art. 6 din Convenție? În special: (a) Curtea Supremă a pus vreo restricție asupra dreptului de acces al reclamantului la instanță? (b) În acest caz, restricția impunțată a urmărit un obiectiv legitim (a se vedea Cudak v. Lituania [GC], nr. 15869/02, § 62, CEDH 2010)? (c) În acest caz, restricția impunțată a fost proporțională cu obiectivul urmărit (a se vedea Sabeh El Leil v. France [GC], nr. 34869/05, §§ 57-67 29 iunie 2011)?

Published on 10 May 2021

THIRD SECTION

Application no. 35703/17 Hajrie NURAJ against Albania lodged on 13 May 2017 communicated on 21 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a denial of the applicant’s right of access to court in an employment dispute between the applicant and a sovereign embassy on account of state immunity. Between 2012 and 2014 the applicant was employed as a secretary at a sovereign embassy in Tirana. In November 2014 her employer decided to terminate the contract of employment on grounds of breaches of confidentiality and work discipline. The applicant brought a claim for damages against the employer for unfair termination of the employment contract. In February 2015 the Tirana District Court did not accept the embassy’s plea of state immunity and declared that it had jurisdiction to hear the claim.

Following the embassy’s appeal to the Supreme Court, in June 2016 the Supreme Court, relying on the Vienna Convention on Diplomatic Relations 1961 and, in particular, Article 11 of the United Nations Convention on Jurisdictional Immunities of States and their Property 2004, declared the civil action outside the national courts’ jurisdiction on account of the state jurisdictional immunity, which the embassy had not waived expressly. The court stated that, having served as translator and secretary for the Ambassador, the applicant had access to confidential information and her duties were linked to the exercise of sovereign authority of a foreign State. The termination of employment related to breaches of confidentiality of such information.

On 21 December 2016 the Constitutional Court, having regard to the Supreme Court’s decision, declared the applicant’s constitutional appeal inadmissible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a breach of the applicant’s right of access to court under Article 6 of the Convention? In particular: (a) Did the Supreme Court place any restriction on the applicant’s right of access to court? (b) If so, did the impugned restriction pursue a legitimate aim (see Cudak v. Lithuania [GC], no. 15869/02, § 62, ECHR 2010)? (c) If so, was the impugned restriction proportionate to the aim pursued (see Sabeh El Leil v. France [GC], no. 34869/05, §§ 57-67 29 June 2011)?