KASTRATI v. ALBANIA

Publicat la 6 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 4920/24 Erleta KASTRATI împotriva Albaniei depusă la 3 februarie 2024 a comunicat la 18 septembrie 2025 DECLARAREA FACTELOR Cauza se referă la concedierea de muncă a reclamantului într-o companie de comunicații private și la cererea de compensare în acest sens. La 27 octombrie 2014, Curtea de District Tirana a permis cererea reclamantului privind compensarea pentru încheierea unilaterală a contractului său de ocupare a forței de muncă. La 2 iulie 2015, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea.

La 29 septembrie 2023, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, din cauza faptului că nu a conținut niciun argument admisibil, în conformitate cu art. 472 din Codul de Procedură Civilă (nu Pe 29 septembrie 2023, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind, vădit nefondată, declarând că, chiar dacă au existat câteva nereguli în notificarea reclamantului de către Curtea de Apel, acestea nu au avut nicio influență esențială asupra rezultatului procedurii. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge despre (i) lipsa de echitate a procedurii dinaintea Curții de Apel, deoarece nu a avut posibilitatea de a participa la ședință și (ii) presupusul raționament insuficient al hotărârii Curții Supreme.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost normele relevante pentru notificarea procedurii în fața Curții de Apel respectate în cazul instant? Reclamantul a avut posibilitatea de a participa la audierea în fața instanței respective (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nr. 7942/05 și nr. 24838/05 , §§ 76-87, 4 martie 2014; Aždajić v. Slovenia , nr. 7187/12, § 53-72, 8 octombrie 2015; și Gankin și alții v. Rusia , nr. 2430/06 și alți trei , §§ 25-28, 41-42, 31 mai 2016)? Reclamantul a avut o oportunitate adecvată de a-și susține argumentele cu privire la punctele de drept în cadrul procedurii Curții Supreme?

Published on 6 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 4920/24 Erleta KASTRATI against Albania lodged on 3 February 2024 communicated on 18 September 2025

STATEMENT OF FACTS

The case concerns the applicant’s dismissal from her employment in a private communications company and her claim for compensation in that connection. On 27 October 2014 the Tirana District Court allowed the applicant’s claim concerning compensation for the unilateral unlawful termination of her employment contract. On 2 July 2015 the Court of Appeal overturned that judgment and dismissed the claim. The applicant was not present in the hearing. On 29 September 2023 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law, on the grounds that it did not contain any admissible arguments, in accordance with Article 472 of the Code of Civil Procedure (no valid grounds for appeal). On 29 September 2023 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded.

It held that, even though there were some irregularities in the applicant’s notification by the Court of Appeal, they had not had any essential influence on the outcome of the proceedings. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains about (i) the lack of fairness of the proceedings before the Court of Appeal, because she was not given the opportunity to attend the hearing, and (ii) the alleged insufficient reasoning of the Supreme Court’s decision.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the relevant rules for the notification of proceedings before the Court of Appeal complied with in the instant case? Was the applicant provided with an opportunity to attend the hearing before that court (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, §§ 76-87, 4 March 2014; Aždajić v. Slovenia , no. 71872/12, §§ 53-72, 8 October 2015; and Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 and 3 others, §§ 25-28, 41-42, 31 May 2016)? Did the applicant have an adequate opportunity to raise her arguments on points of law during the Supreme Court proceedings?