Comunicat la 27 martie 2015 CUARTUL RAPORT DE SECȚIUNE Soluția nr. 34649/14 SH.A. PRODHIM VESHJE N. 2 și Elisabeta DOSTI împotriva Albaniei depusă la 29 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Solicitarea a fost depusă la Curte de către SH.A. Prodhim Veshje Nr. 2, o societate încorporată în dreptul albanez („societatea reclamantă”) și dna Elisabeta Dosti, proprietarul companiei și directorul său executiv. Ea este o națională albaneză născută în 1995 și locuiește în Tirana. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Loloci, un avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată în 2006 un terț a început lucrările de construcție pe o parcelă de teren presupus deținută de societatea reclamantă. La o dată neespecificată în 2007 societatea reclamantă, care se bazează, printre altele, pe la art. 303 din Codul Civil, a depus o acțiune civilă care urmărește încetarea interferenței cu drepturile sale de proprietate din cauza noilor construcții. La 29 septembrie 2008, Curtea de District a respins acțiunea societății reclamante. Evaluarea dovezii scrise prezentate în fața acesteia, instanța a susținut că societatea reclamantă nu a fost proprietară a parcela de teren pe care au început lucrările de construcție. Contractul de vânzare 1996 s-a dovedit a fi valabil prin decizia finală a Curții Supreme în 1999. Societatea reclamantă nu a justificat orice afirmații că de facto deținea plățile de teren impugnate. Curtea a decis că societatea reclamantă nu a avut locus în picioare pentru a suna o astfel de acțiune. Curtea de District a susținut, de asemenea, că societatea reclamantă nu a putut justifica nici o deteriorare a proprietăților sale ca urmare a lucrărilor de construcție. Prin urmare, nu este necesar niciun raport de experți pentru a evalua natura și amploarea prejudiciului. În ceea ce privește cererea societății reclamante de a pune la îndoială doi martori (entități juridice), instanța a declarat că nu există niciun interes juridic în a-i auzi, având în vedere faptul că examinarea poate fi efectuată pe baza documentelor oficiale deja prezentate de entitățile respective și a argumentelor părților. Curtea de District a decis în cele din urmă că acțiunea societății reclamante a fost limitată la timp, deoarece a fost introdusă în afara termenului de un an de începere a lucrărilor de construcție, care a început să aibă loc la 20 octombrie 2006. La 5 februarie 2010, Curtea de Apel, care a fost compusă din aceiași judecători care au dat hotărârea din 11 noiembrie 2009 (a secțiunea „Procedură privind o procedură de injuncție” de mai jos), a susținut decizia. Compania reclamantă a contestat, printre altele, că: Curtea de Apel a lipsit de imparțialitate, deoarece aceleași judecători au dat hotărârea de 11 Noiembrie 2009; evaluarea probelor și interpretarea legii au fost eronate; doi martori nu au fost convocați și nu au fost efectuate raportul expertului. La 25 martie 2011, Curtea Supremă a respins, în camera, recursul, nu au fost furnizate motive. La 31 octombrie 2013, societatea reclamantă a fost informată că Curtea Constituțională, într-o formare de opt dintre cei nouă judecători prevăzute de legea relevantă privind funcționarea și organizarea sa, a respins apelul său din moment ce votul său a fost legat. Raționarea instanței a fost limitată la faptul că instanța nu a putut ajunge la o majoritate în cazul în cauză. Reclamantul a fost invitat în temeiul articolului 74 din Legea Curții Constituționale pentru a depune o nouă plângere constituțională. Procedințe privind un ordin de injuncție și executarea acesteia La o dată neespecificată după mai 2007, societatea reclamantă a solicitat adoptarea unei injuncții imediate (masa e sigurit të padisë La 4 decembrie 2007, Curtea de district Tirana a hotărât în favoarea societății reclamante. Hotărârea a fost susținută în apel de Curtea de Apel și Curtea Supremă la 20 iunie 2008 și, respectiv, 26 februarie 2009, iar injuncția trebuia să fie valabilă până la soluționarea finală a litigiului. La 11 decembrie 2007 a fost eliberată o procedură de executare. La 14 mai 2008, Curtea de District a respins acțiunea terței împotriva procedurii de executare. La 11 noiembrie 2009, Curtea de Apel a anulat decizia și a acceptat acțiunea terței. Septembrie 2008 care a respins meritele acțiunii societății reclamante și a ridicat injecția. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante au fost descrise în detaliu în cazul Marini c. Albania , nr. 3738/02, §§ 68-72, 18 decembrie 2007. Alte dispoziții relevante, în ceea ce privește această cerere, sunt următoarele. Practica Curții Constituționale În decizia nr. 19/14 din 2 aprilie 2014 Curtea Constituțională a respins plângerea recurentei cu privire la lipsa de imparțialitate a instanțelor interne din cauza voturilor legate. În conformitate cu art. 303, un proprietar, care are motive să creadă că proprietatea sa ar fi deteriorată din cauza unei noi construcții, poate depune o acțiune civilă cu condiția ca construcția să nu fi terminată și că un termen de un an nu se scurge. Curtea poate ordona, printre altele, să oprească construcția, să-l demoleze sau să respingă acțiunile civile. Codul de procedură civilă („CCP”) În ceea ce privește procedura de recurs în fața Curții Supreme, art. 472 din CCP afirmă că „deciziile Curții de Apel și ale Curții de District pot fi apelate în fața Curții Supreme din următoarele motive: (a) legea nu a fost respectată sau a fost aplicată în mod eronat; (b) au existat încălcări grave ale normelor procedurale (convenția articolului 467 din Codul); (c) au existat încălcări procedurale care au afectat adoptarea deciziei.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la: (i) lipsa de imparțialitate a Curții de Apel din 5 februarie 2010, deoarece aceiași judecători au auzit cauza la 11 noiembrie 2009, (ii) lipsa motivelor din decizia Curții Supreme și (iii) o încălcare a dreptului lor de acces la instanță din cauza votului legat al Curții Constituționale și a incapacității sale de a determina în sfârșit recursul. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special: (a) a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță din cauza votului legat al Curții Constituționale (Marini c. Albania , nr. 3738/02, 18 decembrie 2007, și Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina , nr. 28357/11, 31549/11 și 39295//11, 19 noiembrie 2013)? (b) Curtea de Apel din 5 februarie 2010 a fost imparțială? (c) Reclamanții au ridicat orice punct de drept în apelul la Curtea Supremă, astfel cum prevede art. 472 din Codul de Procedură Civilă? Dacă este cazul, decizia Curții Supreme a fost justificată în mod corespunzător?
Communicated on 27 March 2015
Report
Application no. 34649/14
SH.A. PRODHIM VESHJE NO. 2 and Elisabeta DOSTI against Albania
lodged on 29 April 2014
The application was lodged with the Court by SH.A. Prodhim Veshje
No. 2, a company incorporated under Albanian law (“the applicant company”) and Ms Elisabeta Dosti, the company’s owner and its executive director. She is an Albanian national who was born in 1995 and lives in Tirana. The applicants are represented before the Court by Mr
K.
Loloci, a lawyer practising in Tirana.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On an unspecified date in 2006 a third party started construction works on a plot of land allegedly owned by the applicant company.
On an unspecified date in 2007 the applicant company, relying
inter alia
on Article 303 of the Civil Code, lodged a civil action seeking the cessation of interference with its property rights on account of the new construction.
On 29 September 2008 the District Court rejected the applicant company’s action. Making an assessment of the written evidence submitted before it, the court held that the applicant company was not the owner of the plot of land on which the construction works had started. That plot of land had been privatised by the authorities by way of an auction in 1996 and it had been excluded from the privatisation process of the applicant company in 2001. The sale contract 1996 was found to be valid by way of a final Supreme Court decision in 1999. The applicant company failed to substantiate any claims that it had
de facto
possession of the impugned plot of land. The court ruled that the applicant company lacked locus standing to ring such action.
The District Court further held that the applicant company could not substantiate any damage to its property as a result of the construction works. Consequently, no expert’s report was needed to assess the nature and extent of the damage. It noted that the third party had started the construction works on the strength of a building permit, whose lawfulness had not been challenged. As regards the applicant company’s request to question two witnesses (legal entities), the court stated that there was no legal interest in hearing them given that the examination could be carried out on the basis of the official documents already submitted by those entities and the parties’ submissions.
The District Court finally ruled that the applicant company’s action was time-barred as it had been introduced outside the one-year time-limit of the commencement of the construction works, which time-limit had started to run from 20
October 2006.
On 5 February 2010 the Court of Appeal, which was composed of the same judges who gave the decision of 11 November 2009 (see section on “The proceedings concerning an injunction order” below), upheld the decision. The applicant company appealed arguing,
inter alia
, that: the Court of Appeal’s bench lacked impartiality, because the same judges had given the decision of 11
November 2009; the assessment of evidence and the interpretation of the law was erroneous; two witnesses were not summoned and no expert’s report was carried out.
On 25 March 2011 the Supreme Court dismissed,
in camera
, the appeal, no reasons having been given.
On 31 October 2013 the applicant company was informed that the Constitutional Court, in a formation of eight out of the nine judges provided for by the relevant law on its functioning and organisation, dismissed its appeal since its vote was tied. The court’s reasoning was limited to the fact that the court could not reach a majority on any of the issues raised in the present case. The applicant was invited by virtue of section 74 of the Constitutional Court Act to lodge a fresh constitutional complaint.
Proceedings concerning an injunction order and its enforcement
On an unspecified date after May 2007 the applicant company requested the adoption of an immediate injunction (
masa e sigurimit të padisë
) against the third party restraining it from continuing construction works.
On 4
December 2007 the Tirana District Court ruled in favour of the applicant company’s request. The decision was upheld on appeal by the Court of Appeal and the Supreme Court on 20 June 2008 and 26
February 2009, respectively. The injunction was to be valid until the final resolution of the dispute.
On 11 December 2007 an enforcement order was issued.
On 14 May 2008 the District Court rejected the third party’s action against the enforcement proceedings.
On 11 November 2009 the Court of Appeal quashed the decision and accepted the third party’s action. It relied
inter alia
on the decision of 29
September 2008 which had rejected the merits of the applicant company’s action and had lifted the injunction.
B.
Relevant domestic law and practice
Relevant domestic law and practice have been described in detail in the case of
Marini v. Albania
, no. 3738/02, §§ 68-72, 18 December 2007. Other relevant provisions, in so far as this application is concerned, are as follows.
1.
Constitutional Court’s practice
In decision no. 19/14 of 2 April 2014 the Constitutional Court rejected the appellant’s complaint about the lack of impartiality of the domestic courts on account of tied votes.
2.
Civil Code
Under Article 303 an owner, who has reason to believe that his/her property would be damaged on account of a new construction, may lodge a civil action on the condition that the construction has not finished and that a one-year time-limit does not elapse. The court may order, inter alia, to stop the construction, to demolish it or to reject the civil action.
3.
Code of Civil Procedure (“CCP”)
With regard to the appeal procedure before the Supreme Court, Article
472 of the CCP states that “decisions of the Court of Appeal and the District Court may be appealed against to the Supreme Court on the following grounds: (a) the law has not been complied with or has been applied erroneously; (b) there have been serious breaches of procedural rules (pursuant to Article 467 of the Code); (c) there have been procedural violations that have affected the adoption of the decision.”
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about: (i)
the lack of impartiality of the Court of Appeal of 5 February 2010, since the same judges had heard the case on 11 November 2009, (ii) the lack of reasons in the Supreme Court’s decision and (iii) a breach of their right of access to court on account of the Constitutional Court’s tied vote and its inability to finally determine the appeal.
Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular:
(a)
Has there been a breach of the applicants’ right of access to court on account of the Constitutional Court’s tied vote (
Marini v. Albania
, no.
3738/02, 18 December 2007, and
Avdić and Others v. Bosnia and
Herzegovina
, nos. 28357/11, 31549/11 and 39295/11, 19 November 2013)?
(b)
Was the Court of Appeal’s bench of 5 February 2010 impartial?
(c)
Did the applicants raise any points of law in their appeal to the Supreme Court as required by Article 472 of the Code of Civil Procedure? If so, was the Supreme Court’s decision adequately reasoned?