- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2023
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Lamaj împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Publicat la 23 octombrie 2023 THIRD SECTION Aplicația nr. 12756/22 Agron LAMAJ împotriva Albaniei depusă la 24 februarie 2022 a comunicat la 6 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un avocat. În momentul în care a reprezentat un client care a fost implicat în două proceduri paralele și se presupune interconectate cu privire la o moștenire și proprietatea unui bun. Acționând în numele clientului său, în noiembrie 2020 reclamantul a prezentat în fața Curții Supreme o cerere ca, până la soluționarea litigiului de moștenire care era în așteptare înaintea acestora, să rămână examinarea litigiului de proprietate paralelă pe care era în așteptare în fața Curții de District din Pogradec. La 8 ianuarie 2021, Curtea Supremă a hotărât că cererea de a suspenda examinarea litigiului de proprietate a fost abuzivă, deoarece instanța nu a putut să rămână în proceduri care se desfășoară în fața unei instanțe de district.
În plus față de respingerea cererii, aceasta a amendat reclamantul cu 50 000 de Lek albanez (aproximativ 400 de euro la momentul respectiv) și a declarat că orice recurs împotriva amenzii ar fi fost ascultat de Curtea Supremă în sine. La 30 aprilie 2021, Curtea Supremă, ședința într-o bancă de trei judecători care includea doi judecători care au fost, de asemenea, parte din banca din 8 ianuarie 2021, a respins recursul reclamantului împotriva amenzii. Reclamantul a depus un recurs constituțional argumentând, printre altele, că banca Curții Supreme din 30 aprilie 2021 nu a fost imparțială în temeiul art. 6 § 1 din Convenție. Prin decizia din 25 octombrie 2021, a servit reclamantului la 16 Noiembrie 2021, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului din cauza faptului că litigiul clientului său era încă în așteptare în fața instanțelor regulate și, prin urmare, nu au fost epuizate remediile.
Trei dintre cei șapte judecători au adăugat o disidenție care a afirmat că procedurile privind amendă a reclamantului au fost definitive și că instanța ar fi trebuit să-și examineze plângerile. Ei se bazează pe un precedent din 8 aprilie 2021 în care instanța a declarat o plângere similară admisibilă.
În circumstanțele prezentului caz (a se vedea Angerjärv și Greinoman c. Estonia , nr. 16358/18 și 34964/18, §§ 95-98, 4 octombrie 2022)? În afirmativ, reclamantul a fost privat de dreptul său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza demiterii apelului său constituțional pentru neepuizare a căilor de recurs juridice (a se vedea Zubac Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 81, 5 aprilie 2018, și mutatis mutandis Arribas Antón c. Spania , nr. 16563/11, § 44 - 52, 20 ianuarie 2015)? 2. Având în vedere compoziția băncilor Curții Supreme din 30 aprilie 2021, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un tribunal imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Denisov Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 61, 25 septembrie 2018, și Toziczka c. Polonia c. , nr. 29995/08, § 36, 24 iulie 2012)? În acest sens, care reglementări interne reglementează compunerea grupurilor de judecată ale Curții Supreme care aud apeluri împotriva amenzilor impuse de Curtea Supremă însuși?
Published on 23 October 2023
THIRD SECTION
Application no. 12756/22 Agron LAMAJ against Albania lodged on 24 February 2022 communicated on 6 October 2023
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant is an attorney. At the relevant time he represented a client who was involved in two parallel and allegedly interconnected proceedings relating to an inheritance and the ownership of an asset.
Acting on behalf of his client, in November 2020 the applicant submitted before the Supreme Court a request that, until resolution of the inheritance dispute which was pending before them, the examination of the parallel ownership dispute which was pending before the District Court of Pogradec be stayed.
On 8 January 2021 the Supreme Court ruled that the request to stay the examination of the ownership dispute was abusive as the court could not stay proceedings that were ongoing before a district court. In addition to rejecting the request, it fined the applicant with 50,000 Albanian Lek (approximately 400 euro at the time) and declared that any appeals against the fine would be heard by the Supreme Court itself.
On 30 April 2021 the Supreme Court, sitting in a bench of three judges that included two judges who had also been part of the bench of 8 January 2021, rejected the applicants appeal against the fine.
The applicant lodged a constitutional appeal arguing, among others, that the Supreme Court’ bench of 30 April 2021 had not been impartial under Article 6 § 1 of the Convention.
By a decision of 25 October 2021, served to the applicant on 16 November 2021, the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal on the grounds that his client’s dispute was still pending before the regular courts and thus remedies had not been exhausted.
Three out of the seven judges appended a dissent stating that the proceedings regarding the applicant’s fine were final and the court should have examined his complaints. They relied on a precedent of 8 April 2021 in which the court had declared a similar complaint admissible.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Is Article 6 § 1 of the Convention applicable, under its civil limb, to the circumstances of the present case ( see Angerjärv and Greinoman v. Estonia , nos.
16358/18 and 34964/18, §§ 95-98, 4 October 2022)? In the affirmative, has the applicant been deprived of his right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention due to the dismissal of his constitutional appeal for non-exhaustion of legal remedies (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, § 81, 5 April 2018, and mutatis mutandis , Arribas Antón v. Spain , no. 16563/11, § 44 - 52, 20 January 2015)? 2. In view of the composition of the Supreme Court’s bench of 30 April 2021, has there been a violation of the applicant’s right to an impartial tribunal under Article 6 § 1 of the Convention ( see Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, § 61, 25 September 2018, and Toziczka v. Poland , no. 29995/08, § 36, 24 July 2012)? In that connection, which domestic rules govern the composition of the Supreme Court’s panels that hear appeals against fines imposed by the Supreme Court itself?