- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 mai 2025
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Lamaj împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 12756/22 Agron LAMAJ împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
12756/22) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 februarie 2022 de către un național albanez, dl Agron Lamaj („reclamantul”), care s-a născut în 1954 și locuiește în Tirana; hotărârea de a anunța plângerile privind presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Supreme și lipsa accesului la Curtea Constituțională în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la guvernul albanez („Guvernul” ), reprezentat de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o amendă impusă reclamantului, un avocat, pentru abuzul asupra dreptului de a solicita Curtea Supremă.
Reclamantul s-a plâns în principal, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că banca Curții Supreme care a auzit apelul său împotriva amenzii nu a fost imparțial și că Curtea Constituțională a încălcat dreptul său de acces la instanță. În noiembrie 2020, reclamantul a reprezentat un client care a fost implicat în două proceduri paralele care au fost în așteptare în fața diferitelor instanțe și, în consecință, a legat de o chestiune de moștenire și de proprietatea unui bun. Dizbaterea cu privire la drepturile de moștenire ale clientului a fost în așteptare în fața Curții Supreme din 2015. Între timp, în 2019 clientul a depus o acțiune pentru a avea dreptul de proprietate asupra unei parcele de teren recunoscute.
Acea acțiune a fost în așteptare în fața Curții de District din Pogradec. Curtea Supremă La 20 noiembrie 2020 reclamantul a depus Curtea Supremă o cerere în numele clientului său în care, până la soluționarea litigiului de moștenire care a fost în așteptare în fața instanței respective, s-a rămas examinarea litigiului de proprietate care a fost în așteptat în fața Curții de District din Pogradec. Hotărârea interlocutivă de amendare a reclamantului La 8 ianuarie 2021 Curtea Supremă, ședința într-o bancă compusă de judecători E.P., S.S., și I. P., a dat o decizie interlocutivă respingând cererea. A constatat că cererea a fost abuzivă, deoarece ar fi trebuit să fi fost cunoscută reclamantului că Curtea Supremă nu a avut competența de a rămâne proceduri care se desfășoară în fața unei instanțe de district.
În plus față de respingerea cererii, instanța a impus reclamantului o amendă de 50.000 de lek albanez (aproximativ 400 de euro la momentul respectiv).
Decizia de mai sus a fost bazată pe art. 34/1 § 1 din Codul de Procedură Civilă („CCP”), al căror parte relevantă prevede: „Curtea, în orice etapă a procesului, atunci când constată că părțile sau reprezentanții lor fac procese abuzive sau repetate și malfăcătoare, plângeri, cereri sau plângeri, sau atunci când caută intenționat să întârzie procesul, sau atunci când se constată că părțile sau reprezentanții lor au ascuns sau deformat, în credință proastă sau cu greșeală gravă, fapte și circumstanțe importante legate de caz, ordonă, prin o decizie luată la sfârșitul procesului, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel în prezentul Cod, amendă a părții responsabile în valoare de 50 000 până la 100.000 [Albanian] lek.” Curtea a afirmat, de asemenea, că orice recurs împotriva amenzii impuse va fi ascultat de Curtea Supremă.
Revizuirea 10. La 24 februarie 2021, reclamantul a apelat susținând că procedura de moștenire în fața Curții Supreme a luat prea mult timp, ceea ce a forțat părțile să înceapă procedurile paralele pentru a-și proteja interesul. El a adăugat că tot ce a încercat să facă este de a aduce această situație la atenția instanței fără nici o intenție de a-și abuza dreptul de cerere. La 30 aprilie 2021 Curtea Supremă, ședința într-o bancă de trei judecători, inclusiv E. P. și I. P., care au fost, de asemenea, parte din bancă din 8 ianuarie 2021 (a se vedea punctul 6 mai sus), a respins recursul reclamantului împotriva amenzii. Avocații au constatat că trebuie să ajute instanța în privința cazurilor, nu să-l supraîncarce cu cererile depuse în necredere.
Acesta a adăugat că reclamantul nu a prezentat argumente care justifică modificarea deciziei interlocutorii care îi impun o amendă. Curtea Constituțională 12. La 16 iulie 2021, reclamantul a depus un recurs constituțional susținând că art. 34/1 din CCP a fost aplicat în mod necorespunzător și a adăugat că banca Curții Supreme din 30 aprilie 2021 nu a fost imparțială în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece includea doi judecători care la 8 ianuarie 2021 au stat deja pe amendă (a se vedea punctele 6 și 11 de mai sus). 13. Prin o hotărâre din 25 octombrie 2021, deținută reclamantului la 16 noiembrie 2021, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional din cauza faptului că litigiul clientului său era încă în așteptare în fața instanțelor obișnuite și, prin urmare, nu s-au epuizat măsurile.
Curtea a afirmat că amendă nu are un grad suficient de autonomie de la procedura principală pentru a justifica o reexaminare constituțională și a adăugat că reclamantul și clientul său pot depune un recurs constituțional după încheierea procedurii privind fondurile. 14. Trei judecători din șapte judecători au adăugat un dezacord care afirmă că procedura privind amenzile reclamantului a fost finală și că instanța ar fi trebuit să-și examineze plângerile. Ei se bazau pe un precedent din 8 aprilie 2021 în care instanța a declarat o plângere similară admisibilă. Reclamantul nu a răspuns la această linie de argumente, ci s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că banca Curții Supreme din 30 aprilie 2021 nu a fost imparțială și că refuzul Curții Constituționale de a revizui plângerile sale a constituit o negare a dreptului său de acces la instanță.
17. Curtea constată că reclamantul nu a afirmat în fața instanțelor interne sau a Curții că membrul penal al art. 6 § 1 este aplicabil faptelor în cauză. Prin urmare, rămâne să fie stabilit dacă art. 6 § 1 este aplicabil în temeiul dreptului său civil. Principiile aplicabile 18. Principiile privind aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 § 1 din Convenție au fost rezumate recent în Aktay c. Turcia (dec.), nr. 56064/16, 58000/16 și 15087/17, §§ 31-35, 9 septembrie 2024). În special, Curtea reiterează că normele care permit unei instanțe să reacționeze la conduita dezordonată în cadrul procedurilor de față reprezintă o caracteristică comună a sistemelor juridice ale statelor contractante.
Aceste norme provin din puterea indispensabilă a unei instanțe pentru a asigura funcționarea corectă și ordonată a propriilor proceduri (a se vedea mutatis mutandis Gestur Jónsson și Ragnar Halldór Hall c. Islanda [GC], nr. 68273/14 și 68271/14, §§ 81 și 89, 22 decembrie 2020). Atât fosta Comisie, cât și Curtea au examinat aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 în contextul amenzilor impuse părților la procedură juridică pentru abuzuri de proces sau disprețuri de instanță și au constatat că astfel de amenzi urmăresc să asigure administrarea corectă a justiției și, prin urmare, au caracteristicile sancțiunilor procedurale care nu implică determinarea drepturilor sau obligațiilor civile (a se vedea Attay , citat mai sus § 35 , cu alte referințe . Curtea a ajuns la aceeași concluzie în Andreiescu c. România (dec.), nr. 10656/05 , §§ 6, 11 și 38, 9 aprilie 2013 ), care se referă la impunerea unei amenzi pentru nerespectarea obligațiilor procedurale în cadrul procedurii judiciare în care ea reprezenta clienții . Evaluarea Curții 20. Curtea trebuie să examineze dacă hotărârile Curții Supreme și ale Curții Constituționale au implicat determinarea „drepturilor civile” ale reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.
În acest context, Curtea subliniază că nu este rolul său să se asigure dacă instanțele interne au interpretat și aplicat corect art. 34/1 din CCP și celelalte dispoziții interne relevante în cadrul procedurii impugnate. 21. În răspunsul la această întrebare, Guvernul a prezentat argumente detaliate cu privire la motivul pentru care au considerat că art. 6 § 1 nu se aplică în acest caz. Pe de altă parte, reclamantul nu a prezentat niciun argument privind aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 § 1. El nu a explicat care, dacă există, dintre drepturile sau obligațiile sale „civile” au fost determinate în procedura care a condus la amendă (în comparație cu Aktay, citat mai sus, §§§ 41-44, în cazul în care Curtea a examinat impactul unei amenzi asupra practicii avocatului).
22. Curtea nu ignoră faptul că hotărârea interlocutivă din 8 ianuarie 2021 a impus unei obligații pecuniare reclamantului. Cu toate acestea, doar demonstrarea că un litigiu este de natură „pecuniară” nu este în sine suficientă pentru a atrage aplicabilitatea articolului 6 § 1 în cadrul capului său „civil” (a se vedea Aktay) Curtea a constatat anterior că astfel de amenzi urmăresc să asigure administrarea corectă a justiției și, prin urmare, au caracteristicile sancțiunilor procedurale care nu implică determinarea drepturilor sau obligațiilor civile În aceste circumstanțe, Curtea consideră că amenzile contestate, ale căror sumă nu este considerată excesivă, nu sunt în sine suficiente pentru a pune în aplicare membrul civil al articolului 6 § 1 din Convenție.
În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în sensul art. 35 § 3 lit. (a) și trebuie respins în acest sens în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2025.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 12756/22 Agron LAMAJ against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 May 2025 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Darian Pavli, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12756/22) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 February 2022 by an Albanian national, Mr Agron Lamaj (“the applicant”), who was born in 1954 and lives in Tirana; the decision to give notice of the complaints concerning the alleged lack of impartiality of the Supreme Court and the lack of access to the Constitutional Court under Article 6 § 1 of the Convention to the Albanian Government (“ the Government” ), represented by their Agent, Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns a fine imposed on the applicant, a lawyer, for abuse of the right to petition the Supreme Court. The applicant primarily complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the Supreme Court’s bench that heard his appeal against the fine was not impartial and that the Constitutional Court had violated his right of access to court. Facts and procedure Background
In November 2020 the applicant represented a client who was involved in two parallel proceedings which were pending before different courts and related, accordingly, to an inheritance matter and the ownership of an asset.
The dispute over the client’s inheritance rights was pending before the Supreme Court since 2015.
Meanwhile, in 2019 the client had lodged an action to have his ownership right over a plot of land recognized. That action was pending before the District Court of Pogradec. Supreme Court
On 20 November 2020 the applicant submitted to the Supreme Court a request on behalf of his client that, until resolution of the inheritance dispute which was pending before that court, the examination of the ownership dispute which was pending before the District Court of Pogradec be stayed. Interlocutory decision to fine the applicant 6 . On 8 January 2021 the Supreme Court, sitting in a bench composed of judges E.P., S. S., and I. P., gave an interlocutory decision rejecting the request. It found that the request was abusive as it should have been well known to the applicant that the Supreme Court had no power to stay proceedings that were ongoing before a district court.
In addition to rejecting the request, the court imposed on the applicant a fine of 50,000 Albanian lek (approximately 400 euro at the time). 8 . The above decision was based on Article 34/1 § 1 of the Code of Civil Procedure (“CCP”), the relevant part of which provides: “The court, at any stage of the trial, when it finds that the parties or their representatives knowingly make abusive or repeated and malicious lawsuits, complaints, requests or claims, or when they intentionally seek to delay the trial, or when it is found that the parties or their representatives have concealed or distorted, in bad faith or with serious fault, important facts and circumstances related to the case, orders, by a decision made at the end of the trial, unless otherwise provided in this Code, the fine of the responsible party in the amount of 50,000 to 100,000 [Albanian] lek.”
The court also stated that any appeals against the fine imposed would be heard by the Supreme Court itself. Review
On 24 February 2021 the applicant appealed arguing that the inheritance proceedings before the Supreme Court had taken too long, which had forced the parties to start parallel proceedings to safeguard their interest. He added that all he had tried to do was to bring this situation to the court’s attention without any intention to abuse his right of petition. 11 . On 30 April 2021 the Supreme Court, sitting in a bench of three judges including E. P. and I. P., who had also been part of the bench of 8 January 2021 (see paragraph 6 above), rejected the applicant’s appeal against the fine. It found that lawyers were required to help the court in dealing with cases, not overburden it with requests submitted in bad faith. It added that the applicant had submitted no arguments warranting an amendment of the interlocutory decision imposing a fine on him. Constitutional Court
On 16 July 2021 the applicant lodged a constitutional appeal arguing that Article 34/1 of the CCP had been wrongly applied. He added that the Supreme Court’ bench of 30 April 2021 had not been impartial under Article 6 § 1 of the Convention as it included two judges who on 8 January 2021 had already ruled on the fine (see paragraphs 6 and 11 above).
By a decision of 25 October 2021, served to the applicant on 16 November 2021, the Constitutional Court rejected the constitutional appeal on the grounds that his client’s dispute was still pending before the ordinary courts and thus remedies had not been exhausted. The court stated that the fine did not have a sufficient degree of autonomy from the main proceedings to warrant constitutional review. It added that the applicant and his client may lodge a constitutional appeal once the proceedings on the merits had ended.
Three out of seven judges appended a dissent stating that the proceedings regarding the applicant’s fine were final and the court should have examined his complaints. They relied on a precedent of 8 April 2021 in which the court had declared a similar complaint admissible.
THE COURT’S ASSESSMENT
15. The Government submitted, in so far as relevant, that the complaints were incompatible ratione materiae with Article 6 § 1 of the Convention.
The applicant did not respond to that line of argument, but complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Supreme Court’s bench of 30 April 2021 was not impartial and that the Constitutional Court’s refusal to review his complaints amounted to a denial of his right of access to court.
The Court notes that the applicant did not allege before domestic courts or the Court that the criminal limb of Article 6 § 1 was applicable to the facts at hand. It therefore remains to be determined whether Article 6 § 1 was applicable under its civil limb. Applicable principles
The principles concerning the applicability of the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention have been recently summarized in Aktay v. Turkey ((dec.), nos. 56064/16, 58000/16 and 15087/17, §§ 31-35, 9 September 2024). 19 . In particular, the Court reiterates that rules enabling a court to react to disorderly conduct in proceedings before it are a common feature of legal systems of the Contracting States. Such rules derive from the indispensable power of a court to ensure the proper and orderly functioning of its own proceedings (see, mutatis mutandis , Gestur Jónsson and Ragnar Halldór Hall v. Iceland [GC], nos. 68273/14 and 68271/14, §§ 81 and 89, 22 December 2020). Both the former Commission and the Court have examined the applicability of the civil limb of Article 6 in the context of fines imposed on the parties to legal proceedings for abuse of process or contempt of court, and found that such fines aim to ensure the proper administration of justice and therefore have the characteristics of procedural sanctions that do not involve the determination of civil rights or obligations (see Aktay , cited above § 35, with further references). The Court reached the same conclusion in Andreiescu v. Romania ((dec.), no. 10656/05, §§ 6, 11 and 38, 9 April 2013), which concerned the imposition of a fine on a lawyer for non ‑ compliance with procedural obligations in the court proceedings in which she was representing her clients. The Court’s assessment
The Court must examine whether the decisions of the Supreme Court and Constitutional Court involved the determination of the applicant’s “civil rights” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. In this context, the Court stresses that it is not its role to ascertain whether the domestic courts correctly interpreted and applied the Article 34/1 of the CCP and the other relevant domestic provisions in the impugned proceedings.
In response to this question, the Government submitted detailed arguments as to why they considered Article 6 § 1 not to apply in this case. The applicant, on the other side, did not put forward any argument regarding the applicability of the civil limb of Article 6 § 1. He did not explain which, if any, of his “civil” rights or obligations were determined in the procedure that had led to the fine (compare with Aktay , cited above, §§ 41-44, where the Court examined the impact of a fine on the lawyer’s practice).
The Court does not ignore that the interlocutory decision of 8 January 2021 imposed a pecuniary obligation on the applicant. However, merely showing that a dispute is “pecuniary” in nature is not in itself sufficient to attract the applicability of Article 6 § 1 under its “civil” head (see Aktay , cited above, § 45, with further references). The Court has previously found that such fines aim to ensure the proper administration of justice and therefore have the characteristics of procedural sanctions that do not involve the determination of civil rights or obligations (see paragraph 19 above). In these circumstances, the Court considers that the disputed fine, the amount of which is not argued to be excessive, is not in itself sufficient to bring the civil limb of Article 6 § 1 of the Convention into play.
It follows that the complaints are incompatible ratione materiae with Article 6 §1 of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must as such be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 June 2025. Olga Chernishova Úna Ní Raifeartaigh Deputy Registrar President