CASE OF OSMANI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF OSMANI v. ALBANIA (CtEDO, 2023)
Această versiune a fost rectificată la 30 ianuarie 2024 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 5 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Osmani v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli , Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 8706/18) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 februarie 2018 de către un național albanez, dl Fiqiri Osmani („reclamantul”), care s-a născut în 1960, locuiește în Vorë și a fost reprezentat de dna S. Mëneri, un avocat practicant în Tirana; faptul că reclamantul a murit în ianuarie 2022 și moștenitorii săi, dna Xheje Osmani (soția), dna Mirela Hysa (fiata) și dl Orgest Osmani (fiul), au exprimat dorința de a continua cererea în fața Curții [1] hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez («guvernului»), reprezentată de agentii lor, Hiçka, dl Metani, și ulterior de domnul O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 14 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care instanța internă nu a dat motive în ceea ce privește suma pe care reclamantul a avut dreptul să o primească ca compensație pentru expropriarea proprietății sale. La 27 iulie 2010, Oficiul de Inspecție a Clădirilor Vora („Oficiul de Inspecție” - Inspektorati Ndertimor dhe Urbanisitik ) a informat reclamantul că un drum este planificat să fie construit în apropiere de proprietatea sa și i-a cerut să elibereze “proprietatea care a fost expropriată” de la el în acest scop în termen de cinci zile. În urma anchetei reclamantului, la 4 august 2010, Hotărârea Generală a Căilor Rutiere („GRD”), care în momentul respectiv era organismul responsabil pentru infrastructura rutieră din țară, i-a informat că nu a fost expropriat niciun bun din el deoarece „proiectul de construcție rutieră nu a fost implementat pe deplin”. La 11 august 2010, Oficiul de Inspecție a informat reclamantul că orice garduri și obiecte de perimetru, construite cu sau fără autorizație, care a împiedicat proiectul de construcție rutieră, ar trebui să fie demolate voluntar în termen de cinci zile. La 6 septembrie 2010, ofițerii de inspecție au remarcat că reclamantul a construit fără autorizare o prelungire suplimentară a clădirii și un zid înconjurător proprietății sale. La 7 septembrie, autoritățile au hotărât să demoleze aceste construcții și la 8 septembrie 2010 au pus în aplicare această decizie. La 13 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de judecată pentru daune împotriva municipiului în ceea ce privește construcțiile demolate care, în opinia sa, au fost ridicate în conformitate cu permisele relevante. A adăugat că, în timpul procesului de demolare, autoritățile au distrus, de asemenea, un număr de copaci decorativi în curtea sa, un puț de apă, un cort, articole de casă etc. În sfârșit, el a solicitat compensații pentru o parte nedeterminată a parcelei sale de teren care erau de facto expropriate de autoritățile pentru a construi noul drum. La 13 iunie 2011, la cererea reclamantului, GRD a aderat la procedura ca terță parte. La 16 noiembrie 2011, un expert desemnat de instanță a concluzionat că, în ceea ce privește, 88 m mp din parcela reclamantului au fost ocupate de noul drum. Ea a afirmat că, având în vedere anunțurile publicitare de vânzare pentru terenuri comparabile, valoarea de piață a proprietății a fost de 160 Euro (“EUR”) pe metru pătrat. Reclamantul a afirmat că terenul său valorează cel puțin 200 EUR pe metru pătrat. Se pare că, la o dată neespecificată, GRD a prezentat instanței că procedura oficială de expropriare a fost inițiată în ceea ce privește reclamantul. La 29 ianuarie 2012, GRD a transmis Ministerului Transporturilor și Lucrărilor Publice o listă a proprietarilor și a proprietăților lor afectate de noul drum în cauză. În ceea ce privește reclamantul, lista a indicat că 90 m mp au fost expropriate, pentru o compensație de 2.750 Lek albanez (“ALL”) per mp (aproximativ EUR) Se pare că această listă a fost inclusă ca dovadă în dosarul de caz. La 9 februarie 2012, expertul și-a completat raportul din 16 noiembrie 2011 printr-un additiv care a afirmat că, în temeiul Deciziei nr. 1620 din 26 noiembrie 2008 („CMD 1620”) care a stabilit prețul de referință al terenurilor pe m mp în zona relevantă în contextul procedurii de compensare a terenurilor expropriate în timpul regimului comunist (a se vedea Çaush Driza c. Albania , nr. 10810/05 , §§§ 44-45, 15 martie 2011), parcela reclamantului a fost evaluată la ALL 12.000 pe m mp (aproximativ EUR La data de 23 noiembrie 2012, Curtea de District a Tirana a respins cererea. S-a bazat pe depunerea GRD și pe corespondența din 29 ianuarie 2012. 2012 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus) pentru a concluziona că parcela de teren a fost în mod corespunzător expropriată și pentru calcularea compensației datorii. De asemenea, a ordonat reclamantului să suporte costurile și cheltuielile procedurii în valoare de ALL 452.000 (aproximativ 3,200 EUR la momentul respectiv). Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat susținând că hotărârea instanței de judecată a fost nefondată și a reiterat cererea de compensare mai mare. 15. La 5 iunie 2014, Curtea Administrativă de Apel din Tirana a susținut hotărârea și raționamentul instanței de judecată. În special, a remarcat că faptele relevante ale cauzei s-au schimbat după depunerea cererii, deoarece terenurile au fost expropriate anterior la 29 ianuarie 2012. La 21 octombrie 2014, reclamantul a depus un recurs de cassare argumentând, în măsura în care este cazul, că instanțele inferioare și-au încălcat dreptul la proprietate și o decizie motivată, deoarece nu au dat motive pentru a aprobare evaluarea GRD a valorii terenurilor expropriate per mp. m față de calculele expertului numit de instanță, CMD 1620 și de observațiile reclamantului. Între timp, la 8 aprilie 2015, Consiliul de Miniștri a adoptat decizia nr. 303 („CMD 303”), prin care a expropriat 105 m mp de la solicitant la ALL 3.081 per mp (aproximativ 22 EUR la momentul respectiv). 18. La 1 martie 2017, Curtea Supremă a hotărât că procesul a fost echitabil și a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind inadmisibil și nu a abordat problema cuantumului compensației. La 28 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plânge, în măsura în care este cazul, de numeroase încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, inclusiv de cerința de „tempă rațională” și de dreptul la o decizie motivată cu privire la suma compensației pentru partea expropriată din terenul său. La 18 decembrie 2017, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil și a respins celelalte plângeri. Curtea a adresat cererile reclamantului în ceea ce privește demolarea unei părți a proprietăților sale fără compensare care au fost tratate de autoritățile ca o construcție ilegală, dar a tăcut cu privire la metoda de calcul a compensației în cadrul procedurii de expropriare și valoarea compensației datorită reclamantului. O descriere generală a procedurii de expropriare în temeiul Legii de expropriare (Legea nr. 8561 din 22 decembrie 1999 privind expropriarea și utilizarea temporară a proprietăților private în interesul public) este stabilită în Sharxhi și alții c. Albania (nr. 10613/16, § 63, 11 ianuarie 2018). În măsura în care este relevant, în temeiul articolului 17 din lege, valoarea proprietății expropriate este determinată de o comisie specială înființată de Ministerul responsabil cu expropriarea. Apoi, același Minister transmite Consiliului de Miniștri o propunere care, în cele din urmă, decide dacă să efectueze expropriarea. În cazul în care propunerea va fi acceptată, Consiliul de Miniștri emite o decizie care prevede, printre altele, , proprietatea expropriată, proprietarul său și valoarea compensației datorate acestuia (secțiunea 21). În termen de 30 de zile de la decizia Consiliului de Ministru de a expropria, părțile afectate pot iniția procedurile judiciare pentru a contesta suma compensației pentru proprietățile expropriate (secțiunea 24 alineatul (1)). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din convenție și art. 1 din Protocolul N .1 la CONVENȚIE din cauza lipsei de motive ale hotărârilor interne cu privire la suma compensației 22. Reclamantul a murit după depunerea prezentei cereri și, la 10 martie 2022, moștenitorii săi au informat Curtea cu privire la moartea sa și și-au exprimat dorința de a continua procedura. Curtea nu descoperă niciun obstacol pentru continuarea prezentei cereri în numele membrilor familiei lor. Textul hotărârii continuă să se refere la dl. Fiqiri Osmani este „depozitorul” deși înțelege că moștenitorii săi sunt acum considerați ca având statutul de reclamant în fața Curții (a se vedea Isyeeva c. Azerbaidjan , nr. 36229/11, § 62, 25 iunie 2015) [2] 23. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța internă nu a dat motive în ceea ce privește cuantumul compensației pentru terenul său și respingerea cererilor sale în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 24. Principiile generale privind datoria în temeiul art. 6 § 1 din Convenție pentru a da motive au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). Principiile aplicabile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție au fost rezumate în Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia ([GC], nr. 71243/01, §§ 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012). 25. Nu a fost contestat în fața instanțelor interne că o parte din terenul reclamantului a fost luată de autoritățile în scopul construirei unui nou drum. Având în vedere acest punct, principala chestiune de determinare a instanțelor naționale a fost suma pe metriu pătrat care a fost datorată reclamantului ca compensație. Curtea va examina întrebarea în centrul plângerii reclamantei în fața acesteia, și anume dacă compensația acordată i-a fost adecvată. În timp ce instanța internă este, în mod normal, în poziție mai bună de a determina existența și cuantitatea daunelor pecuniare (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 203, ECHR 2006‐V), Curtea are competența de a evalua dacă compensația a fost adecvată și suficientă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 26. În primul rând, menționează că, după cum rezultă din scrisoarea către solicitant (a se vedea punctul 3 de mai sus) și depunerea lor în fața instanței de judecată (a se vedea punctul 10 de mai sus), faptul că, la momentul în care au început lucrările de construcție pentru noul drum, procedura de expropiere nu a fost finalizată. De fapt, procedura oficială de expropiere a ajuns la sfârșit numai în 2015 (a se vedea punctul 17 de mai sus). În acest context, se pare că atunci când lucrările de construcție au început în 2010 proprietatea reclamantului a fost luată de autoritățile printr-o procedură de expropriare de facto și, prin urmare, nu s-ar putea aplica nicio considerație de „interes public”. În consecință, nu a fost irezonabil ca reclamantul să aștepte compensații complete pentru daunele rezultate (compare) Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia , nr. 25601/12, § 54, 17 decembrie 2019). 27. Au fost formulate cel puțin cinci argumente diferite în fața instanțelor interne în ceea ce privește suma compensației pentru terenurile luate de el. Expertul numit de instanță a concluzionat că prețul de piață per sqp. m din terenul reclamantului era de 160 EUR, în timp ce, în conformitate cu CMD 1620, era de 1620 EUR. 86 (a se vedea punctele 8 și 12 mai sus). Reclamantul a susținut că prețul de piață este de fapt de 200 EUR (a se vedea punctul 9 mai sus). Un document de lucru al GRD a păstrat cifra compensației la 20 EUR (a se vedea punctul 11 mai sus). În cele din urmă, CMD 303 a stabilit cifra la aproximativ 22 EUR (a se vedea punctul 17 mai sus). 28. Jurisprudența și instanța de apel s-au bazat pe cifra avansată de către GRD în documentul său de lucru, fără a da nici un motiv pentru elementele care le-au condus să adopte această poziție și să renunțe la celelalte cereri dinaintea acestora, în special propunerile expertului. În consecință, aceste instanțe nu s-au implicat în mod corespunzător sau nu au furnizat un răspuns specific și explicit la motivul principal al reclamantului, care a fost decisiv pentru rezultatul procedurii (compară Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 30, Serie A nr. 303-A; Buzescu v. România , nr. 61302/00, § 67, 24 mai 2005; și, pentru evaluarea proporționalității interferenței cu dreptul la proprietate , § 111-14 , și Khizanishvili și Kandelaki , §§ 58-59 , amândoi citați mai sus . 29. Reclamantul s-a plâns de presupusul eșec în instanțele superioare (a se vedea punctele 16 și 19 de mai sus). Deși plângerea sa privind lipsa motivelor de către instanțele mai mici se referă la o posibilă încălcare a drepturilor sale garantate de Convenția, pe care instanțele naționale le-au fost obligate să le examineze cu un rigor special și îngrijire (a se vedea Fabris c. France [GC], nr. 16574/08, § 72, CEDH 2013 (extracte)), Curtea Supremă și Curtea Constituțională și-au respins apelurile, fără a aborda cererile sale privind calculul cuantumului compensației. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza nejustificației instanțelor interne în ceea ce privește valoarea compensației și rezultatul faptului că reclamantul nu a primit o compensație adecvată pentru proprietățile care au fost luate de la el de către autoritățile interne. ALTE COMPLAINTE 31. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că, în acest caz, nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție (Compare Centre for Legal Resources in numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. Reclamantul a solicitat 154.000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. De asemenea, el a solicitat 3.233 EUR care au fost impuse de către instanța de primă instanță ca costuri și cheltuieli ale procedurii interne. În sfârșit, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, el a solicitat 66.000 ALL (aproximativ 523 EUR) care au fost suportate pentru a menține serviciile de doi experți în evaluarea proprietății. 33. Guvernul a contestat sumele ca fiind irezonabile. 34. Curtea a constatat că încălcările articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a dovedit că instanța internă nu a justificat în mod corespunzător suma compensației datorii. Având în vedere caracterul procesual al încălcării constatate, Curtea nu este în măsură să speculeze despre suma corectă a daunelor pecuniare și constată că o redeschidere a procedurii interne și un reexaminare a chestiunilor la nivel național ar constitui, în principiu, mijloacele cele mai adecvate pentru remedierea încălcării (a se vedea, pentru o abordare similară, Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3 , § 75 , 1 februarie 2011; Kravchuk c. Rusia , nr. 10899/12 , § 55-56 , 26 noiembrie 2019; Kostov și alții c. Bulgaria , nos. 66581/12 și 25054/15 , § 105 , 14 mai 2020; și Todorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 , § 322, 13 iulie 2021. Având în vedere că art. 494 §(ë) din Codul de Procedură Civilă prevede o astfel de posibilitate, o formă adecvată de recurs pentru încălcarea dreptului reclamantului ar fi de a redeschide procedura, în cazul în care reclamantul solicită o astfel de redeschidere și de a reexamina cazul într-un mod în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea Pálka și alții c. Republica Cehă , nr. 30262/13 , § 69 , 24 martie 2022 , și Khizanishvili și Kandelaki , § 63 , citat mai sus . Acesta acordă în continuare reclamantului 4.700 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului . 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile dinaintea instanței de primă instanță, Curtea a constatat o încălcare procedurală a articolului 6 § 1 din Convenție, fără a se determina dacă reclamantul ar fi avut succes în această procedură sau ar fi făcut să-și asume costurile. În consecință, respinge această afirmație. Reclamantul care nu a depus nicio cerere pentru costuri și cheltuieli în fața instanțelor de apel și a instanțelor superioare nu a fost atribuită în temeiul acestui capitol. 36. În ceea ce privește taxele de experți legate de procedurile din fața acesteia, aceste cheltuieli nu au fost necesare pentru a susține încălcarea constatată de Curte, atâta timp cât cei vizați de raționamentul instanțelor interne (a se vedea Merabishvili Georgia [GC], nr. 72508/13, § 370, 28 noiembrie 2017), prin urmare, nici o atribuire nu este făcută sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind nerespectarea motivelor hotărârilor lor admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că instanța internă nu a dat motive pentru deciziile lor; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească moștenitorii reclamantului [3] , în termen de trei luni , 4 700 EUR (4 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishlova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 30 ianuarie 2024: această teză nu a apărut în textul original și a fost adăugată după rectificare. [2] Rectificat la 30 ianuarie 2024: noul paragraf 22 adăugat. [3] Rectificat la 30 ianuarie 2024: textul a fost „reclamantul”.