Osmani împotriva Albaniei

Această versiune a fost rectificată la 30 ianuarie 2024 în temeiul articolului 81 din Regulamentul de procedură. STRASBOURG 5 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Osmani v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli , Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 8706/18) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 februarie 2018 de către un național albanez, dl Fiqiri Osmani („reclamantul”), care s-a născut în 1960, locuiește în Vorë și a fost reprezentat de dna S. Mëneri, un avocat practicant în Tirana; faptul că reclamantul a murit în ianuarie 2022 și moștenitorii săi, dna Xheje Osmani (soția), dna Mirela Hysa (fiata) și dl Orgest Osmani (fiul), au exprimat dorința de a continua cererea în fața Curții [1] hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez («guvernului»), reprezentată de agentii lor, Hiçka, dl Metani, și ulterior de domnul O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 14 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre,

adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care instanța internă nu a dat motive în ceea ce privește suma pe care reclamantul a avut dreptul să o primească ca compensație pentru expropriarea proprietății sale. La 27 iulie 2010, Oficiul de Inspecție a Clădirilor Vora („Oficiul de Inspecție” - Inspektorati Ndertimor dhe Urbanisitik ) a informat reclamantul că un drum este planificat să fie construit în apropiere de proprietatea sa și i-a cerut să elibereze “proprietatea care a fost expropriată” de la el în acest scop în termen de cinci zile. În urma anchetei reclamantului, la 4 august 2010, Hotărârea Generală a Căilor Rutiere („GRD”), care în momentul respectiv era organismul responsabil pentru infrastructura rutieră din țară, i-a informat că nu a fost expropriat niciun bun din el deoarece „proiectul de construcție rutieră nu a fost implementat pe deplin”.

La 11 august 2010, Oficiul de Inspecție a informat reclamantul că orice garduri și obiecte de perimetru, construite cu sau fără autorizație, care a împiedicat proiectul de construcție rutieră, ar trebui să fie demolate voluntar în termen de cinci zile. La 6 septembrie 2010, ofițerii de inspecție au remarcat că reclamantul a construit fără autorizare o prelungire suplimentară a clădirii și un zid înconjurător proprietății sale. La 7 septembrie, autoritățile au hotărât să demoleze aceste construcții și la 8 septembrie 2010 au pus în aplicare această decizie. La 13 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de judecată pentru daune împotriva municipiului în ceea ce privește construcțiile demolate care, în opinia sa, au fost ridicate în conformitate cu permisele relevante.

A adăugat că, în timpul procesului de demolare, autoritățile au distrus, de asemenea, un număr de copaci decorativi în curtea sa, un puț de apă, un cort, articole de casă etc. În sfârșit, el a solicitat compensații pentru o parte nedeterminată a parcelei sale de teren care erau de facto expropriate de autoritățile pentru a construi noul drum. La 13 iunie 2011, la cererea reclamantului, GRD a aderat la procedura ca terță parte. La 16 noiembrie 2011, un expert desemnat de instanță a concluzionat că, în ceea ce privește, 88 m mp din parcela reclamantului au fost ocupate de noul drum. Ea a afirmat că, având în vedere anunțurile publicitare de vânzare pentru terenuri comparabile, valoarea de piață a proprietății a fost de 160 Euro (“EUR”) pe metru pătrat.

Reclamantul a afirmat că terenul său valorează cel puțin 200 EUR pe metru pătrat. Se pare că, la o dată neespecificată, GRD a prezentat instanței că procedura oficială de expropriare a fost inițiată în ceea ce privește reclamantul. La 29 ianuarie 2012, GRD a transmis Ministerului Transporturilor și Lucrărilor Publice o listă a proprietarilor și a proprietăților lor afectate de noul drum în cauză. În ceea ce privește reclamantul, lista a indicat că 90 m mp au fost expropriate, pentru o compensație de 2.750 Lek albanez (“ALL”) per mp (aproximativ EUR) Se pare că această listă a fost inclusă ca dovadă în dosarul de caz.

La 9 februarie 2012, expertul și-a completat raportul din 16 noiembrie 2011 printr-un additiv care a afirmat că, în temeiul Deciziei nr. 1620 din 26 noiembrie 2008 („CMD 1620”) care a stabilit prețul de referință al terenurilor pe m mp în zona relevantă în contextul procedurii de compensare a terenurilor expropriate în timpul regimului comunist (a se vedea Çaush Driza c. Albania , nr. 10810/05 , §§§ 44-45, 15 martie 2011), parcela reclamantului a fost evaluată la ALL 12.000 pe m mp (aproximativ EUR La data de 23 noiembrie 2012, Curtea de District a Tirana a respins cererea. S-a bazat pe depunerea GRD și pe corespondența din 29 ianuarie 2012. 2012 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus) pentru a concluziona că parcela de teren a fost în mod corespunzător expropriată și pentru calcularea compensației datorii.

De asemenea, a ordonat reclamantului să suporte costurile și cheltuielile procedurii în valoare de ALL 452.000 (aproximativ 3,200 EUR la momentul respectiv). Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat susținând că hotărârea instanței de judecată a fost nefondată și a reiterat cererea de compensare mai mare. 15. La 5 iunie 2014, Curtea Administrativă de Apel din Tirana a susținut hotărârea și raționamentul instanței de judecată. În special, a remarcat că faptele relevante ale cauzei s-au schimbat după depunerea cererii, deoarece terenurile au fost expropriate anterior la 29 ianuarie 2012. La 21 octombrie 2014, reclamantul a depus un recurs de cassare argumentând, în măsura în care este cazul, că instanțele inferioare și-au încălcat dreptul la proprietate și o decizie motivată, deoarece nu au dat motive pentru a aprobare evaluarea GRD a valorii terenurilor expropriate per mp.

m față de calculele expertului numit de instanță, CMD 1620 și de observațiile reclamantului. Între timp, la 8 aprilie 2015, Consiliul de Miniștri a adoptat decizia nr. 303 („CMD 303”), prin care a expropriat 105 m mp de la solicitant la ALL 3.081 per mp (aproximativ 22 EUR la momentul respectiv). 18. La 1 martie 2017, Curtea Supremă a hotărât că procesul a fost echitabil și a respins recursul de casare al reclamantului ca fiind inadmisibil și nu a abordat problema cuantumului compensației. La 28 iunie 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plânge, în măsura în care este cazul, de numeroase încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție, inclusiv de cerința de „tempă rațională” și de dreptul la o decizie motivată cu privire la suma compensației pentru partea expropriată din terenul său.

La 18 decembrie 2017, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil și a respins celelalte plângeri. Curtea a adresat cererile reclamantului în ceea ce privește demolarea unei părți a proprietăților sale fără compensare care au fost tratate de autoritățile ca o construcție ilegală, dar a tăcut cu privire la metoda de calcul a compensației în cadrul procedurii de expropriare și valoarea compensației datorită reclamantului. O descriere generală a procedurii de expropriare în temeiul Legii de expropriare (Legea nr. 8561 din 22 decembrie 1999 privind expropriarea și utilizarea temporară a proprietăților private în interesul public) este stabilită în Sharxhi și alții c. Albania (nr. 10613/16, § 63, 11 ianuarie 2018). În măsura în care este relevant, în temeiul articolului 17 din lege, valoarea proprietății expropriate este determinată de o comisie specială înființată de Ministerul responsabil cu expropriarea.

Apoi, același Minister transmite Consiliului de Miniștri o propunere care, în cele din urmă, decide dacă să efectueze expropriarea. În cazul în care propunerea va fi acceptată, Consiliul de Miniștri emite o decizie care prevede, printre altele, , proprietatea expropriată, proprietarul său și valoarea compensației datorate acestuia (secțiunea 21). În termen de 30 de zile de la decizia Consiliului de Ministru de a expropria, părțile afectate pot iniția procedurile judiciare pentru a contesta suma compensației pentru proprietățile expropriate (secțiunea 24 alineatul (1)). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din convenție și art. 1 din Protocolul N .1 la CONVENȚIE din cauza lipsei de motive ale hotărârilor interne cu privire la suma compensației 22. Reclamantul a murit după depunerea prezentei cereri și, la 10 martie 2022, moștenitorii săi au informat Curtea cu privire la moartea sa și și-au exprimat dorința de a continua procedura.

Curtea nu descoperă niciun obstacol pentru continuarea prezentei cereri în numele membrilor familiei lor. Textul hotărârii continuă să se refere la dl. Fiqiri Osmani este „depozitorul” deși înțelege că moștenitorii săi sunt acum considerați ca având statutul de reclamant în fața Curții (a se vedea Isyeeva c. Azerbaidjan , nr. 36229/11, § 62, 25 iunie 2015) [2] 23. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că instanța internă nu a dat motive în ceea ce privește cuantumul compensației pentru terenul său și respingerea cererilor sale în ceea ce privește cuantitatea. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 24. Principiile generale privind datoria în temeiul art. 6 § 1 din Convenție pentru a da motive au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). Principiile aplicabile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție au fost rezumate în Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia ([GC], nr. 71243/01, §§ 95-99 și 108-14, 25 octombrie 2012). 25. Nu a fost contestat în fața instanțelor interne că o parte din terenul reclamantului a fost luată de autoritățile în scopul construirei unui nou drum. Având în vedere acest punct, principala chestiune de determinare a instanțelor naționale a fost suma pe metriu pătrat care a fost datorată reclamantului ca compensație.

Curtea va examina întrebarea în centrul plângerii reclamantei în fața acesteia, și anume dacă compensația acordată i-a fost adecvată. În timp ce instanța internă este, în mod normal, în poziție mai bună de a determina existența și cuantitatea daunelor pecuniare (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 203, ECHR 2006‐V), Curtea are competența de a evalua dacă compensația a fost adecvată și suficientă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 26. În primul rând, menționează că, după cum rezultă din scrisoarea către solicitant (a se vedea punctul 3 de mai sus) și depunerea lor în fața instanței de judecată (a se vedea punctul 10 de mai sus), faptul că, la momentul în care au început lucrările de construcție pentru noul drum, procedura de expropiere nu a fost finalizată.

De fapt, procedura oficială de expropiere a ajuns la sfârșit numai în 2015 (a se vedea punctul 17 de mai sus). În acest context, se pare că atunci când lucrările de construcție au început în 2010 proprietatea reclamantului a fost luată de autoritățile printr-o procedură de expropriare de facto și, prin urmare, nu s-ar putea aplica nicio considerație de „interes public”. În consecință, nu a fost irezonabil ca reclamantul să aștepte compensații complete pentru daunele rezultate (compare) Khizanishvili și Kandelaki c. Georgia , nr. 25601/12, § 54, 17 decembrie 2019). 27. Au fost formulate cel puțin cinci argumente diferite în fața instanțelor interne în ceea ce privește suma compensației pentru terenurile luate de el.

Expertul numit de instanță a concluzionat că prețul de piață per sqp. m din terenul reclamantului era de 160 EUR, în timp ce, în conformitate cu CMD 1620, era de 1620 EUR. 86 (a se vedea punctele 8 și 12 mai sus). Reclamantul a susținut că prețul de piață este de fapt de 200 EUR (a se vedea punctul 9 mai sus). Un document de lucru al GRD a păstrat cifra compensației la 20 EUR (a se vedea punctul 11 mai sus). În cele din urmă, CMD 303 a stabilit cifra la aproximativ 22 EUR (a se vedea punctul 17 mai sus). 28. Jurisprudența și instanța de apel s-au bazat pe cifra avansată de către GRD în documentul său de lucru, fără a da nici un motiv pentru elementele care le-au condus să adopte această poziție și să renunțe la celelalte cereri dinaintea acestora, în special propunerile expertului.

În consecință, aceste instanțe nu s-au implicat în mod corespunzător sau nu au furnizat un răspuns specific și explicit la motivul principal al reclamantului, care a fost decisiv pentru rezultatul procedurii (compară Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, § 30, Serie A nr. 303-A; Buzescu v. România , nr. 61302/00, § 67, 24 mai 2005; și, pentru evaluarea proporționalității interferenței cu dreptul la proprietate , § 111-14 , și Khizanishvili și Kandelaki , §§ 58-59 , amândoi citați mai sus . 29. Reclamantul s-a plâns de presupusul eșec în instanțele superioare (a se vedea punctele 16 și 19 de mai sus).

Deși plângerea sa privind lipsa motivelor de către instanțele mai mici se referă la o posibilă încălcare a drepturilor sale garantate de Convenția, pe care instanțele naționale le-au fost obligate să le examineze cu un rigor special și îngrijire (a se vedea Fabris c. France [GC], nr. 16574/08, § 72, CEDH 2013 (extracte)), Curtea Supremă și Curtea Constituțională și-au respins apelurile, fără a aborda cererile sale privind calculul cuantumului compensației. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza nejustificației instanțelor interne în ceea ce privește valoarea compensației și rezultatul faptului că reclamantul nu a primit o compensație adecvată pentru proprietățile care au fost luate de la el de către autoritățile interne.

ALTE COMPLAINTE 31. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că, în acest caz, nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție (Compare Centre for Legal Resources in numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. Reclamantul a solicitat 154.000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare. De asemenea, el a solicitat 3.233 EUR care au fost impuse de către instanța de primă instanță ca costuri și cheltuieli ale procedurii interne.

În sfârșit, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, el a solicitat 66.000 ALL (aproximativ 523 EUR) care au fost suportate pentru a menține serviciile de doi experți în evaluarea proprietății. 33. Guvernul a contestat sumele ca fiind irezonabile. 34. Curtea a constatat că încălcările articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a dovedit că instanța internă nu a justificat în mod corespunzător suma compensației datorii.

Având în vedere caracterul procesual al încălcării constatate, Curtea nu este în măsură să speculeze despre suma corectă a daunelor pecuniare și constată că o redeschidere a procedurii interne și un reexaminare a chestiunilor la nivel național ar constitui, în principiu, mijloacele cele mai adecvate pentru remedierea încălcării (a se vedea, pentru o abordare similară, Gereksar și alții c. Turcia , nr. 34764/05 și altele 3 , § 75 , 1 februarie 2011; Kravchuk c. Rusia , nr. 10899/12 , § 55-56 , 26 noiembrie 2019; Kostov și alții c. Bulgaria , nos.

66581/12 și 25054/15 , § 105 , 14 mai 2020; și Todorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 , § 322, 13 iulie 2021. Având în vedere că art. 494 §(ë) din Codul de Procedură Civilă prevede o astfel de posibilitate, o formă adecvată de recurs pentru încălcarea dreptului reclamantului ar fi de a redeschide procedura, în cazul în care reclamantul solicită o astfel de redeschidere și de a reexamina cazul într-un mod în conformitate cu cerințele convenției (a se vedea Pálka și alții c. Republica Cehă , nr. 30262/13 , § 69 , 24 martie 2022 , și Khizanishvili și Kandelaki , § 63 , citat mai sus . Acesta acordă în continuare reclamantului 4.700 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului . 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile dinaintea instanței de primă instanță, Curtea a constatat o încălcare procedurală a articolului 6 § 1 din Convenție, fără a se determina dacă reclamantul ar fi avut succes în această procedură sau ar fi făcut să-și asume costurile.

În consecință, respinge această afirmație. Reclamantul care nu a depus nicio cerere pentru costuri și cheltuieli în fața instanțelor de apel și a instanțelor superioare nu a fost atribuită în temeiul acestui capitol.

36. În ceea ce privește taxele de experți legate de procedurile din fața acesteia, aceste cheltuieli nu au fost necesare pentru a susține încălcarea constatată de Curte, atâta timp cât cei vizați de raționamentul instanțelor interne (a se vedea Merabishvili Georgia [GC], nr. 72508/13, § 370, 28 noiembrie 2017), prin urmare, nici o atribuire nu este făcută sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind nerespectarea motivelor hotărârilor lor admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza faptului că instanța internă nu a dat motive pentru deciziile lor; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească moștenitorii reclamantului [3] , în termen de trei luni , 4 700 EUR (4 mii șapte sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishlova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului [1] Rectificat la 30 ianuarie 2024: această teză nu a apărut în textul original și a fost adăugată după rectificare. [2] Rectificat la 30 ianuarie 2024: noul paragraf 22 adăugat.

[3] Rectificat la 30 ianuarie 2024: textul a fost „reclamantul”.

THIRD SECTION

CASE OF OSMANI v. ALBANIA (Application no. 8706/18) JUDGMENT This version was rectified on 30 January 2024 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 5 December 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Osmani v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 8706/18) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 February 2018 by an Albanian national, Mr Fiqiri Osmani (“the applicant”), who was born in 1960, lives in Vorë and was represented by Ms S. Mëneri, a lawyer practising in Tirana; the fact that the applicant died in January 2022 and his heirs, Ms Xheje Osmani (wife), Ms Mirela Hysa (daughter) and Mr Orgest Osmani (son), expressed their wish to pursue the application before the Court [1] ; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agents, Ms A. Hiçka, Mr A. Metani, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate; the parties’ observations; Having deliberated in private on 14 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the domestic courts failed to give reasons in respect of the amount that the applicant was entitled to receive as compensation for the expropriation of his property. Proceedings before the district and appellate courts Background information

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

21. A general description of the expropriation procedure under the Expropriation Act (Law no. 8561 of 22 December 1999 “On Expropriations and Temporary Use of Private Property in the Public Interest”) is set out in Sharxhi and Others v. Albania (no. 10613/16, § 63, 11 January 2018). In so far as relevant, under section 17 of the Act, the value of the expropriated property is determined by a special commission set up by the Ministry in charge of the expropriation. Subsequently, the same Ministry forwards a proposal to the Council of Ministers which ultimately decides whether to carry out the expropriation.

Should the proposal be accepted, the Council of Ministers issues a decision setting out, inter alia , the expropriated property, its owner and the amount of compensation due to him or her (section 21). Within 30 days of the Council of Minister’s decision to expropriate, the affected parties may start court proceedings to challenge the compensation amount for their expropriated properties (section 24(1)).

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the convention and Article 1 of Protocol N o .1 to THE CONVENTION on account of the domestic judgments’ lack of reasons regarding the amount of compensation 22. The applicant died after lodging the present application and on 10 March 2022 his heirs informed the Court of his death and expressed their wish to continue the proceedings. The Court discerns no impediment to the heirs’ continuing with the present application on their family member’s behalf.

The text of the judgment shall continue referring to Mr Fiqiri Osmani as “the applicant” albeit with the understanding that his heirs are now to be regarded as having the status of applicants before the Court (see Isayeva v. Azerbaijan , no. 36229/11, § 62, 25 June 2015) [2] . 23. The applicant complained under Article 6 § 1of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that domestic courts had failed to give reasons in respect of the amount of compensation for his land and the rejection of his claims as to the quantum. The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds.

They must therefore be declared admissible. 24. The general principles concerning the duty under Article 6 § 1 of the Convention for a court to give reasons have been summarised in Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) ([GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017). The applicable principles under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention have been summarized in Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia ([GC], no. 71243/01, §§ 95-99 and 108-14, 25 October 2012). 25. It was not disputed before domestic courts that a part of the applicant’s land had been taken by the authorities for the purposes of building a new road. Having established that point, the main question for determination by domestic courts was the amount per square meter which was due to the applicant as compensation.

The Court will consider the question at the core of the applicant’s complaint before it, namely whether the compensation afforded to him was adequate. While the domestic courts are normally in a better position to determine the existence and quantum of pecuniary damage (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 203, ECHR 2006‑V), the Court has jurisdiction to assess whether the compensation was appropriate and sufficient within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. 26. It first notes that, as it appears from the GRD’s letter to the applicant (see paragraph 3 above) and their submissions before the trial court (see paragraph 10 above), that at the time when the construction works for the new road started, the expropriation procedure had not been completed.

In fact, the formal expropriation procedure came to an end only in 2015 (see paragraph 17 above). In this context, it appears that when the construction works started in 2010 the applicant’s property was taken by authorities through a de facto expropriation procedure, and therefore no considerations of “public interest” could apply in the instant case. Accordingly, it was not unreasonable for the applicant to have expected full compensation for the resulting damage (compare Khizanishvili and Kandelaki v. Georgia , no. 25601/12, § 54, 17 December 2019). 27. At least five different submissions were made before domestic courts in respect of the amount of compensation for the land that had been taken from him.

The court-appointed expert concluded that the market price per sq. m of the applicant’s land was EUR 160, whereas under CMD 1620 it was EUR 86 (see paragraphs 8 and 12 above). The applicant contended that the market price was actually EUR 200 (see paragraph 9 above). A working document of the GRD had retained the figure of compensation at EUR 20 (see paragraph 11 above). Finally, CMD 303 set the figure at about EUR 22 (see paragraph 17 above). 28. The trial and appellate courts relied on the figure advanced by the GRD in its working document without giving any reason as to what elements led them to adopt that stance and discard the other submissions before them, in particular the expert’s proposals.

It follows that those courts failed to properly engage with or provide a specific and explicit reply to the applicant’s main plea, which was decisive for the outcome of the proceedings (compare Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, § 30, Series A no. 303-A; Buzescu v. Romania , no. 61302/00, § 67, 24 May 2005; and, for the evaluation of proportionality of interference with the right to property, Vistiņš and Perepjolkins , §§ 111-14, and Khizanishvili and Kandelaki , §§ 58-59, both cited above). 29. The applicant complained of that alleged failure in the superior courts (see paragraphs 16 and 19 above).

Although his complaint about the lack of reasons by lower courts concerned a potential breach of his rights guaranteed by the Convention, which the national courts were required to examine with particular rigour and care (see Fabris v. France [GC], no. 16574/08, § 72, ECHR 2013 (extracts)), the Supreme Court and the Constitutional Court rejected his appeals, without addressing his claims regarding the calculation of the amount of compensation. 30. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the domestic courts’ failure to give reasons regarding the amount of compensation and the resulting fact that the applicant has not been awarded an adequate compensation for the property that had been taken from him by domestic authorities.

OTHER COMPLAINTS

31. Having regard to the facts of the case, the parties’ submissions, and its findings under Article 6 § 1 of the Convention, the Court considers that in the present case there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 § 1 and Article 8 of the Convention (compare Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. The applicant claimed 154,000 EUR in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. He also claimed 3,233 EUR which were imposed on him by the first instance court as costs and expenses of the domestic proceedings. Lastly, in respect of costs and expenses incurred before the Court, he claimed 66,000 ALL (approximately 523 EUR) which were incurred to retain the services of two property evaluation experts. 33. The Government contested the amounts as unreasonable. 34. The Court has found that the violations of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 stemmed from the domestic courts’ failure to justify properly the amount of the compensation due.

In the light of the procedural character of the violation found, the Court is unable to speculate about the correct amount of pecuniary damages and finds that a reopening of the domestic proceedings and a re-examination of the matter at the national level would constitute, in principle, the most appropriate means to remedy the violation (see, for similar approach, Gereksar and Others v. Turkey , nos. 34764/05 and 3 others, § 75, 1 February 2011; Kravchuk v. Russia , no. 10899/12, §§ 55-56, 26 November 2019; Kostov and Others v. Bulgaria , nos. 66581/12 and 25054/15, § 105, 14 May 2020; and Todorov and Others v. Bulgaria , nos.

50705/11 and 6 others, § 322, 13 July 2021). Given that Article 494 §(ë) of the Code of Civil Procedure provides for such possibility, an appropriate form of redress for the violation of the applicant’s right would be to reopen the proceedings, should the applicant request such reopening, and to re ‑ examine the case in a manner that is in keeping with the requirements of the Convention (see Pálka and Others v. the Czech Republic , no. 30262/13, § 69, 24 March 2022, and Khizanishvili and Kandelaki , § 63, cited above). It further awards the applicant 4,700 EUR in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant. 35. As regards costs and expenses before the first instance court, the Court found a procedural violation of Article 6 § 1 of the Convention, without making any determination as to whether the applicant should have been successful in those proceedings or made to bear their costs.

Accordingly, it rejects this claim. The applicant having lodged no claim for costs and expenses before the appellate and upper courts, no award is made under this head. 36. As regards the experts’ fees related to the proceedings before it, such expenses were not necessary to support the violation found by the Court, as long as those concerned the domestic courts’ reasoning ( see Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 370, 28 November 2017), therefore no award is made under this head either.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the domestic courts failure to give reasons for their decisions admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the domestic courts’ failure to give reasons for their decisions; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints under Articles 6 § 1 and Article 8 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant’s heirs [3] , within three months, EUR 4,700 (four thousand seven hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 December 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President [1] Rectified on 30 January 2024: this sentence did not appear in the original text and was added after the rectification. [2] Rectified on 30 January 2024: new paragraph 22 added. [3] Rectified on 30 January 2024: the text was “the applicant”.