BOÇARI v. ALBANIA

Decizia nr. 75984/11 Gëzim BOÇARI împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 19 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 75984/11) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 septembrie 2011 de către un național albanez, dl Gëzim Boçari („reclamantul”), care s-a născut în 1949, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dna B. Boçari, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna L. Mandia, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la durata procedurii privind executarea unei hotărâri interne și a hotărârii Curții în cazul Gjonbocari și alții c. Albania (n. 10508/02, 23 octombrie 2007). Hotărârile privind proprietatea proprietății atacate La 6 iulie 2001, reclamantul, împreună cu alte șase persoane, a depus o cerere la această Curte. În hotărârea menționată anterior, Gjonbocari și alții Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește nerespectarea hotărârii Curții Supreme din 6 martie 2003, care a ordonat Comisiei Vlora privind restabilirea și compensarea proprietăților să ia o decizie cu privire la cererea reclamanților de restituire a anumitor proprietăți (a se vedea, în special, §§ 52 și 53, 100 și 101 din Gjonbocari și alții Între timp, la 31 august 2007, Agenția regională de restituire și compensare a Vlora („agenția Vlora”) a respins cererile de proprietate ale reclamantului constatând că documentele juridice care susțin reclamația nu au fost depuse și din cauza suprapunerii cererilor reclamantului cu cele ale altor reclamanți. Această decizie a fost susținută în apel și reclamantul a inițiat proceduri judiciare împotriva acestora. În timp ce aceste proceduri civile erau în așteptare, într-o altă serie de proceduri administrative, la cererea unor terți, Agenția Vlora în decizia sa nr. 45/2009 din 11 martie 2009, a recunoscut proprietatea terțelor asupra proprietății solicitate de solicitant. În urma încheierii acestor proceduri administrative, Curtea de Apel Vlora a respins cererea reclamantului la 21 aprilie 2017, având în vedere că hotărârea adoptată în cadrul procedurii administrative, recunoașterea proprietății terților, a fost adoptată pentru a se conforma hotărârii Curții Supreme din 6 martie 2003, și, prin urmare, hotărârea Curții în cazul Gjanbocari și alții (a se vedea punctul 2 de mai sus) și că, ca o decizie administrativă finală, a servit drept titlu de executare. Tribunalul de Apel a susținut, de asemenea, că decizia administrativă a fost o rezoluție finală a cererilor contradictorii de proprietate asupra acelașiui bun. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă și aceste proceduri sunt încă în așteptare. 7. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurilor privind executarea hotărârii Curții Supreme din 6 martie 2003 și a hotărârii Curții din 23 octombrie 2007 (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a susținut, de asemenea, că aceste hotărâri nu au fost executate. Guvernul a susținut că hotărârile în cauză au fost aplicate de deciziile Comisiei Vlora care au rezolvat cererea reclamantului și de cele ale terților (a se vedea punctele 3-5 de mai sus). Curtea constată că, în hotărârea menționată mai sus, în cazul Gjonbocari și alții, aceasta, printre altele, , a declarat Guvernului să „asigure, prin mijloace adecvate și rapid, executarea hotărârii finale a instanței interne”, și anume hotărârea Curții Supreme din 6 martie 2003 (idem ., § 101). Prezenta hotărâre a Curții Supreme a ordonat Comisiei Vlora să emită o decizie cu privire la cererea reclamantului și a fraților săi de restituire a unora dintre proprietățile confiscate de la părinții lor ( idem . §§ 6, 7 și 27). În această privință, Agenția Vlora a respins în primul rând cererea reclamantului la 31 august 2007, și după hotărârea Curții în cazul Gjonbocari și alții , la 11 martie 2009 a adoptat hotărârea nr. 45/2009 prin care a recunoscut proprietatea terțelor pe proprietatea reclamată de reclamant și, prin urmare, a rezolvat această chestiune. Procedura de judecată care a urmat, instituită de reclamant în ceea ce privește hotărârea Agenției Vlora din 31 august 2007, nu poate pune la îndoială faptul că Agenția Vlora, prin adoptarea hotărârii din 11 martie 2009, a respectat hotărârea Curții Supreme din 6 martie 2003. Prin urmare, în urma hotărârii Curții în Gjonbocari și alții , procedurile în cauză au durat un an, patru luni și cincisprezece zile, ceea ce pare rezonabil (a se vedea, pentru principiile generale, Frydlender c. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 10. Curtea constată, de asemenea, că cazul a implicat probleme complexe de fapt și juridică cu mai multe persoane care pretind titlul asupra aceluiasi pachet de teren, în contextul restituirii. De asemenea, constată că autoritățile au acționat rapid în urma hotărârii Curții în Gjonbocari și alții. 11. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a primit satisfacție echitabilă pentru durata procedurii de executare în cauză în hotărârea sa de la Gjonbocari și alții După această hotărâre, Agenția Vlora a respectat hotărârea Curții Supreme din 6 martie 2003 și a emis o decizie privind cererea reclamantului de restituire a bunurilor. În ceea ce privește modul în care autoritățile interne au pus în aplicare hotărârea Curții Supreme în cauză, Curtea nu discerne nici un factor care ar indica că autoritățile au fost responsabile pentru întârzierile sau nu au aplicat hotărârea internă. 12. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 13. În ceea ce privește plângerea din art. 13, Curtea constată că este inextricabil legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă (a se vedea Ljubičić c. Croația (dec.), nr. 17338/05, 10 mai 2007). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Olga Chernishov Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 75984/11

Gëzim BOÇARI

against Albania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19

March

2024 as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Darian Pavli,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

75984/11) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 September 2011 by an Albanian national, Mr Gëzim Boçari (“the applicant”), who was born in 1949, lives in Tirana and was represented by Ms B. Boçari, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice of the application

to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms. L. Mandia, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the length of proceedings concerning the execution of a domestic judgment and the Court’s judgment in the case of

Gjonbocari and Others v. Albania

(no. 10508/02, 23 October 2007).

Decisions concerning ownership of the contested property

2.

On 6 July 2001 the applicant, together with six other persons, lodged an application with this Court. In its above-mentioned judgment of

Gjonbocari and Others

the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the authorities’ failure to enforce the Supreme Court’s judgment of 6

March 2003, which had ordered the Vlora Commission on Restitution and Compensation of Properties to take a decision concerning the applicants’ claim for restitution of certain property (see, in particular, §§ 52 and 53, 100 and 101 of

Gjonbocari and Others

).

3.

In the meantime, on 31 August 2007, the Vlora Regional Restitution and Compensation Agency (“the Vlora Agency”) rejected the applicant’s property claims finding that legal documents supporting the claim had not been submitted, and because of the overlapping of the applicant’s claims with those of other claimants. That decision was upheld on appeal and the applicant started court proceedings against them.

4.

While these civil proceedings were pending, in another set of administrative proceedings, upon a request by third parties, the Vlora Agency in its decision no. 45/2009 of 11 March 2009, recognised third parties’ ownership on the property claimed by the applicant.

5.

Following the conclusion of these administrative proceedings, the Vlora Appeal Court dismissed the applicant’s claim on 21 April 2017, on the grounds that the decision adopted in the administrative proceedings, recognising the ownership of third parties, was adopted in order to comply with the Supreme Court’s judgment of 6 March 2003, and therefore also the Court’s judgment in the case of

Gjanbocari and Others

(see paragraph 2 above), and that as a final administrative decision it served as a title for enforcement. The Appeal Court also held that the administrative decision was a final resolution of conflicting claims of ownership on the same property.

6.

The applicant lodged an appeal with the Supreme Court and these proceedings are still pending.

THE COURT’S ASSESSMENT

March

2003 and the Court’s judgment of 23 October 2007 (see paragraph 2 above) and also claimed that these judgements had not been enforced. He also alleged absence of effective remedies under Article 13.

8.

The Government argued that the judgments at issue had been enforced by the Vlora Commission’s decisions which had resolved the applicant’s claim and those of third parties (see paragraphs 3-5 above).

9.

The Court notes that in its above-mentioned judgment in the case of

Gjonbocari and Others

it,

inter alia

, indicated to the Government to “secure, by appropriate means and speedily, the enforcement of the domestic court’s final judgment”, namely the Supreme Court’s judgment of 6 March 2003 (

idem

., § 101). The said judgment of the Supreme Court ordered the Vlora Commission to issue a decision

concerning the applicant’s and his siblings’ claim for restitution of some property confiscated from their parents (

idem

., §§ 6, 7 and 27). In that connection the Vlora Agency first dismissed the applicant’s claim on 31 August 2007, and following the Court’s judgment in the case of

Gjonbocari and Others

, on 11 March 2009 adopted decision no.

45/2009 by which it recognised third parties’ ownership on the property claimed by the applicant, and thus finally resolved that issue. The ensuing court proceedings, instituted by the applicant in respect of the Vlora Agency’s decision of 31 August 2007, cannot put into question the fact that the Vlora Agency, by adopting its decision of 11 March 2009, complied with the Supreme Court’s judgment of 6 March 2003. Therefore, following the Court’s judgment in

Gjonbocari and Others

, the proceedings at issue lasted one year, four months and fifteen days, which appears reasonable (see, for general principles,

Frydlender v. France

([GC], no. 30979/96, § 43, ECHR

2000-VII).

10.

The Court also notes that the case involved complex factual and legal issues with several persons claiming title over the same plot of land, in the context of restitution. It also finds that the authorities have acted speedily following the Court’s judgment in

Gjonbocari and Others.

11.

The Court also notes that the applicant was awarded just satisfaction for the length of the enforcement proceedings at issue in its judgment of

Gjonbocari and Others

. Following that judgment, the Vlora Agency complied with the Supreme Court’s judgment of 6 March 2003 and issued a decision on the applicant’s claim for the restitution of property. As to the manner in which the domestic authorities have enforced the Supreme Court’s judgment at issue, the Court does not discern any factors which would indicate that the authorities were responsible for the delays or otherwise failed to enforce the domestic judgment.

12.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

13.

As to the Article 13 complaint, the Court notes that it is inextricably linked to the one examined above and must therefore likewise be declared inadmissible (see

Ljubičić v. Croatia

(dec.), no. 17338/05, 10 May 2007).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 April 2024.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President