ZERVA v. ALBANIA

37570/18 Braniella ZERVA și Stilianos ZERVAS împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arndóttir , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

37570/18) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 august 2018 de doi resortisanți albanezi și, respectiv, greci, dna Braniella Zerva și dl Stilianos Zervas, care s-au născut în 1973 și, respectiv, în 1954, locuiesc în Rio și au fost reprezentați de dl K. Tsitselikis și A. Spathis, avocați care practică în Salonik; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului albanez („ Guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, dl Metani, și, ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; faptul că guvernul grec nu a încercat să își exercite dreptul de intervenție (art. 36 § 1 din Convenție și art. 44 § 1 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la echitatea procedurii care a condus la pierderea proprietății reclamanților pe o parcelă de terenuri și, de asemenea, la compatibilitatea acestei proceduri cu dreptul de proprietate al reclamanților.

La 30 octombrie 2013, reclamanții au depus o acțiune judiciară împotriva unui judecător privat care a pus în aplicare o hotărâre privind datoria împotriva lor și au vândut în mod forțat una dintre proprietățile lor pentru a plăti un creditor. Reclamanții au contestat hotărârea în favoare. De asemenea, au afirmat că judecătorul nu le-a notificat vânzarea forțată a proprietăților lor și au vândut-o în cele din urmă la un preț mai mic. La 9 iunie 2014, Curtea de district Korça a respins acțiunea în calitate de încurcată și nefondată. La 20 noiembrie 2014, Curtea de apel Korça a susținut această decizie. La 21 aprilie 2017 Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamanților care au cunoștit această decizie la 5 februarie 2018. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții s-au plâns că a existat încălcarea dreptului lor la o audiere echitabilă din cauza faptului că autoritățile au presupus că nu le-au notificat procedurile împotriva lor.

Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs și principiul subsidiarității au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014). În special în ceea ce privește Albania, în urma amendamentelor din 12 august 2016 privind competența Curții Constituționale, în principiu, un recurs constituțional a devenit un remediu eficace care să fie epuizat pentru toate plângerile Convenției (a se vedea Fulleri c. Albania) (dec.), nr. 4586/18, § 79, 20 septembrie 2022). Curtea este de acord cu afirmația Guvernului că, prin nu depunerea unui recurs constituțional, reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne.

(citat mai sus, § 79), începând cu 12 august 2016, un recurs constituțional a devenit, în principiu, un remediu eficace care să fie epuizat pentru toate plângerile Convenției. Reclamanții au cunoaștet decizia depusă de Curtea Supremă la 5 februarie 2018 și, în consecință, le-a fost deschis să depună un recurs constituțional la Curtea Constituțională până la 5 iunie 2018 (a se vedea Supergrav Albania Shpk v. Albania , nr. 20702/18, § 7, 9 mai 2023). Deși între 16 iulie 2018 și 14 noiembrie 2019 Curtea Constituțională nu a putut pronunța asupra apelurilor din cauza lipsei de quorum, Curtea a continuat să înregistreze apeluri care au fost examinate după recăpătarea quorumului (a se vedea, pentru o situație similară, 2001 Sh.p.k.

v. Albania (dec.) [Comitetul], nr. 56080/19, § 12 și 16, 30 mai 2023). Având început să depună un recurs constituțional, plângerile reclamanților sunt inadmisibile pentru neepuizarea recourslor interne în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37570/18 Braniella ZERVA and Stylianos ZERVAS against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12 March 2024 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 37570/18) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 August 2018 by two, respectively, Albanian and Greek nationals, Ms Braniella Zerva and Mr Stylianos Zervas (“the applicants”), who were born in 1973 and 1954 respectively, live in Rio and were represented by Mr K. Tsitselikis and A. Spathis, lawyers practising in Thessaloniki; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Albanian Government (“the Government”), initially represented by their Agent, Mr A. Metani, and, subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the fact that the Greek Government did not seek to exercise their right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated,

decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the fairness of the proceedings which lead to the applicants’ loss of ownership over a plot of land. It also concerns the said proceedings’ compatibility with the applicants’ right to property.

THE COURT’S ASSESSMENT

5. Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained that there had been breach of their right to a fair hearing on account of the authorities alleged failure to notify them of the proceedings against them. Further, they complained that the sale of their property breached of their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.