CtEDO 14.02.2024 Auto

LASKU AND OTHERS v. ALBANIA

RESPONDENT
ALB
HOTĂRÂRE
14.02.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
LASKU AND OTHERS v. ALBANIA (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

Publicat la 4 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 6045/14 Bledar LASKU și alții împotriva Albaniei depusă la 31 decembrie 2013 a comunicat la 14 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la dreptul de proprietate al reclamanților pe o parcelă de terenuri din Tirana și la mai multe seturi de proceduri referitoare la acest drept. Autoritățile interne au recunoscut proprietatea reclamanților într-o tranșă de teren în cadrul procedurii de restituire, dar au reexaminat, ulterior, deciziile anterioare și au cedat reclamanții de proprietate. În timp ce reclamanții au deținut terenul ei au fost implicați într-un litigiu civil cu societatea M. în ceea ce privește împărțirea profiturilor din exploatarea tranșei. În 2003 reclamanții au depus o cerere civilă la Curtea de District Tirana. După mai multe trimiteri, la 12 martie 2013, Curtea de Apel Tirana a permis această cerere în parte. În noiembrie 2022, această decizie a fost susținută de Curtea Supremă. La 29 mai 2023, Curtea Constituțională a constatat că a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a fi ascultate în timp rezonabil în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că anularea deciziei Comisiei de Imobiliare și-a încălcat dreptul la certitudine juridică și se plâng, de asemenea, în ceea ce privește durata procedurii în declarația lor civilă împotriva societății M., cu privire la plata pentru cota lor de profit. În plus, se plâng de încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. QUESTIONS PENTRU ARTICOLE (1) A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza anulării de către autoritățile ale deciziei Comisiei care a recunoscut proprietatea reclamantului asupra proprietății în cauză (a se vedea România [GC], nr. 28342/95, §§ 61-62, CEDH 1999 VII, Ryabykh c. Rusia, nr. 52854/99, § 55-56, CEDH 2003 IX; Driza v. Albania , nr. 33771/02, §§ 63-71 CEDH 2007 V (extras); și Trapeznikov și alții v. Rusia , nos. 5623/09 și altele 3 , § 23, 5 aprilie 2016)? 2. A fost durata procedurii în cererea civilă a reclamanților împotriva societății M. privind partea lor de profit în încălcarea cerințelor de „tempă rațională” în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea art. 6 § 1 din Convenție) (a se vedea). Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV, și Bara și Kola c. Albania , nos. 43391/18 și 17766/19, § 63, 12 octombrie 2021)? 1 din Convenție? În special, în urma hotărârii Curții Constituționale care își recunoaște plângerea cu privire la durata procedurii, reclamanții au fost obligați să depună o procedură de compensare, fie într-o acțiune separată în temeiul Codului de procedură civilă, fie prin orice altă soluție compensatorie? Local de reședință Bledar LASKU 1968 Tirana albaneză Meri IKONOMI 1948 Tirana albaneză Shpresa KEKEZI 1963 Tirana albaneză Teri KEKEZI 1997 Tirana albaneză Aleksandra LASKU 1928 Albaneză Korça Ingrid LASKU 1964 Tirana albaneză Kostann LASKU 1961 Tirana albaneză Rezarta NGJELA 1961 Tirana albaneză Dhimiter SHKURTI 1957 Tirana albaneză 10. Donika SHKURTI 1954 Tirana albaneză 11. Jani SHKURTI 1957 Tirana albaneză 12. Leandro SHKURTI 1987 Tirana albaneză 13. Roland SHKURTI 1981 Tirana albaneză

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă