Lasku și alții împotriva Albaniei

Publicat la 4 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 6045/14 Bledar LASKU și alții împotriva Albaniei depusă la 31 decembrie 2013 a comunicat la 14 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la dreptul de proprietate al reclamanților pe o parcelă de terenuri din Tirana și la mai multe seturi de proceduri referitoare la acest drept. Autoritățile interne au recunoscut proprietatea reclamanților într-o tranșă de teren în cadrul procedurii de restituire, dar au reexaminat, ulterior, deciziile anterioare și au cedat reclamanții de proprietate. În timp ce reclamanții au deținut terenul ei au fost implicați într-un litigiu civil cu societatea M. în ceea ce privește împărțirea profiturilor din exploatarea tranșei.

În 2003 reclamanții au depus o cerere civilă la Curtea de District Tirana. După mai multe trimiteri, la 12 martie 2013, Curtea de Apel Tirana a permis această cerere în parte. În noiembrie 2022, această decizie a fost susținută de Curtea Supremă. La 29 mai 2023, Curtea Constituțională a constatat că a existat o încălcare a dreptului reclamanților de a fi ascultate în timp rezonabil în cadrul procedurii dinaintea Curții Supreme. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că anularea deciziei Comisiei de Imobiliare și-a încălcat dreptul la certitudine juridică și se plâng, de asemenea, în ceea ce privește durata procedurii în declarația lor civilă împotriva societății M., cu privire la plata pentru cota lor de profit.

În plus, se plâng de încălcarea drepturilor lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. QUESTIONS PENTRU ARTICOLE (1) A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza anulării de către autoritățile ale deciziei Comisiei care a recunoscut proprietatea reclamantului asupra proprietății în cauză (a se vedea România [GC], nr. 28342/95, §§ 61-62, CEDH 1999 VII, Ryabykh c. Rusia, nr. 52854/99, § 55-56, CEDH 2003 IX; Driza v. Albania , nr. 33771/02, §§ 63-71 CEDH 2007 V (extras); și Trapeznikov și alții v. Rusia , nos. 5623/09 și altele 3 , § 23, 5 aprilie 2016)? 2. A fost durata procedurii în cererea civilă a reclamanților împotriva societății M. privind partea lor de profit în încălcarea cerințelor de „tempă rațională” în temeiul articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea art. 6 § 1 din Convenție) (a se vedea).

Cominersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV, și Bara și Kola c. Albania , nos. 43391/18 și 17766/19, § 63, 12 octombrie 2021)? 1 din Convenție? În special, în urma hotărârii Curții Constituționale care își recunoaște plângerea cu privire la durata procedurii, reclamanții au fost obligați să depună o procedură de compensare, fie într-o acțiune separată în temeiul Codului de procedură civilă, fie prin orice altă soluție compensatorie? Local de reședință Bledar LASKU 1968 Tirana albaneză Meri IKONOMI 1948 Tirana albaneză Shpresa KEKEZI 1963 Tirana albaneză Teri KEKEZI 1997 Tirana albaneză Aleksandra LASKU 1928 Albaneză Korça Ingrid LASKU 1964 Tirana albaneză Kostann LASKU 1961 Tirana albaneză Rezarta NGJELA 1961 Tirana albaneză Dhimiter SHKURTI 1957 Tirana albaneză 10. Donika SHKURTI 1954 Tirana albaneză 11. Jani SHKURTI 1957 Tirana albaneză 12. Leandro SHKURTI 1987 Tirana albaneză 13. Roland SHKURTI 1981 Tirana albaneză

Published on 4 March 2024

THIRD SECTION

Application no. 6045/14 Bledar LASKU and Others against Albania lodged on 31 December 2013 communicated on 14 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicants’ right of ownership on a plot of land in Tirana and several sets of proceedings concerning that right. The domestic authorities recognised the applicants’ ownership on a plot of land in restitution proceedings, but subsequently re-examined their earlier decisions and divested the applicants of their ownership. While the applicants owned the land they were involved in a civil dispute with company M. over sharing of profits from the exploitation of the plot. In 2003 the applicants lodged a civil claim with the Tirana District Court. After several remittals, on 12 March 2013 the Tirana Court of Appeal allowed that claim in part. In November 2022, that decision was upheld by the Supreme Court.

On 29 May 2023, the Constitutional Court found that there had been a violation of the applicants’ right to be heard within reasonable time in the proceedings before the Supreme Court. Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicants complain that the annulment of the Property Commission’s decision had violated their right to legal certainty. They also complain about the length of the proceedings in their civil claim against company M., concerning payment for their share of profit. Further, they complain about a breach of their property rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because of the annulment by the authorities of the Commission’s decision which recognised the applicant’s ownership on the property at issue (see v. Romania [GC], no. 28342/95, §§ 61-62, ECHR 1999 ‑ VII, Ryabykh v. Russia , no. 52854/99, §§ 55-56, ECHR 2003 ‑ IX; Driza v. Albania , no. 33771/02, §§ 63-71 ECHR 2007 ‑ V (extracts); and Trapeznikov and Others v. Russia , nos. 5623/09 and 3 others, § 23, 5 April 2016)?