SHTËPANI v. ALBANIA

Publicat la 20 noiembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 56523/18 Xhaferr SHTEPANI împotriva Albaniei depusă la 20 noiembrie 2018 comunicată la 2 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu civil privind dreptul de proprietate al reclamantului pe o parcelă de teren de 6.000 metri pătrați, care a fost recunoscută în 1996. Această decizie a fost contestată în cadrul procedurii judiciare și, la sfârșitul zilei, a anulat parțial, din cauza faptului că a fost adoptată în încălcarea anumitor instrucțiuni, iar partea parcelei care măsoară 2.000 de metri pătrați a fost returnată în stat. Reclamantul depune două plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și plânge că, în cadrul acestei proceduri civile, notificarea unei audieri în fața Curții Supreme nu a fost în mod corespunzător în fața sa și că, prin urmare, nu a fost în măsură să participe la această audiere.

El se plânge în continuare că a fost privat de acces la Curtea Constituțională deoarece termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost calculat de la data adoptării hotărârilor Curții Supreme contestate și nu de la data în care au fost servite reclamantului. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de proprietatea sa pe ploaie de 2.000 de metri pătrați. Întrebări către părți Care sunt regulile procedurale de notificare a procedurii în fața Curții Supreme? Cum s-au aplicat aceste norme în cazul instantaneu?

A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și altele 3 §§ 28 și 35, 31 mai 2016; și Aždajić c. Slovenia , nr. 71872/12, §§ 53-72, 8 octombrie 2015)? A respins decizia Curții Constituționale, respingând plângerea constituțională a reclamantului ca fiind depusă din timp încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Supergrav Albania Shpk v. Albania , nr. 20702/18, §§ 16-31, 9 mai 2023)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Pyrantienė c. Lituania, nr. 45092/07, § 42, 12 noiembrie 2013; Vukušić c. Croația , nr. 69735/11, § 50, 31 mai 2016; și Kryvenkyy c. Ucraina . , nr. 43768/07, §§ 41 și 46, 16 februarie 2017)?

Published on 20 November 2023

THIRD SECTION

Application no. 56523/18 Xhaferr SHTEPANI against Albania lodged on 20 November 2018 communicated on 2 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a civil dispute concerning the applicant’s right of ownership on a plot of land measuring 6.000 square metres, which had been recognised in 1996. That decision was challenged in court proceedings and at the end of the day partially annulled on the ground that it had been adopted in breach of some instructions and the part of the plot measuring 2.000 square metres was returned to the State. The applicant makes two complaints under Article 6 § 1 of the Convention. He complains that in these civil proceedings the notification of a hearing before the Supreme Court was not properly served on him and that therefore he was not able to attend that hearing. He further complains that he was deprived of access to the Constitutional Court because the time-limit for lodging a constitutional complaint was calculated from the date the contested Supreme Court’s decisions had been adopted and not from the date they had been served on the applicant.

The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that he was deprived of his property on the plot measuring 2.000 square metres.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What are the procedural rules for the notification of proceedings before the Supreme Court? How were those rules applied in the instant case? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that regard (see Gankin and Others v. Russia , nos.

2430/06 and 3 others, §§ 28 and 35, 31 May 2016; and Aždajić v. Slovenia , no. 71872/12, §§ 53-72, 8 October 2015)? 2. Did the Constitutional Court’s decision, rejecting the applicant’s constitutional complaint as being lodged out of time violate the applicant’s right of access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Supergrav Albania Shpk v. Albania , no. 20702/18, §§ 16-31, 9 May 2023)? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Pyrantienė v. Lithuania, no. 45092/07, § 42, 12 November 2013; Vukušić v. Croatia , no. 69735/11, § 50, 31 May 2016; and Kryvenkyy v. Ukraine , no. 43768/07, §§ 41 and 46, 16 February 2017)?