Zyberi împotriva Albaniei

Publicat la 4 martie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24267/16 Afërdita ZYBERI împotriva Albaniei depusă la 25 aprilie 2016 comunicată la 13 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa neexecuție a unei hotărâri finale adoptate de Curtea de Apel Vlora la 16 februarie 2009, care a recunoscut proprietatea reclamantului pe o parcelă de terenuri de 1,096 m mp, și a ordonat unei terțe părți să abandoneze proprietatea ocupată a reclamantului. Un ordin de aplicare a acestei hotărâri a fost emis de Curtea de District Vlora la 10 aprilie 2009. Cu toate acestea, terțul a formulat o cerere împotriva ordinului de executare menționat anterior, cerând ca ordinul să fie anulat din cauza legalizării în 2011 a construcțiilor sale ilegale pe proprietatea reclamantului.

Această legalizare, bazată pe Legea nr. 9482 (2006), a avut loc în timpul în care procedurile de executare referitoare la proprietatea reclamantului erau în așteptare. Cererea terței a fost acordată de Curtea de District Vlora la 23 februarie 2012, iar ordinul de executare din 10 aprilie 2009 a fost anulat. Reclamantul susține că procedurile inițiate de terț au fost conduse în contradicție cu dispozițiile Codului de procedură civilă, rezultând în negare a ordonanței de executare referitoare la proprietatea ei și, de fapt, a reprezentat o revizuire a hotărârii finale în favoarea ei, încălcând drepturile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (a) A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește neexecutarea hotărârii Curții de Apel Vlora din 21 decembrie 2006? (b) Are anularea ordinului de executare din 10 aprilie 2009 de către Curtea de district Vlora din 23 februarie 2012 o încălcare a principiului certitudinei juridice (a se vedea Kakamoukas și alții c. Grecia [GC], nr. 38311/02, § 32, 15 februarie 2008; Driza c. Albania , nr. 33771/02, § 64, 13 noiembrie 2007)? Având în vedere hotărârea din 23 februarie 2012, a existat o interferență cu administrarea justiției și/sau cu dreptul reclamantului la proprietate în cadrul procedurii privind executarea hotărârii din 16 februarie 2009 de către legislatură și/sau executiv (prin legalizarea construcției terțelor sau a oricărei alte acte juridice relevante privind legalizarea construcțiilor informale)?

Dacă da, ar fi fost compatibile cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și/sau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis Vegotex International c. Belgia [GC], nr. 49812/09, § 92-93, 3 noiembrie 2022, și Ducret c. Franța , nr. 40191/02, §§ 32-35, 12 iunie 2007 și Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, §§ 74-80, ECHR 1999-VII)? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (în comparație cu Driza, citat mai sus, § 116)?

Published on 4 March 2024

THIRD SECTION

Application no. 24267/16 Afërdita ZYBERI against Albania lodged on 25 April 2016 communicated on 13 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged non enforcement of a final judgment adopted by the Vlora Appeal Court on 16 February 2009, which recognised the applicant’s ownership on a plot of land measuring 1,096 sq. m, and ordered a third party to vacate the applicant’s occupied property. An enforcement order in respect of that judgment was issued by the Vlora District Court on 10 April 2009. However, the third party brought a claim against the above-mentioned enforcement order, asking that the order be annulled due to legalisation in 2011 of his illegal constructions on the applicant’s property. That legalisation, based on Law no. 9482 (2006), had occurred during the time when the enforcement proceedings concerning the applicant’s ownership were pending.

The third party’s claim was granted by the Vlora District Court on 23 February 2012, and the enforcement order of 10 April 2009 was annulled. The applicant alleges that the proceedings initiated by the third party were conducted contrary to the provisions of the Civil Procedure Code, resulting in denial of the enforcement order concerning her ownership, and, in fact, amounted to a review of the final judgment in her favour, violating her rights under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: (a) Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention as regards non-enforcement of the Vlora Appeal Court’s judgment of 21 December 2006? (b) Did the annulment of the enforcement order of 10 April 2009 by the Vlora District Court’s judgment of 23 February 2012 constitute an infringement of the principle of legal certainty (see Kakamoukas and Others v. Greece [GC], no. 38311/02, § 32, 15 February 2008; Driza v. Albania , no. 33771/02, § 64, 13 November 2007)? 2. In view of the judgment of 23 February 2012, has there been an interference with the administration of justice and/or the applicant’s right to property in the proceedings concerning the enforcement of the judgment of 16 February 2009 by the legislature and/or the executive (through legalisation of the third party’s construction or any other relevant legal act on legalisation of informal constructions)?

If yes, was it compatible with the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention and/or under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, mutatis mutandis , Vegotex International v. Belgium [GC], no. 49812/09, §§ 92-93, 3 November 2022, and Ducret v. France , no. 40191/02, §§ 32-35, 12 June 2007; and Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, §§ 74-80, ECHR 1999-VII)? 3. Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (compare with Driza , cited above, § 116)?