ZELA v. ALBANIA

Comunicat la 2 octombrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 33164/11 Skender ZELA împotriva Albaniei depusă la 5 mai 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la demolarea clădirii de 3 etaje ale reclamantului care constă din casa sa și o brutare, un depozit, un magazin de pneuri și birouri pentru afacerea sa, în ciuda unei ordine de injuncție emise de Curtea de District Tirana la 19 septembrie 2002 de ordonare a suspendării ordinului de demolare a clădirii, până la finalizarea procedurii judiciare privind proprietatea și validitatea ordinului de demolare. Reclamantul se plânge că procedurile judiciare care au durat în total opt ani înainte ca instanța internă să încalce cerințele de timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție. În plus, se plânge că demolarea clădirii sale a fost încălcarea dreptului său la proprietate, astfel cum se prevede la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și în încălcarea dreptului său de a respecta domiciliul său, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție. QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, din cauza ignorarii autorităților de ordinul de injuncție al instanței din 19 septembrie 2002 (a se vedea, de exemplu, Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97, CEDO 2005 VII)? A fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? Curtea Constituțională prevede o soluție eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Demades c. Turcia nr. 16219/90, 31 iulie 2003)? În cazul în care aceaceasta a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenția? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public, și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea, de exemplu, Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999 V)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din Convenția, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?

Communicated on 2 October 2017

SECOND SECTION

Application no 33164/11

Skender ZELA

against Albania

lodged on 5 May 2011

SUBJECT MATTER OF the CASE

The application concerns the demolition of the applicant’s 3-storey building consisting of his house and a bakery, a warehouse, a tyre-shop and offices for his business, despite an injunction order issued by the Tirana District Court on 19 September 2002 ordering the suspension of the building demolition order, until the judicial proceedings concerning the ownership and the validity of the demolition order were finalized. The applicant complains that the judicial proceedings that lasted in total for eight years before the domestic courts were in breach of the reasonable time requirement, as provided under Article 6 of the Convention. Further, he complains that the demolition of his building was in breach of his right to property, as provided by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, and in breach of his right to respect for his home, as provided by Article 8 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention on account of the authorities’ disregard of the court’s injunction order dated 19 September 2002 (see, for example,

Okyay and

Others v. Turkey

, no. 36220/97, ECHR 2005

‑

VII)?

2.

Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Does the Constitutional Court provide for an effective remedy in respect of the applicant’s complaints under Article 8 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

4.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention (see, for example

Demades v. Turkey

,

no. 16219/90, 31 July 2003)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 of the Convention?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1? Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see for example

Immobiliare Saffi v. Italy

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR

1999

‑

V)?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints as required by Article 13 of the Convention?