ZELA v. ALBANIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 555595/17 Hasan ZELA împotriva Albaniei depusă la 28 iulie 2017 a comunicat la 28 august 2024 OBIECTUL CAUZEI La 26 decembrie 2012, Curtea de District Tirana a respins cererea civilă a reclamantului cu privire la proprietatea tatălui său, din motive de nefondat. La 24 octombrie 2013 și 11 iulie 2014, decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel și, respectiv, de Curtea Supremă. La 30 septembrie 2015, Curtea Constituțională, în formarea a opt din nouă judecători, a respins fără a aduce atingere plângerii constituționale ale reclamantului ca urmare a unui vot legat. Reclamantul a fost informat cu privire la posibilitatea, în temeiul articolului 74 din Legea Curții Constituționale, de a depune o nouă plângere ulterior.

La 15 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a respins cea de-a doua plângere constituțională a reclamantului din motive depusă în afara termenului de doi ani. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că dreptul său de acces la Curtea Constituțională, precum și dreptul său la o decizie motivată de către Curtea Supremă au fost încălcați. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere corectă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special (a) A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță din cauza concedierii celei de-a doua plângeri constituționale?

În special, a fost interpretarea Curții Constituționale a termenelor justificate în circumstanțele cazului (a se vedea mutatis mutandis Shkalla c. Albania, nr. 26866/05, §§ 48-51, 10 mai 2011, și Hasan Tunç și alții c. Turcia , nr. 19074/05, §§ 32-33, 31 ianuarie 2017)? (b) Hotărârea Curții Supreme a fost suficient de motivată (a se vedea Zayidov c. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 5386/10, § 91, 24 martie 2022)? A efectuat o examinare substanțială a motivelor juridice invocate în recursul reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, §§§ 149-51, 15 decembrie 2020)?

Published on 16 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 55595/17 Hasan ZELA against Albania lodged on 28 July 2017 communicated on 28 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 26 December 2012 the Tirana District Court dismissed the applicant’s civil claim concerning his father’s property, on the grounds that it was unfounded. On 24 October 2013 and 11 July 2014, that decision was upheld by the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively. On 30 September 2015, the Constitutional Court, in a formation of eight out of nine judges, dismissed without prejudice the applicant’s constitutional complaint as a result of a tied vote. The applicant was informed of the possibility, under section 74 of the Constitutional Court Act, to lodge a fresh complaint at a later time. On 15 November 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s second constitutional complaint on the grounds of it being submitted outside the two years’ time limit.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that his right of access to the Constitutional Court, as well as his right to a reasoned decision by the Supreme Court were violated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, (a) Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court on account of the dismissal of his second constitutional complaint? In particular, was the Constitutional Court’s interpretation of the applicable time-limits justified in the circumstances of the case (see, mutatis mutandis , Shkalla v. Albania , no. 26866/05, §§ 48-51, 10 May 2011, and Hasan Tunç and Others v. Turkey , no. 19074/05, §§ 32-33, 31 January 2017)? (b) Was the decision of the Supreme Court sufficiently reasoned (see Zayidov v. Azerbaijan (no. 2) , no. 5386/10, § 91, 24 March 2022)? Did it carry out a substantive examination of the legal grounds relied on in the applicant’s appeal on points of law (see Pișkin v. Turkey , no. 33399/18, §§ 149-51, 15 December 2020)?