Decizia nr. 34712/18 Rabije HAKA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 34712/18) împotriva Republicii Albaniei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 iulie 2018 de un național albanez, dna Rabije Haka, care s-a născut în 1981 și locuiește în Tirana („reclamantul”), reprezentat de dna Golloshi, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl A. Metani, și ulterior de dl O. Moçka, al Oficiului Avocatului de Stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: La o dată neespecificată, soțul reclamantului a depus o cerere la Curtea de districtul Tirana, cerând plata pensiei depline de invaliditate pentru perioada cuprinsă între 31 martie 2007 și 24 noiembrie 2009. La 12 octombrie 2011, instanța de primă instanță a susținut cererea. Cu toate acestea, la recursul depus de inculpat, la 24 mai 2012, Curtea de Apel Tirana a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea soțului reclamantului. Soțul reclamantului a murit și reclamantul a preluat procesul. A depus un recurs la Curtea Supremă, care l-a respins la 17 decembrie 2015. La 8 noiembrie 2016, Legea nr. 99/2016 din 6 noiembrie 2016 a fost publicată în Jurnalul Oficial. Acesta a redus termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale de la doi ani la patru luni „care să obțină cunoștința interferenței [cu un drept constituțional sau cu libertate]” (konstatimi i cënimit ). De asemenea, aceasta prevede că noul termen ar trebui să intre în vigoare la 1 martie 2017. La 14 noiembrie 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională, care a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 16 ianuarie 2018 ca fiind depusă în afara termenului de patru luni, numărând începând cu 17 decembrie 2015 atunci când a fost adoptată decizia Curții Supreme. Legea internă relevantă privind noul termen de depunere a unei plângeri constituționale este stabilită în cazul Çela v. Albania (nr. 73274/17, §§ 7 și 8, 29 noiembrie 2022). La 16 iunie 2017, Curtea Constituțională a adoptat două hotărâri separate în cazul lui Pajova (decizie nr. 157) și Ibrahimi (decizie nr.152) în care a aplicat termenul de patru luni nou introdus în ceea ce privește hotărârile Curții Supreme adoptate la 7 mai 2015 și, respectiv, 25 iunie 2015 și care a numărat de la data adoptării acestora. Principiile generale privind accesul la Curtea Constituțională Albaneză în ceea ce privește termenul de patru luni nou introdus pentru depunerea unei plângeri constituționale au fost rezumate în Çela (citate mai sus, §§ 20, 27-29 și 32). Curtea remarcă că decizia finală a Curții Supreme a fost adoptată la 17 decembrie 2015 și că, în acel moment, termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost de doi ani, numărând de la adoptarea deciziei Curții Supreme. Noua lege, care a scurtat termenul la patru luni a fost publicată la 8 noiembrie 2016 și cu condiția ca noul termen să fie aplicabil la 1 martie 2017. Reclamantul și-a depus plângerea constituțională la 14 noiembrie 2017, în termenul de două ani. Cu toate acestea, a fost declarat inadmisibil de către Curtea Constituțională ca fiind depus din termenul de patru luni, numărând de la data adoptării hotărârii Curții Supreme. Curtea constată că, inițial, atunci când a fost adoptată legea de introducere a noului termen de patru luni, nu era clar dacă ar fi aplicat, de asemenea, hotărârile atacate adoptate înainte de 1 martie 2017 (a se vedea Çela) , citat mai sus, §§ 36-39. Curtea Constituțională și-a exprimat poziția în mod clar până la 16 iunie 2017, atunci când hotărârile sale în cazul lui Pajova și Ibrahimi au fost adoptate (a se vedea punctul 5 de mai sus, a se vedea, de asemenea, Çela , citată mai sus , § 6), deținând în realitate că termenul de doi ani a încetat să se aplice după 1 martie 2017 și că orice plângeri constituționale depuse după această dată ar fi supuse noului termen de patru luni în toate cazurile, fără excepție. Aceasta înseamnă că, în practică, în ceea ce privește toate cazurile în care a fost adoptată o hotărâre a Curții Supreme (sau o altă decizie finală contestată) înainte de 1 noiembrie 2016, plângerile constituționale au trebuit depuse până la 1 martie 2017, în lipsa căreia ar fi fost declarate inadmisibile. în cazul în care o astfel de interpretare a noului termen nu a fost suficient de previzibilă pentru potențialii reclamanți constituționali la 1 martie 2017. Cu toate acestea, în urma hotărârilor Curții Constituționale din 16 iunie 2017 (a se vedea punctul 5 de mai sus), citiți împreună cu hotărârea instanței respective în cadrul Çela Cauza, Curtea consideră că poziția că noul termen aplicat în ceea ce privește toate deciziile contestate adoptate înainte de 1 martie 2017 ar fi fost considerată ca fiind practică stabilită a căror recorrente ar fi trebuit să fi fost conștientă (contrast Çela , citat mai sus, § 37). Cu toate acestea, chiar dacă cele patru termenul lunii trebuie numărat de la momentul în care a devenit clară poziția Curții Constituționale, reclamantul și-a depus plângerea constituțională în afara termenului respectiv. În această privință, Curtea reiterează că a acceptat faptul că nu s-a încălcat dreptul de acces al reclamantului la o instanță în care dispozițiile juridice care ar fi putut fi lipsite de claritate au fost completate de jurisprudența stabilită care a fost publicată și care au fost accesibile și suficient de precise pentru a permite reclamantului (dacă necesar în beneficiul consiliului calificat) pentru a determina ce măsuri ar trebui să ia (a se vedea Cañete de Goñi v. Spania , nr. 55782/00, § 41, ECHR 2002-VIII). 10. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la lipsa de acces la Curtea Constituțională este evident nefondată, deoarece nu are nici o indicație de încălcare a dreptului de acces la instanță consemnată la art. 6 din Convenție și, în special, cerința de prevedință (a se vedea, pentru principiile generale, Zubac v. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 aprilie 2018). 11. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
Application no. 34712/18
Rabije HAKA
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 May 2023 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
34712/18) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 July 2018 by an Albanian national, Ms Rabije Haka, who was born in 1981 and lives in Tirana (“the applicant”) who was represented by Ms Golloshi, a lawyer practising in Tirana;
the decision to give notice of the application
to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr A. Metani, and subsequently by Mr O. Moçka, of the State Advocate’s Office;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
On an unspecified date the applicant’s husband lodged a claim with the Tirana District Court, seeking payment of full disability pension for the period between 31 March 2007 and 24 November 2009. On 12 October 2011 the first-instance court upheld the claim. However, on appeal lodged by the defendant, on 24 May 2012 the Tirana Appeal Court reversed the first instance decision and dismissed the applicant’s husband’s claim. The applicant’s husband died and the applicant took over the proceedings. She lodged an appeal with the Supreme Court, which dismissed it on 17
December 2015.
2.
On 8 November 2016 Law no. 99/2016 of 6 November 2016 was published in the Official Journal. It shortened the time-limit for lodging a constitutional complaint from two years to four months “of obtaining knowledge of the interference [with a constitutional right or freedom]” (
konstatimi i cënimit
). It also provided that the new time-limit should enter into force on 1 March 2017.
3.
On 14 November 2017 the applicant lodged a constitutional complaint, which was declared inadmissible by the Constitutional Court on 16 January 2018 as being lodged outside the four-month time-limit, counting from 17
December 2015 when the Supreme Court’s decision had been adopted.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
4.
The relevant domestic law concerning the new time-limit for lodging a constitutional complaint is set out in the case of
Çela v. Albania
(no.
73274/17, §§ 7 and 8, 29 November 2022).
5
.
On 16 June 2017 the Constitutional Court adopted two separate decisions in the cases of Pajova (decision no. 157) and Ibrahimi (decision no.152) in which it applied the newly introduced four-month time-limit in respect of the Supreme Court’s decisions adopted respectively on 7 May 2015 and 25 June 2015 and counting from the date of their adoption.
6.
The general principles concerning access to the Albanian Constitutional Court as regards the newly introduced four-month time-limit for lodging a constitutional complaint have been summarized in
Çela
(cited above, §§ 20, 27-29 and 32).
7.
The Court notes that the final decision by the Supreme Court was adopted on 17 December 2015 and that at that time the time-limit for lodging a constitutional complaint was two years, counting from the adoption of the Supreme Court’s decision. The new law, shortening that time-limit to four months was published on 8 November 2016 and provided that the new time-limit would be applicable from 1 March 2017. The applicant lodged her constitutional complaint on 14 November 2017, within the two-year time-limit. However, it was declared inadmissible by the Constitutional Court as being lodged out of the four-month time-limit, counting from the date of adoption of the Supreme Court’s judgment.
8.
The Court notes that, initially, when the law introducing the new four
‑
month time-limit was adopted it was not clear whether it would also apply in respect of contested decisions adopted before 1 March 2017 (see
Çela
, cited above, §§ 36-39). The Constitutional Court made its position clear no later than by 16 June 2017 when its decisions in the cases of Pajova and Ibrahimi were adopted (see paragraph 5 above, see also
Çela
, cited above, §
6), holding in effect that the two-year time limit ceased to apply after 1 March 2017 and that any constitutional complaints filed after that date would be subject to the new four-month time limit in all cases, without exception. This meant in practice that with respect to all cases in which a Supreme Court judgment (or other final challenged decision) had been adopted prior to 1 November 2016, constitutional complaints had had to be filed by 1 March 2017, failing which they would be declared inadmissible.
9.
The Court has already held in the similar circumstances of the
Çela
case that such an interpretation of the new time-limit had not been sufficiently foreseeable for potential constitutional complainants on 1 March 2017. However, following the Constitutional Court’s decisions of 16 June 2017 (see
paragraph 5 above), read together with that court’s decision in the
Çela
case, the Court considers that the position that the new time-limit applied in respect of all challenged decisions adopted before 1 March 2017 was to be seen as constituting established practice of which the applicant should have been aware (contrast
Çela
, cited above, § 37). However, even if the four
‑
month time-limit is to be counted from the time when the position of the Constitutional Court became clear, the applicant lodged her constitutional complaint outside that time-limit. In that connection the Court reiterates that it has accepted that there was no infringement of the applicant’s right of access to a court where legal provisions that might have been lacking in clarity had been supplemented by settled case-law that had been published and had been accessible and sufficiently precise as to enable the applicant (if
necessary with the benefit of skilled advice) to determine what steps she should be taking (see
Cañete de Goñi v. Spain
, no. 55782/00, § 41, ECHR 2002-VIII).
10.
In these circumstances the Court considers that the applicant’s complaint about her lack of access to the Constitutional Court is manifestly ill-founded, since it lacks any indication of a violation of the right of access to court enshrined in
Article 6 of the Convention, and in particular, the requirement of foreseeability (see, for general principles,
Zubac v. Croatia
[GC], no. 40160/12, §§ 76-99, 5 April 2018).
11.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35 §
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 June 2023.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President