- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 iunie 2023
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kola împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A KOLA v. ALBANIA (Documentul nr. 70656/17) JUDGMENT STRASBOURG 13 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kola v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Odddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishiova, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
70656/17) împotriva Republicii Albaniei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 septembrie 2017 de un național albanez, dl Ndrec Kola, născut în 1962 și care locuiește în Tirana („reclamantul”), reprezentat de dl T. Prendi, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la dreptul reclamantului de a fi judecat în prezența sa și dreptul său de a avea acces la Curtea Constituțională guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de fostul său agent, dna A. Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, al Oficiului Avocatului de Stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 23 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost judecat în absență pentru acuzații de crimă și deținerea ilegală a armelor de foc în fața Curții de districtul Tirana.
La 11 decembrie 2012, el a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de nouăzeci de ani. După ce reclamantul a fost arestat în Grecia și extraditat în Albania, el a depus un recurs împotriva condamnării sale, susținând că, chiar dacă nu a avut cunoștință de procedura penală împotriva lui, el a fost judecat în absență Condamnarea sa a fost bazată pe declarații formulate de patru martori în cursul anchetei, care au fost interogați numai de către urmărire penală, și nu și-au dat dovezi la proces. La 12 martie 2015, Curtea de Apel Tirana a organizat o audiere, în cazul în care reclamantul a fost prezent.
În această ședință, nu a fost prezentată nicio probă și Curtea de Apel a respins cererea reclamantului de a asculta martorii și a susținut decizia din 11 decembrie 2012, declarând că vina reclamantului a fost dovedită de o inspecție la fața locului, de expertiză legistică, de expertiză balistică, depunerea înregistrării unor probe materiale și a celor patru alte martori furnizate în procesul, precum și de declarații de martori furnizate în cursul anchetei. Locația acestor martori era necunoscută în timpul procesului. În apelul său la Curtea Supremă, reclamantul a solicitat ca hotărârile Curții de District Tirana și Curtea de Apel Tirana să fie anulate și ca un proces să fie reexaminat. Reclamantul a susținut că dreptul său de a fi ascultat și de a participa la proces, în temeiul articolului 6 din Convenție, a fost încălcat deoarece nu a participat la proces și nu a avut cunoștință de ea.
Curtea Supremă a respins recursul reclamantului la 28 ianuarie 2016. Hotărârea Curții Supreme a fost notificată reclamantului, la cererea sa, la 22 aprilie 2016. La 8 noiembrie 2016, Legea nr. 99/2016 a fost publicată în Jurnalul Oficial. Acesta a redus termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale de la doi ani la patru luni „de a obține cunoștință de interferență [cu un drept constituțional sau libertate]” (konstatimi i cënimit ). De asemenea, aceasta prevede că noul termen ar trebui să intre în vigoare la 1 martie 2017. La 8 martie 2017, reclamantul a cerut din nou ca hotărârea Curții Supreme să-l îndeplinească. Prin scrisoarea din 16 martie 2017, Curtea Supremă a informat din nou reclamantul că și-a respins recursul la 28 ianuarie 2016. Reclamantul a depus o plângere constituțională la 10 mai 2017, cerând ca hotărârile instanțelor inferiore să fie anulate și ca cererea de reexaminare a acesteia să fie permisă în fața instanței de primă instanță.
- dreptul de a se apăra deoarece judecata dinaintea instanței de primă instanță a avut loc în absența sa și fără prezența avocatului său ales; - dreptul de a fi auzit pentru că, chiar dacă el a fost prezent în cadrul procedurii dinaintea instanței de recurs, el nu a fost dat posibilitatea de a pune la îndoială martorii sau de a contesta dovezile împotriva lui; - dreptul la o decizie motivată, susținând că instanța de primă instanță și instanța de recurs nu au dat motive adecvate pentru deciziile lor și nu au luat în considerare dovezile în favoarea sa. El a susținut că, astfel, dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 42 din Constituție și al articolului 6 din Convenție a fost încălcat.
La 4 iulie 2017, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind depusă din termenul de patru luni. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI în ceea ce privește dreptul de acces la instanța constituțională 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
11. Principiile generale privind accesul la Curtea Constituțională Albaneză în ceea ce privește termenul de patru luni nou introdus pentru depunerea unei plângeri constituționale au fost rezumate în Çela Albania, nr. 73274/17, §§§ 20, 27-29 și 32, 29 noiembrie 2022. 12. În cazul în cauză, decizia finală a Curții Supreme a fost adoptată la 28 ianuarie 2016, a fost notificată reclamantului la 22 aprilie 2016 și plângerea constituțională a reclamantului împotriva acestei decizii a fost depusă la 10 mai 2017. A fost declarată inadmisibilă ca fiind depusă din termenul de patru luni nou introdus. 13. Curtea a constatat deja într-o situație similară că aplicarea Curții Constituționale a termenului de patru luni nou introdus pentru depunerea unei plângeri constituționale în ceea ce privește deciziile adoptate înainte de 1 martie 2017 a încălcat dreptul de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din convenție.
Acesta a susținut că, atunci când reclamantul și-a depus plângerea constituțională, interpretarea mai strictă adoptată de Curtea Constituțională nu a putut fi considerată ca fiind practica stabilită a căror conștient ar fi trebuit să fie (a se vedea Çela , citată mai sus, §§ 37 și 40). Curtea nu consideră niciun motiv să se întâmple altfel în prezenta cauză, deoarece reclamantul și-a depus plângerea constituțională la 10 mai 2017, atunci când poziția Curții Constituționale că termenul nou introdus de patru luni se va aplica în ceea ce privește deciziile Curții Supreme adoptate înainte de 1 martie 2017 nu s-a stabilit încă clar. În acest sens, Curtea constată că, indiferent dacă termenul de doi ani ar trebui numărat de la data în care a fost adoptată hotărârea Curții Supreme sau de la data în care a fost servită reclamantului, reclamantul a respectat aceasta.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de acces la Curtea Constituțională. presupusă încălcare a articolului 6 §§ § și 3 litera (c) din convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului de a participa la procedura penală împotriva lui 15. Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție în măsura în care modul în care Curtea Constituțională a interpretat termenul pentru depunerea unei plângeri constituționale a privat reclamantul de acces la această instanță.
Prin urmare, Curtea Constituțională nu a examinat meritele plângerii constituționale ale reclamantului în care a susținut o încălcare a dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 42 din Constituție și al articolului 6 din Convenție, având în vedere faptul că el nu a avut o oportunitate eficientă de a prezenta și de a contesta dovezi, de a pune la îndoială martorii și de a fi reprezentat de un avocat al propriului său alegere (a se vedea punctul 7 mai sus). 16. Având în vedere concluzia sa privind dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că reclamantul are acum posibilitatea de a solicita deschiderea procedurilor în fața instanței respective (a se vedea punctul 19 de mai jos).
Curtea nu poate specula asupra rezultatului acestei proceduri. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamațiile rămase ale reclamantului sunt prematuri și ar trebui respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Baljak și alții v. Croația , nr. 41295/19, §§ 45-46). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 6,200 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile în fața Curții Constituționale și a Curții. 18. Guvernul a considerat sumele reclamate nefondate și excesive. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului défender o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale.
Având în vedere natura plângerii reclamantului și a încălcării constatate, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs în acest caz ar fi redeschiderea procedurii în fața Curții Constituționale, în cazul în care reclamantul o solicită, având în vedere că este în măsură să furnizeze restitutio în integrum, în conformitate cu art. 41 din convenție (compare Shk alla c. Albania) , nr. 26866/05 , §§ 77-79, 10 mai 2011, și X v. Țările de Jos , nr. 72631/17 , § 61, 27 iulie 2021 . În acest sens, Curtea constată că art. 71/c din Legea privind funcționarea și organizarea Curții Constituționale prevede că procedurile în fața Curții Constituționale pot fi redeschise în cazul în care o instanță internațională cu competență obligatorie asupra Republicii Albaniei constată că drepturile sau libertățile fundamentale ale unei persoane au fost încălcate „datorită unei hotărâri [prior] ale Curții Constituționale”.
Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 3000 EUR pentru costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
plângerea privind dreptul de acces al reclamantului la Curtea Constituțională admisibilă și hotărăște că încălcarea plângerii sunt inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,000 EUR (3,000 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare și orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF KOLA v. ALBANIA (Application no. 70656/17) JUDGMENT STRASBOURG 13 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kola v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 70656/17) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 September 2017 by an Albanian national, Mr Ndrec Kola, born in 1962 and living in Tirana (“the applicant”) who was represented by Mr T. Prendi, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s right to be tried in his presence and his right of access to the Constitutional Court to the Albanian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms A. Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, of the State Advocate’s Office, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applicant was tried in absentia on charges of murder and illegal possession of firearms before the Tirana District Court. On 11 December 2012 he was found guilty as charged and sentenced to nineteen years’ imprisonment.
After the applicant was arrested in Greece and extradited to Albania, he lodged an appeal against his conviction, arguing that, even though he had no knowledge of the criminal proceedings against him, he had been tried in absentia . His conviction was based on statements given by four witnesses given during the investigation, who had been questioned only by the prosecution, and had not given their evidence at the trial.
On 12 March 2015 the Tirana Appeal Court held a hearing, where the applicant was present. At that hearing no evidence was presented and the Appeal Court dismissed the applicant’s request that witnesses be heard, and upheld the decision of 11 December 2012, holding that the applicant’s guilt had been proven by an on-site inspection, forensic expertise, ballistic expertise, record on seizure of material evidence and statements of four other witnesses given at the trial, as well as statements of witnesses given during the investigation. The whereabouts of these witnesses had been unknown during the trial.
In his ensuing appeal to the Supreme Court the applicant requested that the decisions of the Tirana District Court and the Tirana Appeal Court be quashed and that a retrial be ordered. The applicant alleged that his right to be heard and to participate in the trial, under Article 6 of the Convention, was violated since he had not participated in the trial and had no knowledge of it.
The Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on 28 January 2016. The decision of the Supreme Court was served on the applicant, at his request, on 22 April 2016.
On 8 November 2016 Law no. 99/2016 was published in the Official Journal. It shortened the time-limit for lodging a constitutional complaint from two years to four months “of obtaining knowledge of the interference [with a constitutional right or freedom]” ( konstatimi i cënimit ). It also provided that the new time-limit should enter into force on 1 March 2017. 7 . On 8 March 2017 the applicant again asked that the decision of the Supreme Court be served on him. By a letter of 16 March 2017 the Supreme Court informed the applicant again that it had dismissed his appeal on 28 January 2016.
The applicant lodged a constitutional complaint on 10 May 2017, requesting that the decisions of the lower courts be quashed and that his request for a retrial before the first-instance court be allowed. He alleged, in so far as relevant for his allegations before the Court, violation of the following: - the right to defend himself because the trial before the first-instance court was held in his absence and without the presence of his chosen lawyer; - the right to be heard because, even though he was present in the proceedings before the appeal court, he was not given the opportunity to question witnesses or to contest the evidence against him; - the right to a reasoned decision, claiming that the first-instance court and the appeal court did not give adequate reasons for their decisions and did not take into account the evidence in his favour. He claimed that thus his right to a fair trial under Article 42 of the Constitution and Article 6 of the Convention had been violated.
On 4 July 2017 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as being lodged out of the four-month time-limit.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION as regards the right of access to the constitutional court
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles concerning access to the Albanian Constitutional Court as regards the newly introduced four-month time-limit for lodging a constitutional complaint have been summarized in Çela v. Albania, no. 73274/17, §§ 20, 27-29 and 32, 29 November 2022.
In the present case, the final decision by the Supreme Court was adopted on 28 January 2016, was served on the applicant on 22 April 2016 and the applicant’s constitutional complaint against that decision was lodged on 10 May 2017. It was declared inadmissible as being lodged out of the newly introduced four-month time-limit.
The Court has already found in a similar situation that the Constitutional Court’s application of the newly introduced four-month time ‑ limit for lodging a constitutional complaint in respect of decisions adopted before 1 March 2017 was in breach of the right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention. It held that at the time when the applicant had lodged his constitutional complaint the more stringent interpretation adopted by the Constitutional Court could not be seen as constituting established practice of which the applicant should have been aware (see Çela , cited above, §§ 37 and 40). The Court sees no reason to hold otherwise in the present case, since the applicant lodged his constitutional complaint on 10 May 2017 when the position of the Constitutional Court that the newly introduced four-month time-limit would apply in respect of the decisions of the Supreme Court adopted before 1 March 2017 had not yet become clearly established. In that connection, the Court notes that irrespective of whether the two-year time-limit was to be counted from the date when the Supreme Court’s decision had been adopted or from the date when it had been served on the applicant, the applicant complied with it. 14 . There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the applicant’s right of access to the Constitutional Court. alleged violation of article 6 §§ 1 and 3(c) of the convention as regards The applicant’s right to participate in the criminal proceedings against him
The Court has found a violation of Article 6 of the Convention in so far as the manner in which the Constitutional Court had interpreted the time ‑ limit for lodging a constitutional complaint deprived the applicant of access to that court. Therefore, the Constitutional Court did not examine the merits of the applicant’s constitutional complaint in which he alleged a violation of his right to a fair trial under Article 42 of the Constitution and Article 6 of the Convention on the ground that he had not had an effective opportunity to present and challenge evidence, to question witnesses and to be represented by a lawyer of his own choosing (see paragraph 7 above).
Having regard to its finding concerning the applicant’s right of access to the Constitutional Court under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 14 above), the Court notes that the applicant now has an opportunity to seek the reopening of proceedings before that court (see paragraph 19 below). The latter would allow for an examination of the applicant’s remaining complaints under the Convention. The Court cannot speculate on what the outcome of such proceedings would be. In these circumstances, the Court considers that the applicant’s remaining complaints are premature and should be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (see, mutatis mutandis , Baljak and Others v. Croatia , no. 41295/19, §§ 45-46).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
17. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 6,200 in respect of costs and expenses before the Constitutional Court and the Court.
The Government deemed the sums claimed unfounded and excessive. 19 . The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences. Given the nature of the applicant’s complaint and of the violation found, the Court considers that the most appropriate form of redress in the present case would be the reopening of the proceedings before the Constitutional Court, should the applicant so request, given that it is capable of providing restitutio in integrum as required under Article 41 of the Convention (compare Shk alla v. Albania , no. 26866/05, §§ 77-79, 10 May 2011, and X v. the Netherlands , no. 72631/17, § 61, 27 July 2021). In this connection, the Court notes that Article 71/c of the Law on the Functioning and Organisation of the Constitutional Court provides that the proceedings before the Constitutional Court may be reopened if an international court with binding jurisdiction over the Republic of Albania finds that an individual’s fundamental rights or freedoms have been violated “due to a [prior] decision of the Constitutional Court”. That being so, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the applicant’s right of access to the Constitutional Court admissible, and decides that the applicant’s remaining complaints are inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement plus any tax that may be chargeable to the applicant; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 June 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President