Comunicat la 19 ianuarie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 70656/17 Ndrec KOLA împotriva Albaniei depusă la 21 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la desfășurarea procedurii de re judecată, la lipsa motivelor din deciziile instanțelor interne și la modul de calcul al termenului de către Curtea Constituțională în urma noilor modificări aduse la Actul „Pentru organizarea și funcționarea Curții Constituționale” („Legea Curții Constituționale”). Reclamantul a fost condamnat prin decizia finală din 11 decembrie 2002 de mai multe infracțiuni penale și condamnat la nouăzeci de ani de închisoare. Procesul penal a fost ținut în absență Reclamantul a devenit conștient de procedurile împotriva lui la 4 noiembrie 2014, când a fost extraditat din Grecia în Albania. La 24 noiembrie 2014 a fost acordată reclamantului o cerere de concediu de recurs în timp util. La 12 martie 2015, Curtea de Apel a retras reclamantul în prezența sa și a susținut condamnarea. La 28 ianuarie 2016, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. La 10 mai 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale care se plânge de nedreptatea procedurii. Iulie 2017, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind depus din timp, noul termen de patru luni pentru a depune un recurs constituțional, astfel cum este prevăzut în Legea Curții Constituționale, astfel cum a fost modificată, începând de la data de pronunțare a hotărârii Curții Supreme la 28 ianuarie 2016. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție, având în vedere că primul set de proceduri împotriva acestuia s-a desfășurat în absența sa și că nu i-a fost dat posibilitatea de a avea un avocat de a alege, de asemenea, plânge că, în timpul procedurii de redresare, nu i-a fost dat posibilitatea de a contesta/depune nici o probă. El se plânge în continuare de încălcarea accesului la Curtea Supremă și la Curtea Constituțională, precum și de lipsa de motive în hotărârile instanțelor interne. 56581/00, §§ 95, CEDH 2006 II, compară și contrastă Jones c. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003 și Makarenko c. Rusia , nr. 5962/03, § 139, 22 decembrie 2009)? Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate în ceea ce privește desfășurarea ulterioară a procedurii instanțelor interne în momentul acordării unei cereri de concediu de apel în afara timpului. Hotărârile instanțelor interne au fost motivate în mod corespunzător în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la Curte în sensul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza concedierii Curții Constituționale a cererii sale constituționale pentru depunere din timp? În special, a fost abordarea Curții Constituționale în interpretarea noilor norme procedurale referitoare la termenele excesiv de formaliste având în vedere faptul că noile amendamente au intrat în vigoare numai la 1 martie 2017 (a se vedea, de exemplu, Shkalla c. Albania , nr. 26866/05 §§ 48-54, 10 mai 2011?
Communicated on 19 January 2018
Application no. 70656/17
Ndrec KOLA
against Albania
lodged on 21 September 2017
The application concerns the conduct of the retrial proceedings, the lack of reasons in the domestic courts decisions and the manner of calculation of the time-limit by the Constitutional Court following the new amendments made to the Act “On the organisation and functioning of the Constitutional Court” (“the Constitutional Court Act”).
The applicant was convicted by a final decision of 11 December 2002 of several criminal offences and sentenced to nineteen years’ imprisonment. The criminal proceedings were held
in absentia
. The applicant became aware of the proceedings against him on 4 November 2014, when he was extradited from Greece to Albania. On 24 November 2014 an application for leave to appeal out of time was granted to the applicant. On 12 March 2015 the Court of Appeal retried the applicant, in his presence, and upheld the conviction. On 28 January 2016 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal. On 10 May 2017 the applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court complaining about the unfairness of the proceedings. On 4
July 2017 the Constitutional Court rejected the appeal as having been lodged out of time, the new four months’ time-limit to lodge a constitutional appeal as provided for in the Constitutional Court Act, as amended, starting to run from the date of pronouncement of the Supreme Court’s decision on 28 January 2016.
The applicant complains of a violation of his rights under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention given that the first set of proceedings against him were held in his absence and that he was not given the opportunity to have a lawyer of his own choosing. He also complains that during the retrial proceedings he was not given the opportunity to challenge/submit any evidence. He further complains about a breach of access to the Supreme Court and the Constitutional Court, and lack of reasons in the domestic courts’ decisions.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Has there been a fresh determination of the merits of the criminal charges against the applicant, following the domestic court’s granting of his application for leave to appeal out of time
(
see
Sejdovic v. Italy
([GC], no.
56581/00, §§
81
‑
‑
II, compare and contrast
Jones v.
United Kingdom
(dec.), no. 30900/02, 9 September 2003
,
and
Makarenko v. Russia
, no. 5962/03, § 139, 22 December 2009)? The Government are requested to provide detailed information as regards the subsequent conduct of domestic courts’ proceedings upon granting an application for leave to appeal out of time.
2.
Were the domestic courts decisions duly reasoned in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
3.
Has there been a breach of the applicant’s right of access to the Court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention on account of the Constitutional Court’s dismissal of his constitutional claim for being lodged out of time? In particular was the Constitutional Court’s approach in interpreting the new procedural rules relating to time-limits excessively formalistic given the fact that the new amendments have entered into force only on 1 March 2017 (see for example,
Shkalla v. Albania
, no. 26866/05, §§
48-54, 10 May 2011?