CASE OF FRROKU v. ALBANIA

HOTĂRÂREA CAUZA DE FRROKU v. ALBANIA (Doc. nr. 30658/18) HOTĂRÂREA Strasburg 4 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Frroku v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishov, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 30658/18) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iunie 2018 de către un național albanez, dl Arben Fruku („reclamantul”), care s-a născut în 1969, a cărui adresă este necunoscută și reprezentată de dl T. Prendi, avocat practicant în Tirana; hotărârea de a notifica cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentii lor de atunci, dl A. Metani, dna Mansaku, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 14 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Hotărârea se referă, în principal, la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a avea o decizie motivată a Curții Constituționale în temeiul articolului § 1 din Convenție și la alte garanții de judecată echitabilă în temeiul articolului 3 aprilie 2015 Tribunalul de district al crimelor grave a achitat reclamantul de crimă și deținerea ilegală a armelor de foc. Iunie 2015 Curtea de Apel pentru crime grave („Curtea de Apel”) a anulat această hotărâre și a considerat reclamantul vinovat atât pentru acuzații, cât și a condamnat-o în absență la închisoare pe viață. Iulie 2015, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, plângând că hotărârea Curții de Apel nu a avut raționament și nu s-a bazat pe dovezi, că reclamantul a avut un alibi în ceea ce privește crima și că urmărirea penală nu a demonstrat prezența reclamantului la locul crimei. La 8 iunie 2017, Curtea Supremă a respins apelul de plan al reclamantului la punctele de drept din cauza faptului că nu conține argumente admisibile. Iulie 2017, reclamantul a depus o plângere constituțională care susține presupusul lipsă de imparțialitate al Curții Supreme din cauza implicării anterioare a câțiva dintre judecătorii săi în decizia privind măsurile de securitate impuse reclamantului; încălcarea presunției de nevinovăție; încălcarea dreptului de acces la instanță, din cauza faptului că Curtea Supremă nu a avut o ședință; și lipsa unor motive adecvate pentru decizia Curții Supreme. La 18 decembrie 2017, reclamantul a prezentat noi plângeri Curții Constituționale, contestand decizia Curții de Apel pentru lipsa de raționament, lipsa de imparțialitate, încălcarea accesului la o instanță și încălcarea egalității de arme. Aprilie 2018 Curtea Constituțională, într-o formare de șase din nouă judecători, a respins cu prejudiciu plângerii constituționale ale reclamantului. Curtea a declarat că majoritatea de cinci voturi este necesară în temeiul articolului 73 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, care prevede că „în cazul în care o majoritate de cinci judecători nu este obținută”, plângerea trebuie considerată respinsă (rëzuar ) într-un mod definitiv. Razul deciziei a consemnat doar rezultatele votului (patru voturi împotriva două în favoarea respingerii plângerii constituționale) și faptul că instanța nu a putut ajunge la o majoritate de cinci în ceea ce privește problemele susținute în apel. O defalcare care arată votul individual al fiecărui judecător a fost furnizată într-o nota de subsol. În temeiul articolului 73 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale, această decizie a fost definitivă. legislația și practica interne relevante În cazul Marini v. Albania (nr. 3738/02, 18 decembrie 2007) Curtea a constatat că respingerea unei plângeri constituționale fără a aduce atingere a faptului că instanța nu a atins „ majoritatea obligatorie a voturilor tuturor membrilor pentru oricare dintre rezultatele” a încălcat dreptul la un proces echitabil. În urma acestei hotărâri, Legea nr. 99/2016 a modificat secțiunea 73 alineatul (4) din Legea Curții Constituționale. În conformitate cu aceste amendamente, nu mai este posibilă respingerea fără a aduce atingere unei plângeri individuale din cauza neajunsului la o majoritate de cinci membri. În acest caz, plângerea este respinsă cu prejudecată în mod final și definitiv. EVALUAREA TRIBUNALULUI Prezisă încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul la o hotărâre motivată de Curtea Constituțională Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut statutul de victimă și că plângerea sa a fost abuzivă, fără a mai susține. În plus, au susținut că plângerea reclamantului are caracterul a patra instanție și, prin urmare, inadmisibilă. 10. Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului și la cererea de abuziva ca fiind nedeclarată. Curtea constată, de asemenea, că plângerea formulată de reclamant se referă la un drept protejat de Convenția. Prin urmare, aceasta concluzionează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive și trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind dreptul la o decizie motivată a Curții Constituționale în contextul concedierii de plângeri constituționale din cauza neajunsării unei majorități de cinci judecători, au fost rezumate în cazul Meli și Swinkles Family Brewers N.V. c. Albania (n. 41373/21 și 48801/21, §§ 72-75, 16 iulie 2024). 12. Reclamantul a susținut că Curtea Constituțională nu a furnizat niciun raționament cu privire la reclamațiile și argumentele prezentate în fața acesteia, deoarece decizia care a respins aceste reclamații nu conține decât rezultatul votului. Reclamantul a afirmat că nu a putut să înțeleagă motivul pentru care plângerile sale au fost respinse. 13. Guvernul a prezentat aceleași argumente ca cele din cazul Meli și Swinkles Family Brewers N.V. (citat mai sus), argumentând în esență că, după modificările din 2016 (a se vedea punctul 8 mai sus) Curtea Constituțională, acționând în conformitate cu dispozițiile juridice relevante, a garantat dreptul la un proces echitabil. 14. Curtea remarcă că prezentul caz nu diferă în acest sens de cel al lui Meli și Swinkles Family Brewers N.V. (citat mai sus, § 76), în cazul în care a constatat că faptul că reclamanții nu au fost furnizate motivele relevante pentru denunțarea creanțelor lor a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. În acest caz, decizia Curții Constituționale privind plângerea reclamanților s-a limitat, de asemenea, la observarea rezultatului votului și al rezultatului acestuia, dar nu au fost furnizate motive în ceea ce privește fondul cazului (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea a considerat astfel că reclamanții în acest caz au fost lăsati fără nici un raționament adecvat cu privire la motivele pe care Curtea Constituțională a ajuns la concluziile sale. 15. În ceea ce privește cazul în cauză, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. Prin urmare, Curtea concluzionează că această lipsă de raționament adecvat nu a îndeplinit cerințele unui proces echitabil. 6 § 1 din Convenție. Alegate încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul de acces la Curtea Constituțională Principiile generale privind dreptul de acces la o instanță și, în special, privind accesul la instanțe superioare au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-99, 5 În aprilie 2018, Curtea a abordat situația specifică a votului majorității calificate de către Curtea Constituțională din Albania, în Meli și Swinkles Family Brewers N.V. (citată mai sus, §§ 64-66). 17. Reclamantul a susținut că Curtea Constituțională, respingând cauza sa cu prejudecăți, nu i-a furnizat o rezoluție finală și a încălcat dreptul de acces la o instanță. 18. Meli și Swinkles Family Brewers N.V. (citat mai sus, § 67) plângerile constituționale ale reclamanților au fost respinse cu prejudecăți, deoarece membrii comitetului nu au putut ajunge la majoritatea de cinci judecători solicitată de lege. Curtea a concluzionat că reclamanții nu au fost privați de dreptul la o determinare a meritelor creanțelor lor, deoarece concedierea de către Curtea Constituțională a fost finală și a urmat deliberările corespunzătoare în fondul plângerilor. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a dreptului lor de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 19. Întrucât cele două cauze se referă la aceeași chestiune, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale anterioare. În cazul în care reclamația constituțională a reclamantului a fost respinsă cu o comisie de șase judecători care se desfășoară de patru la două împotriva constatării unei încălcări constituționale (a se vedea punctul 7 mai sus). Reclamantul a fost informat cu privire la rezultatul votului și la consecințele acestui rezultat pentru plângerile sale. Prin urmare, el nu a fost privat de dreptul la o determinare a meritelor cererilor sale. 20. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la lipsa raționării adecvate a Curții Supreme, la faptul că Curtea Supremă nu este un tribunal independent și imparțial, și la art. 6 § 2 cu privire la presunția de nevinovăție. 22. având în vedere concluzia sa cu privire la dreptul reclamantului la o hotărâre motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 1). 16 mai sus), Curtea constată că reclamantul are acum ocazia de a solicita redeschiderea procedurii în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 25 de mai jos), ceea ce ar permite, în principiu, examinarea încălcărilor reclamantei în temeiul Convenției prin decizia corectă a instanței respective. În aceste circumstanțe, și în conformitate cu rolul său subsidiar, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare încălcarea plângerii reclamantei în acest moment. Este deschis să depună Curtea o nouă cerere, după caz, după o nouă determinare a plângerii sale constituționale la nivel național. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 10.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții Constituționale și în fața Curții. 24. Guvernul a considerat sumele reclamate nefondate și excesive și, de asemenea, a declarat că reclamantul nu a furnizat facturi relevante pentru a-și dovedi cheltuielile. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale. Având în vedere natura plângerilor reclamanților și a încălcării constatate, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de reparare a încălcărilor constatate ar fi redeschiderea procedurii în fața Curții Constituționale, în cazul în care reclamantul o solicită, având în vedere că este în măsură să furnizeze restabilio în integrum, conform prevederilor articolului 41 din convenție (compare Shk Albania , nr. 26866/05 , §§ 77-79 , 10 mai 2011, și X v. Țările de Jos , nr. 72631/17 , § 61 , 27 iulie 2021 . În acest sens, Curtea constată că secțiunea 71 litera (c) din Legea Curții Constituționale prevede că procedurile în fața Curții Constituționale pot fi redeschise în cazul în care o instanță internațională cu competență obligatorie asupra Republicii Albaniei constată că drepturile sau libertățile fundamentale ale unei persoane au fost încălcate „asigurând o decizie [prior] a Curții Constituționale”. În acest sens, constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz. 26. În ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinainte de Curtea Constituțională și Curtea, reclamantul nu și-a justificat cererea cu documentele justificative relevante. Prin urmare, Curtea respinge cererea din acest motiv. Declarați plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul la o decizie motivată de către Curtea Constituțională admisibilă, precum și plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție privind accesul la Curtea Constituțională inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție în ceea ce privește dreptul reclamantului la o decizie motivată de Curtea Constituțională; susține că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; respinge Reclamarea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Olga Chernishov LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF FRROKU v. ALBANIA

(Application no. 30658/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Frroku v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Darian Pavli,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30658/18) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 June 2018 by an Albanian national, Mr Arben Frroku (“the applicant”), who was born in 1969, whose address is unknown and who was represented by Mr T. Prendi, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agents Mr. A. Metani, Ms

J.

Mansaku, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

the cIrcumstances of the case

1.

The case concerns, principally, the alleged violation of the applicant’s right to have a reasoned decision of the Constitutional Court under Article

6

6.

2.

On 3

April 2015 the Serious Crimes District Court acquitted the applicant of murder and unlawful possession of firearms.

3.

On 29

June 2015 the Serious Crimes Court of Appeal (“the Court of Appeal”) reversed that judgment and found the applicant guilty on both charges and sentenced him

in absentia

to life imprisonment.

4.

On 24

July 2015 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court, complaining that the decision of the Court of Appeal lacked reasoning and was not based on evidence, that the applicant had an alibi in respect of murder, and that the prosecution had failed to prove the applicant’s presence at the crime scene. He also complained that the evidence exonerating him was not taken into account.

5.

On 8

June 2017 the Supreme Court dismissed

de plano

the applicant’s appeal on points of law on the grounds that it did not contain any admissible arguments.

6.

On 10

July 2017 the applicant lodged a constitutional complaint raising the Supreme Court’s alleged lack of impartiality due to the previous involvement of several of its judges in the decision concerning the security measures imposed on the applicant; violation of the presumption of innocence; breach of the right of access to court on the grounds that the Supreme Court had not held a hearing; and lack of adequate reasons for the Supreme Court’s decision. On 18

December 2017 the applicant submitted further complaints to the Constitutional Court, challenging the decision of the Court of Appeal for lack of reasoning; lack of impartiality; breach of access to a court; and violation of equality of arms.

7

.

On 24

April 2018 the Constitutional Court, in a formation of six out of nine judges, dismissed with prejudice the applicant’s constitutional complaint. The court stated that a majority of five votes was required under Section 73(4) of the Constitutional Court Act which provides that “where a five-judge majority is not achieved”, the complaint must be deemed dismissed (

rrëzuar

) in a definitive way. The reasoning of the decision consisted merely of the results of the voting (four votes against two in favour of dismissing the constitutional complaint) and the fact that the court could not reach a majority of five on any of the issues raised in the appeal. A breakdown showing the individual vote of each judge was provided in a footnote. By virtue of Section 73(4) of the Constitutional Court Act, that decision was final.

relevant domestic law and practice

8

.

In the case of

Marini v. Albania

(no. 3738/02, 18 December 2007) the Court had found that dismissing a constitutional complaint without prejudice on the basis that the court had not reached “the required majority of votes of all members for any of the outcomes” violated the right to a fair trial. Following that judgment, Law no. 99/2016 amended Section 73(4) of the Constitutional Court Act. Pursuant to these amendments, it is no longer possible to dismiss without prejudice an individual complaint due to a failure to reach a five-member majority. In such a case the complaint is dismissed with prejudice in a final and definitive fashion.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the right to a reasoned judgment by the Constitutional Court

9.

The Government argued that the applicant lacked victim status and that his complaint was abusive, without further substantiating. In addition they argued that the applicant’s complaint was of a fourth-instance nature and therefore inadmissible.

10.

The Court dismisses the Government’s objection concerning the applicant’s victim status and the application being abusive as unsubstantiated. The Court also notes that the complaint raised by the applicant concerns a right protected by the Convention. Therefore, it concludes that it is not inadmissible on any other grounds and has to be declared admissible.

11.

The general principles concerning the right to a reasoned decision by the Constitutional Court in the context of a dismissal of constitutional complaints because of failure to reach a five-judge majority, have been summarised in the case of

Meli and Swinkles Family Brewers N.V. v. Albania

(nos. 41373/21 and 48801/21, §§ 72-75, 16 July 2024).

12.

The applicant argued that the Constitutional Court had failed to provide any reasoning concerning the complaints and the arguments brought before it, because the decision that dismissed those complaints only contained the result of the voting. The applicant claimed that he had been unable to understand why his complaints had been dismissed.

13.

The Government presented the same arguments as those in the case of

Meli and Swinkles Family Brewers N.V.

(cited above), arguing essentially that after the changes of 2016 (see paragraph 8 above) the Constitutional Court, by acting in accordance with the relevant legal provisions, had guaranteed the right to a fair trial.

14.

The Court notes that the present case does not differ in this respect from that of

Meli and Swinkles Family Brewers N.V.

(cited above, § 76), where it found that the fact that the applicants had not been provided with the relevant grounds for the dismissal of their claims amounted to a violation of Article 6 § 1 of the Convention. In that case the decision of the Constitutional Court concerning the applicants’ complaint was also limited to noting the result of the voting and its outcome, but no reasons as to the merits of the case were provided (see paragraph 7 above). The Court considered that the applicants in that case were thus left without any adequate reasoning concerning the grounds on which the Constitutional Court had reached its conclusions.

15.

As to the case at issue, having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion.

Therefore, the Court concludes that this lack of adequate reasoning failed to satisfy the requirements of a fair trial. There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the right of access to the Constitutional Court

16

.

The general principles on the right of access to a court and, in particular, on access to superior courts have been summarised in

Zubac v.

Croatia

([GC], no.

40160/12, §§

76-99, 5

April 2018). The Court has addressed the specific situation of the qualified majority voting by the Constitutional Court in Albania in

Meli and Swinkles Family Brewers N.V.

(cited above, §§ 64-66).

17.

The applicant argued that the Constitutional Court by dismissing his case with prejudice did not provide him with a final resolution and violated his right of access to a court.

18.

In

Meli and Swinkles Family Brewers N.V.

(cited above, § 67) the applicants’ constitutional complaints were dismissed with prejudice because the members of the panel could not reach the five-judge majority required by law. The Court concluded that the applicants were not deprived of the right to a determination of the merits of their claims, because the dismissal by the Constitutional Court was final and followed proper deliberations in the merits of the complaints. Therefore, there was no violation of their right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention.

19.

Since the two cases concern the same issue, the Court sees no reason to depart from its previous findings.

In the present case the applicant’s constitutional complaint was dismissed with the six-judge panel splitting four-to-two against a finding of any constitutional violation (see paragraph 7 above). The applicant was informed about the voting result and the consequences of this outcome for his complaints. Therefore, he was not deprived of the right to a determination of the merits of his claims.

20.

In these circumstances, the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

21.

The

applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of adequate reasoning of the Supreme Court, that the Supreme Court was not an independent and impartial tribunal, and under Article 6 § 2 about the presumption of innocence.

22.

Having regard to its finding concerning the applicant’s right to a reasoned judgment under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph

16 above), the Court notes that the applicant now has an opportunity to seek the reopening of the proceedings before the Constitutional Court (see paragraph 25 below). That would allow, in principle, for an examination of the applicant’s remaining complaints under the Convention through a properly reasoned decision of that court. In these circumstances, and in line with its subsidiary role, the Court considers that it is not necessary to consider the applicant’s remaining complaints at this time. It is open to him to lodge a new application with the Court, as the case may be, following a fresh determination of his constitutional complaint at the national level.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 10,000 in respect of costs and expenses incurred before the Constitutional Court and before the Court.

24.

The Government deemed the sums claimed unfounded and excessive and furthermore declared that the applicant had not provided relevant invoices to prove his expenses.

25

.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences. Given the nature of the applicants’ complaints and of the violation found, the Court considers that the most appropriate form of reparation for the violations found would be the reopening of the proceedings before the Constitutional Court, should the applicant so request, given that it is capable of providing

restitutio in integrum

as required under Article 41 of the Convention (compare

Shk

alla v.

Albania

, no.

26866/05, §§

77-79, 10

May 2011, and

X v. the Netherlands

, no.

72631/17, §

61, 27

July 2021). In this connection, the Court notes that Section 71(c) of the Constitutional Court Act provides that proceedings before the Constitutional Court may be reopened if an international court with binding jurisdiction over the Republic of Albania finds that an individual’s fundamental rights or freedoms have been violated “owing to a [prior] decision of the Constitutional Court”. That being so, the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present case.

26.

With regard to costs and expenses for the proceedings before the Constitutional Court and the Court, the applicant has not substantiated his claim with any relevant supporting documents. The Court therefore rejects the claim on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article

6 § 1 of the Convention concerning the right to a reasoned decision by the Constitutional Court admissible, and the complaint under Article

6

§

1 of the Convention concerning access to the Constitutional Court inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention as regards the applicant’s right to a reasoned decision by the Constitutional Court;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints;

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4

February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President