Decizia nr. 51830/16 Marjan RROKU împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 19 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 51830/16) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2016 de către un național albanez, dl Marjan Rroku, care s-a născut în 1974 și este reținut în Burrel („reclamantul”), reprezentat de dl A. Matoshi și dna R. Mundija, avocați care practică în Tirana și Shkoder; hotărârea de a notifica plângerea privind echitatea procedurii penale împotriva lui către guvernul albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la procesul și condamnarea reclamantului în absență pentru crimă în 2002. Reclamantul, la momentul în care lucrează pentru Serviciul Secret albanez, a fost declarat suspect pentru uciderea a două persoane la 29 martie 2001. Acuzarea a deschis o anchetă penală împotriva reclamantului. Deoarece reclamantul a fost un fugar, și după căutările reușite pentru reclamant în două ocazii la domiciliul său și al părinților săi, procedurile penale împotriva reclamantului au fost instituite în Curtea de District Tirana și au avut loc o audiere în absența sa. El a fost inițial reprezentat de un avocat numit de instanță și ulterior de unul desemnat de familia sa. Curtea de district Tirana a condamnat reclamantul în absentia pentru crimă și l-a condamnat la închisoare pe viață. Apelurile ulterioare la Curtea de Apel și la Curtea Supremă, depuse de un avocat desemnat de familia reclamantului, au fost respinse. În 2014, reclamantul a fost extraditat din Statele Unite ale Americii (denumit în continuare „US”) către Albania și a fost informat de condamnarea sa. În 2015, cererea reclamantului de a revizui o decizie judecătorească (Rishikim i vendimit ) în temeiul articolului 450 din Codul de Procedură Penală (CCP) din cauza procesului în absenție Curtea Supremă a fost respinsă de către Curtea Supremă din motive procedurale. Curtea Supremă a remarcat că revizuirea unei hotărâri judecătorești constituie o măsură extraordinară acordată în cadrul unei liste exhaustive de circumstanțe, care nu corespunde situației reclamantei. La 30 martie 2016, Curtea Constituțională nu a fost de acord cu Curtea Supremă cu privire la problema instrumentului de procedură utilizat de reclamant, menționând că nu a apărut nicio problemă cu privire la admisibilitatea cauzei. Cu toate acestea, în fond, a respins plângerea constituțională a reclamantului cu privire la procesul său în absența , constatând că autoritățile au făcut tot ce era în competența lor de a-i informa pe reclamant de procedurile penale împotriva lui. În urma acestei concluzii, Curtea Constituțională a luat în considerare standardele relevante ale jurisprudenței Curții în această privință. EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale relevante privind procesul în absență sunt rezumate în Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, §§ 81-95, CEDO 2006-II). Nu se contează între părți că reclamantul nu a fost informat de procedurile împotriva lui. Guvernul a susținut că reclamantul trebuie să fi știut despre infracțiunile pe care le-a comis. Autoritățile au căutat reclamantul la locul său de reședință, dar nu l-au găsit pentru că el a fost absonat și a trăit în SUA sub o identitate falsă de peste zece ani. În aceste circumstanțe, autoritățile au fost obiectiv imposibile să comunice reclamantului procedurii penale împotriva lui. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a evadat în mod clar justiția și, prin urmare, a renunțat la drepturile sale de la art. 6, deoarece el a fost suficient de conștient de infracțiunile pe care le-a comis și a absonat. Guvernul a prezentat un CD-ROM în sprijinul documentelor lor care conține un interviu public al reclamantului din celula sa de închisoare pentru un show de televiziune din Albania, unde a susținut că nu-și amintea că a comis infracțiunile, presupus suferind de amnezie, dar a recunoscut că a părăsit locul crimei, obținând o identitate falsă și emigrând ilegal în SUA, unde locuise în următorii zece ani. 10. Reclamantul a susținut că procesul în absenție și-a încălcat drepturile de apărare în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. El a afirmat că nu a fost conștient de procedura penală împotriva lui, deoarece autoritățile nu i-au dat avizul asupra acestei proceduri. În plus, el a susținut că nu și-a renunțat fără echivoc dreptul de a apare în instanță și de a se apăra în sine, nici că a avut intenția de a evada justiția. Reclamantul a susținut că nu a amintit evenimentul din cauza amneziei și a susținut că faptul că a călătorit în SUA sub o identitate falsă nu a însemnat că a evadat justiția – mulți albanezi au făcut același lucru în acei ani. 11. Curtea constată că este nediscriminat între părți faptul că reclamantul a fost judecat și condamnat în absență și că el nu a fost notificat de procedură penală împotriva lui. Este, de asemenea, nediscutat că reclamantul a fost absușit în urma imediată a infracțiunii pentru care a fost ulterior condamnat în absență și a trăit în SUA sub o identitate falsă timp de zece ani. 12. În aceste circumstanțe, Curtea este înclinată să fie de acord cu argumentele prezentate de Guvern pe care reclamantul le-a avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință suficientă de urmărirea sa și de acuzațiile împotriva lui, sau, cu alte cuvinte, că el a cunoscut sau suspectat că el a fost căutat de autoritățile și a fost abscondat (compare Medenica c. Elveția , nr. 20491/92, § 58, ECHR 2001-VI, și contrastul Shkalla v. Albania , nr. 26866/05, §§ 69 et seq., 10 mai 2011 . De asemenea, în contrast cu cazul Sejdovic (citat mai sus §§ 99-101), există factori obiectivi care indică faptul că renunțarea reclamantului la drepturile sale nu a fost doar datorită statutului său de „fugitiv”, deoarece ar fi putut prevedea în mod rezonabil consecințele conduitei sale. 13. Având în vedere cele de mai sus și toate materialele în posesia sa, Curtea consideră că reclamantul, care a fost judecat în absență , s-a dovedit că s-a căutat să evadeze de proces sau să-și renunțe în mod neechilibrat dreptul de a apărea în instanță. Prin urmare, plângerea reclamantului este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2023. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
Application no. 51830/16
Marjan RROKU
against Albania
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 19
September 2023 as a Committee composed of:
Georgios A. Serghides
, President
,
Darian Pavli,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
51830/16) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 August 2016 by an Albanian national, Mr Marjan Rroku, who was born in 1974 and is detained in Burrel (“the applicant”) who was represented by Mr A. Matoshi and Ms R. Mundija, lawyers practising in Tirana and Shkoder;
the decision to give notice of the complaint concerning the fairness of the criminal proceedings against him to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s trial and conviction
in absentia
for murder in 2002.
2.
The applicant, at the time working for the Albanian Secret Service, was declared a suspect for murdering two persons on 29 March 2001. The Prosecution opened a criminal investigation against the applicant.
3.
Since the applicant was a fugitive, and after unsuccessful searches for the applicant on two occasions at his and his parents’ house, the criminal proceedings against the applicant were instituted in the Tirana District Court and a hearing was held in his absence. He was initially represented by a court-appointed lawyer and subsequently by one appointed by his family. The Tirana District Court convicted the applicant
in absentia
for murder and sentenced him to life imprisonment. The subsequent appeals to the Court of Appeal and the Supreme Court, submitted by a lawyer appointed by the applicant’s family, were dismissed.
4.
In 2014, the applicant was extradited from the United States of America (hereinafter the “US”) to Albania and was made aware of his conviction. In 2015, the applicant’s request for a revision of a court decision (
rishikim i vendimit
) under Article 450 of the Code of Penal Procedure (CCP) on account of him being tried
in absentia
was dismissed by the Supreme Court on procedural grounds. The Supreme Court noted that the revision of a court decision was an extraordinary measure granted under an exhaustive list of circumstances, none of which corresponded to the applicant’s situation. It maintained that the defendant should have made use of another procedural tool, namely leave to appeal out of time (
rivendosje në afat
) under Article 147 of the CCP, in order to reopen proceedings.
5.
On 30 March 2016, the Constitutional Court disagreed with the Supreme Court on the question of the procedural tool used by the applicant, noting that no issues arose with regard to the admissibility of the case. On the merits, however, it dismissed the applicant’s constitutional complaint regarding his trial
in absentia
, finding that the authorities had done everything in their power to make the applicant aware of the criminal proceedings against him. In coming to this conclusion the Constitutional Court considered the relevant standards of the Court’s case-law on this matter.
THE COURT’S ASSESSMENT
6.
The relevant general principles concerning trial in absentia are summarised in
Sejdovic v. Italy
[GC], no. 56581/00, §§ 81-95, ECHR 2006-II).
7.
It is not contested between the parties that the applicant was not informed of the proceedings against him.
8.
The Government contended that the applicant must have known about the crime he had committed. The authorities had searched the applicant at his place of residence but had not found him because he had absconded and had lived in the US under a false identity for over ten years. In these circumstances, it had been objectively impossible for the authorities to give notice to the applicant of the criminal proceedings against him.
9.
The Government further contended that the applicant had clearly evaded justice, and therefore had waived his Article 6 rights, as he had been sufficiently aware of the crime that he had committed and had absconded. The Government submitted a CD-ROM in support of their submissions which contains a public interview of the applicant from his prison cell for a TV show in Albania, where he claimed that he did not remember having committed the crime, allegedly suffering from amnesia, but admitted to having left the crime scene, obtaining a false identity and illegally immigrating to the USA where he had lived for the next ten years.
10.
The applicant submitted that the trial
in absentia
had violated his defence rights under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. He claimed that he had been unaware of the criminal proceedings against him as the authorities had failed to give him notice of such proceedings. Moreover, he claimed to not have unequivocally waived his right to appear in court and defend himself, nor that he had intended to evade justice. The applicant contended that he did not recall the event due to amnesia and claimed that the fact that he had travelled to the US under a false identity did not mean that he had evaded justice – many Albanians had done the same in those years.
11.
The Court notes that it is undisputed between the parties that the applicant was tried and convicted
in absentia
and that he was not notified of the criminal proceedings against him. It is also undisputed that the applicant absconded in the immediate aftermath of the crime for which he was subsequently convicted
in absentia
and lived in the US under a false identity for ten years.
12.
In these circumstances, the Court is inclined to agree with the arguments put forward by the Government that the applicant had, or ought to have had, sufficient knowledge of his prosecution and of the charges against him, or, in other words, that he had known or suspected that he was wanted by the authorities and had absconded (compare
Medenica v. Switzerland
, no.
20491/92, § 58, ECHR 2001-VI, and contrast
Shkalla v. Albania
, no.
26866/05, §§ 69 et seq., 10 May 2011). Moreover, in contrast to the case of
Sejdovic
(cited above, §§ 99-101), there are objective factors that indicate that the applicant’s waiver of his rights was not merely due to his status of a “fugitive”, as he could reasonably have foreseen the consequences of his conduct.
13.
In the light of the foregoing, and of all the material in its possession, the Court considers that the applicant, who was tried
in absentia
, has been shown to have sought to escape trial or to have unequivocally waived his right to appear in court. Therefore, the applicant’s complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be declared inadmissible.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 12 October 2023.
Olga Chernishova
Georgios A. Serghides
Deputy Registrar
President