CAKA v. ALBANIA

Decizia nr. 31948/13 Lulzim CAKA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Darian Pavli , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 31948/13) împotriva Republicii Albaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 februarie 2013 de către un național albanez, dl Lulzim Caka („reclamantul”), care s-a născut în 1970, este reținut în Lezhë, și a fost reprezentat de dl B. Rusi, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a anunța guvernul albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor atunci, dna E. Muçaj, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului, a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ 1 și 13 din Convenție privind durata procedurii penale împotriva reclamantului și lipsa unei soluții eficace în acest sens, precum și reclamația în temeiul articolului 6 §§ 3 litera (d) din Convenție din cauza neatenției martorilor ale căror declarații au fost utilizate ca dovezi pentru condamnarea reclamantului și pentru a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului din cauza incapacității sale de a examina trei martori ai procesului a căror declarații au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna pentru crimă intenționată. Aceaceasta este a doua cerere depusă de reclamant în fața Curții cu privire la condamnarea sa pentru crimă. În cazul Caka c. Albania , (n. 44023/02, 8 decembrie 2009) Curtea a constatat încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție. În urma hotărârii Curții în cazul de mai sus, reclamantul a solicitat o reexaminare a condamnării sale. La 7 martie 2012, Curtea Supremă a acceptat această cerere și a trimis cazul de redresare la Curtea de Apel Vlora (Curtea de Apel). În timpul reexaminării, Curtea de Apel a citat trei martori, B., C. și D., după instrucțiunile Curții Supreme. A fost confirmat că martorul C. a murit înainte de reexaminare. Curtea de Apel a repetat de mai multe ori convocarea celorlalți doi martori. La o audiere de la 18 octombrie 2012, Hotărârea de Poliție Fier a informat Curtea de Apel că nu a putut garanta prezența martorilor B. și D., deoarece locuiau în străinătate, în Grecia și, respectiv, Turcia. Acuzațiile și avocații reclamanților au cerut instanței să revoce decizia de a convoca acești martori. Nici urmărirea penală, nici avocații reclamanților nu au prezentat nici o cerere Curții de Apel de a convoca martorii sau de a obține mărturiile lor prin cooperare internațională cu autoritățile grece și turce. Reclamantul, prin intermediul avocaților săi, în argumentele sale de încheiere a susținut că el a fost nevinovat și că acuzația nu a demonstrat vinovăția sa. El a recunoscut că Curtea de Apel a luat toate măsurile necesare pentru a garanta prezența martorilor B. și D. și a acceptat că participarea la proces nu este posibilă în mod obiectiv. Decembrie 2012 Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului pentru crimă. S-a bazat pe argumentele furnizate la judecată de martorul A., declarațiile martorilor B., C. și D. date în timpul anchetei penale, raportul de anchetă privind locul crimei și raportul balistic. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă care a afirmat încălcarea dreptului său la un proces echitabil. În special, a susținut că, având în vedere absența martorilor acuzațiilor B., C. și D. la proces, declarațiile lor preliminare ar fi trebuit să fie interpretate în favoarea sa. La 28 aprilie 2015, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului inadmisibil, deoarece motivele sale au căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 432 din Codul de Procedură Penală. La 6 martie 2017, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, susținând că instanța inferioară a acționat în conformitate cu dispozițiile legale. Alegat încălcarea articolului 6 § 3 litera (d) 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza incapacității sale de a examina trei martori ai procesului a căror declarații preliminare au fost utilizate ca dovezi pentru condamnarea sa. 11. În argumentele lor, Guvernul a susținut că unul dintre martorii a murit înainte de proces, prin urmare, el nu ar fi putut fi convocat la procesul împotriva reclamantului. În ceea ce privește ceilalți doi martori, Guvernul a susținut că reclamantul, solicitând Curții de Apel să își revoce decizia de a-i convoca, a acceptat lectură în procesul de pronunțare a declarațiilor pe care le-au dat-o în timpul anchetei de poliție. Prin urmare, prin intermediul avocaților săi, a renunțat în mod clar la dreptul de a obține prezența și examinarea martorilor B. și D. 12. Principiile generale privind examinarea martorilor absenți și utilizarea de către instanțe a probelor furnizate de acești martori, care stabilesc un test tripartit, au fost rezumate în Schatschaschwili v. Germania (nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) și Al‐Khawaja și Tahery v. Regatul Unit (nr. 26766/05 și 22228/06, §§§§ 118-47, CEDO 2011). Curtea constată, în special, că utilizarea ca dovadă a declarațiilor obținute la etapa unei anchete de poliție și a unei anchete judiciare nu este în sine incompatible cu art. 6 §§ 1 și literele (d), cu condiția ca drepturile apărării să fie respectate (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus § 105). 13. În plus, Curtea a susținut că nici scrisoarea, nici spiritul articolului 6 din Convenție nu împiedică o persoană să renunțe la liberul său arbitru, fie în mod expres, fie în mod tacit, dreptul la garanțiile unui proces echitabil. Cu toate acestea, o astfel de derogare trebuie să fie stabilită într-un mod neechilibrat, în cazul în care este eficace în scopuri ale Convenției; nu trebuie să fie contrar unui interes public important și trebuie să fie participată de garanții minime în conformitate cu importanța sa (a se vedea Dvorski v. Croația [GC], nr. 25703/11, § 100, CEDO 2015, și cazurile citate în acest sens). înainte ca un acuzat să poată fi afirmat că, prin conduita sa, a renunțat la un drept important în temeiul articolului 6 din Convenție, trebuie demonstrat că ar fi putut prevedea în mod rezonabil consecințele comportamentului său (a se vedea Hermi v. Italia [GC], nr. 18114/02, § 74, ECHR 2006-XII, și Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 87, ECHR 2006-II). 14. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea acceptă că martorul C. nu ar fi putut participa la procesul deoarece a murit. În ceea ce privește martorii B. și D., Curtea remarcă că, la o audiere din 18 octombrie 2012, după informațiile furnizate de poliție, avocații apărării reclamanților au solicitat Curții de Apărare să își revoce ordinul de a convoca aceste martori (a se vedea punctul 4 mai sus). 15. Curtea remarcă că nu există nici o sugestie că acțiunile reclamantului nu au fost voluntare sau au fost împotriva oricărui interes public important. La procesul reclamantul a fost reprezentat de doi avocați ai propriului alegere. Nimic nu sugerează că nu erau conștienți de consecințele cererii lor de revocare a citațiilor martorilor. Reclamantul, prin intermediul avocaților săi, ar fi putut prevedea în mod rezonabil care ar fi consecințele unei astfel de comportamente 16. În plus, nimic din legislația aplicabilă sau din practică judiciară nu a împiedicat apărarea depunerii cererilor pentru a solicita cooperarea internațională pentru a asigura prezența acestor martori. Cu toate acestea, reclamantul și avocații săi au ales să nu utilizeze această posibilitate. Respectarea trebuie avută în vedere, de asemenea, faptul că, în niciun moment, nici în cadrul procedurii, nici în fața instanțelor interne, nici în fața Curții, reclamantul a formulat obiecții privind comportamentul avocaților săi. 17. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că reclamantul și-a renunțat dreptul de a examina martorii B. și D. Revocarea acestui drept a fost explicită și o exprimare a liberului arbitru al reclamantului. De asemenea, Curtea observă că reclamantul a avut posibilitatea de a formula observații asupra declarațiilor martorilor în timpul procesului. 18. În ceea ce privește afirmația reclamantului că instanța internă ar fi trebuit să interpreteze în favoarea sa declarațiile formulate de martorii B. și D. În cursul fazei de anchetă, trebuie remarcat faptul că, în conformitate cu principiul subsidiarității, nu este necesar ca Curtea să declare dacă dovezile disponibile erau suficiente pentru condamnarea unei reclamante și, prin urmare, să își înlocuiască propria evaluare a faptelor și a dovezilor pentru cea a instanțelor interne. Singura preocupare a Curții este de a examina dacă acțiunea într-un caz dat a fost condusă în mod echitabil și compatibil cu Convenția, ținând seama, de asemenea, de circumstanțele specifice, natura și complexitatea cauzei (a se vedea Taxquet c. Belgia [GC], nr. 926/05, § 84, CEDH 2010; Khawaja și Tahery, citate mai sus, § 118; și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 19. Considerațiile de mai sus și, în special, faptul că reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta argumentele de apărare, sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, având în vedere că a fost avută în ansamblul procedurii, a fost asigurată echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului. 20. Având în vedere cele de mai sus, această plângere trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. Lungimea procedurilor și un remediu în acest sens 21. În ceea ce privește presupusa încălcare a cerinței de „temps rezonabil” în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție, principiile generale privind durata procedurii au fost rezumate în Frydlender v. Franța ([GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Procedura se plângea de trei ani și unsprezece luni înainte de trei nivele de competență. 23. Curtea constată că nici o întârziere nu poate fi atribuită faptului reclamantului. 24. În ceea ce privește conduita instanțelor interne, Curtea observă că nu a luat niciunul dintre cazurile de mai mult de doi ani și de o lună pentru a emite o decizie. Având în vedere aceasta din urmă și jurisprudența sa în acest sens (a se vedea, de exemplu, L.Z. Slovakia (dec.), nr. 27753/06, 27 septembrie 2011, și Lyszczyna Germania (dec.), nr. 34863/04, 4 ianuarie 2008), Curtea consideră că lungimea globală de trei ani și unsprezece luni înainte de trei nivele de competență nu a depășit ceea ce ar putea fi considerat rezonabil în circumstanțe (comparatul Ekholm Finland (dec.), nr. 5952/03, 10 iulie 2007, și Steiner c. Austri a (dec.), nr. 32637/96, 22 noiembrie 2001). 25. Prin urmare, Curtea constată că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește plângerea din art. 13, Curtea constată că este inextricabil legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarată inadmisibilă (a se vedea Ljubičić c. Croația (dec.), nr. 17338/05, 10 mai 2007). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 iunie 2024. Olga Chernishov Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 31948/13

Lulzim CAKA

against Albania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 May 2024 as a Committee composed of:

Ioannis Ktistakis

, President

,

Darian Pavli,

Andreas Zünd

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

31948/13) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6

February 2013 by an Albanian national, Mr Lulzim Caka (“the applicant”), who was born in

1970, is detained in Lezhë, and was represented by Mr B. Rusi, a lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice

to the Albanian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Ms E. Muçaj, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, of the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the length of the criminal proceedings against the applicant and the lack of an effective remedy in that respect, as well the complaint under Article 6 § 3 (d) of the Convention on account of the non-attendance of witnesses whose statements were used as evidence for the applicant’s conviction and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant on account of his inability to examine three prosecution witnesses whose statements were used by the trial court to convict him of intentional murder. The applicant also complained about the length of criminal proceedings and the lack of a remedy in that respect.

2.

This is the second application the applicant has brought before the Court concerning his conviction for murder. In the case of

Caka v.

Albania

, (no. 44023/02, 8 December 2009) the Court found violations of the applicant’s rights under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. Following the Court’s judgment in the above case, the applicant requested a review of his conviction. On 7 March 2012 the Supreme Court accepted that request and remitted the case for retrial to the Vlora Court of Appeal (the

Court of Appeal).

3.

During the retrial, the Court of Appeal subpoenaed three witnesses, B., C. and D., as instructed by the Supreme Court. It was confirmed that witness C. had died before the retrial. The Court of Appeal repeated several times the summoning of the other two witnesses.

4

.

At a hearing held on 18 October 2012, the Fier Police Directorate informed the Court of Appeal that it could not guarantee the presence of the witnesses B. and D., because they were living abroad, in Greece and Turkey, respectively. The prosecution and the applicants’ lawyers requested the court to revoke the decision to summon these witnesses. Neither the prosecution nor the applicant’s lawyers submitted any request to the Court of Appeal to summon the witnesses or obtain their testimonies

via

international cooperation with the Greek and Turkish authorities.

5.

The applicant, through his lawyers, in his closing arguments maintained that he was innocent, and that the prosecution had failed to prove his guilt. He acknowledged that the Court of Appeal took all the necessary steps to guarantee the presence of witnesses B. and D. and accepted that their attendance at trial was objectively not possible.

6.

On 19

December 2012 the Court of Appeal upheld the applicant’s conviction for murder. It based its reasoning on the evidence given at trial by witness A., the statements of witnesses B., C., and D. given during the criminal investigation, the crime scene investigation report and the ballistics report.

7.

The applicant appealed to the Supreme Court alleging a violation of his right to a fair trial. In particular, he argued that given the absence of the prosecution witnesses B., C. and D. at the trial, their pre-trial statements should have been interpreted in his favour.

8.

On 28 April 2015 the Supreme Court declared the applicant’s appeal inadmissible as its grounds fell outside the scope of Article 432 of the Code of Criminal Procedure.

9.

On 6 March 2017 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, holding that the lower courts had acted in accordance with the legal provisions.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 § 3 (d)

10.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that his right to a fair trial had been violated on account of his inability to examine three prosecution witnesses whose pre-trial statements had been used as evidence for his conviction.

11.

In their submissions the Government argued that one of the witnesses had died before the trial, therefore he could not have been summoned to the trial against the applicant. As to the other two witnesses, the Government contended that the applicant, by requesting the Court of Appeal to revoke its decision to summon them, had consented to the reading out at the trial of the statements these witnesses had given during the police investigation. Therefore, through his lawyers, he had clearly waived his right to obtain the attendance and examination of witnesses B. and D.

12.

The general principles concerning the examination of absent witnesses and use by the courts of the evidence given by those witnesses, laying down a tripartite test, have been summarised in

Schatschaschwili v.

Germany

([GC], no.

9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) and

Al‑Khawaja and Tahery v.

the

United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§

118‑47, ECHR 2011). The Court notes in particular that the use as evidence of statements obtained at the stage of a police inquiry and judicial investigation is not in itself inconsistent with Article 6 §§ 1 and 3 (d), provided that the rights of the defence have been respected (see

Schatschaschwili

, cited above

, §

105).

13.

Further to this, the Court has held that neither the letter nor the spirit of Article 6 of the Convention prevents a person from waiving of his own free will, either expressly or tacitly, the entitlement to the guarantees of a fair trial. However, such a waiver must, if it is to be effective for Convention purposes, be established in an unequivocal manner; it must not run counter to any important public interest, and it must be attended by minimum safeguards commensurate with its importance (

see

Dvorski v.

Croatia

[GC], no.

25703/11, § 100, ECHR 2015, and the cases cited therein). Moreover,

before an accused can be said to have implicitly, through his conduct, waived an important right under Article 6 of the Convention, it must be shown that he could reasonably have foreseen the consequences of his conduct (see

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, § 74, ECHR 2006-XII, and

Sejdovic v.

Italy

[GC], no. 56581/00, § 87, ECHR 2006-II).

14.

As to the case at issue, the Court accepts that witness C. could not have attended the trial because he had died. As to witnesses B. and D., the Court notes that at a hearing held on 18 October 2012, following the information provided by the police, the applicant’s defence lawyers asked the Court of Appeal to revoke its order to summon these witnesses (see paragraph

4 above).

15.

The Court notes that there is no suggestion that the applicant’s actions had not been voluntary or had run counter to any important public interest. At the trial the applicant was represented by two lawyers of his own choosing. Nothing suggests that they were not aware of the consequences of their request to revoke the witnesses’ subpoenas. The applicant, through his lawyers, could reasonably have foreseen what the consequences of such conduct would be

.

16.

Furthermore, nothing in the applicable legislation or in judicial practice prevented the defence from lodging motions to request international cooperation to ensure the presence of those witnesses. However, the applicant and his lawyers chose not to use that possibility. Regard must also be had to the fact that at no point in the proceedings, either before the domestic courts or the Court, did the applicant raise any objections concerning the conduct of his lawyers.

17.

The above considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicant waived his right to examine witnesses B. and D. The waiving of that right was explicit and an expression of the applicant’s free will. The Court also observes that the applicant had the possibility to comment on the witnesses’ statements during the trial.

18.

As regards the applicant’s claim that the domestic courts should have interpreted in his favour the statements given by witnesses B. and D. during the investigation phase, it must be noted that in line with the principle of subsidiarity, it is not appropriate for the Court to rule on whether the available evidence was sufficient for an applicant’s conviction and thus to substitute its own assessment of the facts and the evidence for that of the domestic courts. The Court’s only concern is to examine whether the proceedings in a given case were conducted fairly and were compatible with the Convention, while also taking into account the specific circumstances, the nature and the complexity of the case (see

Taxquet v.

Belgium

[GC], no.

926/05, § 84, ECHR 2010;

Al

‑

Khawaja and Tahery

, cited above, §

118; and

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no.

36658/05, §

149, 18 December 2018).

19.

The above considerations, and in particular the fact that the applicant was given the opportunity to put forward his defence arguments, are sufficient to enable the Court to conclude that, regard being had to the proceedings as a whole, the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant was ensured.

20.

In view of the foregoing, this complaint must be rejected as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Length of proceedings and a remedy in that respect

21.

As regards the alleged violation of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention, the general principles concerning the length of proceedings have been summarised in

Frydlender v. France

([GC], no. 30979/96, § 43, ECHR

2000-VII).

22.

The proceedings complained of lasted three years and eleven months before three levels of jurisdiction.

23.

The Court finds that no delay may be attributable to the applicant’s conduct.

24.

As to the conduct of the domestic courts, the Court observes that it did not take any of the instances more than two years and one month to deliver a decision. Having regard to the latter and its case-law on the matter (see, for example,

L.Z.

v.

Slovakia

(dec.), no. 27753/06, 27 September 2011, and

Lyszczyna

v.

Germany

(dec.), no.

34863/04, 4 January 2008), the Court considers that the overall length of three years and eleven months before three levels of jurisdiction, did not exceed what could be considered reasonable in the circumstances (compare

Ekholm

v

Finland

(dec.), no. 5952/03, 10

July 2007, and

Steiner v. Austri

a (dec.), no. 32637/96, 22 November 2001).

25.

The Court therefore finds that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

26.

As to the Article 13 complaint, the Court notes that it is inextricably linked to the one examined above and must therefore likewise be declared inadmissible (see

Ljubičić v. Croatia

(dec.), no. 17338/05, 10

May 2007).

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 June 2024.

Olga Chernishova

Ioannis Ktistakis

Deputy Registrar

President