Tafa împotriva Albaniei

Decizia nr. 1840/23 Marius TAFA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 28 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli , Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 1840/23) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 ianuarie 2023 de către un național albanez, dl Marius Tafa („reclamantul”), care s-a născut în 1988, locuiește în Peqin și a fost reprezentat de dna E. Kanapari, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la dreptul reclamantului la timp adecvat pentru a pregăti apărarea sa în cadrul procedurii penale împotriva acestuia guvernului albanez („ Guvernul”), reprezentat de dl O. Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentate de solicitant; observațiile prezentate de Res Publica, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la presupusa nedreptate a procesului penal al reclamantului.

Procesul împotriva reclamantului în cazul acuzațiilor de ucidere a unui ofițer de poliție și deținerea ilegală a armelor de foc înainte de Curtea de districtul Elbasan a început la 2 februarie 2011. În aceste proceduri, reclamantul a fost reprezentat de un avocat de alegere, J.K. Curtea de proces a programat audieri în fiecare miercuri la ora 13:00. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a apărut la mai multe audieri. Când J.K. nu a apărut fără scuză la audieri programate pentru 23 februarie și 23 și 30 martie 2011, instanța de judecată a suspendat audierile. Când J.K. nu a apărut fără scuză la o audiere care a avut loc la 13 aprilie 2011, instanța de judecată a desemnat avocatul K.M. pentru a reprezenta reclamantul și a suspendat audierea pentru a notifica avocatul K.M.

Cu toate acestea, la următoarea audiere avut loc la 20 Aprilie 2011, avocatul J.K. a apărut și a continuat să apere reclamantul, iar avocatul K.M. a fost eliberat de sarcinile sale. Când J.K. din nou nu a apărut la o audiere programată pentru 27 aprilie 2011, instanța de judecată a desemnat avocatul Gj.Xh. pentru a apăra reclamantul și a suspendat audierea astfel încât avocatul Gj.Xh. să aibă timp de a pregăti pentru apărarea reclamantului. La următoarea audiție avut loc la 4 mai 2011 avocatul Gj.Xh. a apărut și a informat instanța de judecată că a studiat dosarul și a fost gata să reprezinte reclamantul. La audieri suplimentare, reclamantul a fost reprezentat fie de avocat J.K. atunci când a apărut, și atunci când nu, de avocat Gj.Xh.

La o audiție deținută la 1 iunie 2011 avocat J.K. nu a apărut, iar avocatul Gj.Xh. a fost convocat și reprezentat în scurt timp reclamantul. La o audiere de la 26 octombrie 2011 avocatul J.K. a cerut timp suplimentar pentru a pregăti argumentele de încheiere, iar instanța de judecată a suspendat audierea. avocatul J.K. a cerut din nou mai mult timp la 9 noiembrie 2011, iar o audiție programată pentru acea zi a fost suspendată. La o audiție de la 21 decembrie 2011 avocatul J.K. a citit argumentele de încheiere înaintea instanței de judecată. La 11 ianuarie 2012, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 25 de ani de închisoare. Această condamnare a fost susținută de Curtea de Apel Durrës la 11 iulie 2012 și de Curtea Supremă la 17 martie 2022. La 30 septembrie 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenție că avocatul desemnat de instanță nu avea timp adecvat pentru a pregăti apărarea pentru audierea avută în fața Curții de districtul Elbasan la 1 iunie 2011, și pentru a prezenta argumentele de închidere în numele reclamantului. 11. Curtea remarcă că avocatul ales de reclamant nu a apărut în mod repetat, fără scuză, la audieri care erau programate în avans, în timp ce el era conștient că audierile erau programate să aibă loc în fiecare miercuri, la ora 13:00. Aceste circumstanțe, în opinia Curții, justificau numirea instanței de judecată a unui alt avocat la solicitant. Curtea a susținut deja că numirea mai multor avocați de apărare nu este din sine incoherentă cu Convenția și poate fi într-adevăr solicitată în cazuri specifice în interesul justiției (a se vedea Croissant c. Germania, 25 septembrie 1992, § 27, Serie A nr. 237-B).

12. Avocat Gj.Xh. a fost numit pentru prima dată la 27 aprilie 2011, iar audierea programată pentru acea zi a fost suspendată astfel încât să poată pregăti apărarea reclamantului. Deja la ședința din 4 mai 2011 avocatul Gj.Xh. a declarat că a studiat dosarul și este pregătit să reprezinte reclamantul. Prin urmare, vizând procedura în ansamblu, Curtea consideră că avocatul Gj.Xh. a avut posibilitatea de a se familiariza cu dosarul și de a se pregăti pentru apărarea reclamantului înainte de audierea de la 1 iunie 2011. 13. În plus, avocatul J.K. a continuat să reprezinte reclamantul. El nu a formulat nicio opoziție față de reprezentarea reclamantului de către avocatul Gj.Xh. înaintea instanței de judecată, nici reclamantul.

14. În ceea ce privește argumentele finale de ședință și de închidere, Curtea constată că acestea au fost furnizate de avocatul alegerii reclamantului, J.K. Curtea nu are elemente care să îndoiască că a avut timp suficient pentru a le pregăti, deoarece instanța de judecată a suspendat de două ori audieri exact în acest scop. 15. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea constată că drepturile reclamantei de apărare și, în special, dreptul său de a avea timp adecvat pentru pregătirea apărării sale, garantate în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea literele (b) au fost protejate în mod corespunzător în cadrul procedurii penale în cauză. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 februarie 2025.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 1840/23 Marius TAFA against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 28 January 2025 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Darian Pavli, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1840/23) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 January 2023 by an Albanian national, Mr Marius Tafa (“the applicant”), who was born in 1988, lives in Peqin and was represented by Ms E. Kanapari, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s right to adequate time to prepare his defence in the criminal proceedings against him to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by Res Publica, which had been granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns alleged unfairness of the applicant’s criminal trial.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention that the court-appointed lawyer had not been afforded adequate time to prepare his defence for the hearing held before the Elbasan District Court on 1 June 2011, and for presenting the closing arguments on behalf of the applicant.