Tafa împotriva Albaniei

Publicat la 13 noiembrie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 1840/23 Marius TAFA împotriva Albaniei depusă la 4 ianuarie 2023 a comunicat la 23 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului și la condamnarea la douăzeci și trei de ani de închisoare pentru uciderea unui ofițer de poliție și deținerea ilegală a armelor de foc. El se plânge că avocatul numit de instanță în cazul său nu a avut timp suficient pentru a pregăti apărarea pentru audieri deținute în fața Curții de districtul Elbazan, conform articolului 6 §§ 1 și 3 literele (b) din Convenție. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, reclamantul a oferit timp adecvat pentru a pregăti apărarea sa în fața Curții de districtul Elbazan, conform articolului 6 §§ §§ și 3 litera (b) din Convenție (a se vedea Goddi c. Italia) , 9 aprilie 1984, § 31, Serie A nr. 76; Mayzit v. Rusia, nr. 63378/00, § 78, 20 ianuarie 2005; și Huseyn și alții v. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3 §§§ 174-178, 26 iulie 2011)? A avut timp suficient pentru a pregăti pentru interogarea martorilor la o audiere deținută la 1 iunie 2010 și pentru a prezenta argumentele de închidere în numele reclamantului?

Published on 13 November 2023

THIRD SECTION

Application no. 1840/23 Marius TAFA against Albania lodged on 4 January 2023 communicated on 23 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction and sentence to twenty-three years’ imprisonment for murder of a police officer and illegal possession of firearms. He complains that the court-appointed lawyer in his case was not afforded adequate time to prepare his defence for hearings held before the Elbasan District Court, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant afforded adequate time to prepare his defence before the Elbasan District Court, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention (see Goddi v. Italy , 9 April 1984, § 31, Series A no. 76; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 78, 20 January 2005 ; and Huseyn and Others v. Azerbaijan , nos. 35485/05 and 3 others, §§ 174-178, 26 July 2011)? Did the court-appointed lawyer have adequate time to prepare for the questioning of the witnesses at a hearing held on 1 June 2010 and to present the closing arguments on behalf of the applicant?