Muçaj împotriva Albaniei

CAUZUL III DE SECȚIUNE A MUÇAJ c. ALBANIA (Depunerea nr. 37814/10) AJUDMENT STRASBOURG 11 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Muçaj c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernchova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 37814/10) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iunie 2010 de către un național albanez, dl Mariglen Muçaj, care s-a născut în 1978 (nr. Reclamantul”), reprezentat de dl A. Lamaj, avocat practicant la Tirana; decizia de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor dna A. Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, al Oficiului Avocatului de Stat; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 iunie 2023; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal (i) la lungimea și motivele de detenție anterioară a reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; (ii) dacă a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat, garantat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție; precum și la alte plângeri referitoare la echitatea procedurii.

La 9 august 2009, patru ofițeri de poliție au fost uciși ca urmare a schimbului de foc între D.D., un fugar de la urmărirea penală, și E.Xh. cu forțele de poliție. Telefonul mobil E.Xh. a fost confiscat la locul crimei, și a parut că reclamantul a făcut apeluri frecvente la E.Xh., care a fost acuzat de ajutor și abținerarea D.D. în comisionul crimelor. În august 2009 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului. La cererea procurorului, la 22 noiembrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță al Crimei Serioare (denumit în continuare „FISC”) a ordonat detenția preliminară a reclamantului, pe baza acuzației de abuz de funcție din cauza presupuselor sale contacte cu persoanele implicate în uciderea de patru polițiști menționate mai sus, în conformitate cu art. 244 din Codul de Procedură Penală (“CPC”) din cauza pericolului de abscondare.

În ceea ce privește suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile penale de abuz de birou, instanța a susținut că reclamantul a avut legături sociale strânse cu E.Xh. El a reușit să achiziționeze o uniformă de poliție pentru E.Xh. la Hotărârea de Poliție Korça, unde reclamantul a servit ca ofițer de poliție. Fotografiile luate au arătat că gradul de poliție uniformă D.D. Poziția presupusă a D.D. în forțele de poliție cu privire la documentul de identificare falsificat pe care l-a avut pe el a corespuns cu gradul reclamantului. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a fost arestat și la 26 noiembrie 2009 a fost auzit de FISC, care a confirmat detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 248 din CPC, din cauza pericolului de absodare, fără a fi elaborat în continuare în această chestiune.

La 14 decembrie 2009, Curtea de Apel al Crimelor Severe (CSC) a susținut decizia FISC. Acesta a susținut că dovezile demonstrează că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile de abuz de funcție. În plus, chiar dacă reclamantul a cunoscut actele penale ale lui E.Xh și D.D., el a fost de acord să le ajute. Appelul reclamantului a fost respins de Curtea Supremă la 11 ianuarie 2010. La 18 februarie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale și a fost respinsă la 17 iunie 2010 din cauza faptului că nu a intrat în jurisdicția Curții Constituționale. Alte cereri ale reclamantului din 1 martie și 24 decembrie 2010 și 20 martie 2012 de ridicare a detenției anterioare sau de înlocuire a acesteia cu alte măsuri au fost respinse de către instanțele interne din cauza faptului că condițiile în care a fost ordonată de detenție anterioară nu au fost modificate.

Referințele reclamantului la trecerea timpului și finalizarea anchetei nu au fost abordate de instanțe interne. Procedura în fața Tribunalului de District La 17 decembrie 2012, cauza împotriva reclamantului a fost transferată Curții de District Durrës (denumită în continuare „Curtea de District”), care la 24 Decembrie 2012 a prelungit detenția reclamantului în reținere până la procesul cazului. Curtea de district a luat în considerare, printre altele , întârzierile procedurilor cauzate de co-apărarea reclamantului D.D. și a concluzionat că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată și permisă în temeiul legislației, chiar dacă acesta a depășit formal termenele legale. 11. La 6 februarie 2013, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani și opt luni de închisoare.

Deoarece timpul petrecut în detenție preliminară, calculat în conformitate cu raportul aplicabil de o zi și jumătate, a depășit condamnarea, instanța a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Reclamantul a fost în continuare interzis să dețină oficiul public pentru o perioadă de trei ani. Reclamantul nu a apelat la condamnarea sa. Coperta media și declarația prim-ministrului 12. În 2009 și 2010 au fost publicate mai multe articole care se referă la cazul împotriva reclamantului în termeni strânși. La 25 ianuarie 2010, Ministerul de Interne a citat o declarație a Primului Ministru în care a criticat corupția în cadrul poliției, a menționat reclamantului ca persoană care a asistat ucigașii de patru ofițeri de poliție din Durrës și l-a numit criminal.

Reclamantul nu a formulat această chestiune în orice procedură internă. Legea și practicile interne relevante 14. În decizia sa nr. 57 din 21 decembrie 2012, Curtea Constituțională a considerat presupunerea de nevinovăție (garantată de art. 30 din Constituție) unul dintre elementele constitutive ale procesului echitabil. În hotărârea sa nr. 47 din 7 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a subliniat că principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat în cazul în care o hotărâre a instanței reflectă o opinie că un acuzat a fost vinovat înainte de a fi fost dovedit vinovat în conformitate cu legea. Chiar dacă nu a existat nici o declarație oficială în acest sens, este suficient ca argumentul să implice că acuzatul este vinovat.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că durata detenției preliminare în temeiul art. 5 § 3 a fost excesivă. Guvernul a considerat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece, chiar dacă s-a plâns în fața instanțelor interne cu privire la detenția anterioară, el nu a formulat plângeri cu privire la echitatea generală a procedurii. 18. Reclamantul a contestat în mod constant și fără succes detenția anterioară în fața instanțelor competente. Obiecția Guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Legea internă relevantă este stabilită în Delijorgji c. Albania, nr. 6858/11, §§ 39-50, 28 aprilie 2015, și Hysa c. Albania , nr. 52048/16, §§ 26-41, 21 februarie 2023. 21. Curtea reamintește că persistența unei suspiciuni rezonabile este o condiție sine qua non pentru validitatea deținerii preliminare, dar după un anumit interval de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă alte motive furnizate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea libertății.

În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au manifestat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova) [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 102, CEDH 2016, și Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 72508/13, §§ 222 -25, 28 noiembrie 2017). 22. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a petrecut în detenție prealabilă de trei ani, două luni și treisprezece zile. Pentru o astfel de perioadă lungă ar fi nevoie de motive puternice pentru privarea libertății. Curtea este convinsă că instanța internă, pe baza elementelor de probă disponibile, a stabilit că exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile de abuz de funcție.

Cu toate acestea, instanțele interne au continuat să facă referire la pericolul de abscondare ca motiv principal pentru detenția prelungită a reclamantului, fără nici o încercare de a arăta cum a aplicat în mod concret cazul reclamantului, dar pur și simplu menționând seriositatea acuzațiilor. Curtea remarcă că gravitatea infracțiunii sau consecințele acesteia nu constituie motive independente de justificare a detenției și nu poate justifica, de unul singur, privarea unui suspect de libertate, cu excepția cazului în care acestea sunt luate în considerare în cursul evaluării existenței unor motive permisibile de detenție (a se vedea Hysa) În plus, argumentele cum ar fi trecerea timpului și finalizarea anchetei formulate de reclamant în argumentele sale nu au fost abordate de către instanțele interne, nici nu pare că orice măsuri alternative de securitate au fost luate în considerare de aceste instanțe dincolo de o declarație oficială (a se vedea punctul 9 mai sus).

23. Procedura de anchetă și proces a durat aproximativ trei ani și jumătate. Acuzațiile aduse împotriva D.D. și reclamantului au fost destul de grave și faptele cazului au fost un pic complexe. În același timp, Curtea constată că reclamantul a fost acuzat de o singură infracțiune și, în justificarea detenției preliminare a reclamantului, Curtea de district Durrës a făcut trimitere la întârzierile procedurii cauzate de avocatul său co-apărător (a se vedea punctul 10 mai sus). În absența măsurilor luate de organismele judiciare pentru a aborda astfel de întârzieri, nu se poate spune că sistemul național de justiție penală a tratat cazul reclamantului cu „diligență specială” (comparați și contrast cu Štvrecký c. Slovacia, nr. 55844/12, §§ 67-70, 5 iunie 2018). 24. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție.

ARTICOLUL 6 § 2 AL CONVENȚIEI 25. Guvernul a opus că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător măsurile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 2 din Convenție, că presupunerea sa de inocență a fost încălcată prin acoperirea media a procesului împotriva lui și prin unele declarații ale Primului Ministru.

26. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul nu susține că nu a avut căi de recurs interne de evacuare în acest sens.În continuare reamintește că principiul presunției de inocence este mai ales o salvgardare procedurală, iar unul dintre elementele unui proces penal echitabil impus de art. 6 din Convenție (a se vedea Konstas c. Grecia , nr. 53466/07, § 29, 24 mai 2011, și Mamaladze Georgia , nr. 9487/19, § 63-65, 3 noiembrie 2022). Curtea constată, în plus, că Convenția este, în principiu, direct aplicabilă în ordinea juridică albaneză, dreptul de a fi presupus nevinovat este garantat în Constituția albaneză și că practica Curții Constituționale arată că aceasta a abordat această chestiune ca aspect al unui proces echitabil (a se vedea punctul 15 mai sus).

O cerere individuală la Curtea Constituțională este, în principiu, un remediu eficace și, prin urmare, este necesară în scopuri de epuizare în ceea ce privește dreptul reclamantului la o ședință echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Balliu c. Albania (dec.), nr. 74727/01, 30 septembrie 2004; Beshiri și alții c. Albania , nr. 7352/03, §§ 30-34, 22 august 2006; și Jakupi c. Albania; (dec.), nr. 11186/03, 1 decembrie 2009). Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut această chestiune nici în cursul procedurii penale, în plângerea sa dinaintea Curții Constituționale, nici în orice procedură de drept civil separată (a se vedea punctul 13 de mai sus). 27. Având în vedere cele de mai sus, plângerea ar trebui să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne.

ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 §§ 1 că detenția anterioară ar fi trebuit să fie ordonată de o instanță penală obișnuită în loc de Curtea Criminală Serioară. 29. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul a solicitat 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 25.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale și 64.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

31. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 32. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și reclamația pentru prejudiciu material. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea, hotărând pe bază echitabilă, acordă 1 900 EUR reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 33. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 2 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibile și restul plânge inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 1.900 (o mie nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MUÇAJ v. ALBANIA (Application no. 37814/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 July 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Muçaj v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 37814/10) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 June 2010 by an Albanian national, Mr Mariglen Muçaj, who was born in 1978 (“the applicant”), who was represented by Mr A. Lamaj, lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the application to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent Ms.

A. Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, of the State Advocate’s Office; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present application concerns mainly (i) the length of and reasons for the applicant’s pre-trial detention under Article 5 § 3 of the Convention; (ii) whether there was a breach of the applicant’s right to be presumed innocent, guaranteed under Article 6 § 2 of the Convention; as well as other complaints related to the fairness of the proceedings. Criminal proceedings against the applicant

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the length of pre-trial detention under Article 5 § 3 had been excessive. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

25. The Government objected that the applicant had not properly exhausted domestic remedies as regards his complaint under Article 6 § 2 of the Convention that his presumption of innocence had been violated by media coverage of the trial against him and by some statements of the Prime Minister.

ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28. The applicant also complained under Article 6 § 1 that his pre-trial detention should have been ordered by an ordinary criminal court instead of the Serious Crimes Court.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage, and EUR 64,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.