CASE OF MUÇAJ v. ALBANIA

CAUZUL III DE SECȚIUNE A MUÇAJ c. ALBANIA (Depunerea nr. 37814/10) AJUDMENT STRASBOURG 11 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Muçaj c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă în: Georgios A. Serghides , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Olga Chernchova, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 37814/10) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 iunie 2010 de către un național albanez, dl Mariglen Muçaj, care s-a născut în 1978 (nr. Reclamantul”), reprezentat de dl A. Lamaj, avocat practicant la Tirana; decizia de a anunța cererea guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de agentul lor dna A. Hicka, și ulterior de dl O. Moçka, al Oficiului Avocatului de Stat; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 iunie 2023; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal (i) la lungimea și motivele de detenție anterioară a reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție; (ii) dacă a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a fi presupus nevinovat, garantat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție; precum și la alte plângeri referitoare la echitatea procedurii. La 9 august 2009, patru ofițeri de poliție au fost uciși ca urmare a schimbului de foc între D.D., un fugar de la urmărirea penală, și E.Xh. cu forțele de poliție. Telefonul mobil E.Xh. a fost confiscat la locul crimei, și a parut că reclamantul a făcut apeluri frecvente la E.Xh., care a fost acuzat de ajutor și abținerarea D.D. în comisionul crimelor. În august 2009 au fost deschise proceduri penale împotriva reclamantului. La cererea procurorului, la 22 noiembrie 2009, Tribunalul de Primă Instanță al Crimei Serioare (denumit în continuare „FISC”) a ordonat detenția preliminară a reclamantului, pe baza acuzației de abuz de funcție din cauza presupuselor sale contacte cu persoanele implicate în uciderea de patru polițiști menționate mai sus, în conformitate cu art. 244 din Codul de Procedură Penală (“CPC”) din cauza pericolului de abscondare. În ceea ce privește suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile penale de abuz de birou, instanța a susținut că reclamantul a avut legături sociale strânse cu E.Xh. El a reușit să achiziționeze o uniformă de poliție pentru E.Xh. la Hotărârea de Poliție Korça, unde reclamantul a servit ca ofițer de poliție. Fotografiile luate au arătat că gradul de poliție uniformă D.D. Poziția presupusă a D.D. în forțele de poliție cu privire la documentul de identificare falsificat pe care l-a avut pe el a corespuns cu gradul reclamantului. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a fost arestat și la 26 noiembrie 2009 a fost auzit de FISC, care a confirmat detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 248 din CPC, din cauza pericolului de absodare, fără a fi elaborat în continuare în această chestiune. La 14 decembrie 2009, Curtea de Apel al Crimelor Severe (CSC) a susținut decizia FISC. Acesta a susținut că dovezile demonstrează că există o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile de abuz de funcție. În plus, chiar dacă reclamantul a cunoscut actele penale ale lui E.Xh și D.D., el a fost de acord să le ajute. Appelul reclamantului a fost respins de Curtea Supremă la 11 ianuarie 2010. La 18 februarie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale și a fost respinsă la 17 iunie 2010 din cauza faptului că nu a intrat în jurisdicția Curții Constituționale. Alte cereri ale reclamantului din 1 martie și 24 decembrie 2010 și 20 martie 2012 de ridicare a detenției anterioare sau de înlocuire a acesteia cu alte măsuri au fost respinse de către instanțele interne din cauza faptului că condițiile în care a fost ordonată de detenție anterioară nu au fost modificate. Referințele reclamantului la trecerea timpului și finalizarea anchetei nu au fost abordate de instanțe interne. Procedura în fața Tribunalului de District La 17 decembrie 2012, cauza împotriva reclamantului a fost transferată Curții de District Durrës (denumită în continuare „Curtea de District”), care la 24 Decembrie 2012 a prelungit detenția reclamantului în reținere până la procesul cazului. Curtea de district a luat în considerare, printre altele , întârzierile procedurilor cauzate de co-apărarea reclamantului D.D. și a concluzionat că detenția anterioară a reclamantului a fost justificată și permisă în temeiul legislației, chiar dacă acesta a depășit formal termenele legale. 11. La 6 februarie 2013, Curtea de District a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani și opt luni de închisoare. Deoarece timpul petrecut în detenție preliminară, calculat în conformitate cu raportul aplicabil de o zi și jumătate, a depășit condamnarea, instanța a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Reclamantul a fost în continuare interzis să dețină oficiul public pentru o perioadă de trei ani. Reclamantul nu a apelat la condamnarea sa. Coperta media și declarația prim-ministrului 12. În 2009 și 2010 au fost publicate mai multe articole care se referă la cazul împotriva reclamantului în termeni strânși. La 25 ianuarie 2010, Ministerul de Interne a citat o declarație a Primului Ministru în care a criticat corupția în cadrul poliției, a menționat reclamantului ca persoană care a asistat ucigașii de patru ofițeri de poliție din Durrës și l-a numit criminal. Reclamantul nu a formulat această chestiune în orice procedură internă. Legea și practicile interne relevante 14. În decizia sa nr. 57 din 21 decembrie 2012, Curtea Constituțională a considerat presupunerea de nevinovăție (garantată de art. 30 din Constituție) unul dintre elementele constitutive ale procesului echitabil. În hotărârea sa nr. 47 din 7 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a subliniat că principiul presunției de nevinovăție a fost încălcat în cazul în care o hotărâre a instanței reflectă o opinie că un acuzat a fost vinovat înainte de a fi fost dovedit vinovat în conformitate cu legea. Chiar dacă nu a existat nici o declarație oficială în acest sens, este suficient ca argumentul să implice că acuzatul este vinovat. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că durata detenției preliminare în temeiul art. 5 § 3 a fost excesivă. Guvernul a considerat că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece, chiar dacă s-a plâns în fața instanțelor interne cu privire la detenția anterioară, el nu a formulat plângeri cu privire la echitatea generală a procedurii. 18. Reclamantul a contestat în mod constant și fără succes detenția anterioară în fața instanțelor competente. Obiecția Guvernului ar trebui, prin urmare, respinsă. 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Legea internă relevantă este stabilită în Delijorgji c. Albania, nr. 6858/11, §§ 39-50, 28 aprilie 2015, și Hysa c. Albania , nr. 52048/16, §§ 26-41, 21 februarie 2023. 21. Curtea reamintește că persistența unei suspiciuni rezonabile este o condiție sine qua non pentru validitatea deținerii preliminare, dar după un anumit interval de timp nu mai este suficient. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă alte motive furnizate de autoritățile judiciare continuă să justifice privarea libertății. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să stabilească dacă autoritățile naționale competente au manifestat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova) [GC], nr. 23755/07, §§ 84-91, 102, CEDH 2016, și Merabishvili c. Georgia ([GC], nr. 72508/13, §§ 222 -25, 28 noiembrie 2017). 22. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a petrecut în detenție prealabilă de trei ani, două luni și treisprezece zile. Pentru o astfel de perioadă lungă ar fi nevoie de motive puternice pentru privarea libertății. Curtea este convinsă că instanța internă, pe baza elementelor de probă disponibile, a stabilit că exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile de abuz de funcție. Cu toate acestea, instanțele interne au continuat să facă referire la pericolul de abscondare ca motiv principal pentru detenția prelungită a reclamantului, fără nici o încercare de a arăta cum a aplicat în mod concret cazul reclamantului, dar pur și simplu menționând seriositatea acuzațiilor. Curtea remarcă că gravitatea infracțiunii sau consecințele acesteia nu constituie motive independente de justificare a detenției și nu poate justifica, de unul singur, privarea unui suspect de libertate, cu excepția cazului în care acestea sunt luate în considerare în cursul evaluării existenței unor motive permisibile de detenție (a se vedea Hysa) În plus, argumentele cum ar fi trecerea timpului și finalizarea anchetei formulate de reclamant în argumentele sale nu au fost abordate de către instanțele interne, nici nu pare că orice măsuri alternative de securitate au fost luate în considerare de aceste instanțe dincolo de o declarație oficială (a se vedea punctul 9 mai sus). 23. Procedura de anchetă și proces a durat aproximativ trei ani și jumătate. Acuzațiile aduse împotriva D.D. și reclamantului au fost destul de grave și faptele cazului au fost un pic complexe. În același timp, Curtea constată că reclamantul a fost acuzat de o singură infracțiune și, în justificarea detenției preliminare a reclamantului, Curtea de district Durrës a făcut trimitere la întârzierile procedurii cauzate de avocatul său co-apărător (a se vedea punctul 10 mai sus). În absența măsurilor luate de organismele judiciare pentru a aborda astfel de întârzieri, nu se poate spune că sistemul național de justiție penală a tratat cazul reclamantului cu „diligență specială” (comparați și contrast cu Štvrecký c. Slovacia, nr. 55844/12, §§ 67-70, 5 iunie 2018). 24. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție. ARTICOLUL 6 § 2 AL CONVENȚIEI 25. Guvernul a opus că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător măsurile interne în ceea ce privește plângerea sa în temeiul art. 6 § 2 din Convenție, că presupunerea sa de inocență a fost încălcată prin acoperirea media a procesului împotriva lui și prin unele declarații ale Primului Ministru. 26. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul nu susține că nu a avut căi de recurs interne de evacuare în acest sens.În continuare reamintește că principiul presunției de inocence este mai ales o salvgardare procedurală, iar unul dintre elementele unui proces penal echitabil impus de art. 6 din Convenție (a se vedea Konstas c. Grecia , nr. 53466/07, § 29, 24 mai 2011, și Mamaladze Georgia , nr. 9487/19, § 63-65, 3 noiembrie 2022). Curtea constată, în plus, că Convenția este, în principiu, direct aplicabilă în ordinea juridică albaneză, dreptul de a fi presupus nevinovat este garantat în Constituția albaneză și că practica Curții Constituționale arată că aceasta a abordat această chestiune ca aspect al unui proces echitabil (a se vedea punctul 15 mai sus). O cerere individuală la Curtea Constituțională este, în principiu, un remediu eficace și, prin urmare, este necesară în scopuri de epuizare în ceea ce privește dreptul reclamantului la o ședință echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Balliu c. Albania (dec.), nr. 74727/01, 30 septembrie 2004; Beshiri și alții c. Albania , nr. 7352/03, §§ 30-34, 22 august 2006; și Jakupi c. Albania; (dec.), nr. 11186/03, 1 decembrie 2009). Cu toate acestea, reclamantul nu a susținut această chestiune nici în cursul procedurii penale, în plângerea sa dinaintea Curții Constituționale, nici în orice procedură de drept civil separată (a se vedea punctul 13 de mai sus). 27. Având în vedere cele de mai sus, plângerea ar trebui să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 6 §§ 1 că detenția anterioară ar fi trebuit să fie ordonată de o instanță penală obișnuită în loc de Curtea Criminală Serioară. 29. Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. Reclamantul a solicitat 80.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 25.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale și 64.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 31. Guvernul a contestat afirmațiile reclamantului. 32. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și reclamația pentru prejudiciu material. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea, hotărând pe bază echitabilă, acordă 1 900 EUR reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 33. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 2 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerile în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție admisibile și restul plânge inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 1.900 (o mie nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF MUÇAJ v. ALBANIA

(Application no. 37814/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Muçaj v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides

, President

,

Darian Pavli,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 37814/10) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 June 2010 by an Albanian national, Mr Mariglen Muçaj, who was born in 1978 (“the

applicant”), who was represented by Mr A. Lamaj, lawyer practising in Tirana;

the decision to give notice of the application

to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent Ms. A. Hicka, and subsequently by Mr O. Moçka, of the State Advocate’s Office;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 20 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present application concerns mainly (i) the length of and reasons for the applicant’s pre-trial detention under Article 5 § 3 of the Convention; (ii) whether there was a breach of the applicant’s right to be presumed innocent, guaranteed under Article 6 § 2 of the Convention; as well as other complaints related to the fairness of the proceedings.

Criminal proceedings against the applicant

2.

On 9 August 2009 four police officers were killed as a result of exchange of fire between D.D., a fugitive from criminal prosecution, and E.Xh. with police forces. E.Xh.’s mobile telephone was seized at the crime scene, and it appeared that the applicant had made frequent calls to E.Xh., who was charged with aiding and abetting D.D. in the commission of crimes.

3.

In August 2009 criminal proceedings were opened against the applicant.

Proceedings concerning pre-trial detention

4

.

At the prosecutor’s request, on 22 November 2009 the Serious Crime First Instance Court (hereinafter the “FISC”) ordered the applicant’s pre-trial detention, on the basis of the charge of abuse of office on account of his alleged contacts with the individuals involved in the above-mentioned killing of four police officers, under Article 244 of the Criminal Procedure Code (“CPC”) on account of danger of absconding.

5

.

As to the reasonable suspicion that the applicant had committed the criminal offence of abuse of office, the court held that the applicant had close social ties with E.Xh. He had managed to procure a police uniform for E.Xh. at the Korça Police Directorate, where the applicant had served as a police officer. The photographs taken had shown that the rank on the police uniform D.D. had worn matched the applicant’s rank. D.D.’s alleged position in the police forces on the forged identification document that he had had on him matched that of the applicant’s.

6.

On 23 November 2009 the applicant was arrested and on 26

November

2009 he was heard by the FISC which confirmed the applicant’s pre-trial detention under Article 248 of the CPC, on account of danger of absconding, without elaborating further on that issue.

7

.

On 14 December 2009, the Serious Crimes Appeal Court (SC Appeal Court) upheld the FISC’s decision. It held that the evidence showed that there existed a reasonable suspicion that the applicant had committed the crime of abuse of office. Moreover, even though the applicant had known of E.Xh.’s and D.D.’s criminal acts, he had agreed to assist them. The applicant’s appeal was dismissed by the Supreme Court on 11 January 2010.

8.

On 18 February 2010, the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court. The complaint was dismissed on 17 June 2010 on the ground that it did not fall within the Constitutional Court’s jurisdiction.

9

.

The applicant’s further requests of 1 March and 24 December 2010, and 20 March 2012 that his pre-trial detention be lifted or substituted by other measures were dismissed by the domestic courts on the ground that the conditions on which the pre-trial detention had been ordered had not changed. The applicant’s references to the passage of time and completion of the investigation were not addressed by the domestic courts.

Proceedings before the District Court

10

.

On 17 December 2012 the case against the applicant was transferred to the Durrës District Court (hereinafter the “District Court”) which on 24

December 2012 extended the applicant’s detention on remand until the trial of the case. The District Court took into account,

inter alia

, the delays in proceedings caused by the applicant’s co-defendant D.D. and concluded that the applicant’s pre-trial detention had been justified and permissible under the legislation, even if it formally exceeded the statutory time-limits.

11.

On 6 February 2013 the District Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to four years and eight months’ imprisonment. Since the time spent in pre-trial detention, as calculated under the applicable ratio of one and a half days, exceeded his sentence, the court ordered the applicant’s immediate release. The applicant was further banned from holding public office for a period of three years. The applicant did not appeal his conviction.

Media coverage and Prime Minister’s statement

12.

In 2009 and 2010 several articles were published referring to the case against the applicant in harsh terms.

13

.

On 25 January 2010 the Ministry of Interior’s Official Bulletin cited a statement of the Prime Minister in which he criticised corruption within the police, referred to the applicant as a person who had assisted the killers of four police officers in Durrës and called him a criminal. The applicant has not raised this matter in any domestic proceedings.

Relevant domestic law and practice

14.

In its decision no. 57 of 21 December 2012, the Constitutional Court considered the presumption of innocence (guaranteed by Article 30 of the Constitution) as one of the constituent elements of fair trial.

15

.

In its judgment no. 47 of 7 November 2011, the Constitutional Court stressed that the principle of the presumption of innocence was violated if a court decision reflected an opinion that an accused was guilty before he had been proven guilty according to law. Even if there was no formal statement to that effect, it was sufficient that the reasoning implied that the accused was guilty.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the length of pre-trial detention under Article 5 § 3 had been excessive.

Admissibility

17.

The Government considered that the applicant had not exhausted domestic remedies because, even though he had complained before the domestic courts about the pre-trial detention, he had not raised complaints about the overall fairness of the proceedings.

18.

The applicant consistently and unsuccessfully challenged his pre-trial detention before the competent courts. The Government’s objection should therefore be rejected.

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

20.

The relevant domestic law is set out in

Delijorgji v. Albania,

no.

6858/11, §§ 39-50, 28 April 2015, and

Hysa v. Albania

, no. 52048/16, §§

26-41, 21 February 2023.

21.

The Court recalls that persistence of a reasonable suspicion is a condition

sine qua non

for the validity of the pre-trial detention, but after a certain lapse of time it no longer suffices. In such cases, the Court must establish whether other grounds given by the judicial authorities continue to justify the deprivation of liberty. Where such grounds were “relevant” and “sufficient”, the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84-91, 102, ECHR 2016, and

Merabishvili v. Georgia

([GC], no. 72508/13, §§ 222 -25, 28 November 2017).

22.

As to the present case, the Court notes that the applicant spent in pre-trial detention three years, two months, and thirteen days. For such a lengthy period strong grounds for deprivation of one’s liberty would, in principle, be required. The Court is satisfied that the domestic courts, on the basis of available evidence, established that there existed a reasonable suspicion that the applicant had committed the offence of abuse of office. However, the domestic courts continued to refer to the danger of absconding as the primary ground for the applicant’s prolonged detention, without any attempt to show how it applied concretely to the applicant’s case, but merely noting the seriousness of the charges. The Court notes that the gravity of the offence or the consequences thereof do not constitute standalone grounds justifying detention and may not, by themselves, justify depriving a suspect of his or her liberty unless they are considered in the course of assessing the existence of permissible grounds under which detention may be ordered (see

Hysa

, cited above, § 74). Furthermore, the arguments such as the passing of time and completion of the investigation raised by the applicant in his submissions were not addressed by the domestic courts. Nor does it appear that any alternative security measures were considered by those courts beyond a mere formal statement (see paragraph 9 above).

23.

The investigation and trial proceedings lasted about three and a half years. The charges brought against D.D. and the applicant were serious enough and the facts of the case were somewhat complex. At the same time, the Court notes that the applicant was charged with only one offence, and in justifying the applicant’s pre-trial detention, the Durrës District Court referred to the delays in proceedings caused by his co-defendant’s counsel (see paragraph 10 above). In the absence of any measures taken by the judicial bodies to address such delays, it cannot be said that the domestic criminal justice system had handled the applicant’s case with “special diligence” (compare and contrast with

Štvrtecký v. Slovakia,

no.

55844/12, §§

67-70, 5

June 2018).

24.

It follows that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

25.

The Government objected that the applicant had not properly exhausted domestic remedies as regards his complaint under Article 6 § 2 of the Convention that his presumption of innocence had been violated by media coverage of the trial against him and by some statements of the Prime Minister.

26.

The Court notes, first, that the applicant does not claim that he had no domestic remedies to exhaust in this regard. It further recalls that the principle of the presumption of innocence is above all a procedural safeguard, and one of the elements of a fair criminal trial required by Article 6 of the Convention, (see

Konstas v. Greece

, no. 53466/07, § 29, 24 May 2011, and

Mamaladze

v.

Georgia

, no. 9487/19, § 63-65, 3 November 2022). The Court further notes that the Convention is, in principle, directly applicable in the Albanian legal order, the right to be presumed innocent is guaranteed in the Albanian Constitution and that the practice of the Constitutional Court shows that it has addressed that issue as an aspect of a fair trial (see paragraph 15 above). An individual petition to the Constitutional Court is, in principle, an effective remedy and is thus required for exhaustion purposes in respect of an applicant’s right to a fair hearing under Article 6 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Balliu v. Albania

(dec.), no. 74727/01, 30 September 2004;

Beshiri and Others v. Albania

, no.

7352/03, §§ 30-34, 22 August 2006; and

Jakupi v. Albania

(dec.), no.

11186/03, 1 December 2009). However, the applicant has never raised this matter either in the course of the criminal proceedings, in his complaint before the Constitutional Court, or in any separate civil law proceedings (see paragraph 13 above).

27.

In view of the foregoing, the complaint should be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

OTHER

ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

28.

The applicant also complained under Article 6 § 1 that his pre-trial detention should have been ordered by an ordinary criminal court instead of the Serious Crimes Court.

29.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30.

The applicant claimed 80,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage, and EUR

64,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

31.

The Government contested the applicant’s claims.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the claim for pecuniary damage. Having regard to the nature of the violation found, the Court, ruling on an equitable basis, awards EUR 1,900 to the applicant in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

33.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000

for costs and expenses incurred in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Article 5 § 3 of the Convention admissible, and the remaining complains inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

1,900 (one thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage

(ii)

EUR

2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President