Comunicat la 19 februarie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 37814/10 Mariglen MUCAJ împotriva Albaniei depusă la 28 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mariglen Muçaj, este un național albanez, născut în 1978 și este în prezent în detenție în Albania. În momentul în care a fost ofițer de poliție. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Lamaj, un avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Uciderea a patru ofițeri de poliție La 7 august 2009 patru ofițeri de poliție au fost uciși într-un schimb de foc cu D. și E.D. a fost o persoană dorit care a fost absoarsa în timpul procedurii penale împotriva lui în 2003. E. a fost fratele D. în drept. D. și E. au fost arestați în aceeași zi și au fost deschise proceduri penale împotriva acestora. D. a fost acuzat în temeiul, printre altele , art. 79/c din Codul Penal („CC”) cu uciderea de ofițeri de poliție, o infracțiune care intră sub jurisdicția instanțelor de infracțiuni grave. Se pare că E. a fost acuzat în temeiul articolului 302 § 2 din CC cu acordarea asistenței autorului unei infracțiuni. E. este judecat în același proces ca D. Un telefon mobil care aparține E. a fost confiscat la crimă, care a arătat că E. a efectuat apeluri frecvente cu, printre altele, reclamantul. Acțiunea penală a fost apoi deschisă împotriva reclamantului și a fost aderată la urmărirea D.. La o dată neespecificată în 2009, procurorul a cerut Tribunalului de Primă Instanță („Cortea de Primă Instanță”) să ordone arestarea reclamantului. La 22 noiembrie 2009, Tribunalul a ordonat arestarea reclamantului în cadrul procedurii absente. Hotărârea instanței a declarat, în măsura în care este cazul, următoarele: „În urma examinării informațiilor privind medierea telefonului mobil, se poate concluziona că acuzatul, E., a avut contacte cu un număr de polițiști. Din acest motiv, ancheta s-a concentrat pe verificarea legăturilor și relațiilor dintre E. și aceste polițiști. După interogarea ofițerilor de poliție care au avut contacte telefonice cu acuzatul E., a apărut că ofițerul de poliție Mariglen Muçaj a avut legături sociale strânse cu E. Informațiile obținute prin interogarea alți ofițeri de poliție arată că ofițerul de poliție Mariglen Muçaj a reușit să asigure E. o uniformă de poliție utilizată de E. D., cumnatul său, pentru a produce documente de identificare a poliției. Din investigație, se pare că D. a făcut fotografii în uniforma poliției pe care reclamantul l-a asigurat pentru E. Uniformele poliției au fost luate de la directoratul de poliție Korça, unde reclamantul obișnuia să slujească ca ofițer de poliție. În plus, s-a dovedit, pe baza fotografiilor luate, că gradul de pe uniforma de poliție pe care D. a purtat-o corespunde gradului reclamantului. Pe documentul de identificare care a fost produs de D., presupusa sa poziție în forțele de poliție se potrivește cu gradul reclamantului. Pe baza informațiilor de mai sus, procurorul a ajuns la concluzia că ofițerul de poliție Mariglen Muco, prin acțiunile sale, în încălcarea legii și în contradicție cu comportamentul sa, a facilitat E. și, în special, o persoană foarte căutată, D., evitând arestarea prin crearea de circumstanțe pentru a-și ascunde identitatea și poziția juridică...” Curtea a ordonat arestarea reclamantului din cauza faptului că există suspiciuni rezonabile că a comis infracțiunea penală de abuz de funcție în temeiul articolului 248 din CC. Această decizie se bazează pe o serie de elemente, cum ar fi, printre altele , informațiile de măsurare de la telefonul mobil E. furnizate de furnizorul de servicii telefonice, documentul de identificare al poliției produs în numele D., rapoartele de confiscare și examinare ale uniformei de poliție și declarațiile șapte persoane făcute în cursul anchetei. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a fost arestat. La 26 noiembrie 2009, reclamantul a fost auzit de Tribunal în conformitate cu art. 248 din Codul de Procedură Penală („CCP”). Curtea a confirmat arestarea sa. Avocatul reclamantului a făcut apel. El a solicitat impunerea unei alte măsuri de securitate mai limpede (masa e sigurisë) și audierea cazului său de către instanța penală obișnuită. La 14 decembrie 2009, Curtea de Apel („Cortea de Apel”), în cadrul procedurii în care reclamantul a fost reprezentat de un avocat al alegerii sale, a susținut decizia. Acesta a remarcat că procurorul a considerat că cele trei acuzate au acționat în coluziune și a decis să se alăture procedurii în conformitate cu art. 79 din CCP. Toate acțiunile procedurale ale procurorului au fost desfășurate în cursul procedurii penale împotriva D. Din moment ce D. a fost acuzată de una dintre infracțiunile prevăzute la art. 75/a din CCP pentru care tribunalul pentru infracțiuni grave este competent, cazul reclamantului a intrat, de asemenea, în competența instanțelor de infracțiuni grave, în conformitate cu art. 80 din CCP. Curtea de Apel a mai susținut că, pe baza dovezilor, exista o suspiciune rezonabilă că reclamantul a comis infracțiunile penale de abuz de funcție în temeiul articolului 248 din CC. Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat în audierea privind verificarea circumstanțelor pentru impunerea măsurii de securitate la 26 noiembrie 2009. În plus, pe baza declarațiilor reclamantului, chiar dacă a luat cunoștință de actele penale ale lui E și D., el a continuat să lucreze la acest caz. Măsura de securitate impusă este, de asemenea, justificată de pedeapsa prevăzută la art. 248 din CC și de circumstanțele speciale ale cazului. Nu existau obstacole pentru a ordona arestarea reclamantului în temeiul articolului 230 § 2 din CCP și arestarea sa era în conformitate cu acuzația împotriva lui. Reclamantul a interzis. El a susținut că nu a fost auzit de un tribunal competent și că arestarea sa nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă, ci pe ipoteze. El a admis că el știe E. Și nimic nu a interzis un ofițer de poliție să stabilească relații sociale normale cu cetățenii obișnuiți care nu au avut nici un dosar penal. El a declarat că, din cauza poziției sale, el nu a fost obligat să poarte o uniformă de poliție. Uniforma sa de poliție a fost dus la mama lui E. pentru reparare și a fost colectat de un alt ofițer de poliție. În plus, au existat alte magazine în oraș care vând uniforme de poliție și fiecare persoană ar putea cumpăra unul. Corpul de dovezi nu susține punctul de vedere că există o suspiciune rezonabilă împotriva lui. Nu a existat nici un risc de zbor al reclamantului după comisia infracțiunii, deoarece el a lucrat încă la acest caz. În plus, caracterul și performanța reclamantului la locul de muncă nu au justificat impunerea unei astfel de măsuri de securitate. La 11 ianuarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul, deoarece motivele sale au căzut în afara domeniul de aplicare al articolului 432 din CCP. La 17 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul, susținând că plângerea reclamantului în temeiul art. 5 nu s-a înscris în competența sa constituțională și că nu a fost ascultat de un tribunal instituit prin lege a fost declarat în mod evident nefondat. Solicitarea reclamantului pentru revizuirea detenției sale Prima cerere de habeas corpus La 1 martie 2010, reclamantul a formulat o cerere de habeas corpus, solicitând instanței să își revoce arestarea și să-l înlocuiască cu o măsură de securitate mai lentă. El a susținut că nu există nici o suspiciune rezonabilă pentru el de a fi păstrat în custodie. El a invocat caracterul său bun pentru a face ca măsura de securitate să fie revocată sau înlocuită. La 3 martie 2010, Tribunalul a respins cererea și a reiterat, ca răspuns la obiecția avocatului reclamantului, că cazul a căzut sub jurisdicția sa, în conformitate cu articolele 75/a și 80 din CCP, precum și cu Legea privind tribunalele de infracțiuni grave. Comisia a constatat că motivele care au motivat arestarea reclamantului au fost examinate la 22 noiembrie 2009, că motivele au continuat să rămână valabile și că nu există niciun motiv în temeiul articolului 260 § § 1 și 2 pentru a revoca sau a înlocui măsura de securitate. Reclamantul a apelat. La 31 martie și 7 mai 2010, Curtea de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au susținut decizia. Cea de-a doua cerere de habeas corpus La 24 decembrie 2010, 12 ianuarie și 18 februarie 2011 Tribunalul de Primă Instanță, Tribunalul de Apel și, respectiv, Curtea Supremă, au respins cererea reclamantului de a revoca arestarea și de a înlocui cu o măsură de securitate mai lentă. A treia cerere de habeas corpus La 20 martie 2012, reclamantul a depus un habeas corpus La 23 martie 2012, Tribunalul a respins cererea. La 24 aprilie 2012, Curtea de Apel a susținut decizia. La 5 septembrie 2012, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de Apel și a remis cauzele pentru o nouă examinare. La 12 octombrie 2012, Curtea de Apel a susținut detenția reclamantului. La 8 noiembrie 2012, Curtea Supremă a susținut această decizie. A patra cerere de habeas corpus La 24 decembrie 2012, Curtea de district Durrës, după transferul dosarului, a validat arestarea reclamantului. Acesta a raționat că, chiar dacă reclamantul a fost în detenție preliminară timp de aproape trei ani și o lună, perioada sa efectivă de detenție preliminară a fost durată doar 145 de zile, 979 de zile au fost deduse din perioada prealabilă globală în timpul căreia termenul a fost suspendat. La 8 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat Tribunalului să dispună de procedurile împotriva lui împotriva D. și E. și să transfere cazul la tribunalele penale ordinare. La 8 ianuarie 2010, Tribunalul a respins cererea, motivând că este competent să audă cazul împotriva reclamantului din motive, printre altele, art. 80 din CCP. Reclamantul a depus un recurs direct în favoarea Curții Supreme în temeiul articolelor 86 § 2 și 431 din CCP. El a susținut că cazul său nu a intrat în jurisdicția instanțelor de infracțiuni grave. La 4 februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul, raționând că reclamantul nu a avut dreptul, în temeiul articolului 431 din CCP, să depună un recurs direct, deoarece nu a existat discorduri în ceea ce privește competența Tribunalului de Primă Instanță. La 24 martie 2010, reclamantul a primit măsura disciplinară de „excludere din forțele de poliție”. La 6 decembrie 2012, Tribunalul a hotărât să dispună de procedurile împotriva reclamantului și E. de cele împotriva D. El a declarat că lipsa de competență pentru continuarea examinării dosarelor respective, care au fost transferate la Tribunalul de District Durrës. La 17 decembrie 2012, dosarul împotriva reclamantului a fost înregistrat la Curtea de District Durrës. La 6 februarie 2013, Curtea de District Durrës a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat. Ca urmare a aplicării procedurii de rezumat, el a fost condamnat la 4 ani și 8 luni de închisoare. Deoarece timpul petrecut în detenție preliminară a depășit condamnarea, instanța a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Reclamantul a fost în continuare interzis să dețină un birou public pentru o perioadă de trei ani. Cazul este în așteptare în fața Curții de Apel Durrës. Declarațiile funcționarilor publici și acoperirea media a arestării reclamantului Reclamantul a prezentat articole de ziar publicate între 24 Noiembrie 2009 și 4 martie 2010, care a purtat următoarele titluri: „Curtea ține în închisoare ofițerul de poliție, „spionul” D.”, „Imprișonarea pentru ofițerul de poliție care a ajutat D.”, „spionul D. apare în fața instanței”, „Serviciul de inspecție internă arestează ofițerul de poliție, spionul D.”, „s-a susținut decizia privind ofițerul de poliție; el a ajutat D.”. La 25 ianuarie 2010, Ministerul Ordinei Publice a emis o declarație de presă care acoperă discursul de atunci prim-ministru în analiza anuală a performanței forțelor de poliție în cursul anului 2009. Extractele relevante ale comunicatului de presă, provenind din discursul de atunci prim-ministru, au citit după cum urmează: [Anul trecut, lupta împotriva corupției a fost martor de noi dimensiuni. În ultimele luni, s-a înregistrat o creștere a numărului de oficiali care se confruntă cu legea. Vă laud pentru acest lucru. Nu există nimic mai important pentru societatea albaneză decât lupta împotriva corupției. Este un cancer care servește ca piatră a tuturor [ ceilalți] rău. Corupția a fost cea care a servit ca principala influență pentru uciderea barbară a patru ofițeri de poliție din Durrës. Inspectorul de poliție a fost cel care a acoperit D., devenind astfel complice sau chiar mai mult criminal decât [D.]. Am dat acest exemplu pentru a ilustra cât de vitală este lupta împotriva corupției. (...).” Dreptul intern relevant Code penal („CC”) Dispoziția relevantă a CC se citește după cum urmează: art. 248 – Abuzul de putere „Deliberează acțiuni sau nu acționează împotriva legii persoanei care exercită funcție publică, care constituie o nerespectare comună a datoriei sale, care au dus la un avantaj pecuniar sau nepecuniar necorespunzător pentru el sau pentru o altă [terță] parte sau care au deteriorat interesele legitime ale statului, ale resortisanților sau altor entități juridice, în cazul în care nu constituie o altă infracțiune penală, este responsabilă de pedepsie cuprinsă între șase luni și cinci ani de închisoare și de o amendă cuprinsă între 300.000 și 1.000.000 de lei [albanieni].” Codul de procedură penală („CPC”) art. 75/a prevede că instanțele de infracțiuni grave aud cazuri în temeiul articolului 79 litera (c) din CC. În temeiul articolului 79 alineatul (1) litera (a) procurorul poate decide să se alăture procedurii penale împotriva unor persoane care au acționat în coluziune cu celelalte persoane. art. 80 § 1 prevede că, în cazul procedurilor aderate care nu pot fi separate, una dintre acestea este în jurisdicția instanțelor cu infracțiuni grave și restul în jurisdicția sau în instanța penală obișnuită, tribunalele cu infracțiuni grave sunt competente pentru a auzi cazul. art. 230 § 2 prevede că măsura de securitate a arestării nu poate fi impusă: o femeie gravidă sau o mamă alăptată, o persoană care se află într-o stare deosebit de gravă de sănătate sau care are peste șaptezeci de ani sau pe un dependent de droguri sau de alcool care este supus unui program terapeutic într-o instituție specială. În conformitate cu art. 248, instanța a auzit acuzatul în termen de trei zile de la arestarea sa. În conformitate cu art. 431 se poate depune un recurs direct în fața Curții Supreme împotriva unei hotărâri judecătorești cu privire la dezacordul privind competența și competența. În conformitate cu art. 89, există un dezacord atunci când două sau mai multe instanțe concomitent sunt de acord sau refuzul de a auzi un caz. Apelurile împotriva hotărârilor Curții de Apel pot fi depuse la Curtea Supremă în oricare dintre următoarele circumstanțe prevăzute la art. 432: a) dreptul penal nu a fost respectat sau a fost aplicat în mod eronat; b) au existat încălcări care au determinat că hotărârea instanței este declarată invalidă în conformitate cu art. 128 din prezentul Cod; c) au existat încălcări ale normelor procedurale care au afectat adoptarea hotărârii. Legea nr. 9110 din 24 iulie 2003 a Curților de Crime grave (Legea nr. 9110 din 24 iulie 2003) Curțile de Crime grave au fost înființate la nivel de primă instanță și recurs. Au devenit operaționale la 1 ianuarie 2004. Ei aud cazuri privind cele mai grave infracțiuni penale prevăzute la art. 75/a din CCP. Judecătorii instanțelor penale grave sunt desemnați pentru un mandat de nouă ani regenerabil. Nominarea lor este supusă la aceleași criterii ca și pentru judecătorii din instanțe penale ordinare. Pe lângă bucuria de aceleași drepturi și garanții recunoscute judecătorilor din instanțe penale ordinare, judecătorii instanțelor penale grave beneficiază de drepturi și garanții suplimentare prevăzute în secțiunea 9. Tribunalul judecătorilor pentru infracțiuni grave auzit cazuri în respectarea deplină a normelor procedurale penale prevăzute în CCP și în alte legislații. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) că arestarea sa nu a fost bazată pe o suspiciune rezonabilă. Fără a invoca articole, el s-a plâns, de asemenea, că continuarea sa detenție nu se bazează pe o suspiciune rezonabilă. În conformitate cu art. 6 § 1, el se plângea că în custodia sa ar fi trebuit să fie ordonată de o instanță penală obișnuită în loc de instanțele penale grave. El a afirmat în cele din urmă că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție din cauza articolelor de ziar și declarațiilor făcute de atunci prim-ministru. Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție? A fost garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz din cauza articolelor de ziar și declarațiilor făcute de atunci prim-ministrul?
Communicated on 19 February 2014
Application no. 37814/10
Mariglen MUCAJ against Albania
lodged on 28 June 2010
The applicant, Mr Mariglen Muçaj, is an Albanian national, who was born in 1978 and is currently in detention in Albania. At the relevant time he was a police officer. He is represented before the Court by Mr A. Lamaj, a lawyer practising in Tirana.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The murder of four police officers
On 7 August 2009 four police officers were killed in an exchange of fire with D. and E. D. was a wanted person who had absconded during criminal proceedings against him in 2003. E. was D.’s brother in law.
D. and E. were arrested on the same day and criminal proceedings were opened against them. D. was charged under,
inter alia
, Article 79/c of the Criminal Code (“CC”) with murder of police officers, an offence which fell within the jurisdiction of the serious crimes courts. It would appear that E. was charged under Article 302 § 2 of the CC with the provision of assistance to the perpetrator of a crime. E. is being tried in the same proceedings as D.
A mobile telephone which belonged to E. was confiscated at the crime, which showed that E. had made frequent telephone calls with, amongst others, the applicant.
Criminal proceedings were then opened against the applicant and were joined to D.’s prosecution.
B.
The applicant’s detention
On an unspecified date in 2009 the prosecutor requested the Serious Crimes Court of First Instance (“Court of First Instance”) to order the applicant’s arrest.
On 22 November 2009 the Court of First Instance, in
in absentia
proceedings, ordered the applicant’s arrest. The court’s decision stated, in so far as relevant, the following:
“Following the examination of the mobile telephone’s metering information, it can be concluded that the accused, E., had contacts with a number of police officers. For this reason, the investigation was focused on verifying the ties and relations between E. and these police officers.
Upon questioning the police officers who had telephone contacts with the accused E., it emerged that police officer Mariglen Muçaj had close social ties with E. The information obtained through questioning other police officers shows that the police officer Mariglen Muçaj had managed to secure E. a police uniform which had been used by E. and D., his brother-in-law, to produce police identification documents. From the investigation, it appears that D. had taken photographs in the police uniform that the applicant had secured for E. The police uniform had been taken from the Korça police directorate, where the applicant used to serve as a police officer. It has further been proved, on the basis of the photographs taken, that the rank on the police uniform which D. had worn matched the applicant’s rank. On the identification document that had been produced by D., his alleged position in the police forces matched the applicant’s.
On the basis of the above information, the prosecutor has reached the conclusion that the police officer Mariglen Muco, by his actions, in breach of the law and contrary to the conduct of his duties, has facilitated E. and, notably, a very wanted person, D., avoiding the arrest through the creation of circumstances to conceal his identity and legal position...”
The court ordered the applicant’s arrest on the ground that there existed reasonable suspicion that he had committed the criminal offence of abuse of office under Article 248 of the CC. This decision was based on a number of items, such as,
inter alia
, the metering information from E.’s mobile telephone provided by the telephone service provider, the police identification document produced in the name of D., the confiscation and examination reports of the police uniform and the statements of seven persons made in the course of the investigation.
On 23 November 2009 the applicant was arrested.
On 26 November 2009 the applicant was heard by the Court of First Instance in accordance with Article 248 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”). The court confirmed his arrest.
The applicant’s lawyer appealed. He requested the imposition of another lighter security measure (
masa e sigurisë
) and the hearing of his case by the ordinary criminal court.
On 14 December 2009 the Serious Crimes Court of Appeal (“Court of Appeal”), in proceedings in which the applicant was represented by a lawyer of his choosing, upheld the decision. It noted that the prosecutor had considered the three accused to have acted in collusion and had decided to join the proceedings in accordance with Article 79 of the CCP. All procedural actions by the prosecutor had been conducted in the course of the criminal proceedings against D. Since D. was charged with one of the offences provided for in Article 75/a of the CCP for which the serious crimes court was competent, the applicant’s case also fell within the competence of the serious crimes courts in accordance with Article 80 of the CCP. The Court of Appeal further held that, on the basis of evidence, there existed a reasonable suspicion that the applicant had committed the criminal offence of abuse of office under Article 248 of the CC. This had also been confirmed in the hearing on the verification of the circumstances for the imposition of the security measure on 26 November 2009. Moreover, on the basis of the applicant’s statements, even though he had taken knowledge of E.’s and D.’s criminal acts, he had continued to work on the case. The security measure imposed was also justified by the penalty laid down in Article 248 of the CC and the special circumstances of the case. There existed no impediments to order the applicant’s arrest under Article 230 § 2 of the CCP and his arrest was in accordance with the charge against him.
The applicant appealed. He argued that he was not heard by a competent tribunal and that his arrest was not based on a reasonable suspicion but on assumptions. He conceded that he knew E. and nothing barred a police officer from establishing normal social relations with ordinary citizens who did not have any criminal record. He stated that, because of his position, he was not required to wear a police uniform. His police uniform had been taken to E.’s mother for repair and was collected by another police officer. Furthermore, there were other shops in the city which sold police uniforms and every person could buy one. The body of evidence did not sustain the view that there existed a reasonable suspicion against him. There was no risk of the applicant’s flight following the commission of the offence, because he had still been working on the case. Moreover, the applicant’s character and performance at work did not warrant the imposition of such security measure.
On 11 January 2010 the Supreme Court rejected the appeal as its grounds fell outside the scope of Article 432 of the CCP.
The applicant lodged a constitutional appeal.
On 17 June 2010 the Constitutional Court dismissed the appeal. It held that the applicant’s complaint under Article 5 did not fall within its constitutional jurisdiction. His complaint that he had not been heard by a tribunal established by law was declared manifestly ill-founded.
C.
The applicant’s request for the review of his detention
1.
The first application for habeas corpus
On 1 March 2010 the applicant made a
habeas corpus
application, requesting the court to revoke his arrest and to replace it by a more lenient security measure. He submitted that there existed no reasonable suspicion for him to be kept in custody. He invoked his good character in order to have the security measure revoked or replaced.
On 3 March 2010 the Court of First Instance rejected the request. It reiterated, in response to the applicant’s lawyer’s objection, that the case fell under its jurisdiction in accordance with Articles 75/a and 80 of the CCP as well as the Serious Crimes Courts Act. It found that the reasons which prompted the applicant’s arrest had been examined on 22 November 2009, that the reasons continued to remain valid and that there was no reason under Article 260 §§ 1 and 2 to revoke or replace the security measure. The applicant appealed.
On 31 March and 7 May 2010 the Serious Crimes Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, upheld the decision.
2.
The second application for habeas corpus
On 24 December 2010, 12 January and 18 February 2011 the Court of First Instance, the Court of Appeal and the Supreme Court, respectively, rejected the applicant’s request to have his arrest revoked and replaced by a more lenient security measure.
3.
The third application for habeas corpus
On 20 March 2012 the applicant made a
habeas corpus
application. On 23 March 2012 the Court of First Instance rejected the request.
On 24 April 2012 the Court of Appeal upheld the decision.
On 5 September 2012 the Supreme Court quashed the Court of Appeal’s decision and remitted the case for fresh examination.
On 12 October 2012 the Court of Appeal upheld the applicant’s detention.
On 8 November 2012 the Supreme Court upheld the latter decision.
4.
The fourth application for habeas corpus
On 24 December 2012 the Durrës District Court, following the transfer of the case file, validated the applicant’s arrest. It reasoned that, even though the applicant had been in pre-trial detention for almost three years and one month, his actual pre-trial detention period had lasted only 145 days, 979 days having been deducted from the overall pre-trial period during which time the time-limit had been suspended.
D.
The applicant’s request to disjoin the proceedings
On 8 January 2010 the applicant requested the Court of First Instance to disjoin the proceedings against him from those against D. and E. and to transfer the case to the ordinary criminal courts.
On 8 January 2010 the Court of First Instance rejected the request. It reasoned that it was competent to hear the case against the applicant on the ground of,
inter alia
, Article 80 of the CCP.
The applicant lodged a direct appeal with the Supreme Court under Articles 86 § 2 and 431 of the CCP. He alleged that his case did not fall within the jurisdiction of the serious crimes courts.
On 4 February 2010 the Supreme Court rejected the appeal, reasoning that the applicant was not entitled, under Article 431 of the CCP, to lodge a direct appeal, since there was no disagreement as regards the competence of the Court of First Instance. It further held that the lower court was proceeding in accordance with Article 80 § 1 of the CCP.
E.
Criminal proceedings against the applicant
On 24 March 2010 the applicant was given the disciplinary measure of “exclusion from the police forces”.
On 6 December 2012 the Court of First Instance decided to disjoin the proceedings against the applicant and E. from those against D. It declared its lack of competence to continue the examination of those files, which were transferred to the Durrës District Court.
On 17 December 2012 the case file against the applicant was registered with the Durrës District Court.
On 6 February 2013 the Durrës District Court found the applicant guilty as charged. As a result of the application of the summary procedure, he was sentenced to 4 years and 8 months’ imprisonment. Since the time spent in pre-trial detention exceeded his sentence, the court ordered the applicant’s immediate release. The applicant was further banned from holding public office for a period of three years.
The case is pending before the Durrës Court of Appeal.
F.
Public officials’ statements and media coverage of the applicant’s arrest
The applicant submitted newspaper articles published between 24
November 2009 and 4 March 2010, which carried the following titles: “The court keeps in prison the police officer, ‘the spy’ of D.”, “Imprisonment for the police officer that aided D.”, “D.’s spy appears before the court”, “The Internal Inspection Service arrest the police officer, D.’s spy”, “The decision about the police officer is upheld; he aided D.”. The articles reported on the applicant’s arrest and the rejection of his
habeas corpus
application.
On 25 January 2010 the Ministry of Public Order issued a press statement covering the speech of the then Prime Minister in the annual performance analysis of police forces during 2009. The relevant extracts of the press release, drawing from the then Prime Minister’s speech, read as follows:
“[Last] year the fight against corruption witnessed new dimensions. In recent months, there has been an increase of the number of officials facing the law. I commend you for this. There is nothing more vital for Albanian society than the fight against corruption. It is a cancer which serves as the bedrock of all [other] evil. It was corruption which served as the main leverage for the barbaric murder of four police officers in Durrës. It was the police inspector who covered for D., thus becoming an accomplice or even more criminal than [D.]. I gave this example to illustrate how vital the fight against corruption is. (...).”
G.
Relevant domestic law
1.
Criminal Code (“CC”)
The relevant provision of the CC reads as follows:
Article 248 – Abuse of power
“Deliberate actions or failure to act contrary to the law from the person who exercises public function, which constitute common non-compliance with his duty, which have resulted in unfair pecuniary or non-pecuniary advantage for him or another [third] party or which have damaged the legitimate interests of the State, its nationals or other legal entities, if it does not constitute another criminal offence, shall be liable to punishment of between six months and five years’ imprisonment and to a fine of between 300,000 and 1,000,000 [Albanian] leks.”
2.
Code of Criminal Procedure (“CCP”)
Article 75/a states that the serious crimes courts hear cases under,
inter alia
, Article 79 (c) of the CC.
Under Article 79 § 1 (a) the prosecutor may decide to join the criminal proceedings against some persons who have acted in collusion with each other. Article 80 § 1 stipulates that in the event of joined proceedings which cannot be separated, one of which is in the jurisdiction of the serious crimes courts and the remainder in the jurisdiction or ordinary criminal courts, the serious crimes courts shall be competent to hear the case.
Article 230 § 2 provides that the security measure of arrest cannot be imposed on: a pregnant woman or a breastfeeding mother, a person who is in a particularly grave state of health or who is more than seventy years of age or on a drug or alcohol addict who is undergoing a therapeutic program in a special institution.
In accordance with Article 248, the court hears the accused within three days following his arrest.
Under Article 431 a direct appeal may be lodged with the Supreme Court against a lower court decision concerning the disagreement on jurisdiction and competence. In accordance with Article 89, there is a disagreement when two or more courts concurrently agree or decline to hear a case.
Appeals against the Court of Appeal’s judgments may be lodged with the Supreme Court in any of the following circumstances provided for in Article 432: a) the criminal law has not been respected or has been erroneously applied; b) there have been breaches which result in the court’s judgment being declared invalid in accordance with Article 128 of this Code; c) there have been breaches of procedural rules that have affected the adoption of the judgment.
3.
Serious Crimes Courts Act (Law no. 9110 of 24 July 2003)
The serious crimes courts were established at the first-instance and appeal levels. They became operational on 1 January 2004. They hear cases concerning the most serious criminal offences as laid down in Article 75/a of the CCP.
Judges to the serious crimes courts are appointed for a renewable nine-year term. Their appointment is subject to the same criteria as for the judges in ordinary criminal courts. In addition to the enjoyment of the same rights and guarantees recognised to judges of ordinary criminal courts, judges of serious crimes courts enjoy additional rights and guarantees as laid down in section 9.
Serious crimes courts hear cases in full compliance with the criminal procedural rules laid down in the CCP and other legislation.
The applicant complained under Article 5 § 1 (c) that his arrest was not based on a reasonable suspicion. Without invoking any Articles, he also complained that his continued detention was not based on a reasonable suspicion. Under Article 6 § 1 he complained that his remand in custody should have been ordered by an ordinary criminal court instead of the serious crimes courts. He finally alleged that there had been a breach of Article 6 § 2 of the Convention on account of newspaper articles and statements made by the then Prime Minister.
1.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
2.
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case on account of newspaper articles and statements made by the then Prime Minister?