MUJAJ v. ALBANIA

Comunicat la 15 iunie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 52131/09 Sokol MUJAJ împotriva Albaniei depusă la 15 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sokol Mujaj, este un național albanez, care s-a născut în 1969 și este în prezent condamnat la închisoare. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Meci, un avocat care practică în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Acțiunea penală La 31 august 2004, biroul procurorului Shkodra a autorizat achiziționarea simulată a unui dispozitiv exploziv controlat de la distanță de un telefon mobil (blerje e simulaar të një mine të komandoar me celular Se pare că înregistrarea audio și video secretă a tranzacției a fost, de asemenea, autorizată. La 8 septembrie 2004, vânzarea a avut loc între co-acusatul H și un agent sub acoperire. În timpul tranzacției, care a fost înregistrată și interceptată de poliție, H a informat agentul sub acoperire că el ar putea asigura în continuare vânzarea de trei rachete ( raketa La 6 noiembrie 2014, agentul sub acoperire a achiziționat un lansator de rachete de la H. O autorizație a fost eliberată de procuror pentru această achiziție simulată. La 19 noiembrie 2004, procurorul Tirana a înscris cazul la Curtea de Crime grave Tirana („Curtea de District”), deoarece are competența de a investiga și de a urmări o presupusă infracțiune în temeiul articolului 278/a din Codul Penal (“CC”). De la 8 la 13 decembrie 2004 H și numărul de telefon al reclamantului au fost interceptate de poliție. La 13 decembrie 2004, H, reclamantul și un alt co-accusat au fost arestați de poliție din cauza faptului că au comis infracțiunile de trafic de arme. Trei rachete de suprafață la aer (raketa tokë-ajër ) au fost confiscate în a treia mașină co-accusată, care a fost folosită ca mijloace de transport. Reclamantul conducea singur la momentul arestării și nu au fost găsite rachete în vehiculul său. La o dată neespecificată, reclamantul și celelalte două co-accusări au fost comise pentru proces în fața Curții de districtul Tirana Serious Crimes („Tribunalul de district”). În timpul procesului, reclamantul a contestat dovezile obținute ca urmare a achiziției simulate, din cauza faptului că acțiunile agentului sub acoperire au fost provocatoare. El a contestat în continuare validitatea și legalitatea dosarului în ceea ce privește intercepția telefonică (procesverbalet e përgjimit La 5 octombrie 2006, Curtea de District și-a dat hotărârea. A constatat că autorizațiile procurorului din 31 august 2004 erau legale, deoarece erau activități de intercepție telefonică. Nu a găsit nicio activitate provocatoare din partea agentului sub acoperire. Curtea de District a constatat în continuare că reclamantul a fost vinovat de importarea rachetelor din Muntenegru în temeiul articolului 278/a 2 din Codul Penal în coluziune cu celelalte două co-acusate. Se bazează pe o serie de indicații ( indidje ), în special călătoriile frecvente ale reclamantului în Muntenegru, interceptarea apelurilor telefonice și mesajelor text, apelurile telefonice frecvente ale reclamantului cu H, apelurile telefonice frecvente ale reclamantului cu un național muntenegrin împotriva căruia au fost instituite proceduri similare în Muntenegru, menționarea numelui reclamantului într-o conversație telefonică între H și agentul sub acoperire și absența oricăror rachete de suprafață la aer în depozitele de arme ale țării. Reclamantul a fost condamnat la 14 ani de închisoare. În apelul său la Curtea de Apel Tirana Serioară („Cortea de Apel”), reclamantul a refuzat să fi comis o infracțiune penală, declarând că condamnarea sa a fost bazată pe indicații în loc de dovezi reale. El a contestat precizia și fiabilitatea indicațiilor susținând că călătoriile sale frecvente în Muntenegru nu au fost limitate numai la luna decembrie 2004. El a făcut acest lucru pe parcursul anului 2004, iar călătoriile frecvente nu au putut servi pentru a-l lega cu presupusul trafic de arme. Nu a fost furnizată nicio tranziție de conversații telefonice sau mesaje text reclamantului. Informațiile de măsurare a telefonului au fost furnizate electronic biroului procurorului, care a fost deschisă la abuz, deoarece datele ar fi putut fi manipulate și manipulate de autoritățile. În orice caz, inexactarea lor nu ar putea indica implicarea reclamantului în comisia presupusei infracțiuni. Autoritățile muntenegrene au refuzat existența rachetelor de suprafață în aer în depozitele lor de arme prin intermediul unei scrisori formale. Nu s-a putut dovedi că rachetele au intrat în Albania din Muntenegru. De asemenea, reclamantul a susținut că acțiunile agentului sub acoperire sunt provocatoare și că autorizația procurorului nu conține o listă de acțiuni pe care agentul sub acoperire le-a permis să le realizeze. El a contestat fiabilitatea agentului sub acoperire care nu a fost convocat să depună mărturie la proces. În plus, el susține că nu există motive de descărcare a reziduurilor ofițerilor de poliție, care au pregătit înregistrările interceptării conversațiilor telefonice și mesajelor text, de la depunerea mărturiei la proces. De asemenea, el a contestat licitatea dosarului interceptărilor telefonice și faptul că a fost arestat inițial în absența unei suspiciuni rezonabile. El a susținut că rachetele nu pot fi clasificate ca arme de luptă ( armë luftarake ), deoarece lansatorul lor ( dorza e lëshimit ) lipsește, din cauza căreia nu pot fi concediate. În cele din urmă, reclamantul se plânge de o încălcare a egalității de arme, având în vedere că instanța de judecată și-a respins cererile de admitere a unor dovezi. La 15 decembrie 2006, Curtea de Apel a susținut decizia și a redus condamnarea reclamantului la 12 ani de închisoare. A declarat reclamantul vinovat pe baza aceleași motive prezentate de Curtea de District. A constatat că autorizațiile procurorului din 31 august și 6 noiembrie 2014 a fost eliberat în conformitate cu art. 294/a din Codul de Procedură Penală („CCP”) de către biroul procurorului Shkodra, care avea competența teritorială de a iniția procedurile din cauza locului de reședință al lui H. Nu au fost instituite alte proceduri penale împotriva H de către alt procuror. Nu a fost necesară autorizarea acordată la 13 decembrie 2006, deoarece nu s-a întâmplat nicio achiziție simulată. Potrivit instanței, agentul sub acoperire a contactat H în căutarea de achiziționare de dispozitive explozive. În nici o circumstanță, agentul sub acoperire a solicitat H să comită infracțiunile; și nici nu a acționat în încălcarea autorizațiilor procurorului. Curtea a declarat că arestarea inițială a reclamantului a fost validată de către instanțele interne și nu a făcut obiectul examinării fondurilor cauzei. În ceea ce privește interceptarea conversațiilor telefonice, aceaceasta a fost efectuată în conformitate cu art. 223 din CCP. Curtea, bazată pe un raport de experți, a confirmat că rachetele ar trebui considerate arme de luptă în sensul legii. Solicitările apărării pentru administrarea probelor au fost respinse de către instanța de judecată, deoarece dovezile au fost considerate irelevante. În recursul la Curtea Supremă, reclamantul s-a bazat pe aceleași motive de recurs pe care le-a susținut Curtea de Apel. El a susținut, printre altele, că nu a fost vinovat de presupusele infracțiuni și că deciziile instanțelor inferiore se bazează pe ipoteze în loc de dovezi reale. El a contestat validitatea deciziilor care autorizează achiziționarea simulată și admisibilitatea probelor, în special înregistrările privind achiziționarea simulată și conversațiile telefonice interceptate. În opinia sa, agentul sub acoperire nu a fost confruntat cu o ofertă existentă. În absența unei anchete penale, el a inițiat și a incitat achiziția simulată. Nu s-a interceptat nici o transcriere a conversațiilor între reclamant și H. Curtea a clasificat în mod eronat rachetele ca arme de luptă, deoarece nu au putut fi concediate. La 23 mai 2007, Curtea Supremă, cu majoritatea de patru voturi la unu, a anulat decizia Curții de Apel. Acesta a constatat că raportul experților nu a fost concluzional în ceea ce privește dacă rachetele au fost capabile de a fi concediate în absența lansatorului. Aceaceasta a fost una dintre cele două condiții necesare pentru un obiect de a fi clasificat ca o armă de luptă. Acesta a respins restul plângerilor ca fiind vădit nefondat, nu au fost furnizate motive detaliate, ci se face trimitere la motivele avansate de Curtea de Apel. Judecătorul disidente, G.D., a susținut că instanțele inferioare nu au reușit să stabilească nicio dovadă directă de coluziune între reclamant și H. El a afirmat, de asemenea, că nu există indicații importante, precise și concordante, conform articolului 152 § 2 din CCP. La 22 noiembrie 2007, în cadrul procedurii de reexaminare, Curtea de Apel, care se bazează pe un raport de experți și pe mărturia lor dinaintea acestuia, a constatat că rachetele trebuie considerate arme de luptă în sensul articolului 278/a CC, dar nu au putut fi desfășurate pentru tragere în absența lansatorului. Prin urmare, acesta a condamnat reclamantul pentru încercarea de trafic de arme și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Curtea nu a examinat încă plângerile reclamantei deoarece au fost deja respinse de către Curtea Supremă la 23 mai 2007. Reclamantul a apelat susținând că rachetele nu pot fi considerate arme de luptă în sensul articolului 278/a din CC. La 26 septembrie 2008, Curtea Supremă, cu o majoritate de patru voturi împotrivă una, a anulat hotărârea Curții de Apel, susținând că reclamantul a comis infracțiunile în calitate de acuzate și a susținut decizia Curții de District din 5 octombrie 2006, chiar dacă lansatorul lipsese, Curtea Supremă a declarat că rachetele ar putea fi efectuate tehnic (gjendia teknike e raketaveështë e rregullt În consecință, rachetele trebuiau clasificate ca arme de luptă destinate utilizării militare ( armë luftarake të destinuara për përdorim ushtarak ). Prin urmare, reclamantul a fost condamnat la 14 din cei cinci judecători care au compus banca, patru erau deja membri ai comitetului care a dat hotărârea din 23 mai 2007. Judecătorul disidente, G.D., a susținut că, în absența lansatorului, rachetele nu pot fi clasificate ca arme de luptă în sensul articolului 278/a din CC. Prin urmare, nu se poate spune că faptele atribuite reclamantului în legătură cu comisia unei infracțiuni. În plus, nu există dovezi sau îndoieli rezonabile care inculcă reclamantul. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs constituțional care se plânge, printre altele , care: a existat o încălcare a egalității armelor, deoarece nu au fost puse la dispoziția apărării registrelor transcrise de conversații sau înregistrări video, martorilor cheie (agentul sub acoperire și ofițerii de poliție care înregistrează achiziția simulată și conversațiile telefonice interceptate) nu au fost convocate pentru interogare la proces, condamnarea sa a fost bazată pe dovezi indirecte și banca Curții Supreme din 26 septembrie 2008 nu a fost imparțială. La 3 aprilie 2009, Curtea Constituțională, în calitate de instanță deplină, a declarat recursul inadmisibil sub formă de nespunzătoare. În conformitate cu art. 278/a § 2, importul, exportul, tranzitul sau tranzacționarea, în încălcarea legii, a armelor de luptă și a muniției, pentru a obține câștiguri materiale sau orice alt profit, atunci când este comis în coluziune cu alții, este responsabil pentru încarcerarea între zece și douăzeci de ani. art. 152 § 2 prevede că existența unui fapt nu poate fi scosă din indicații, cu excepția cazului în care acestea sunt importante, exacte și concordante. art. 221 permite supravegherea comunicărilor, printre altele, a unui suspect sau a unui număr de telefon în ceea ce privește infracțiunile cu cel puțin șapte ani de închisoare. În conformitate cu art. 222 § 1, supravegherea în locuri publice, precum și interceptarea de apeluri telefonice primite și ieșite sunt autorizate de procuror. Nu este clar dacă există o cerință de a obține în continuare o ordonanță judiciară în acest sens. În temeiul articolului 222 § 3, autorizația ar trebui să conțină durata și modul de efectuare a supravegherii. art. 223 § 2 prevede înregistrarea comunicărilor interceptate și întocmirea minutelor în ceea ce privește acțiunile efectuate. Procesul-verbal conține, de asemenea, conținutul comunicărilor interceptate. art. 294/a § 1 prevede că un ofițer de poliție sau o persoană autorizată de acestea poate efectua o achiziție simulată. În conformitate cu art. 294/a § 2, acțiunile sunt autorizate de biroul procurorului care are competență asupra teritoriului în care au loc acțiunile. art. 294/a § 3 interzice incitarea unei infracțiuni de către un ofițer de poliție. Rezultatul acestei incitații nu poate fi utilizat ca dovezi în procesul. Hotărârea unificatoare a Curții Supreme nr. 1 din 3 februarie 2006 În decizia sa unificatoare nr. 1 din 3 februarie 2006 Curtea Supremă Benches a declarat că termenul „armă” a fost definit în secțiunea 1 din Legea privind armele (Legea nr. 7566 din 25 mai 1992). Potrivit Curții Supreme, pentru ca un obiect să fie considerat o armă, acesta ar trebui să fie tehnic capabil de utilizarea sa destinată (teknikisht te rregullta per destinacionin e pneu ). Capacitatea tehnică a unei arme ar trebui determinată de un raport de experți. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. În special, susține că: (i) agentul sub acoperire și alți ofițeri de poliție nu au fost examinați la proces; (ii) a existat o încălcare a egalității armelor deoarece nu a fost furnizat o copie a înregistrărilor interceptării conversațiilor telefonice și a mesajelor text; (iii) hotărârea instanțelor interne nu erau motive adecvate în ceea ce privește condamnarea sa, deoarece acestea se bazau pe indicații în loc de dovezi reale; și (iv) banca Curții Supreme din 26 septembrie 2008 lipsește de imparțialitate. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special: (a) Apărarea a fost oferită o oportunitate adecvată de a auzi și de a examina agentul sub acoperire și alți ofițeri de poliție (a se vedea Lüdi Elveția, 15 iunie 1992, § 49, Serie A nr. 238; Sequeira Portugalia (dec.), nr. 73557/01, ECHR 2003-VI; Shannon Regatul Unit (dec.), nr. 67537/01, ECHR 2004-IV; și Kuzmickaja c. Lituania (dec.), nr. 27968/03, 10 iunie 2008)? (b) Apărarea a fost oferită o oportunitate adecvată de a se apăra în conformitate cu principiile procedurilor adversare și de egalitate de arme, având în vedere presupusul obstacol pentru obținerea înregistrărilor integrale a conversațiilor telefonice și a mesajelor de text, astfel cum au fost interceptate de autoritățile (a se vedea, de exemplu, Matyjek c. Polonia , nr. 38184/03 , 24 aprilie 2007, și Kuopila c. Finlanda . , nr. 27752/95, 27 aprilie 2000? Având în vedere compoziția bancnotei Curții Supreme din 23 mai 2007 a fost banca Curții Supreme din 26 septembrie 2008 imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 15 June 2015

FOURTH SECTION

Application no. 52131/09

Sokol MUJAJ

against Albania

lodged on 15 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sokol Mujaj, is an Albanian national, who was born in

1969 and is currently serving a prison sentence. He is represented before the Court by Mr V. Meçi, a lawyer practising in Tirana.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings

On 31 August 2004 the Shkodra prosecutor’s office authorised the simulated purchase of an explosive device remotely controlled by a cellular phone (

blerje e simuluar të një mine të komanduar me celular

) to be carried out. It would appear that secret audio and video recording of the transaction was also authorised. Co-accused H was targeted by this simulated purchase.

On 8 September 2004 the sale took place between co-accused H and an undercover agent. During the transaction, which was recorded and intercepted by the police, H informed the undercover agent that he could further secure the sale of three missiles (

raketa

).

On 6 November 2014 the undercover agent purchased a rocket launcher from H. An authorisation was issued by the prosecutor for this simulated purchase.

On 19 November 2004 the case was registered with the Tirana prosecutor’s office attached to the Tirana Serious Crimes Court (“the District Court”), since it had jurisdiction to investigate and prosecute an alleged offence under Article 278/a of the Criminal Code (“CC”).

From 8 to 13 December 2004 H and the applicant’s telephone numbers were intercepted by the police.

On 13 December 2004, H, the applicant and another co-accused were arrested by the police on account of having committed the offence of trafficking of weapons. Three surface-to-air missiles (

raketa tokë-ajër

) were seized in the third co-accused’s car, which was used as a means of transportation. The applicant was driving alone at the moment of the arrest and no missiles were found in his vehicle.

On an unspecified date the applicant and the other two co-accused were committed for trial to the Tirana Serious Crimes District Court (“the District Court”). During the trial, the applicant challenged the evidence that had been obtained as a result of the simulated purchase on the ground that the undercover agent’s actions had been provocative. He further challenged the validity and lawfulness of the record in relation to the telephone interception (

procesverbalet e përgjimit

).

On 5 October 2006 the District Court gave its decision. It found that the prosecutor’s authorisations of 31 August 2004 were lawful as were telephone interception activities. It did not find any provocative activities on the part of the undercover agent. The District Court further found the applicant guilty of importing missiles from Montenegro under Article

278/a

§

2 of the Criminal Code in collusion with the other two co-accused. It relied on a number of indications (

indicje

), notably the applicant’s frequent travels to Montenegro, the interception of telephone calls and text messages, the applicant’s frequent telephone calls with H, the applicant’s frequent telephone calls with a Montenegrin national against whom similar proceedings had been instituted in Montenegro, the mention of the applicant’s name in a telephone conversation between H and the undercover agent and the absence of any surface-to-air missiles in the country’s arms’ depots. The applicant was sentenced to 14 years’ imprisonment.

In his appeal to the Tirana Serious Crimes Court of Appeal (“Court of Appeal”) the applicant denied having committed a criminal offence, stating that his conviction was based on indications instead of real evidence. He challenged the accuracy and reliability of the indications arguing that his frequent travels to Montenegro were not limited only to the month of December 2004. He had done so throughout 2004 and the frequent travels could not serve to link him to the alleged trafficking of weapons. No transcription of telephone conversations or text messages was provided to the applicant. Telephone metering information was provided electronically to the prosecutor’s office. This was open to abuse, because the data could have been tampered with and manipulated by the authorities. In any event, their inaccuracy could not point to the applicant’s involvement in the commission of the alleged crime. The Montenegrin authorities had denied the existence of surface-to-air missiles in their arms’ depots by way of a formal letter. It could not be proved that the missiles had entered Albania from Montenegro. Also, the applicant maintained that the undercover agent’s actions were provocative and that the prosecutor’s authorisation did not contain a list of actions that the undercover agent was allowed to carry out. He challenged the reliability of the undercover agent who had not been summoned to testify at the trial. In addition, he argued that there were no reasons to discharge the remaining police officers, who had prepared the records of interception of telephone conversations and text messages, from testifying at the trial. Also, he challenged the lawfulness of the record of the telephone interceptions and the fact that he was initially arrested in the absence of a reasonable suspicion. He argued that the missiles could not be classified as combat weapons (

armë luftarake

), since their launcher (

doreza e lëshimit

) was missing, as a result of which they could not be fired. Finally, the applicant complained about a breach of the equality of arms given that the trial court had rejected his requests to admit some evidence.

On 15 December 2006 the Court of Appeal upheld the decision and reduced the applicant’s sentence to 12 years’ imprisonment. It declared the applicant guilty on the basis of the same reasons given by the District Court. It found that the prosecutor’s authorisations of 31 August and 6

November

2014 were issued pursuant to Article 294/a of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) by the Shkodra prosecutor’s office, which had territorial jurisdiction to institute the proceedings on account of H’s place of residence. No other criminal proceedings had been instituted against H by another prosecutor’s office. There was no need to have an authorisation given on 13 December 2006 since no simulated purchase occurred. According to the court, the undercover agent had contacted H seeking to purchase explosive devices. Under no circumstances had the undercover agent incited H to commit the crime; nor had he acted in breach of the prosecutor’s authorisations. The court stated that the applicant’s initial arrest had been validated by the domestic courts and it was not the subject of examination of the merits of the case. As regards the interception of telephone conversations, it was carried out in accordance with Article 223 of the CCP. The court, relying on an experts’ report, confirmed that the missiles were to be considered combat weapons within the meaning of the law. The defence’s requests for the administration of evidence were rejected by the trial court, because the evidence was considered to be irrelevant.

In his appeal to the Supreme Court the applicant relied on the same grounds of appeal as those raised before the Court of Appeal. He argued,

inter alia

, that he was not guilty of the alleged offences and that the lower courts’ decisions were based on assumptions instead of real evidence. He challenged the validity of decisions authorising the simulated purchase and the admissibility of evidence, notably the records concerning the simulated purchase and the intercepted telephone conversations. In his view, the undercover agent had not been faced with an existing offer. In the absence of a criminal investigation, he had initiated and incited the simulated purchase. There had been no transcription of conversations intercepted by the police between the applicant and H. The court had erroneously classified the missiles as combat weapons, because they could not be fired.

On 23 May 2007 the Supreme Court, by majority of four votes to one, quashed the Court of Appeal’s decision. It found that the experts’ report was not conclusive as to whether the missiles were capable of being fired in the absence of the launcher. This was one of the two conditions required for an object to be classified as a combat weapon. It dismissed the remainder of the complaints as manifestly ill-founded, no detailed reasons having been given, but reference having been made to the reasons advanced by the Court of Appeal. The dissenting judge, G. D., argued that the lower courts had failed to establish any direct evidence of collusion between the applicant and H. He also opined that there were no important, precise and concordant indications as required by Article 152 § 2 of the CCP.

2.

Rehearing proceedings

On 22 November 2007, in rehearing proceedings, the Court of Appeal, relying on an experts’ report and their testimony before it, found that the missiles were to be considered combat weapons within the meaning of Article 278/a of the CC, but could not be deployed for firing in the absence of the launcher. As a result, it convicted the applicant of attempted trafficking of weapons and sentenced him to 10 years’ imprisonment. The court did not examine the applicant’s remaining complaints since they had already been rejected by the Supreme Court on 23 May 2007.

The applicant appealed arguing that the missiles could not be considered combat weapons within the meaning of Article 278/a of the CC.

On 26 September 2008 the Supreme Court, by majority of four votes to one, quashed the Court of Appeal’s decision. It held that the applicant had committed the offence as charged and upheld the District Court’s decision of 5 October 2006. Even though the launcher was missing, the Supreme Court stated that the missiles could technically be engaged (

gjendja teknike e rraketave është e rregullt

).

The experts’ report had not concluded that they were not capable of firing. Consequently, the missiles were to be classified as combat weapons destined for military use (

armë luftarake të destinuara për përdorim ushtarak

). As a result, the applicant was sentenced to 14

years’ imprisonment. Of the five judges who composed the bench, four had already been members of the panel which gave the decision of 23

May

On an unspecified date the applicant lodged a constitutional appeal complaining,

inter alia

, that: there was a breach of the equality of arms, because no transcribed records of conversations or video recording were made available to the defence, key witnesses (the undercover agent and the police officers recording the simulated purchase and the intercepted telephone conversations) were not summoned for questioning at the trial, his conviction was based on indirect evidence and the Supreme Court’s bench of 26 September 2008 was not impartial.

On 3 April 2009 the Constitutional Court, sitting as a full court, declared the appeal inadmissible as unsubstantiated.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Criminal Code

Under Article 278/a § 2, importation, exportation, transiting or trading, in breach of the law, of combat weapons and ammunition, in order to obtain material gain or any other profit, when committed in collusion with others, is liable to between ten and twenty years’ imprisonment.

2.

Code of Criminal procedure

Article 152 § 2 states that the existence of a fact cannot be drawn from indications, unless they are important, accurate and concordant.

Article 221 allows for the surveillance of communications of,

inter alia

, a suspect or of a telephone number in relation to offences carrying at least a penalty of seven years’ imprisonment. In accordance with Article 222 § 1, surveillance in public places as well as interception of incoming and outgoing telephone calls are authorised by the prosecutor. It is not clear whether there is a requirement to further obtain a court order in this regard. Under Article 222 § 3 the authorisation should contain the duration and the manner of carrying out the surveillance. Article 223 § 2 provides that intercepted communications is recorded and minutes are drawn up in relation to the actions carried out. The minutes also contain the content of the intercepted communications.

Article 294/a § 1 provides that a police officer or a person authorised by them may carry out a simulated purchase. Under Article 294/a § 2 the actions are authorised by the prosecutor’s office which has jurisdiction over the territory in which the actions take place. Article 294/a § 3 prohibits incitement of a crime by a police officer. The outcome of such incitement cannot be used as evidence in the trial.

3.

Supreme Court’s unifying decision no. 1 of 3 February 2006

In its unifying decision no. 1 of 3 February 2006 the Supreme Court Joint Benches stated that the term “weapon” had been defined in section 1 of the Weapons Act (law no. 7566 of 25 May 1992). According to the Supreme Court, for an object to be considered a weapon, it should be technically capable of its destined use (

teknikisht te rregullta per destinacionin e tyre

). The technical capability of a weapon should be determined by an experts’ report.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention about the unfairness of the proceedings. In particular he alleges that: (i) the undercover agent and other police officers were not examined at the trial; (ii) there was a breach of the equality of arms because he was not provided with a copy of the records intercepting the telephone conversations and text messages; (iii) the domestic courts’ decision were not adequately reasons as regards his conviction, since they were based on indications instead of real evidence; and (iv) the Supreme Court’s bench of 26 September 2008 lacked impartiality.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention? In particular:

(a)

Was the defence offered an adequate opportunity to hear and

cross-examine the undercover agent and other police officers (see

Lüdi

v.

Switzerland

, 15 June 1992, § 49, Series A no. 238;

Sequeira

v.

Portugal

(dec.), no.

73557/01, ECHR 2003-VI;

Shannon

v.

the

United Kingdom

(dec.), no.

67537/01, ECHR 2004-IV; and

Kuzmickaja v. Lithuania

(dec.), no.

27968/03, 10 June 2008)?

(b)

Was the defence offered an adequate opportunity to defend himself in accordance with the principles of adversarial proceedings and of equality of arms, given the alleged hindrance in obtaining the integral copy of the records of telephone conversations and text messages as intercepted by the authorities (see, for example,

Matyjek v. Poland

, no. 38184/03, 24

April

2007, and

Kuopila v. Finland

, no. 27752/95, 27 April 2000?

2.

Having regard to the composition of the Supreme Court’s bench of 23

May 2007, was the Supreme Court’s bench of 26 September 2008 impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?