DELIJORGJI v. ALBANIA and 3 other applications
DELIJORGJI v. ALBANIA and 3 other applications (CtEDO, 2011)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 53694/08 de către Mihal și Vjollca DELIJORGJI și trei alte cereri împotriva Albaniei depuse la 7 noiembrie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamanții sunt două societăți albaneze și trei resortisanți albanezi. 1. Cererea nr. 48729/08 a fost depusă la Curtea la 7 octombrie 2008 de Përparimi sh.a, o societate încorporată în dreptul albanez cu sediul său înregistrat în Tirana („prima societate solicitantă”). Prima societate solicitantă este deținută în comun de cel de-al treilea reclamant, care a fost angajat în calitate de director executiv, și de o altă societate. 2. Cererea nr. 48740/08 a fost depusă la Curte la 7 octombrie. 2008 de Park Construction Albania sh.p.k., o societate de răspundere limitată încorporată în dreptul albanez cu scaunul său înregistrat în Tirana („a doua societate solicitantă”). A doua societate solicitantă este deținută în comun de alte două societăți înregistrate în Insulele Virgine Britanie și, respectiv, Republica Liberia. Al treilea reclamant a fost angajat ca administrator și este acționar la una dintre societățile de proprietate. 3. Cererea nr. 53694/08 a fost depusă la Curte la 7 noiembrie 2008 de dl Mihal Delijorgji („al treilea reclamant”) și dna Vjollca Delijorgji („al patrulea reclamant”), care s-au născut în 1966 și, respectiv, 1968. dl Delijorgji este în prezent reținut în reținere în Tirana și dna Delijorgji locuiește în Tirana. 4. Cererea nr. 54768/08 a fost depusă la Curte la 17 noiembrie 2008 de dl Pandeli Delijorgji care s-a născut în 1937 și locuiește în Albania. El este tatăl celui de-al treilea reclamant. Toate reclamanții sunt reprezentate în fața Curții de dl A. Hajdari, avocat practicant în Tirana. La 15 martie 2008, a avut loc o explozie masivă într-un depozit de arme în Gërdec, un sat la aproximativ treizeci de kilometri de la Tirana („incidentul”). Potrivit observațiilor guvernului [1] , explozia a provocat mai mult de două duzini de vieți și a afectat grav o serie de clădiri din apropiere. Depozitul de arme a fost site-ul continuării lucrărilor muniții-dispunere de către o companie comercială privată, Albdemil sh.p.k. Al treia solicitantă a fost administratorul Albdemil. Al patra solicitantă a fost angajată de către companie. În urma incidentului, procurorul a deschis o anchetă pentru a determina cauza exploziei. La 15 martie 2008, cel de-al treilea reclamant a fost reținut în arest în acuzație de „încalcarea normelor privind substanțele explozive, inflamabile sau radioactive“, în conformitate cu art. 282 din Codul Penal. La 22 martie 2008, la cererea procurorului, Curtea de District Tirana („Curtea de District”) a eliberat un ordin de criză ca măsură intermediară, în conformitate cu art. 270 din Codul de Procedință Penală, a conturilor bancare și a bunurilor imobiliare care au fost deținute de cel de-al treilea reclamant sau în care s-a considerat că avea un interes împuternicit. În consecință, convulsiunea a fost extinsă la proprietăți care aparțineau, de asemenea, primelor, a doua, a patra și a cincea, respectiv. Hotărârea Curții de District, în măsura în care este relevantă, se menționează după cum urmează. „Curtea constată că incidentul care a avut loc în Gërdec este considerat cauzat de comisia infracțiunii de încălcare a normelor privind substanțele explozive, inflamabile sau radioactive de către persoana aflată în anchetă [al treilea reclamant]. Se recunoaște universal că pierderea vieții umane sau a leziunilor corporale, precum și a leziunilor materiale, sunt unele dintre cele mai grave din Albania. Identificarea proprietăților Mihal Delijorgji de către procuror este în interesul desfășurării unor acțiuni de investigație eficace și ale justiției. În acest sens, instanța consideră că proprietățile Mihal Delijorgji ar trebui să fie confiscate. Având în vedere daunele grave cauzate de incident, există motive substanțiale de a crede că persoana aflată în anchetă nu ar putea avea nici o garanție că ar plăti pentru daunele cauzate proprietăților private și de stat...” Reclamanții au declarat că din douăzeci și opt obiecte confiscate, una aparține celui de-al cincilea solicitant, două sunt deținute de prima societate solicitantă, iar restul fiind proprietatea comună a celor de-a treia și a patra solicitanți. Din treizeci și trei conturi bancare confiscate, șapte conturi bancare aparțineau primei societăți solicitante, patru au fost deținute de cea de-a doua societate solicitantă și restul a fost proprietatea comună a celor de-a treia și a patra solicitanți. Societățile prime și cele de-a doua reclamante se plângeau că hotărârea Curții de District a fost obstacolă în ceea ce privește drepturile lor de proprietate, asupra căreia cel de-al treilea reclamant care era în anchetă nu avea niciun titlu. Al treilea reclamant a susținut că majoritatea proprietăților confiscate au fost co-deținute și nu au legătură cu Albdemil sh.p.k. Al patrulea solicitant a susținut că depozitele sale bancare personale au fost confiscate într-un moment în care nu exista nicio legătură între ea și incidentul sau procedura penală împotriva celui de-al treilea reclamant. Acestea au solicitat ca hotărârea Curții de District să fie anulată parțial, în măsura în care proprietățile sau conturile bancare nu sunt legate de Albdemil sh.p.k. A cincea reclamantă a susținut că confiscarea proprietăților sale nu este justificată, fiind singurul proprietar și nu are nicio legătură cu activitatea de afaceri a Albdemil sh.p.k. La 17 aprilie 2008, Curtea de Apel Tirana („Cortea de Apel”) a susținut hotărârea Curții de District. „... Având în vedere daunele grave cauzate de explozie, există motive rezonabile de a crede că recurentul [domnul Delijorgji] nu poate garanta plata pentru daunele asupra proprietății statului și private și, prin urmare, toate proprietățile trebuie confiscate. Cerințele prezentate în apelul reclamanților sunt nefondate, având în vedere faptul că toate conturile imobiliare și bancare sunt deținute de dl Delijorgji sau sunt legate de el în alt mod. Întrucât ancheta este încă în curs de desfășurare, ar trebui să existe o posibilitate de examinare a argumentelor părților în ceea ce privește partea proprietății și conturile bancare confiscate ( Fingimet e parashtruara në körkesat ankimore ë pabazuara për faktin se të gjitha pronat e paluajtshme si dhe llogaritë bancare Janë të personait nën hetim Mihal Delijorgjit, apo kabowhje të tjera me to. Meqenëse çështja është nën hetim, do të krijohet Mundësia e shqyrit të konflikteve të palëve cowhur me saktësim e pasurive dhe larive bancare qshtë vënënënë sekuestro knservative La 16 mai 2008, reclamanții au depus un recurs la Curtea Supremă. Primul și al doilea reclamant au susținut că proprietățile lor nu ar fi trebuit să facă obiectul unei ordine de criză, deoarece nu au fost implicate în incident. Faptul că cel de-al treilea reclamant a fost directorul primei societăți solicitante și că administratorul celei de-a doua societăți solicitante nu le-a obligat să plătească daune. Cei de-al patrulea și al cincilea solicitant au susținut că proprietățile lor nu erau legate de activitățile Albdemil sau ale celui de-al treilea reclamant. De asemenea, ei au susținut că procurorul nu a estimat daunele maxime pentru care cel de-al treilea reclamant este responsabil; ei au solicitat cu toate acestea Curții Supreme să revizuiască ordinul de criză și să-l modifice parțial în măsura în care includea acțiunile celui de-al treilea reclamant. La 14 iulie 2008, Curtea Supremă a declarat recursul inadmisibil, constatând că „nu conține niciun motiv de recurs pentru care prevede art. 432 din Codul de Procedință Penală”. Potrivit afirmației Guvernului, la 23 iulie 2008, al treilea reclamant a fost acuzat de omor în circumstanțe agravante. Procedura penală împotriva celui de-al treilea reclamant este în curs de desfășurare. La 26 septembrie 2008, primul și al doilea reclamant au depus un recurs constituțional în fața Curții Constituționale, susținând că o măsură intermediară, care cauzează daune ireparabile și încălcă un drept crucial, este considerabilă revizuirii constituționale. În plus, au susținut că au existat diferite încălcări ale articolului 6 din Convenție (o încălcare a dreptului de a fi auzită, o încălcare a egalității armelor, lipsa raționării în deciziile instanțelor interne, o încălcare a dreptului de acces la Curtea Supremă) și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 26 decembrie 2008, Curtea Constituțională și-a respins recursul din motivele că hotărârile instanțelor interne se referă la o măsură provizorie și nu a hotărât fondurile cazului. Până în prezent, se pare că proprietățile reclamanților rămân confiscate. Solicită aplicarea unei măsuri provizorii La 17 noiembrie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să respingă cererea celui de-al treilea și al patrulea solicitant pentru indicarea unei măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 1 iunie 2010, președintele a hotărât să respingă o cerere reînnoită de către societățile primei și a doua solicitante și de către cele ale treia și a patra solicitante de a aplica o măsură a articolului 39. Președintele a respins, de asemenea, cererea reclamanților de a aplica articolele 40 și 41 din Regulamentul Curții. Legea internă relevantă 1. Constituția Dispozițiile relevante ale Constituției albaneze se citesc după cum urmează. art. 42 § 2 „În protecția drepturilor sale constituționale și juridice, libertăților și intereselor sale, sau în cazul unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” art. 131 „Curtea Constituțională hotărăște: ... (f) plângerile finale ale persoanelor care susțin încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după epuizarea tuturor măsurilor legale de protecție a acestor drepturi.” 2. Codul de procedură penală („CCP”) (a) Seizură art. 270 § 1 din Codul permite procurorului să utilizeze toate proprietățile mobiliare și imobile ale acuzatului și orice alte economii sau obiecte în posesia sa, în măsura în care legea prevede o astfel de criză, atunci când „există motive rezonabile că inculpatul nu ar putea garanta plata pedepsei/fina, cheltuielile procedurii și orice altă obligație pentru care este responsabil în ceea ce privește proprietatea statului.” art. 271 § 1 din Codul prevede că convulsiunea este ordonată prin decizia judecătorească și este pusă în aplicare de către judecători în conformitate cu normele Codului de Procedură Civilă. art. 271 § 4 prevede că convulsiunea este revocată atunci când inculpatul a fost declarat nevinovat sau cazul a fost respins ( pushuar ) cu o decizie finală. art. 276 din Codul prevede procedura de recurs în ceea ce privește recursul împotriva unei hotărâri de criză a unei instanțe. (b) Procedura de recurs art. 422 prevede că orice parte poate face apel împotriva unei hotărâri a unei instanțe de primă instanță, care este o decizie luată de o instanță de district. art. 425 definește domeniul de aplicare al examinării unui recurs de către Curtea de Apel, care prevede că examinarea unui caz de către Curte de Apel nu se limitează la motivele de recurs, ci se extinde la întregul caz. În conformitate cu art. 427, în cazul în care una dintre părți solicită că Reexaminarea probelor administrate în cadrul procedurii de primă instanță sau cer colectarea unor probe suplimentare, Curtea de Apel, atunci când este considerată necesară, poate decide să reexamineze elementele de probă în parte sau în întregime. Curtea de Apel va reexamina dovezile în cazul în care acuzatul nu a participat la procedura de primă instanță, fie pentru că el nu a fost notificat, fie pentru că el nu a fost în măsură să participe la această procedură din motive legale. art. 428 stabilește ce hotărâri pot fi luate de Curtea de Apel și prevede că Curtea de Apel poate respinge recursul și susține hotărârea instanței de primă instanță, modifică hotărârea instanței de primă instanță, anulează hotărârea instanței de primă instanță și încheie procedura penală, sau anulează hotărârea instanței de primă instanță și trimite cazul pentru un proces nou. (c) Procedura Curții Supreme Hotărârile Curții de Apel pot fi apelate în fața Curții Supreme în conformitate cu una dintre următoarele cerințe ale articolului 432: a) dreptul penal nu a fost respectat sau a fost aplicat în mod eronat; b) au existat încălcări care au determinat că hotărârea instanței a fost declarată invalidă în conformitate cu art. 128 din Codul; c) au existat încălcări ale normelor procedurale care au afectat adoptarea hotărârii. art. 434 prevede că Curtea Supremă va examina recursul în măsura în care au fost susținute puncte de drept în cadrul acesteia. Are dreptul de a examina și de a decide de propunerea sa și în orice etapă sau instanță a procedurii chestiuni juridice care nu au fost examinate înainte. art. 437 prevede că părțile acuzate și private trebuie să fie reprezentate de un avocat de apărare. În ceea ce privește procedura, punctul 5 din respectivul articol prevede că raportorul judecător va introduce cazul, urmat de argumentele orale procurorului și de apelurile avocatului apărării. Nu sunt permise contraplase. Codul de procedură civilă art. 527 impune judecătorului să execute confiscarea creditului, a bunurilor mobiliare și imobile ale debitorului, în măsura în care acestea sunt necesare pentru îndeplinirea obligației debitorului. art. 529 din Codul prevede o listă exhaustivă a elementelor care nu pot fi supuse unei ordine de criză. În măsura în care este cazul, nu se poate impune crizei: „1. lucruri de utilizare personală a debitorului și a familiei sale, cum ar fi hainele, foile, acoperirea, mobilierul în măsura în care acestea sunt necesare pentru viața lor; 2. alimente și combustibil care sunt necesare debitorului și familiei sale timp de până la trei luni. ...” COMPLAINTĂ Primele și a doua societăți solicitante depune o serie de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Acestea susțin că au fost negate dreptul de a fi auzite în fața Curții de District și a Curții de Apel din cauza neavizării datelor de audiere. Ei se plâng că aceste instanțe au acționat în încălcarea principiului egalității armelor, deoarece deciziile lor au fost bazate în întregime pe cazul procurorului, fără să examineze cererile lor. Acestea susțin, de asemenea, că decizia Curții Supreme nu avea motive și că respingerea recursului de către Curtea Constituțională constituie o încălcare a dreptului lor de acces la instanță. Ambele societăți reclamante susțin că a existat o încălcare ilegală și nejustificată a dreptului lor de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei se plâng că nu au avut un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru protecția drepturilor lor de proprietate. Cei de-al treilea și al patrulea solicitanți se plâng că confiscarea disproporționată a proprietăților lor, care a dus la o scădere a veniturilor lor, a pus în pericol sănătatea și viața copiilor lor în contravenție cu articolele 3 și 8 din Convenția. Al patrulea reclamant susține, de asemenea, că confiscarea totală a acțiunii sale a fost încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea susține o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza lipsei unui remediu eficace. Al cincilea reclamant se plânge că a existat o încălcare a articolului 8 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a confiscarii proprietăților sale. El susține că nu a existat un remediu intern eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru a-i permite să-și apere drepturile de proprietate împotriva interferenței. Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, în ce circumstanțe prevede legislația internă o revizuire a crizei? Reclamanții au profitat de orice oportunitate de a contesta confiscarea continuă a proprietăților lor? 2. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? A impus această interferență o povară individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V? În special: a. Instanțele interne au efectuat o evaluare globală a proprietății proprietăților sau desfășoară un echilibrare a drepturilor tuturor acționarilor? b. În circumstanțe, continuarea prelungită a convulsiilor este încă justificată? c. Instanțele interne au echilibrat efectele crizei împotriva nevoia ca societățile solicitante să își continue activitățile normale de afaceri și impactul asupra calității de viață a reclamanților individuali și a familiilor lor? CAUZA ÎNTREBĂRI SPECIFICĂ Cu privire la cererile nos 48729/08 și 48740/08 3. Societățile solicitante au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: a. În cazul în care a existat o audiere publică în acest caz, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, au fost notificate societăților solicitante datelor audierii publice? Dacă este cazul, au profitat de dreptul de a participa la audieri publice? Dacă este cazul, au fost autorizate să prezinte observații orale? b. Examinarea societăților reclamante a susținut probleme cu privire la punctele de drept în fața Curții Supreme? Dacă este cazul, se poate aștepta că Curtea Supremă ar fi dat motive pentru decizia sa cu privire la aceste puncte? c. Curtea Constituțională a examinat apelurile constituționale în ceea ce privește echitatea procedurilor privind măsurile intermediare? părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă. [1] Informații transmise la cererea judecătorului raportor în temeiul articolului 49 § 3 din Regulamentul Curții.