Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

15 octombrie 2024

Stat pârât

ALB

Concluzia

Inadmisibil

Përparimi Sha Company și alții împotriva Albaniei

Traducere în română Auto

Decizia nr. 48729/08 din SECȚIUNEA TERZĂ (A se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 octombrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Darian Pavli , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Albania depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a notifica plângerile referitoare la dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, precum și dreptul societăților prime și a doua solicitante la un proces echitabil, guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, A. Hiçka, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului și să declare inadmisibil restul cererilor indicate ca o decizie parțială în tabelul adăugat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la un ordin de criză eliberat în cadrul procedurii penale împotriva celui de-al treilea reclamant și, presupunând, care afectează proprietatea tuturor reclamanților,

plângerile au fost introduse în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În urma unei exploziuni masive care au avut loc la instalația de dezactivare a armelor din Gërdec, un sat la aproximativ treizeci de kilometri de Tirana, la 15 martie 2008, care a cauzat moartea a douăzeci și șase persoane și răni la aproximativ 300 de persoane, precum și distrugerea proprietăților pe scară largă, au fost instituite proceduri penale împotriva a treia persoană, Mihal Delijorgji, acuzată de omucidere și distrugere a proprietăților cu explozibili, și compania Albdemil SHPK., din care al treilea reclamant a fost un manager și care a efectuat dezmembrarea muniției în instalația Gërdec.

În această procedură penală, statul a prezentat o cerere civilă care solicită daune din partea acuzată în valoare de 2.243.843.616 lek albaneză (ALL) (aproximativ 21.050,000 euro (EUR) în acel moment). În acel moment, unele dintre victimele incidentului Gërdec au fost deja compensate din fondul de rezervă al Consiliului de Miniștri, precum și din bugetul fondului de rezervă al țării. Pentru a asigura această cerere, la cererea procuraturii, la 22 martie 2008, Curtea de District Tirana a eliberat un ordin de criză, ca măsură intermediară, care se presupune că acoperă proprietatea tuturor reclamanților. Ordinea de criză în cauză, printre altele , toate conturile bancare și proprietățile imobile ale celui de-al treilea reclamant.

Efectul acestui ordin a fost că reclamanții au rămas proprietăți și în posesia proprietăților lor, dar nu au fost autorizați să dispună de ea. Reclamanții au depus apeluri, apeluri de casă și plângeri constituționale, contestand licența și justificarea ordinului de confiscare. În special, primele și cele de-a doua societăți reclamante s-au plâns că hotărârea Curții de District a încălcat drepturile lor de proprietate, a constituit încheierea operațiunilor lor de afaceri și ar conduce la falimentul lor. Al treilea reclamant a susținut că majoritatea proprietăților confiscate nu au fost legate de Albdemil SHPK. Al patrulea solicitant a susținut că nu există nicio legătură între proprietatea ei și procedura împotriva celui de-al treilea reclamant.

Al cincilea solicitant a susținut că nu are nicio legătură cu activitățile de afaceri ale Albdemil SHPK și al treilea reclamant nu a avut nicio parte în casa sa. Prin urmare, toate reclamantele au solicitat modificarea hotărârii Curții de District pentru a exclude activele neafiliate cu Albdemil SHPK. La 17 aprilie 2008, Curtea de Apel Tirana a respins toate apelurile, declarând că problema pe care o avea de abordat-o este licența ordinului de criză și a concluzionat că ordinul de criză a fost legal.Decizia finală a fost luată de Curtea Constituțională la 26 decembrie 2008. La 12 aprilie 2012, prima societate solicitantă a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții de district Durrës împotriva Oficiului Procurorului Tirana și a treia reclamantă, Mihal Delijorgji, cere ca parte din proprietatea sa confiscată să fie exclusă din ordinul de convulsii.

Se bazează pe art. 612 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 12 de mai jos). La 12 iunie 2012, Curtea de District Durrës a acceptat cererea din cauza faptului că proprietatea în cauză a fost deținută de prima societate solicitantă și nu a avut nicio legătură cu cel de-al treilea reclamant. Nu s-a depus niciun recurs, iar decizia a devenit finală. La 14 februarie 2013, după ce a treia reclamantă a fost condamnată, ordinul de criză a fost ridicat.

Codul de procedură penală („CPC”) 10. art. 270 § 1 din CCP împuternicirea procurorului de a confisca proprietăți ale inculpatului și orice alte economii sau bunuri în posesia sa, în măsura în care legea prevede o astfel de criză, atunci când „există motive rezonabile de a crede că inculpatul nu poate garanta plata pedepsei/fina, costuri ale procedurii sau orice altă obligație pentru care este responsabil în raport cu proprietatea statului.” 11. art. 273 prevede că executarea oricăror ordine referitoare la proprietatea confiscată este efectuată în conformitate cu normele Codului de Procedură Civilă.

Codul de Procedură Civilă Codul de Procedură Civilă („CPC”), în conformitate cu capitolul IX privind „Procedurile împotriva executării hotărârilor [și alte titluri de aplicare a procedurii]” include următoarele: art. 529 Imobiliare scutită de convulsii „Proprietatea debitorului scutită de confiscare include: 1. elemente pentru utilizarea personală a debitorului și a familiei sale, cum ar fi: îmbrăcăminte, foi, acoperire și mobilier, în măsura în care aceste articole sunt necesare pentru viața de viață; 2. alimente și combustibil necesare pentru viața de viață a debitorului și a familiei sale timp de până la trei luni; (...) 8. alte elemente necesare pentru viață de viață.” art. 612 Acțiunea inițiată de o terță parte pentru a susține un obiect „Ce persoană care pretinde că este proprietarul unui obiect supus aplicării [juridică sau altor], poate aduce o cerere civilă de a-și proteja dreptul și, după caz, de a solicita că obiectul respectiv este scutit de convulsii și vânzare.

Cererea este introdusă împotriva creditorului și a debitorului în instanța de executare a hotărârii. Curtea competentă poate ordona suspendarea executării [ordonării], cu sau fără garanție, ca măsură temporară.” Legea nr. 8510 din 15 iulie 1999 privind responsabilitatea necontractuală a organismelor de administrație de stat Secțiunile 1 și 3 din această lege (modificate de Legea nr. 10005 din 23 octombrie 2008) prevăd că statul este responsabil pentru prejudiciu material necontractuale și nepecuniare cauzate persoanelor fizice sau juridice, interne sau străine. Organismele de stat au obligația de a compensa daunele, printre altele , atunci când, prin exercitarea funcțiilor lor publice, actele sau omisiunile lor legale cauzează prejudicii intereselor legale ale persoanelor fizice sau juridice private.

Asocierea Curții la cererea 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 15. Reclamanții, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au plâns că ordinul de confiscare a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Societățile prime și cele de-a doua solicitanți au invocat, de asemenea, art. 6 din Convenție.

Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordate în drept faptelor cauzei, va examina plângerile numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară Ibrahimbeyov și alții c. Azerbaidjan , nr. 32380/13 , § 39, 16 februarie 2023, și Zela c. Albania , nr. 33164/11, § 50, 11 iunie 2024). Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recours interne disponibili, în special o cerere de ridicare a ordinului de criză, o acțiune civilă în temeiul articolului 612 din Codul de procedură civilă și o acțiune civilă de compensare a eventualelor daune pe care reclamanții le-ar fi putut fi suferit ca urmare a ordinului de criză. 17. Reclamanții au susținut că au epuizat remediile în cadrul procedurii în care a fost eliberată ordonanța de criză și că nu au fost obligați să epuizeze niciun alt remediu și au susținut, de asemenea, că remediile invocate de guvern nu au fost eficiente.

18. Principiile generale privind epuizarea recourslor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ([GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014) și Gherghina c. România ((dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). 19. Curtea a considerat, în special, că, în cazul în care există o serie de căi de recurs interne în diferite domenii juridice pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul de a alege un remediu care să abordeze reclamația sa esențială.

Cu alte cuvinte, atunci când un remediu a fost urmărit, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are, în esență, același obiectiv (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 177, 25 iunie 2019). În consecință, Curtea trebuie să stabilească în cazul instantaneu dacă remediile utilizate de reclamanții în contextul procedurii în care a fost eliberată ordinul de convulsii și că măsurile invocate de Guvern (a se vedea punctul 16 de mai sus) aveau „esențial același obiectiv” în ceea ce privește plângerile reclamanților. 20. Curtea constată că principalul scop al remediilor utilizate de reclamanții în contextul procedurii penale în care a fost eliberată ordonanța de criză a fost acela de a contesta legalitatea ordinului inițial de criză (a se vedea punctul 4 de mai sus), iar această chestiune a fost examinată de instanțe interne în cadrul procedurii respective.

21. În ceea ce privește o cerere de ridicare a unei ordine de criză, scopul său este de a reevalua dacă condițiile de menținere a ordinului există încă cu trecerea timpului, și este un remediu suplimentar care poate fi utilizat în cadrul procedurii în care a fost eliberată ordinul de criză. 22. În ceea ce privește acțiunile prevăzute la art. 612 din CCP, scopul său este în mod clar diferit de calea de remediere împotriva ordinului de criză ca atare, deoarece în cadrul acestei proceduri terțe părți pot solicita scutirea proprietății lor de la un „ordonament de punere în aplicare” care este altfel valabil (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. În ceea ce privește o cerere civilă împotriva statului pentru compensare a daunelor, aceasta are ca scop obținerea unei compensații monetare pentru orice pierdere financiară sau de altă natură ar fi putut fi suferită reclamanților ca urmare a ordinului de criză (punctul 13 de mai sus).

24. Rezultă că remediile utilizate de solicitanți nu au același scop ca cele trei remedii invocate de Guvern. Curtea ar trebui să evalueze acum dacă cele trei remedii menționate mai sus pot fi considerate drept remedii eficiente pentru încălcarea solicitată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește primii, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant 25. În ceea ce privește o acțiune civilă în temeiul articolului 612 din CCP, aceste proceduri implică în mod necesar evaluarea creanțelor de proprietate și, fiind de natură civilă, ar putea fi mai potrivită pentru a aborda toate aspectele relevante pentru drepturile de proprietate.

Curtea constată că prima societate solicitantă a utilizat cu succes acest remediu în ceea ce privește unele dintre proprietățile sale confiscate (a se vedea Acțiunea civilă în temeiul articolului 612 din CCP a fost o soluție disponibilă și eficace pentru reclamațiile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prezentat de primii, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant. Cu toate acestea, numai prima societate solicitantă a încercat acest remediu, și apoi, inexplicabil, numai în ceea ce privește o parte din activele sale. Nici ei nu au stabilit că remediul avansat de către Guvern nu a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că existau circumstanțe speciale care le-au eliminat de la cerința de a-l epuiza.

27. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește primii, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant în ceea ce privește ordinul inițial de criză 28. Curtea constată că ordinul de criză a fost eliberat în contextul procedurii penale împotriva celui de-al treilea reclamant. În mod normal, confiscarea proprietăților în astfel de circumstanțe se referă la controlul utilizării proprietăților, care intră în cadrul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea trebuie să stabilească dacă aceasta a fost legală și „în conformitate cu interesul general” și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea Džinić c. Croația , nr. 38359/13 , §§ 60 și 62, 17 mai 2016, și cazurile citate în acest articol). 29. De asemenea, Curtea acceptă că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume de a asigura plata unei obligații în favoarea statului. 31. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, cel de-al treilea reclamant a fost acuzat în procedura penală în care a fost eliberată comanda de criză. În această procedură, statul a depus o cerere de rambursare a fondurilor pe care le-a cheltuit pentru asistența victimelor incidentei Gërdec.

Având în vedere dimensiunea considerabilă a acestei cereri (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil ca conturile bancare și bunurile imobile ale celui de-al treilea reclamant să fi fost supuse ordinului de criză care a servit pentru asigurarea cererii statului împotriva acestuia. 32. În această privință, Curtea constată că scopul și efectul ordinului de criză nu a fost de a priva cel de-al treilea reclamant al proprietății sale. El a continuat să fie proprietarul său și să își bucure de posesia sa. Singura restricție a fost faptul că nu a fost autorizat să scape de ea. 33. În plus, Curtea constată că nu toate proprietățile celui de-al treilea reclamant au fost supuse ordinului de criză, deoarece, în conformitate cu art. 529 din CCP, o serie de elemente, cum ar fi cele care servesc nevoile zilnice și utilizarea personală a debitorului, sunt scutite de la criză (a se vedea punctul 12 de mai sus).

34. Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea constată că ordinul de criză eliberat împotriva celui de-al treilea reclamant a fost proporțional. 35. În consecință, plângerile celui de-al treilea reclamant privind eliberarea inițială a ordinului de criză împotriva acestuia sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § a și 4 din Convenție. În ceea ce privește aprecierea prelungită a proprietății celui de-al treilea reclamant 36, Curtea remarcă că, cu trecerea timpului, cel de-al treilea reclamant ar fi putut depune o cerere de ridicare a ordinului de criză. În cazul în care ar fi făcut-o, instanța internă ar fi trebuit să evalueze dacă măsura a continuat să fie proporțională și necesară.

Curtea a acceptat deja că o astfel de cerere este un remediu care trebuie epuizat în circumstanțele în care a rămas în vigoare crizele de timp prelungit și în care reclamanții susțin că și-a pierdut relevanța în timp (compară Džinić , citat mai sus, § 48 și BENet Praha, spol. s.o. c. Republica Cehă , nr. 33908/04, § 81, 24 februarie 2011). 37. În ceea ce privește orice prejudiciu posibilă ar fi putut fi suferit reclamantul al treilea datorită confiscarii prelungite a proprietății sale, el ar fi putut iniția o acțiune civilă împotriva statului, în scopul obținerii unei compensații monetare pentru orice pierdere financiară sau de altă natură (compare Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 169, 1 iunie 2023, și Zlatanov c. Bulgaria (dec.), nr. 53050/21, §§§§ 184-85, 30 ianuarie 2024). O astfel de afirmație ar fi fost posibilă, în principiu, în temeiul Codului Civil și/sau în temeiul Legii nr. 8510 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

38. În această privință, Curtea constată că, într-adevăr, cel de-al treilea reclamant a prezentat în fața acesteia o cerere, printre altele, , pentru prejudiciu material . Cu toate acestea , el nu a depus o astfel de cerere în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului național , în cazul în care instanța internă ar fi cel mai bine plasată pentru a evalua proporționalitatea ordinului continuu de criză și/sau pentru a-l compensa pentru daune , în cazul în care ar avea capacitatea de a selecta și evalua dovezile (a se vedea Joannou c. Turcia , nr. 53240/14 , § 98, 12 decembrie 2017 ). 39. În ceea ce privește îndoielile celui de-al treilea reclamant cu privire la perspectiva de succes a oricărui remediu în cauză, Curtea a subliniat că existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu le epuiza.

Un aspect al cerinței de epuizare este faptul că, în cadrul procedurii interne, reclamanții trebuie să facă un efort rezonabil pentru a utiliza mijloace procedurale capabile de a preveni sau de a remedia, după caz, încălcarea convenției, inclusiv cererile de evidentă (a se vedea Vučković și alții , §§ 72 și 74 și Zlatanov § 192, ambele menționate mai sus). 40. În consecință, plângerile celui de-al treilea reclamant cu privire la confiscarea prelungită a proprietăților sale trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Alte presupuse încălcări ale Convenției 41. Cei de-al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns că confiscarea disproporționată a proprietății lor, care a dus la o scădere a veniturilor lor, a pus în pericol sănătatea și viața copiilor lor în conformitate cu art. 3 și 8 din Convenție.

42. Curtea remarcă că cei de-al treilea și al patrulea reclamanți nu au epuizat niciun recurs intern în ceea ce privește aceste plângeri, în consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne. 43. Toate reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru protecția drepturilor convenției lor. Curtea constată că reclamanții aveau recours interne la dispoziția lor, pe care nu le-au aplicat. Rezultă că plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie să fie declarate inadmisibile, în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 noiembrie 2024. Olga Chernishov Ioannis Ktistakis Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Solicitant Nationalitate Reprezentat de 48729/08 Përparimi SHA Compania v. Albania PשRPARI SHA COMPANY Albaneză Diana SYZUI 48740/08 Construcție de parcuri Albania SHPK v. Albania PARK CONSTRUCȚIE ALBANIA SHPK Albaneză Diana SYZUI 53694/08 Delijorgji v. Albania Mihal DELIJORGJI Albaneză Vjollca DELIJORGJI Albaneză Diana SYZUI 54768/08 Delijorgji c. Albania Pandeli DELIJORGJI Albaneză Diana SYZUI

THIRD SECTION

DECISION Application no. 48729/08 PËRPARIMI SHA COMPANY against Albania and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 October 2024 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Darian Pavli, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the complaints concerning the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions, as well as the first and second applicant companies’ right to a fair trial, to the Albanian Government (“the Government”), represented initially by their Agent, A. Hiçka, and subsequently by Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the applications indicated as a partial decision in the appended table; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a seizure order issued in the criminal proceedings against the third applicant, and, allegedly, affecting the property of all applicants. The complaints were brought under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

Following a massive explosion that occurred at the weapons-decommissioning facility in Gërdec, a village approximately thirty kilometres from Tirana, on 15 March 2008, which caused the death of twenty-six people and injuries to around 300 people, as well as destruction of property on large scale, criminal proceedings were instituted against thirty persons, including the third applicant, Mihal Delijorgji, on charges of homicide and destroying property with explosives, and the company Albdemil SHPK., of which the third applicant was a manager and which had carried out the dismantling of ammunition in the Gërdec facility. 3 . In these criminal proceedings the State submitted a civil claim seeking damages from the accused in the amount of 2,243,843,616 Albanian lek (ALL) (approximately 21,050,000 euros (EUR) at the time). By that time some of the victims of the Gërdec incident had already been compensated from the Council of Ministers’ reserve fund, as well as the country’s contingency fund budget.

In order to secure that claim, at the prosecution’s request, on 22 March 2008 the Tirana District Court issued a seizure order, as an interim measure, allegedly covering property of all applicants. The seizure order concerned, inter alia , all bank accounts and immovable property of the third applicant. The effect of that order was that the applicants remained owners and in possession of their property, but were not allowed to dispose of it.

The applicants lodged appeals, cassation appeals and constitutional complaints, challenging the lawfulness and justification of the seizure order. In particular, the first and second applicant companies complained that the District Court’s decision had infringed their property rights, was tantamount to terminating their business operations and would lead to their bankruptcy. The third applicant argued that most of the properties seized were unrelated to Albdemil SHPK The fourth applicant maintained that there was no connection between her property and the proceedings against the third applicant. The fifth applicant argued that he had no connection with the business activities of Albdemil SHPK and the third applicant had no share in his house. Thus, all applicants requested that the District Court decision be altered so as to exclude the assets unrelated to Albdemil SHPK.

On 17 April 2008 the Tirana Court of Appeal dismissed all appeals, holding that the issue it had to address was lawfulness of the seizure order, and concluded that the seizure order had been lawful. The final decision was taken by the Constitutional Court on 26 December 2008. It held that the domestic courts’ decisions concerned a provisional measure and not a decision on the merits of the case. 7 . On 12 April 2012 the first applicant company brought a civil action in the Durrës District Court against the Tirana Prosecution Office and the third applicant, Mihal Delijorgji, demanding that part of its seized property be excluded from the seizure order. It relied on Article 612 of the Civil Procedure Code (see paragraph 12 below).

On 12 June 2012 the Durrës District Court accepted the claim on the grounds that the property at issue was owned by the first applicant company and had no connection with the third applicant. No appeal was lodged, and the decision became final.

On 14 February 2013, after the third applicant had been convicted, the seizure order was lifted.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Code of Criminal Procedure (“the CCP”)

10.

Article 270 § 1 of the CCP empowers the prosecutor to seize properties of the defendant and any other savings or assets in his possession, in so far as the law provides for such a seizure, when “there are reasonable grounds to believe that the defendant cannot guarantee the payment of the penalty/fine, costs of the proceedings or any other obligation for which he is liable in relation to State property.”

11.

Article 273 provides that the enforcement of any orders concerning the seized property is carried out pursuant to the rules of the Code of Civil Procedure. Code of civil procedure 12 . The Code of Civil Procedure (“the CCP”), under Chapter IX on “Remedies against enforcement of judgments [and other enforcement titles]” includes the following: Article 529 Property exempted from seizure “The debtor’s property exempted from seizure shall include: 1. items for personal use of the debtor and his or her family such as: clothing, sheets, covers and furniture, to the extent these items are necessary for their livelihood; 2. food and fuel necessary for the livelihood of the debtor and his or her family for up to three months; (...) 8. other items necessary for livelihood.” Article 612 Action brought by a third party to claim an object “Any person who claims to be the owner of an object subject to [judicial or other] enforcement, may bring a civil claim to protect his or her right and, as the case may be, to seek that that object be exempted from seizure and sale. The claim shall be brought against the creditor and the debtor in the court of the place of the enforcement of the judgment. The competent court may order the suspension of the enforcement [order], with or without a guarantee, as a temporary measure.” Law No. 8510 of 15 July 1999 on non-contractual responsibility of the bodies of State administration 13 . Sections 1 and 3 of that Law (as amended by Law no. 10005 of 23 October 2008) provide that the State is liable for non-contractual pecuniary and non-pecuniary damage caused to natural or legal persons, domestic or foreign. State bodies have an obligation to compensate the damage, inter alia , when, through the exercise of their public functions, their lawful acts or omissions cause damage to the lawful interests of private natural or legal persons.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications

14.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

15.

The applicants, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, complained that the seizure order violated their right to peaceful enjoyment of their possessions. The first and second applicant companies also invoked Article 6 of the Convention. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine the complaints solely under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (compare Ibrahimbeyov and Others v. Azerbaijan , no. 32380/13, § 39, 16 February 2023, and Zela v. Albania , no. 33164/11, § 50, 11 June 2024). 16 . The Government argued that the applicants had not exhausted available domestic remedies, in particular, a request that the seizure order be lifted, a civil action under Article 612 of the Code of Civil Procedure, and a civil action for compensation of any damages the applicants might have suffered as a consequence of the seizure order.

17.

The applicants argued that they had exhausted the remedies within the context of the proceedings in which the seizure order had been issued, and that they were not required to exhaust any further remedies. They also contended that the remedies relied on by the Government were not effective.

18.

The general principles on exhaustion of domestic remedies have been summarised in Vučković and Others v. Serbia ([GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-77, 25 March 2014), and Gherghina v. Romania ((dec.) [GC], no. 42219/07, §§ 83‑89, 9 July 2015).

19.

The Court has held, in particular, that in the event of there being a number of domestic remedies in different fields of law which an individual can pursue, that person is entitled to choose a remedy which addresses his or her essential grievance. In other words, when a remedy has been pursued, use of another remedy which has essentially the same objective is not required (see Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, § 177, 25 June 2019). Accordingly, the Court has to determine in the instant case whether the remedies used by the applicants in the context of the proceedings in which the seizure order was issued, and the remedies relied on by the Government (see paragraph 16 above) had “essentially the same objective” with regard to the applicants’ complaints.

20.

The Court notes that the main purpose of the remedies the applicants used in the context of the criminal proceeding in which the seizure order had been issued was to challenge the lawfulness of the original seizure order (see paragraph 4 above), and that issue was examined by the domestic courts within those proceedings.

21.

As regards a request that a seizure order be lifted, its purpose is to reassess whether the conditions for maintaining the order still exist with the passage of time, and is a further remedy that can be used within the proceedings in which the seizure order has been issued.

22.

As regards the action under Article 612 of the CCP, its purpose is clearly different from the remedies against the seizure order as such, since in such proceedings third parties may request that their property be exempted from an “enforcement order” that is otherwise valid (see paragraph 12 above).

23.

As regards a civil claim against the State for compensation of damages, it is aimed at obtaining monetary compensation for any financial or other loss the applicants might have suffered as the result of the seizure order (paragraph 13 above).

24.

It follows that the remedies the applicants used do not have the same purpose as the three remedies relied on by the Government. The Court should now assess whether the three remedies mentioned above may be seen as effective remedies for the violation claimed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. As regards the first, second, fourth and fifth applicants

25.

As regards a civil action under Article 612 of the CCP, these proceedings necessarily involve assessment of ownership claims and, being of a civil nature, may be better suited to address all issues pertinent to one’s ownership rights. The Court notes that the first applicant company successfully used that remedy in respect of some of its seized property (see paragraphs 7 and 8 above). These proceedings were concluded within two months.

26.

It follows that the civil action under Article 612 of the CCP was an available and effective remedy for the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 submitted by the first, second, fourth and fifth applicants. However, only the first applicant company attempted that remedy, and then, inexplicably, only in respect of part of its assets. The second, fourth and fifth applicants have not even attempted that remedy. They have neither established that the remedy advanced by the Government was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case or that there existed special circumstances absolving them from the requirement to exhaust it.

27.

Accordingly, these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies in respect of the first, second, fourth and fifth applicants. As regards the third applicant As to the original seizure order

28.

The Court notes that the seizure order was issued in the context of criminal proceedings against the third applicant. The seizure of property in such circumstances normally relates to the control of the use of property, which falls within the ambit of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court must establish whether it was lawful and “in accordance with the general interest”, and whether there existed a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see Džinić v. Croatia , no. 38359/13, §§ 60 and 62, 17 May 2016, and the cases cited therein).

29.

Seizure of the applicant’s property was based on Article 270 § 1 of the CCP (see paragraph 10 above), and therefore was lawful.

30.

The Court also accepts that the interference pursued a legitimate aim, namely of securing payment of an obligation to the State.

31.

As regards the proportionality of the measure, the third applicant was the accused in the criminal proceedings in which the seizure order was issued. In these proceedings the State filed a claim for reimbursement of funds it had spent for assisting victims of the Gërdec incident. Given the considerable size of that claim (see paragraph 3 above), the Court finds it reasonable that the bank accounts and immovable property of the third applicant had been subject to the seizure order which served to secure the State’s claim against him.

32.

In that connection the Court notes that the purpose and effect of the seizure order was not to deprive the third applicant of his property. He continued to be its owner and to enjoy its possession. The only restriction was that he was not allowed to dispose of it.

33.

Moreover, the Court notes that not all property of the third applicant was subject to the seizure order since, under Article 529 of the CCP, a number of items, such as those serving daily needs and personal use of the debtor, are exempted from the seizure (see paragraph 12 above).

34.

Given all these circumstances, the Court finds that the seizure order issued against the third applicant was proportionate.

35.

Accordingly, the third applicant’s complaints concerning the initial issuing of the seizure order against him are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. As to the prolonged seizure of the third applicant’s property

36.

The Court notes that, with the passage of time, the third applicant could have lodged a request that the seizure order be lifted. Had he done so, the domestic courts would have had to assess whether the measure continued to be proportionate and necessary. The Court has already accepted that such a request is a remedy to be exhausted in circumstances where the seizure remained in effect over extended periods of time and where the applicants argue that it lost its relevance over time (compare Džinić , cited above, § 48, and BENet Praha, spol. s r.o. v. the Czech Republic , no. 33908/04, § 81, 24 February 2011).

37.

As to any possible damage the third applicant might have suffered due to the prolonged seizure of his property, he could have brought a civil action against the State, aimed at obtaining monetary compensation for any financial or other loss (compare Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic [GC], no. 24827/14, § 169, 1 June 2023, and Zlatanov v. Bulgaria (dec.), no. 53050/21, §§ 184-85, 30 January 2024). Such a claim would have been possible, in principle, under the Civil Code and/or under Law No. 8510 (see paragraph 13 above).

38.

In that connection the Court notes that the third applicant did, indeed, submit before it a claim, inter alia , for pecuniary damages. However, he lodged no such claim under the relevant provisions of national law, where the domestic courts would be best placed to assess the proportionality of the continuing seizure order and/or to compensate him for damages, where they would have the capacity to select and evaluate the evidence (see Joannou v. Turkey , no. 53240/14, § 98, 12 December 2017).

39.

As regards the third applicant’s doubts about the prospect of success of any of the remedies concerned, the Court has pointed out that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust them. One aspect of the exhaustion requirement is that in the domestic proceedings applicants must make a reasonable effort to use procedural means capable of preventing or remedying, as the case may be, the breach of the Convention, including evidential requests (see Vučković and Others , §§ 72 and 74, and Zlatanov, § 192, both cited above).

40.

Accordingly, the complaints of the third applicant concerning the prolonged seizure of his property must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. Other alleged violations of the Convention

41.

The third and fourth applicants complained that the disproportionate seizure of their property, which resulted in a decrease of their income, had put at risk the health and life of their children contrary to Articles 3 and 8 of the Convention.

42.

The Court notes that the third and fourth applicants did not exhaust any domestic remedies in respect of these complaints. Accordingly, these complaints must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

43.

All applicants complained that they did not have an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention for the protection of their Convention rights. The Court notes that the applicants had domestic remedies at their disposal, which they failed to pursue. It follows that the complaints under Article 13 of the Convention must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 November 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President Appendix List of cases: No. Application no. Case name Applicant Nationality Represented by 1. 48729/08 Përparimi SHA Company v. Albania