PËRPARIMI SHA COMPANY AND OTHERS v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PËRPARIMI SHA COMPANY AND OTHERS v. ALBANIA (CtEDO, 2024)
Decizia nr. 48729/08 din SECȚIUNEA TERZĂ (A se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 octombrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Darian Pavli , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Albania depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a notifica plângerile referitoare la dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor, precum și dreptul societăților prime și a doua solicitante la un proces echitabil, guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat inițial de agentul lor, A. Hiçka, și ulterior de dl O. Moçka, avocatul general al statului și să declare inadmisibil restul cererilor indicate ca o decizie parțială în tabelul adăugat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la un ordin de criză eliberat în cadrul procedurii penale împotriva celui de-al treilea reclamant și, presupunând, care afectează proprietatea tuturor reclamanților, plângerile au fost introduse în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. În urma unei exploziuni masive care au avut loc la instalația de dezactivare a armelor din Gërdec, un sat la aproximativ treizeci de kilometri de Tirana, la 15 martie 2008, care a cauzat moartea a douăzeci și șase persoane și răni la aproximativ 300 de persoane, precum și distrugerea proprietăților pe scară largă, au fost instituite proceduri penale împotriva a treia persoană, Mihal Delijorgji, acuzată de omucidere și distrugere a proprietăților cu explozibili, și compania Albdemil SHPK., din care al treilea reclamant a fost un manager și care a efectuat dezmembrarea muniției în instalația Gërdec. În această procedură penală, statul a prezentat o cerere civilă care solicită daune din partea acuzată în valoare de 2.243.843.616 lek albaneză (ALL) (aproximativ 21.050,000 euro (EUR) în acel moment). În acel moment, unele dintre victimele incidentului Gërdec au fost deja compensate din fondul de rezervă al Consiliului de Miniștri, precum și din bugetul fondului de rezervă al țării. Pentru a asigura această cerere, la cererea procuraturii, la 22 martie 2008, Curtea de District Tirana a eliberat un ordin de criză, ca măsură intermediară, care se presupune că acoperă proprietatea tuturor reclamanților. Ordinea de criză în cauză, printre altele , toate conturile bancare și proprietățile imobile ale celui de-al treilea reclamant. Efectul acestui ordin a fost că reclamanții au rămas proprietăți și în posesia proprietăților lor, dar nu au fost autorizați să dispună de ea. Reclamanții au depus apeluri, apeluri de casă și plângeri constituționale, contestand licența și justificarea ordinului de confiscare. În special, primele și cele de-a doua societăți reclamante s-au plâns că hotărârea Curții de District a încălcat drepturile lor de proprietate, a constituit încheierea operațiunilor lor de afaceri și ar conduce la falimentul lor. Al treilea reclamant a susținut că majoritatea proprietăților confiscate nu au fost legate de Albdemil SHPK. Al patrulea solicitant a susținut că nu există nicio legătură între proprietatea ei și procedura împotriva celui de-al treilea reclamant. Al cincilea solicitant a susținut că nu are nicio legătură cu activitățile de afaceri ale Albdemil SHPK și al treilea reclamant nu a avut nicio parte în casa sa. Prin urmare, toate reclamantele au solicitat modificarea hotărârii Curții de District pentru a exclude activele neafiliate cu Albdemil SHPK. La 17 aprilie 2008, Curtea de Apel Tirana a respins toate apelurile, declarând că problema pe care o avea de abordat-o este licența ordinului de criză și a concluzionat că ordinul de criză a fost legal.Decizia finală a fost luată de Curtea Constituțională la 26 decembrie 2008. La 12 aprilie 2012, prima societate solicitantă a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții de district Durrës împotriva Oficiului Procurorului Tirana și a treia reclamantă, Mihal Delijorgji, cere ca parte din proprietatea sa confiscată să fie exclusă din ordinul de convulsii. Se bazează pe art. 612 din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 12 de mai jos). La 12 iunie 2012, Curtea de District Durrës a acceptat cererea din cauza faptului că proprietatea în cauză a fost deținută de prima societate solicitantă și nu a avut nicio legătură cu cel de-al treilea reclamant. Nu s-a depus niciun recurs, iar decizia a devenit finală. La 14 februarie 2013, după ce a treia reclamantă a fost condamnată, ordinul de criză a fost ridicat. Codul de procedură penală („CPC”) 10. art. 270 § 1 din CCP împuternicirea procurorului de a confisca proprietăți ale inculpatului și orice alte economii sau bunuri în posesia sa, în măsura în care legea prevede o astfel de criză, atunci când „există motive rezonabile de a crede că inculpatul nu poate garanta plata pedepsei/fina, costuri ale procedurii sau orice altă obligație pentru care este responsabil în raport cu proprietatea statului.” 11. art. 273 prevede că executarea oricăror ordine referitoare la proprietatea confiscată este efectuată în conformitate cu normele Codului de Procedură Civilă. Codul de Procedură Civilă Codul de Procedură Civilă („CPC”), în conformitate cu capitolul IX privind „Procedurile împotriva executării hotărârilor [și alte titluri de aplicare a procedurii]” include următoarele: art. 529 Imobiliare scutită de convulsii „Proprietatea debitorului scutită de confiscare include: 1. elemente pentru utilizarea personală a debitorului și a familiei sale, cum ar fi: îmbrăcăminte, foi, acoperire și mobilier, în măsura în care aceste articole sunt necesare pentru viața de viață; 2. alimente și combustibil necesare pentru viața de viață a debitorului și a familiei sale timp de până la trei luni; (...) 8. alte elemente necesare pentru viață de viață.” art. 612 Acțiunea inițiată de o terță parte pentru a susține un obiect „Ce persoană care pretinde că este proprietarul unui obiect supus aplicării [juridică sau altor], poate aduce o cerere civilă de a-și proteja dreptul și, după caz, de a solicita că obiectul respectiv este scutit de convulsii și vânzare. Cererea este introdusă împotriva creditorului și a debitorului în instanța de executare a hotărârii. Curtea competentă poate ordona suspendarea executării [ordonării], cu sau fără garanție, ca măsură temporară.” Legea nr. 8510 din 15 iulie 1999 privind responsabilitatea necontractuală a organismelor de administrație de stat Secțiunile 1 și 3 din această lege (modificate de Legea nr. 10005 din 23 octombrie 2008) prevăd că statul este responsabil pentru prejudiciu material necontractuale și nepecuniare cauzate persoanelor fizice sau juridice, interne sau străine. Organismele de stat au obligația de a compensa daunele, printre altele , atunci când, prin exercitarea funcțiilor lor publice, actele sau omisiunile lor legale cauzează prejudicii intereselor legale ale persoanelor fizice sau juridice private. Asocierea Curții la cererea 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 15. Reclamanții, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au plâns că ordinul de confiscare a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Societățile prime și cele de-a doua solicitanți au invocat, de asemenea, art. 6 din Convenție. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordate în drept faptelor cauzei, va examina plângerile numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (compară Ibrahimbeyov și alții c. Azerbaidjan , nr. 32380/13 , § 39, 16 februarie 2023, și Zela c. Albania , nr. 33164/11, § 50, 11 iunie 2024). Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recours interne disponibili, în special o cerere de ridicare a ordinului de criză, o acțiune civilă în temeiul articolului 612 din Codul de procedură civilă și o acțiune civilă de compensare a eventualelor daune pe care reclamanții le-ar fi putut fi suferit ca urmare a ordinului de criză. 17. Reclamanții au susținut că au epuizat remediile în cadrul procedurii în care a fost eliberată ordonanța de criză și că nu au fost obligați să epuizeze niciun alt remediu și au susținut, de asemenea, că remediile invocate de guvern nu au fost eficiente. 18. Principiile generale privind epuizarea recourslor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ([GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-77, 25 martie 2014) și Gherghina c. România ((dec.) [GC], nr. 42219/07, §§ 83-89, 9 iulie 2015). 19. Curtea a considerat, în special, că, în cazul în care există o serie de căi de recurs interne în diferite domenii juridice pe care o persoană le poate urmări, persoana respectivă are dreptul de a alege un remediu care să abordeze reclamația sa esențială. Cu alte cuvinte, atunci când un remediu a fost urmărit, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are, în esență, același obiectiv (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 177, 25 iunie 2019). În consecință, Curtea trebuie să stabilească în cazul instantaneu dacă remediile utilizate de reclamanții în contextul procedurii în care a fost eliberată ordinul de convulsii și că măsurile invocate de Guvern (a se vedea punctul 16 de mai sus) aveau „esențial același obiectiv” în ceea ce privește plângerile reclamanților. 20. Curtea constată că principalul scop al remediilor utilizate de reclamanții în contextul procedurii penale în care a fost eliberată ordonanța de criză a fost acela de a contesta legalitatea ordinului inițial de criză (a se vedea punctul 4 de mai sus), iar această chestiune a fost examinată de instanțe interne în cadrul procedurii respective. 21. În ceea ce privește o cerere de ridicare a unei ordine de criză, scopul său este de a reevalua dacă condițiile de menținere a ordinului există încă cu trecerea timpului, și este un remediu suplimentar care poate fi utilizat în cadrul procedurii în care a fost eliberată ordinul de criză. 22. În ceea ce privește acțiunile prevăzute la art. 612 din CCP, scopul său este în mod clar diferit de calea de remediere împotriva ordinului de criză ca atare, deoarece în cadrul acestei proceduri terțe părți pot solicita scutirea proprietății lor de la un „ordonament de punere în aplicare” care este altfel valabil (a se vedea punctul 12 de mai sus). 23. În ceea ce privește o cerere civilă împotriva statului pentru compensare a daunelor, aceasta are ca scop obținerea unei compensații monetare pentru orice pierdere financiară sau de altă natură ar fi putut fi suferită reclamanților ca urmare a ordinului de criză (punctul 13 de mai sus). 24. Rezultă că remediile utilizate de solicitanți nu au același scop ca cele trei remedii invocate de Guvern. Curtea ar trebui să evalueze acum dacă cele trei remedii menționate mai sus pot fi considerate drept remedii eficiente pentru încălcarea solicitată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește primii, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant 25. În ceea ce privește o acțiune civilă în temeiul articolului 612 din CCP, aceste proceduri implică în mod necesar evaluarea creanțelor de proprietate și, fiind de natură civilă, ar putea fi mai potrivită pentru a aborda toate aspectele relevante pentru drepturile de proprietate. Curtea constată că prima societate solicitantă a utilizat cu succes acest remediu în ceea ce privește unele dintre proprietățile sale confiscate (a se vedea Acțiunea civilă în temeiul articolului 612 din CCP a fost o soluție disponibilă și eficace pentru reclamațiile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 prezentat de primii, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant. Cu toate acestea, numai prima societate solicitantă a încercat acest remediu, și apoi, inexplicabil, numai în ceea ce privește o parte din activele sale. Nici ei nu au stabilit că remediul avansat de către Guvern nu a fost, dintr-un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că existau circumstanțe speciale care le-au eliminat de la cerința de a-l epuiza. 27. În consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne în ceea ce privește primii, al doilea, al patrulea și al cincilea solicitant. În ceea ce privește cel de-al treilea reclamant în ceea ce privește ordinul inițial de criză 28. Curtea constată că ordinul de criză a fost eliberat în contextul procedurii penale împotriva celui de-al treilea reclamant. În mod normal, confiscarea proprietăților în astfel de circumstanțe se referă la controlul utilizării proprietăților, care intră în cadrul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea trebuie să stabilească dacă aceasta a fost legală și „în conformitate cu interesul general” și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea Džinić c. Croația , nr. 38359/13 , §§ 60 și 62, 17 mai 2016, și cazurile citate în acest articol). 29. De asemenea, Curtea acceptă că interferența a urmărit un obiectiv legitim, și anume de a asigura plata unei obligații în favoarea statului. 31. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, cel de-al treilea reclamant a fost acuzat în procedura penală în care a fost eliberată comanda de criză. În această procedură, statul a depus o cerere de rambursare a fondurilor pe care le-a cheltuit pentru asistența victimelor incidentei Gërdec. Având în vedere dimensiunea considerabilă a acestei cereri (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil ca conturile bancare și bunurile imobile ale celui de-al treilea reclamant să fi fost supuse ordinului de criză care a servit pentru asigurarea cererii statului împotriva acestuia. 32. În această privință, Curtea constată că scopul și efectul ordinului de criză nu a fost de a priva cel de-al treilea reclamant al proprietății sale. El a continuat să fie proprietarul său și să își bucure de posesia sa. Singura restricție a fost faptul că nu a fost autorizat să scape de ea. 33. În plus, Curtea constată că nu toate proprietățile celui de-al treilea reclamant au fost supuse ordinului de criză, deoarece, în conformitate cu art. 529 din CCP, o serie de elemente, cum ar fi cele care servesc nevoile zilnice și utilizarea personală a debitorului, sunt scutite de la criză (a se vedea punctul 12 de mai sus). 34. Având în vedere toate aceste circumstanțe, Curtea constată că ordinul de criză eliberat împotriva celui de-al treilea reclamant a fost proporțional. 35. În consecință, plângerile celui de-al treilea reclamant privind eliberarea inițială a ordinului de criză împotriva acestuia sunt manifeste nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § a și 4 din Convenție. În ceea ce privește aprecierea prelungită a proprietății celui de-al treilea reclamant 36, Curtea remarcă că, cu trecerea timpului, cel de-al treilea reclamant ar fi putut depune o cerere de ridicare a ordinului de criză. În cazul în care ar fi făcut-o, instanța internă ar fi trebuit să evalueze dacă măsura a continuat să fie proporțională și necesară. Curtea a acceptat deja că o astfel de cerere este un remediu care trebuie epuizat în circumstanțele în care a rămas în vigoare crizele de timp prelungit și în care reclamanții susțin că și-a pierdut relevanța în timp (compară Džinić , citat mai sus, § 48 și BENet Praha, spol. s.o. c. Republica Cehă , nr. 33908/04, § 81, 24 februarie 2011). 37. În ceea ce privește orice prejudiciu posibilă ar fi putut fi suferit reclamantul al treilea datorită confiscarii prelungite a proprietății sale, el ar fi putut iniția o acțiune civilă împotriva statului, în scopul obținerii unei compensații monetare pentru orice pierdere financiară sau de altă natură (compare Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, § 169, 1 iunie 2023, și Zlatanov c. Bulgaria (dec.), nr. 53050/21, §§§§ 184-85, 30 ianuarie 2024). O astfel de afirmație ar fi fost posibilă, în principiu, în temeiul Codului Civil și/sau în temeiul Legii nr. 8510 (a se vedea punctul 13 de mai sus). 38. În această privință, Curtea constată că, într-adevăr, cel de-al treilea reclamant a prezentat în fața acesteia o cerere, printre altele, , pentru prejudiciu material . Cu toate acestea , el nu a depus o astfel de cerere în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului național , în cazul în care instanța internă ar fi cel mai bine plasată pentru a evalua proporționalitatea ordinului continuu de criză și/sau pentru a-l compensa pentru daune , în cazul în care ar avea capacitatea de a selecta și evalua dovezile (a se vedea Joannou c. Turcia , nr. 53240/14 , § 98, 12 decembrie 2017 ). 39. În ceea ce privește îndoielile celui de-al treilea reclamant cu privire la perspectiva de succes a oricărui remediu în cauză, Curtea a subliniat că existența de îndoieli simple în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu le epuiza. Un aspect al cerinței de epuizare este faptul că, în cadrul procedurii interne, reclamanții trebuie să facă un efort rezonabil pentru a utiliza mijloace procedurale capabile de a preveni sau de a remedia, după caz, încălcarea convenției, inclusiv cererile de evidentă (a se vedea Vučković și alții , §§ 72 și 74 și Zlatanov § 192, ambele menționate mai sus). 40. În consecință, plângerile celui de-al treilea reclamant cu privire la confiscarea prelungită a proprietăților sale trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Alte presupuse încălcări ale Convenției 41. Cei de-al treilea și al patrulea reclamant s-au plâns că confiscarea disproporționată a proprietății lor, care a dus la o scădere a veniturilor lor, a pus în pericol sănătatea și viața copiilor lor în conformitate cu art. 3 și 8 din Convenție. 42. Curtea remarcă că cei de-al treilea și al patrulea reclamanți nu au epuizat niciun recurs intern în ceea ce privește aceste plângeri, în consecință, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne. 43. Toate reclamanții se plângeau că nu aveau un remediu eficace în sensul articolului 13 din Convenție pentru protecția drepturilor convenției lor. Curtea constată că reclamanții aveau recours interne la dispoziția lor, pe care nu le-au aplicat. Rezultă că plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție trebuie să fie declarate inadmisibile, în mod evident nefondat, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 noiembrie 2024. Olga Chernishov Ioannis Ktistakis Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Solicitant Nationalitate Reprezentat de 48729/08 Përparimi SHA Compania v. Albania PשRPARI SHA COMPANY Albaneză Diana SYZUI 48740/08 Construcție de parcuri Albania SHPK v. Albania PARK CONSTRUCȚIE ALBANIA SHPK Albaneză Diana SYZUI 53694/08 Delijorgji v. Albania Mihal DELIJORGJI Albaneză Vjollca DELIJORGJI Albaneză Diana SYZUI 54768/08 Delijorgji c. Albania Pandeli DELIJORGJI Albaneză Diana SYZUI