Delijorgji împotriva Albaniei

Cazul a apărut într-o cerere (nu. 6858/11) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Mihal Delijorgji („reclamantul”), la 4 ianuarie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dna E. Kokona și dl M. Haxhia, avocați care practică în Tirana. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, avocatul general al statului. Reclamantul a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) și al articolului 5 § 4 din Convenție. La 3 septembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Tirana. Detenția reclamantului și cererile de eliberare

La 15 martie 2008 a avut loc o explozie masivă într-o instalație de desmilitarizare. Explozia a pierdut 26 de vieți. Două sute șaizeci și șaizeci de persoane au fost fie grav sau ușor rănite, iar o serie de clădiri din apropiere au fost grave deteriorate. Procesul de desmilitarizare a fost realizat de o companie comercială privată, a cărui administrator a fost reclamantul. După explozie, procurorul a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului și a altor 28 de persoane. La 17 martie 2008, reclamantul a fost înarmat în custodie. Curtea de District nu impune termene privind durata detenției sale. Se pare că el a fost suspectat că a comis infracțiunile penale de crimă în circumstanțe agravante de mai mult de două persoane, distrugerea proprietăților cu explozivi și încălcarea normelor privind substanțele explozive, inflamabile sau radioactive” în contravenție cu art. 79 literele (dh) și (ë), 152 și 282 din Codul Penal. La 13 martie 2009, procurorul a trimis cauza împotriva reclamantului și a celuilalt co-acusat în vederea examinării Curții Supreme, deoarece unul dintre co-acusat a fost un membru al Parlamentului (MP), precum și un ministru al Cabinetului.

La 22 mai 2009, Curtea Supremă a hotărât să anuleze procedurile împotriva deputatului, care a fost, de asemenea, ministru al Cabinetului, de la cei împotriva reclamantului și a celuilalt co-acusat.

La 11 iunie 2009, dosarul împotriva tuturor co-acusate, inclusiv reclamantului, a fost înregistrat la Curtea de District Tirana („Curtea de District”) pentru examinare. Prima cerere de eliberare

La 19 iulie 2010, reclamantul a solicitat eliberarea sa din cauza expirării termenelor prevăzute la art. 262 și la art. 263 alineatul (2) litera (c) din Codul de Procedură Penală („CCP”). El a susținut că termenul prescris a început să decurgă de la 13 martie 2009, data la care cauza a fost trimisă pentru examinare în fața Curții Supreme.

La 23 iulie 2010, Curtea de district Tirana, într-o decizie interlocutivă, a respins cererea. Acesta a considerat că, din moment ce termenul a început să se desfășoare începând cu 11 iunie 2009, data la care dosarul a fost înregistrat la registrul său și, din moment ce a rămas sau a fost prelungit din cauza altor decizii interlocutorii, termenul nu a expirat încă.

La 6 august 2010, Curtea de Apel a susținut decizia. 15 . La 3 noiembrie 2010, Curtea Supremă a anulat ambele decizii. Acesta a raționat că art. 263 din CCP prevede trei termene: prima runând de la data arestării unui acuzat până la data în care dosarul este transferat la instanța de primă instanță (art. 263 § 1 din CCP); a doua runând de atunci până la data eliberării hotărârii de către instanța respectivă (art. 263 § 2 din CCP); și a treia runând de atunci până la data eliberării hotărârii instanței de apel (art. 263 § 3 din CCP). Potrivit Curții Supreme, în cazul reclamantului, primul termen s-a încheiat la 13 martie 2009, când cazul a fost transmis Curții Supreme (art. 263 § 1 din CCP). În această dată, cel de-al doilea termen înainte de prima instanță a început să se execute (art. 263 alineatul § 2 din CCP), deoarece Curtea Supremă a fost audierea cazului în calitate de instanță de primă instanță, unul dintre cei co-acusați fiind un deputat și un ministru al Cabinetului. Cu toate că procedurile împotriva Parlamentului European au fost excluse de cele împotriva reclamantului și a altor co-acceptări, perioada între 13 martie 2009 și 11 iunie 2009, data la care dosarul împotriva reclamantului a fost înregistrat la Tribunalul de District, ar trebui luată în considerare în sensul termenului prevăzut la art. 263 alineatul § 2 din CCP. Curtea Supremă a indicat că termenul prevăzut la art. 265 din RPC ar trebui dedus din executarea termenului prevăzut la art. 263, în cazul în care șederea a fost atribuită, printre altele , unuia dintre co-accultați sau avocatul său. Din motivele de mai sus, Curtea Supremă a trimis cazul de reexaminare de către o bancă diferită. Procedura de reexaminare

La 25 noiembrie 2010, avocatul reclamantului, care se bazează pe decizia Curții Supreme din 3 noiembrie 2010, a solicitat, în scris, eliberarea reclamantului. El susține că perioada legală de detenție preliminară a fost depășită cu 81 de zile.

La 26 noiembrie 2010, Curtea de District a respins cererea susținând că nu a fost depusă în scris în conformitate cu legea. Reclamantul a făcut apel.

La 17 decembrie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia și a remis cazul de reexaminare de către o bancă diferită. Acesta a constatat că Curtea de District nu a îndeplinit niciuna dintre sarcinile delegate de decizia Curții Supreme din 3 noiembrie 2010.

Reclamantul a invocat motivul pentru care Curtea de Apel ar fi trebuit să examineze cazul în sine în loc de a întârzia procedura.

La 27 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins recursul.

La 16 februarie 2011, Curtea de District a întrerupt procedura ( pushimi i gjykimit ) având în vedere decizia sa din 7 februarie 2011 (a se vedea punctul 25 mai jos). A doua cerere de eliberare

La 6 decembrie 2010, avocatul reclamantului a depus o a doua cerere de eliberare a reclamantului din cauza expirării termenelor prevăzute la art. 262 și la art. 263 alineatul (2) litera (c) din CCP. 23 . În aceeași zi Curtea de District, într-o decizie interlocutivă, a respins cererea. Acesta a decis că termenul a început să decurgă de la 11 iunie 2009, data la care dosarul a fost înregistrat. A fost rămasă pentru o perioadă de 8 luni și 12 zile. În consecință, Curtea de District a declarat că a rămas 2 luni și 18 zile de detenție preliminară până la expirarea termenului de 12 luni, astfel cum se prevede la art. 263 alineatul (2) litera (c). În ceea ce privește concluziile Curții Supreme la 3 noiembrie 2010, Curtea de District a declarat că acestea au fost obligatorii pe bancă care au reluat cazul și nu la o audiere a Curții o cerere de eliberare separată. A treia cerere de eliberare

La 7 februarie 2011, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului din cauza expirării termenelor stabilite de articolele 262 și 263 alineatul (2) litera (c) din CCP. 25 . În aceeași zi, în cadrul unei hotărâri interlocutive, Curtea de District a ordonat eliberarea imediată a reclamantului și plasarea sa sub arest la domiciliu în conformitate cu art. 266 § 1 din CCP. Nu au fost furnizate alte motive. Curtea de District s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme din 2 februarie 2011 care a ordonat eliberarea unui alt co-acusat care a fost reținut în aceeași zi cu reclamantul, deoarece termenele de detenție anterioară prevăzute la art. 263 alineatul (2) litera (c) s-au expirat (a se vedea punctul 31 de mai jos). Acesta a acceptat faptul că termenul a început să decurgă de la 13 martie 2009 și a depășit perioada de douăsprezece luni prevăzută de lege. Decizia nu a indicat data de expirare a termenului. Procurorii au făcut apel.

Se pare că reclamantul a fost imediat arestat la domiciliu.

La 11 martie 2011, după apelul procurorului, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District.

La 9 mai 2011, după apelul procurorului, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanțelor inferiore. Cerere de eliberare de către un co-acusat 29 . La 24 noiembrie 2010, Curtea de District a respins cererea co-acusată de eliberare din cauza expirării termenului de detenție pentru „pentru proces”. În interpretarea articolului 263 alineatul (2) litera (c) din CCP, Curtea de District a susținut că termenul a început să decurgă de la 11 iunie 2009, data în care dosarul a fost înregistrat în registrul său. Acesta a susținut, de asemenea, că hotărârea Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 nu a fost obligatorie pe această bancă (a se vedea punctul 15 de mai sus).

La 17 decembrie 2010, Curtea de Apel a susținut decizia. 31 . La 2 februarie 2011, Curtea Supremă a acordat recursul co-acusat împotriva hotărârilor instanțelor de jos. În interpretarea articolului 263 alineatul (2) litera (c) din CCP, Curtea Supremă a susținut că perioada de detenție „pentru proces” a început să se desfășoare la 13 martie 2009, atunci când procurorul a înregistrat cazul de examinare cu această instanță, care l-a examinat ca instanță de primă instanță, în conformitate cu art. 75 litera (b) din CCP.

În plus, Curtea Supremă a făcut trimitere la decizia sa din 3 noiembrie 2010, care a ordonat deja instanțelor inferiore să calculeze perioada de detenție „pentru procesul”, dar a fost ignorată de Curtea de District în acest set de proceduri. Curtea Supremă a ordonat plasarea co-accusată sub arest la domiciliu. Condamnarea reclamantului

La 12 martie 2012, în o hotărâre lungă, Curtea de District Tirana a constatat că reclamantul este vinovat de o „respirație a normelor privind substanțele explozibile, inflamabile sau radioactive” – în contravenție cu art. 282 din Codul Penal și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Toate părțile au făcut apel.

La 13 februarie 2013, Curtea de Apel Tirana a susținut decizia. Cu toate acestea, aceasta a redus condamnarea reclamantului cu o treime din cauza utilizării procedurii de rezumat.

Avocatul reclamantului a fost respins de Curtea Supremă la 19 iulie 2013.

La 14 februarie 2013, într-o scrisoare privind executarea sentinței, biroul procurorului a declarat că perioada de detenție anterioară a reclamantului între 17 martie 2008 și 7 februarie 2011 trebuia să fie numărată ca fiind o perioadă de patru ani și patru luni de închisoare în conformitate cu legea. În această perioadă, a trebuit să fie adăugat doi ani și șase zile, pe durata căreia reclamantul a fost arestat la domiciliu. În total, reclamantul a avut șase ani, patru luni și șase zile de închisoare. În consecință, restul condamnării reclamantului a fost de trei luni și douăzeci și patru de zile de închisoare.

La 18 martie 2013, Curtea de District, având în vedere buna conduită a reclamantului, a redus condamnarea cu 70 de zile.

La 19 martie 2013, reclamantul a fost eliberat din închisoare, care și-a îndeplinit restul condamnării. II. Drept și PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Constituția 39 . Partea relevantă a Constituției se citește după cum urmează: „art. 131 Curtea Constituțională stabilește: ... (f) plângerile persoanelor care au susținut încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, cu condiția ca toate măsurile legale de protecție a acestor drepturi să fie epuizate.” B. Codul de procedură penală („CPC”) 1. Jurisdicția Curții Supreme 40. art. 75 litera (b) prevede că Curtea Supremă auzi ca o instanță judecătorească de primă instanță în ceea ce privește infracțiunile penale comise, printre altele, de un deputat al Parlamentului și de un ministru al Cabinetului. Măsuri de retenție (masat shtrënguese)

În cadrul CCP, măsurile de securitate personală ( masat e sigurit personal ) includ măsuri de reținere ( masat shtrënguese ) și măsuri prohibitive ( masat ndaluese ). Măsurile de retragere includ, printre altele , arestarea la domiciliu și detenția (art. 232). O măsură de reținere este inițial ordonată de procuror, care urmează să fie aprobată ulterior de o hotărâre în termen de 48 de ore (articole 244 și 258). În termen de zece zile, acuzatul, reprezentantul său sau procurorul pot apela împotriva unei măsuri de reținere la o instanță superioră (articolele 249 și 259). Detenție și termene limită a) Trei tipuri de detenție

CCP distinge printre cele trei tipuri de detenție: prima fiind „pentru investigație”, adică, în timp ce biroul procurorului investighează cazul. Această perioadă de detenție decurge de la arestarea acuzatului până la data în care dosarul este transferat la instanța de primă instanță (sau la „curtea de district”) (art. 263 § 1); al doilea fiind „pentru procesul” (sau „în timpul procesului”), adică, în timp ce cazul este judecat de instanța de primă instanță. Această perioadă de detenție decurge de la data în care dosarul este înregistrat în instanța de primă instanță până la eliberarea hotărârii instanței de primă instanță (art. 263 § 2); a treia fiind „pentru apel” (sau „pentru recursul de intrare”), adică, în timp ce cazul este auzit în apel. Această perioadă de detenție decurge de la livrarea hotărârii instanței de primă instanță la livrarea hotărârii instanței de apel (art. 263 § 3). În cazul în care o hotărâre finală a unei instanțe superioare, termenele, pentru tipul de detenție la care a fost trimis cazul, începe să se execute (art. 263 § 4). b) Termene de detenție „pentru proces”

În sensul prezentului caz, perioada de detenție „pentru procesul” se încheie dacă, de la data înregistrării cauzei cu instanța de primă instanță, douăsprezece luni expiră fără a fi luată o decizie de către instanța de primă instanță, atunci când procedurile penale se referă la infracțiuni care sunt responsabile de pedeapsa cuprinsă între zece ani și de închisoare pe viață (art. 262 alineatul (2) litera (c)). 44. art. 262 § 1 prevede că, la expirarea detenției, instanța ordonă eliberarea imediată a suspectului sau a acuzatului. Cu toate acestea, instanța poate impune alte măsuri de securitate unui acuzat care a fost eliberat din cauza expirării termenelor, în cazul în care există încă motivele pentru care a fost ordonată deținerea anterioară (art. 266 § 1). c) Perioada de funcționare a termenelor 45. art. 265 prevede menținerea termenelor de detenție prin hotărârea instanței, care este recursabilă. În cazul în care examinarea judiciară a fost suspendată sau suspendată (a) din cauza acțiunilor nejustificate sau a cererilor acuzate sau ale avocatului său sau (b) din cauza neapariției sau a plecării avocatului acuzat (art. 265). Hotărârea unificatoare a Curții Supreme nr. 6/2003

La 11 noiembrie 2003, Curtea Supremă a hotărât că durata generală a detenției preliminare nu includea perioada în care s-a menținut durata termenelor. În măsura în care este relevant, în conformitate cu Curtea Supremă, ședința de funcționare a termenelor a fost hotărâtă din cauza comportamentului acuzat și al reprezentantului său și nu din cauza conduitei procurorului sau a instanței. Sosirea termenelor trebuie să fie motivată explicit în decizia interlocutivă, care a fost deschisă la recurs într-o perioadă de 10 zile de la livrarea sau notificarea acestuia către acuzat. Apelul nu a rămas continuarea procesului. d) Longuarea generală a detenției preliminare la judecată 47. art. 263 alineatul § 6 prevede că durata generală a detenției preventive nu trebuie să depășească trei ani atunci când procedura se referă la infracțiuni care pot fi pedepsite între zece ani și la închisoarea pe viață. Dreptul de compensare pentru detenție ilegală 48 . În temeiul articolului 268 § 2 din CCP, o persoană care a fost în detenție prealabilă are dreptul la compensație dacă, prin decizia finală, decizia de a ordona detenția sa nu a respectat cerințele prevăzute în CCP. În conformitate cu art. 269 din CCP, trebuie formulată o cerere de compensare în termen de trei ani de la data deciziei finale.

Valoarea compensației și calculul acesteia sunt reglementate de Legea privind compensarea pentru deținere ilegală (Legea nr. 9381 din 28 aprilie 2005). Jurisprudența instanțelor interne , astfel cum a fost depusă de Guvernul 50 . La 24 martie, 4 noiembrie și 22 noiembrie 2010, Curtea de District Tirana a acordat reclamanților o cerere de compensare pentru închisoarea nedreptă de la momentul arestării lor până la eliberare (deciziile nos. 2332, 8260 și 8841). În aceste cazuri, condamnarea și condamnarea reclamanților au fost anulate de Curtea Supremă, care a decis în continuare să înceteze procedura împotriva acestora ( pushimin e çështjes penale ). Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că continuarea sa detenție (cel puțin începând cu 20 iulie 2010 sau, în alternativa, începând cu 14 august sau 7 octombrie 2010) nu a fost în conformitate cu legea. Această plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; A. Admisibilitatea 1. Observațiile părților

Guvernul a susținut că atunci când reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții, cazul său era încă în așteptare în fața instanțelor interne. În aceste circumstanțe, cazul ar fi trebuit să fie declarat inadmisibil pentru neepuizarea căilor interne de recurs. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională. Având în vedere jurisprudența instanțelor interne, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de compensare pentru perioada presupusă de detenție ilegală (a se vedea punctul 50 de mai sus).

Reclamantul nu a formulat observații specifice, ci a susținut că această plângere este admisibilă. Evaluarea Curții a) Introducerea unei cereri premature

În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor remediilor interne”. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea, printre altele, Izet Haxhia c. Albania , nr. 34783/06, § 48, 5 noiembrie 2013). Cu toate acestea, această regulă nu este absolută și nu este capabilă să fie aplicată automat; trebuie să se aplice cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, având în vedere contextul protecției drepturilor omului (a se vedea, printre altele, Akdivar și altele v. Turcia , 16 septembrie 1996, § 69 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . Aceasta înseamnă, de asemenea, că ultima etapă a epuizării remediilor interne poate fi atinsă la scurt timp după depunerea cererii, dar în fața Curții stabilește chestiunea admisibilității (Karoussiotis v. Portugalia , nr. 23205/08, § 57, CEDO 2011 (extracte)).

În cazul instantaneu, reclamantul și-a depus cererea la 4 ianuarie 2011. În acest moment, procedurile interne privind cererea de eliberare a reclamantului, precum și principalele proceduri penale erau încă în așteptare. În momentul comunicării cauzei guvernului la 3 septembrie 2013, se încheiase procedura privind cererea de eliberare a reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, având în vedere admisibilitatea acestei plângeri, prezenta cerere nu poate fi considerată prematură. Prin urmare, Curtea decide să respingă această obiecție. b) Nerespectarea constituțională

În ceea ce privește introducerea unei plângeri constituționale, Curtea reamintește că singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 sunt cele care se referă la încălcarea presupusă și sunt disponibile și suficiente (a se vedea McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010). În ceea ce privește Guvernul, în cazul în care susține că nu este epuizat, Curtea trebuie să satisfacă faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Scoppola v. Italia (nu. 2) [GC], nr. 1024/03, § 71, 17 septembrie 2009).

În acest sens, Curtea a acceptat o obiecție a guvernului contestat în ceea ce privește neepuizarea măsurilor interne, cu condiția ca soluția în cauză să existe înainte de depunerea cererii și că jurisprudența internă să își sprijine eficacitatea (a se vedea Vučković și alții v. Serbia [GC], nr. 17153/11, §§ 78 și 83-84, 25 martie 2014). Pe de altă parte, în cazul în care un remediu sugerat de către un guvern contestat nu a oferit de fapt perspective rezonabile de succes, de exemplu, în lumina jurisprudenței sau jurisprudenței interne ale Curții, faptul că reclamantul nu a folosit acest lucru nu a fost un obstacol pentru admisibilitatea plângerii (a se vedea Sakhnovskiy v. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 40-45, 2 noiembrie 2010, și Carson și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 58, CEDO 2010).

Cu toate acestea, în cazurile în care dreptul intern prevede în mod explicit un anumit remediu care este accesibil și nu în mod evident inutil, existența unor simple îndoieli din partea reclamantului în ceea ce privește perspectivele de succes al acestuia nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de soluționare (a se vedea, de exemplu, Milošević v. Țările de Jos (dec.), nr. 77631/01, 19 martie 2002; Vorobieva v. Ucraina (dec.), nr. 27517/02, 17 decembrie 2002; și Pellegriti c. Italia (dec.), nr. 77363/01, 26 mai 2005). Dimpotrivă, este în interesul reclamantului să se aplice instanței competente pentru a-i oferi posibilitatea de a dezvolta drepturile existente prin puterea sa de interpretare (a se vedea Ciupercescu v. România , nr. 35555/03, § 169, 15 iunie 2010).

În ceea ce privește acest caz, art. 131 litera (f) din Constituție prevede un remediu în mod specific în ceea ce privește plângerile de încălcare a „drepturilor constituționale la o audiere echitabilă” (a se vedea punctul 39 de mai sus). Curtea a recunoscut în mod constant, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, că o plângere constituțională este, în principiu, un remediu eficace și este, prin urmare, necesară în scopuri de epuizare în ceea ce privește dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Balliu v. Albania (dec.), nr. 74727/01, 30 septembrie 2004; Beshiri și alții c. Albania , nr. 7352/03, §§ 30-34, 22 august 2006; și Jakupi c. Albania (dec.), nr. 11186/03, 1 decembrie 2009). În aceste circumstanțe, Guvernul nu a eliberat nicio decizie relevantă a Curții Constituționale care se bazează pe această dispoziție constituțională, astfel încât să se pronunțe în favoarea unui apelant într-o situație comparabilă cu cea a reclamantului în ceea ce privește plângerile referitoare la dreptul la libertate, astfel cum sunt garantate de art. 5 din convenție (a se vedea mutatis mutandis, Salah Sheekh v. Țările de Jos , nr. 1948/04, §§ 119-27, 11 ianuarie 2007).

Rezultă că obiecția guvernului pe motiv de neepuizare nu poate fi acceptată. c) Nedepunerea unei cereri de compensare

Curtea reiterează că dreptul de a nu fi privat de libertate „salvează în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” nu este același ca dreptul de a primi compensații pentru detenție ilegală. art. 5 alineatul (1) din Convenție acoperă art. 5 primul și art. 5 cel de-al doilea (a se vedea, de exemplu, Moskovets c. Rusia, nr. 14370/03, § 51, 23 aprilie 2009). În ceea ce privește legalitatea deținerii, o acțiune de daune împotriva statului nu este un remediu care trebuie utilizat, deoarece dreptul de a fi examinat de către o instanță și dreptul de a obține compensații pentru orice privare de libertate incompatibilă cu art. 5 sunt două drepturi separate (a se vedea, de exemplu, Schwabe și M.G. Germania , nos . 8080/08 și 8577/08, § 49, CEDO 2011 (extracte) și Włoch c. Polonia, nr. 27785/95, § 90, CEDO 2000-XI). 62 . În ceea ce privește prezentul caz, nu s-a constatat nici o recunoaștere de către instanța internă a detenției ilegale a reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că o acțiune de compensare în temeiul articolului 268 alineatul § 2 din CCP nu ar fi avut nici o perspectiva de succes în absența concluziei instanțelor interne că decizia de pronunțare a detenției reclamantului era ilegală (a se vedea punctul 48 de mai sus). În sfârșit, problema abordată de jurisprudența internă nu a fost aceeași cu problema în cauză în acest caz.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea decide să respingă această obiecție. d) Concluzie

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits a) Observații părților

Guvernul a susținut că termenul de detenție al reclamantului „pentru procesul” a început să se desfășoare la 11 iunie 2009, când dosarul a fost transferat Curții de District. În opinia lor, acest lucru a fost susținut de faptul că reclamantul a depus cererea de eliberare a acestuia un an mai târziu, adică la 19 iulie 2010. Perioada de ședere a perioadei de funcționare a termenului, care este de 216 de zile, a trebuit să fie dedusă din perioada de detenție „pentru procesul”. În consecință, termenul expirat la 7 februarie 2011, data în care Curtea de District a acceptat cererea reclamantului, având în vedere hotărârea Curții Supreme din 2 februarie 2011 în ceea ce privește un alt co-acusat. În orice caz, termenul de trei ani pentru durata detenției preliminare nu a fost depășit.

Guvernul a susținut că, în ceea ce privește cererile de eliberare, instanțele superioare au examinat cazul pe baza documentelor examinate de instanța de primă instanță și nu au putut evalua dacă termenele expirate în urma hotărârii instanței respective. În cazul instantaneu, Curtea de Apel și Curtea Supremă nu au putut examina meritele cererii de eliberare a reclamantului. A fost deschis reclamantului să facă o nouă cerere de eliberare în orice moment înaintea Curții de District. A profitat de această oportunitate pe 6 decembrie 2010 și 7 februarie 2011. În ultima dată, cererea sa a fost acordată de Curtea de District.

Reclamantul a susținut că Guvernul a înțeles greșit decizia Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 în ceea ce privește data de începere a perioadei de detenție „pentru procesul”. Potrivit lui, detenția sa “pentru proces” a început la 13 martie 2009 și s-a încheiat la 20 iulie 2010 sau, în alternativa, la 14 august 2010 sau 7 octombrie 2010. Arestarea la domiciliu a reclamantului, astfel cum a fost ordonat prin decizia din 7 februarie 2011, nu s-a bazat pe nicio dispoziție legală. Detenția ilegală a continuat până la 13 februarie 2013, când Curtea de Apel Tirana și-a susținut condamnarea. b) Evaluarea Curții

Curtea constată că reclamantul nu contestă legalitatea arestării sale la 17 martie 2008. Nici el nu se plânge de durata generală a detenției anterioare, care este o chestiune care ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că crucea plângerii reclamantului este dacă perioada de detenție „pentru procesul” a expirat și, dacă este cazul, dacă detenția sa continuată a fost legală. În acest sens, Curtea constată că principalele controverse dintre părți se referă la data de începere și de sfârșit a perioadei de detenție „pentru procesul”, susținând că detenția reclamantului “pentru proces” a început la 11 iunie 2009 și a terminat la 7 februarie 2011, în care a fost plasat sub arest la domiciliu și reclamantul susține că perioada de detenție „pentru proces” a început la 13 martie 2009 și s-a încheiat la 20 iulie 2010 sau, în alternativa, la 14 august sau 7 octombrie 2010 și că de la oricare dintre aceste date, detenția sa continuată nu a fost legală.

Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens. Cu toate acestea, „legitimitatea” deținerii în temeiul dreptului intern nu este întotdeauna elementul decisiv. În plus, Curtea trebuie să fie convinsă că detenția pe parcursul perioadei examinate a fost compatibilă cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea, de exemplu, Bakhmutskiy v. Rusia, nr. 36932/02, § 109, 25 iunie 2009). 70 . În plus, Curtea trebuie să stabilească dacă dreptul intern în sine este în conformitate cu Convenția, inclusiv principiile generale exprimate sau implicate în aceasta. În acest ultim punct, Curtea subliniază faptul că, în ceea ce privește privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general al certitudinei juridice să fie îndeplinit. Prin urmare, este esențial ca condițiile de privare a libertății în temeiul dreptului intern să fie clar definite și ca legea în sine să fie previzibilă în aplicarea sa, astfel încât să îndeplinească standardul de „legitimitate” stabilit de Convenție, un standard care impune ca toate legile să fie suficient de precise pentru a permite persoanei – dacă este necesar, cu consiliere adecvată – să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele care pot implica o anumită acțiune (a se vedea Ječius v. Lituania , nr. 34578/97, § 56, CEDO 2000 – IX; și, Baranowski v. Polonia, nr. 28358/95, §§ 50-52, CEDO 2000-III).

În ceea ce privește dreptul intern, art. 263 § 2 din CCP prevede că timpul permis pentru detenție „pentru proces” este de douăsprezece luni. Acest termen începe să decurgă de la data înregistrării cauzei cu instanța de primă instanță până la livrarea hotărârii instanței respective. În conformitate cu art. 265 din CCP, durata șederii procedurii care este atribuită acuzatului sau a unuia dintre co-accusate trebuie dedusă din această perioadă. 72 . În prezenta cauză, astfel cum a interpretat Curtea Supremă, dosarul a fost înregistrat la această instanță la 13 martie 2009 (a se vedea punctele 15, 25 și 29-31 de mai sus). Perioada de detenție „pentru procesul” trebuia să expire în douăsprezece luni. Durata de ședere a procedurii, și anume opt luni și douăsprezece zile, astfel cum au fost calculate de instanțele interne (a se vedea punctul 23 de mai sus), trebuie să fie adăugată la această perioadă. În consecință, perioada de detenție „pentru proces” a expirat la 24 noiembrie 2010. 73 . Curtea observă că instanța internă care se ocupă de acest caz nu a interpretat hotărârea Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 în mod uniform în ceea ce privește data de începere a perioadei de detenție „pentru procesul”. La 24 noiembrie și 6 decembrie 2010, Curtea de District a susținut că detenția „pentru procesul” a început să decurgă de la 11 iunie 2009, în timp ce, la 2 februarie 2011, Curtea de District a considerat că termenul a început să decurgă de la 13 martie 2009. Din partea lor, Guvernul a susținut că perioada de detenție în așteptarea procesului a început să se desfășoare la 11 iunie 2009 (a se vedea punctul 61 de mai sus). 74 . Având în vedere interpretarea incoherentă a instanțelor interne în ceea ce privește punctul de pornire a termenului de detenție „pentru proces”, Curtea consideră că privarea de libertate a reclamantului nu a fost asistată de garanții adecvate împotriva arbitrarității (a se vedea Shaposhnikov c. Rusia, nr. 8998/05, § 47, 29 iulie 2010; Ismoilov și alții v. Rusia, nr. 2947/06, §§ 138-39, 24 aprilie 2008; și Nasrulloyev v. Rusia, nr. 656/06, § 77, 11 octombrie 2007). În scopul calculului duratei de detenție „pentru proces”, legislația albaneză, și anume art. 263 § 2 din CCP, nu a fost clară și previzibilă în aplicarea sa și nu a fost în conformitate cu standardul de „calitate a dreptului” necesar în temeiul Convenției (a se vedea punctul 70 de mai sus, precum și Ječius , citat mai sus, § 59; Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 76, 9 iulie 2009 și oțel și alții v. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 54 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998- VII .

În plus, reclamantul a rămas în detenție „pentru procesul” până la 7 februarie 2011. În această dată, Curtea de District a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului, care a constituit o mai mare privare de libertate în sensul articolului 5 și în temeiul dreptului intern (a se vedea Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 63, 28 noiembrie 2002, și Nikolova v. Bulgaria (nu. 2), nr. 40896/98, § 60, 30 septembrie 2004). Curtea observă că Curtea de District nu a dat motive pentru decizia sa de a pune reclamantul în arest la domiciliu. Curtea a considerat deja în mai multe cazuri că absența oricăror motive date de autoritățile judiciare în hotărârile lor de autorizare a detenției este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Nakhmanovich v. Rusia, nr. 55669/00, §§ 70-71, 2 martie 2006, și Stašaite v. Lituania , nr. 47679/99, § 67, 21 martie 2002). În cazul în cauză, reclamantul a fost păstrat într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele în care a continuat deținerea sa sub arest la domiciliu.

Curtea concluzionează că continuarea detenției reclamantei de la 24 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 72 de mai sus) la 12 martie 2012, data de la care detenția sa a fost reglementată de art. 5 § 1 litera (a) ca urmare a condamnării sale de către Curtea de District (a se vedea, printre altele, Piotr Baranowski v. Polonia, nr. 39742/05, § 45, 2 octombrie 2007, și Belevitskiy c. Rusia, nr. 72967/01, § 99, 1 martie 2007), nu a îndeplinit, prin urmare, standardul de „legitimitate” necesar în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că licența deținerii continue, adică examinarea primei cereri de eliberare, nu a fost tratată rapid. art. 5 § 4 din Convenție se citește după cum urmează: 4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală. Admisibilitatea

Guvernul, în baza articolelor 268 și 269 din CCP și a deciziilor interne (a se vedea punctul 50 de mai sus), a susținut că dreptul intern prevede un drept de compensare în cazul încălcării articolului 5 § 4 din convenție.

Reclamantul nu a formulat nicio observație.

Curtea consideră că o acțiune pentru daune poate, în principiu, constitui un remediu eficace, cu condiția ca aceasta să conducă la o constatare a încălcării drepturilor convenției și că poate acorda o soluție adecvată, și anume o atribuire a prejudiciilor morale (a se vedea Knebl c. Republica Cehă , nr. 20157/05, § 101, 28 octombrie 2010). În cazul instantaneu, având în vedere concluziile sale de la punctul 62 de mai sus, Curtea nu consideră că o acțiune de daune ar putea fi depusă în temeiul articolului 268 alineatul § 2 din CCP din cauza nerespectării obligației „cu viteză” ale instanțelor interne de a examina o acțiune împotriva legii detenției continue. În aceste circumstanțe, Curtea decide să respingă această obiecție.

Prin urmare, Curtea nu trebuie să o declare admisibilă, constatând că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Merits 1. Observațiile părților

Guvernul a atribuit întârzierea procedurii reclamantului și avocatului său; acestea au fost frecvent absente de la audieri ale instanței de judecată. Prin depunerea apelurilor, reclamantul a fost conștient de faptul că examinarea cazului său de către instanțele superioare are nevoie de timp. Prin recurs, Curtea de Apel și Curtea Supremă nu au putut examina meritele cererii de eliberare a reclamantului. Acestea au examinat cazul pe baza documentelor examinate de Curtea de District și nu au putut evalua dacă termenele au expirat în urma hotărârii Curții de District. Cazul a fost complex în sensul că a fost îndreptat împotriva a 29 de co-accusate și au fost luate multe acțiuni procedurale pentru a asigura desfășurarea procedurii într-un timp rezonabil. Aceste factori au contribuit la durata procedurii.

Reclamantul a susținut că a fost întârziere în examinarea cererii sale de eliberare. Chiar dacă au fost luate cinci decizii interne într-o perioadă de cinci luni, instanțele nu au reușit să pronunțe cu privire la legalitatea deținutului său continuu. În opinia sa, instanța internă nu a aplicat instrucțiunile oferite prin decizia Curții Supreme din 3 noiembrie 2010, în ciuda competenței și competenței acestora de a face acest lucru. Reclamantul a fost deținut „hostaj” al justiției, care a acționat cu o credință proastă și contrară statului de drept. Evaluarea Curții

Curtea reiterează că art. 5 § 4, în ceea ce privește garantarea persoanelor arestate sau reținute dreptul de a lua o procedură pentru a contesta legalitatea deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestor proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și de a ordona încheierea acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea, printre altele, Gubkin v. Rusia, nr. 36941/02, § 152, 23 aprilie 2009). Cererea de a lua o decizie „procedură” este, în mod innegabil, o astfel de garanție. În acest context, Curtea observă, de asemenea, că este necesară o hotărâre specială care să stabilească licența deținerii în cazurile în care este în așteptare un proces, deoarece inculpatul ar trebui să beneficieze pe deplin de principiul presunției de inocență (a se vedea Iłowiecki v. Polonia, nr. 27504/95, § 76, 4 octombrie 2001).

Deși art. 5 § 4 nu obligă statele contractante să instituie un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutului, un stat care institue un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții de recurs ca în prima instanță. În același timp, standardul de „velocitate” este mai puțin strict în ceea ce privește procedurile în fața instanței de recurs (a se vedea, printre altele, Savriddin Dzhurayev v. Rusia, nr. 71386/10, § 224, CEDO 2013 (extracte)).

Deși numărul de zile luate pentru desfășurarea procedurii relevante este, evident, un element important, aceasta nu este neapărat decisivă în sine pentru întrebarea dacă a fost dată o decizie cu viteza necesară (a se vedea Merie v. Țările de Jos (dec.), nr. 664/05 , 20 septembrie 2007). Ceea ce se ia în considerare este diligencia demonstrată de autoritățile, întârzierea atribuibilă reclamantului și orice factor care cauzează întârziere pentru care statul nu poate fi considerat responsabil (a se vedea Jablonski v. Polonia, nr. 33492/96 , §§ 91-94, 21 decembrie 2000, și G.B. Elveția , nr. 27426/95 , §§ 34 ‐ 39, 30 noiembrie 2000). Întrebarea dacă dreptul la o decizie rapidă trebuie astfel stabilită în funcție de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea Mooren , citat mai sus, § 106 și Abdulkhakov v. Rusia, nr. 14743/11, § 199, 2 octombrie 2012).

În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul și-a depus prima cerere de eliberare la 19 iulie 2010. În timp ce Curtea este dispusă să accepte faptul că procedurile dinainte de Curtea de District și Curtea de Apel au fost desfășurate în timp util, ținând seama de argumentul guvernamental în legătură cu comportamentul reclamantului, Curtea Supremă și-a luat, totuși, aproape trei luni să își pronunțe hotărârea din 3 noiembrie 2010. Guvernul nu a explicat de ce a luat atât de mult timp Curtea Supremă pentru a examina recursul reclamantului. Reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că s-a folosit de dreptul său legitim de a face apel, care, în orice caz, s-a dovedit a fi reușit.

În plus, Curtea observă că întârzierile suplimentare au fost cauzate de nerespectarea hotărârii Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Curtea regretă faptul că Curtea de Apel, care era competentă cu privire la punctele de fapt și de drept, nu a efectuat o evaluare a faptelor și o examinare a cererii de eliberare a reclamantului la 17 decembrie 2010. Remiterile continuate, precum și nerespectarea hotărârii Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 au provocat o întârziere nejustificată a procedurii (a se vedea Mooren , citat mai sus § 107). Astfel de întârzieri sunt atribuibile statului, a cărui responsabilitate este de a organiza sistemul juridic astfel încât să îndeplinească cerința „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Mishgjoni v. Albania , nr. 18381/05, § 59, 7 decembrie 2010).

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește faptul că autoritățile nu au examinat „cu viteză” prima cerere a reclamantului de eliberare din 19 iulie 2010. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 91. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune

Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Acest lucru include pierderea salariului pe care l-ar fi câștigat în timpul ocupării forței de muncă, dacă ar fi fost eliberat, precum și sentimentul de necaz susținut de reclamant și de membru al familiei sale timp de peste un an.

Guvernul a susținut că reclamantul a fost condamnat la închisoare prin o decizie finală a instanței. În consecință, perioada de detenție preliminară a fost considerată închisoarea în conformitate cu legislația internă. În acest context, reclamantul nu a putut pretinde prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a susținut că reclamantul este dispus să depună o cerere de compensare la instanța internă pentru perioada presupusă de detenție ilegală. 94 . În ceea ce privește argumentele Guvernului, Curtea consideră că obligarea unei reclamante să epuizeze căile de recurs interne pentru a obține o satisfacție echitabilă în lumina hotărârii unei Curte ar prelungi procedura instituită în fața organelor Convenției într-un mod neîntemeiat în conformitate cu ideea protecției efective a drepturilor omului (Pamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 40, Serie A nr. 330-B). În plus, faptul că reclamantul poate primi încă o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale din cadrul procedurii juridice interne nu-l privește de dreptul său de a solicita compensații în temeiul articolului 41 din convenție. Curtea poate examina această chestiune chiar dacă procedurile interne de natură similară sunt încă în așteptare; orice altă interpretare a articolului 41 din Convenție ar face această dispoziție ineficace (a se vedea Mikheyev v. Rusia, nr. 77617/01, § 155, 26 ianuarie 2006).

Curtea ia act de afirmația Guvernului că perioada de detenție preliminară a fost considerată închisoare. Acesta nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație (a se vedea, printre altele, Baranowski v. Polonia, nr. 28358/95, § 81, CEDO 2000- III, și Stašaitis v. Lituania , nr. 47679/99, § 99, 21 martie 2002).

Curtea observă că a constatat încălcarea articolului 5 § 1 din cauza detenției ilegale a reclamantului între 24 noiembrie 2010 și 12 martie 2012, precum și a încălcării articolului 5 § 4 din convenție. Reclamantul trebuie să fi suferit oarecare anxietate și dificultăți din cauza acestor încălcări a drepturilor sale, care nu poate fi compensată de o simplă constatare a unei încălcări sau de posibilitatea depunerii unei cereri de compensare (a se vedea, de asemenea, punctul 94 de mai sus). Acesta acordă reclamantului 15,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Aceasta a inclus o sumă forfetară de 9,500 EUR în ceea ce privește taxa juridică pentru reprezentarea sa și 500 EUR în ceea ce privește cheltuielile poștale și de telecomunicații.

Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat chitanțe detaliate, astfel cum sunt prevăzute de autoritățile fiscale, în conformitate cu legislația internă. Acestea au respins cererile reclamanților pentru costuri și cheltuielile ca fiind excesive și irazonabile.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Gjyli v. Albania , nr. 32907/07, § 72, 29 septembrie 2009). În acest scop, art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții afirmă că reclamanții trebuie să se întocmească cu cererile lor pentru satisfacție „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „poate respinge cererile în întregime sau în parte”.

Curtea nu poate accepta sugestiile guvernului potrivit cărora facturile oficial aprobate de autoritățile fiscale sunt necesare: nu există o astfel de obligație în temeiul Convenției, nu este obligația acesteia să reglementeze relația dintre un contribuabil și stat.

Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că cheltuielile reclamanților au fost suportate de fapt, deoarece este în posesia unui voucher corespunzător. În ceea ce privește dacă acestea au fost necesare și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, Curtea constată că factura conține sume forfetare, fără o defalcare detaliată a numărului de ore facturate și a ratei orare corespunzătoare. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește taxele avocatului său. Interesul implicit

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 24 noiembrie 2010 până la 12 martie 2012; 3. susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; 4. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 15,600 EUR (cuprinsprezece mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pentru sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 5. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizele separate ale judecătorilor Mahoney și Wojtyczek sunt anexate la această hotărâre. P.H. F.A. CONCURRAREA AVIZULUI JUGE MAHONEY 1. Deși am votat cu colegii mei în legătură cu toate dispozițiile operative, am câteva observații de făcut cu privire la două aspecte ale raționării referitoare la chestiunea de neepuizare a căilor de recurs interne. Atunci când guvernul contestat este obligat să furnizeze exemple de remediere bazate pe utilizarea în practică? Ca și judecătorul Wojtyczek, aș fi preferat ca punctul 59 din hotărârea din acest caz să explice mai clar, prin introducere, de ce, în unele cazuri, guvernul contestat este obligat de Curtea să furnizeze exemple de remediere care se bazează pe lucrările efective în ceea ce privește tipul de plângere formulată de reclamant, în timp ce în alte cazuri nu sunt astfel de obligații. Așa cum este, punctul 59 din hotărâre trece imediat la examinarea domeniului de aplicare al remediului constituțional invocat de guvernul albanez contestat în acest caz, lăsându-l cititorului să lucreze pentru el însuși sau însuși principiile de bază care sunt aplicate. În ceea ce privește aceste principii, mă pot asocia în mare măsură cu analiza efectuată de judecătorul Wojtyczek la alineatul (2) din avizul său de acord: în cazul în care, în fața sa, remediul disponibil invocat de guvernul contestat este în mod clar capabil atât de a acoperi situația factuală plângută de solicitant, cât și de a oferi un recurs adecvat, guvernul nu este obligat să prezinte o listă de exemple în care remediul a fost utilizat cu succes în legătură cu o astfel de situație factuală. Cu toate acestea, aceasta nu a fost poziția în acest caz, deoarece art. 131 litera (f) din Constituția Albaneză limitat remediul pus la dispoziția plângerilor de încălcare a dreptului la un proces echitabil și nu a extins deloc plângerile privind privarea de libertate (dreptul la libertate). Prin urmare, guvernul albanez a trebuit să aducă dovezi cu privire la eficacitatea remediului invocat în ceea ce privește reclamația specifică formulată de reclamant (privarea libertății); și faptul că nu au făcut acest lucru a condus la concluzia că nu au constatat existența unui remediu disponibil care să poată aborda plângerea reclamantului. Obligația reclamantului, în temeiul normei de epuizare a căilor de recurs interne, de a face o cerere de compensare pentru privarea nejustificată a libertății 4. Consider că raționamentul prevăzut la alineatul 62 este suficient pe cont propriu pentru a elimina obiecția preliminară a Guvernului în temeiul acestui șef: acțiunea de compensare în temeiul articolului 268 § 2 din Codul de Procedință Penală depinde de eficacitatea acesteia cu privire la existența unei recunoașteri de către instanțe naționale a unei detenții ilegale și nu a existat astfel de recunoaștere în acest caz. Cu toate acestea, aș fi preferat ca paragraful precedent, punctul 61, să nu figureze deloc în proiectul de hotărâre, deoarece, în mintea mea, argumentul angajat acolo își transformă în cap principiul subsidiarității. Sunt conștient că există un sprijin în jurisprudența Curții pentru acest raționament, dar acest lucru nu face să fie mai puțin defectuos. În cazul în care un remediu intern disponibil este capabil să ofere aceleași soluții pentru privarea nejustificată a libertății (declararea ilegală și o atribuire a compensației) ca cererea necesară după eveniment la această Curte, acest remediu intern perfect adecvat ar trebui să fie epuizat. În caz contrar, principiul subsidiarității este pur și simplu ignorat. Și pentru ce motiv? Faptul că, în cuvintele de la punctul 61 din hotărâre, dreptul de a nu fi privat de libertatea unei persoane „salvează în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” nu este același ca dreptul de a primi compensații, deși adevărat, este destul de alături de acest punct. art. 5 prevede mai multe drepturi diferite referitoare la privarea de libertate, în plus față de dreptul prevăzut la alineatul (1). În cazul în care legislația națională nu încorporează în mod corespunzător, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (5), un drept executor de a beneficia de compensare pentru detenție ilegală, se poate formula o plângere separată în fața acestei instanțe și poate fi obținută satisfacție echitabilă sub acest cap. Cu toate acestea, în cazul în care există în temeiul dreptului intern un drept executiv de compensare pentru detenție ilegală, în contravenție cu alineatul (1), există un remediu intern eficace care trebuie în primul rând epuizat de către un solicitant. De asemenea, faptul, menționat la punctul 61 din hotărâre, că dreptul procedural de a avea legalitatea de deținere examinată de către o instanță este separat de dreptul de a obține compensații pentru deținere ilegală este alături de acest lucru. Orice incapacitate a sistemului juridic intern de a asigura dreptul de a avea legiferitatea privarii de libertate examinată de o instanță poate fi obiectul unei plângeri separate în temeiul Convenției. Punctul 61 din hotărâre ar părea să confuze problema epuizării ex-post-facto a măsurilor interne de detenție ilegală cu obligațiile destul de separate impuse statelor contractante în temeiul articolului 5 (în special în temeiul alineatele (3) și 4) de a oferi anumite tipuri de remedii contemporanee și preventive referitoare la privarea libertății. Nu văd, logic, cum această dispoziție de la art. 5 dintr-o serie de drepturi procedurale diferite poate avea orice incidență asupra obligației unui reclamant de a exercita un remediu intern eficient, după eveniment, pentru detenție ilegală, în măsura în care guvernul contestat în cauză a reușit să demonstreze disponibilitatea unui astfel de remediu, ceea ce, în conformitate cu punctul 62 din hotărâre, nu a făcut în acest caz. CONCURRAREA AVIZULUI JUDEGULUI WOJTYCZEK 1. În acest caz sunt de acord cu rezultatul; totuși, nu sunt convins de unele părți ale raționării. Protecția efectivă a drepturilor omului depinde, printre altele , de precizia și claritatea normelor referitoare la admisibilitatea cererilor. În special, este important să se stabilească norme precise care aloca sarcina dovezii între reclamant și guvernul contestat în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs. În opinia mea, partea raționării referitoare la această întrebare (în special punctele 59, 61-62 și 81) poate susține îndoieli, deoarece normele aplicabile nu sunt clar specificate. Nu sunt convins că cititorii hotărârii vor înțelege pe deplin justificarea abordării Curții în acest sens. În primul rând, majoritatea subliniază faptul că guvernul nu a prezentat exemple de jurisprudență care dovedește eficacitatea remediilor interne. Cu toate acestea, nu este clar în ce circumstanțe iese o astfel de obligație pentru guvernele contestate. În acest context, a fost necesar să se furnizeze câteva explicații cu privire la acest punct. În opinia mea, guvernele trebuie să furnizeze exemple de jurisprudență care dovedește eficacitatea remediului în special în cazul în care: (1) remediul în cauză apare la valoarea nominală ineficace (acest lucru este cazul în cazul plângerii constituționale în cazul instantaneu); (2) reclamantul a furnizat explicații convingătoare că remediul ar fi fost ineficace în circumstanțele specifice ale cazului său. În al doilea rând, majoritatea subliniază faptul că nu a existat nicio decizie internă care să recunoască că detenția reclamantului este ilegală. Cu toate acestea, ceea ce este relevant nu este dacă a existat sau nu o astfel de recunoaștere, ci dacă reclamantul a avut un remediu intern prin care să obțină o astfel de recunoaștere. Lipsa de recunoaștere nu este o scuză dacă reclamantul ar fi putut folosi un remediu în scopul asigurării unei astfel de recunoașteri. A dezvoltat jurisprudența Curții și a stabilit norme generale privind epuizarea recourslor interne care îndeplinesc standardele „garantii adecvate împotriva arbitrajului” și „calității dreptului” prevăzute la punctul 74 din hotărâre? În ceea ce privește substanța, sunt de acord că a existat o încălcare a articolului 5 § 1. Tribunalul intern a stabilit că termenul de închidere a custodiei a început să se desfășoare la 13 martie 2009 și a expirat înainte de 7 februarie 2011 (a se vedea punctele 25-28). Este evident că, după termenul stabilit în legislația națională, detenția rezidențială a devenit ilegală. Majoritatea constată că legislația albaneză nu are claritate și previzibilitate (punctul 74). Aceaceasta este o acuzație serioasă. Nu sunt convins de ea. Aceasta ar fi necesitat o analiză foarte aprofundată a conținutului legii, având în vedere principiile de interpretare recunoscute în sistemul juridic albanez. Ar fi trebuit, de asemenea, o evaluare cuprinzătoare a jurisprudenței și practicilor interne. În acest context, aș dori să fac trei observații. În primul rând, o dispoziție juridică care poate fi interpretată în două sau mai multe moduri diferite de către instanțe nu este incompatibilă automat cu cerințele de precizie, claritate și previzibilitate. De asemenea, faptul că diferite instanțe au opinie diferită în ceea ce privește interpretarea aceleași dispoziții ale dreptului intern nu poate să fie niciodată suficientă pentru a-l disqualifica din punctul de vedere al Convenției. În al doilea rând, trebuie să se facă distincție între situațiile tipice și atipice la care se aplică dispozițiile legale. Remarc că faptele cazului instantanat sunt atipice deoarece unul dintre co-acusați a fost un ministru de cabinet care a trebuit să fie judecat de Curtea Supremă. Dificultățile interpretative par să fi apărut numai din cauza circumstanțelor neobișnuite ale cazului. Faptul că legislatorul nu a putut prevadea toate circumstanțele atipice, în care aplicarea dispozițiilor juridice ar putea deveni problematice, nu depășește în sine această dispoziție ca fiind lipsă de precizie și claritate. În al treilea rând, în cazul instantaneu, problemele legate de aplicarea dispozițiilor impușite au fost rezolvate în cele din urmă de către instanțele interne. Nu s-a demonstrat că există un risc real că aceste dificultăți interpretative vor persista în viitor în cazuri similare. Pentru a rezuma, la aplicarea standardelor de precizie, claritate și previzibilitate a legislației, este necesar să se țină seama de caracteristicile inerente limbii juridice. Regret că majoritatea a decis să stabilească standarde de bună legislație care par să ignore învățămintele experienței practice de a scrie dispoziții juridice.

The case originated in an application (no. 6858/11) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Albanian national, Mr Mihal Delijorgji (“the applicant”), on 4 January 2011.

The applicant was represented by Ms E. Kokona and Mr M. Haxhia, lawyers practising in Tirana. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka, the General State Advocate.

The applicant alleged a breach of his rights under Article 5 § 1 (c) and Article 5 § 4 of the Convention.

On 3 September 2013 the application was communicated to the Government. THE FACTS I.

On 15 March 2008 a massive explosion occurred at a demilitarisation facility. The explosion claimed 26 lives. Two hundred and sixty-five other persons were either grievously or lightly wounded and a number of nearby buildings was heavily damaged. The demilitarisation process was carried out by a private commercial company, whose administrator the applicant was.

Following the explosion, the prosecutor started criminal proceedings against the applicant and 28 other persons.

On 17 March 2008 the applicant was remanded in custody. The District Court imposed no time-limits on the length of his detention. It appeared that he was suspected of having committed the criminal offences of murder in aggravating circumstances of more than two persons, destruction of property with explosives and breach of the rules on explosive, flammable or radioactive substances” contrary to Articles 79 (dh) and (ë), 152 and 282 of the Criminal Code.

On 13 March 2009 the prosecutor sent the case against the applicant and the other co-accused for examination to the Supreme Court, since one of the co-accused was a Member of Parliament (MP) as well as a Cabinet Minister.

On 22 May 2009 the Supreme Court decided to sever the proceedings against the MP, who also was a Cabinet Minister, from those against the applicant and the other co-accused.

On 11 June 2009 the case file against all co-accused, including the applicant, was registered with the Tirana District Court (“the District Court”) for examination. 1. First request for release

On 19 July 2010 the applicant requested his release on the ground that the time-limits laid down by Articles 262 and 263 § 2 (c) of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) had expired. He argued that the prescribed time-limit started to run from 13 March 2009, the date on which the case was sent for examination to the Supreme Court.

On 23 July 2010 the Tirana District Court, in an interlocutory decision, rejected the request. It considered that, since the time-limit had started to run from 11 June 2009, the date on which the case file was registered at its registry and, since it had been stayed or prolonged on account of other interlocutory decisions, the time-limit had not yet expired.

On 6 August 2010 the Court of Appeal upheld the decision. 15 . On 3 November 2010 the Supreme Court quashed both decisions. It reasoned that Article 263 of the CCP provided for three time-limits: the first running from the date of an accused’s arrest to the date the file is transferred to the first-instance court (Article 263 § 1 of the CCP); the second running from then to the date of delivery of the decision by that court (Article 263 § 2 of the CCP); and the third running from then to the date of delivery of the appellate court’s decision (Article 263 § 3 of the CCP). According to the Supreme Court, in the applicant’s case, the first time-limit ended on 13 March 2009 when the case was sent to the Supreme Court (Article 263 § 1 of the CCP). On that date, the second time-limit before the first-instance court began to run (Article 263 § 2 of the CCP), since the Supreme Court was hearing the case as a first-instance court, one of the co-accused being an MP and a Cabinet Minister. Even though the proceedings against the MP were disjoined from those against the applicant and other co-accused, the period between 13 March 2009 and 11 June 2009, the date on which the case file against the applicant was registered with the District Court, should be taken into account for the purposes of the time-limit prescribed by Article 263 § 2 of the CCP. The Supreme Court indicated that the time-limit set out in Article 265 of the CPP should be deducted from the running of the time-limit prescribed by Article 263, if the stay was attributed, inter alia , to one of the co-accused or his lawyer. For the above reasons, the Supreme Court remitted the case for re-hearing by a different bench. Re-hearing proceedings

On 25 November 2010 the applicant’s lawyer, relying on the Supreme Court’s decision of 3 November 2010, requested, in writing, the applicant’s release. He argued that his lawful pre-trial detention period had been exceeded by 81 days.

On 26 November 2010 the District Court rejected the request arguing that it had not been submitted in writing in accordance with the law. The applicant appealed.

On 17 December 2010 the Court of Appeal quashed the decision and remitted the case for a re-hearing by a different bench. It found that the District Court had failed to carry out any of the tasks delegated by the Supreme Court’s decision of 3 November 2010.

The applicant appealed on the ground that the Court of Appeal should have examined the case itself instead of delaying the proceedings.

On 27 January 2011 the Supreme Court rejected the appeal.

On 16 February 2011 the District Court discontinued the proceedings ( pushimi i gjykimit ) having regard to its decision of 7 February 2011 (see paragraph 25 below). 2. Second request for release

On 6 December 2010 the applicant’s lawyer lodged a second request for the applicant’s release on the ground that the time-limits laid down by Articles 262 and 263 § 2 (c) of the CCP had expired. 23 . On the same day the District Court, in an interlocutory decision, rejected the request. It ruled that the time-limit had started to run from 11 June 2009, the date on which the case file was registered with it. It had been stayed for a period of 8 months and 12 days. Consequently, the District Court stated that there remained 2 months and 18 days of pre-trial detention until the expiry of the twelve-month time-limit as provided for by Article 263 § 2 (c). As regards the findings of the Supreme Court on 3 November 2010, the District Court stated that they were binding on the bench re-hearing the case and not on a court hearing a separate request for release. 3. Third request for release

On 7 February 2011 the applicant’s lawyer requested the applicant’s release on the ground that the time-limits laid down by Articles 262 and 263 § 2 (c) of the CCP had expired. 25 . On the same day, in an interlocutory decision, the District Court ordered the applicant’s immediate release and his placement under house arrest in accordance with Article 266 § 1 of the CCP. No further reasons were given. The District Court relied on the Supreme Court decision of 2 February 2011 which had ordered the release of another co-accused who had been detained on the same day as the applicant, because the pre-trial detention time-limits, laid down in Article 263 § 2 (c), had expired (see paragraph 31 below). It accepted that the time-limit had started to run from 13 March 2009 and had exceeded the twelve-month period prescribed by law. The decision did not indicate the expiry date of the time-limit. The prosecutors appealed.

It would appear that the applicant was immediately placed under house arrest.

On 11 March 2011, following the prosecutor’s appeal, the Court of Appeal upheld the District Court’s decision.

On 9 May 2011, following the prosecutor’s appeal, the Supreme Court upheld the lower courts’ decision. B. Application for release by a co-accused 29 . On 24 November 2010 the District Court rejected a co-accused’s request for release on the ground that the time-limit for his detention “pending trial” had expired. In interpreting article 263 § 2 (c) of the CCP, the District Court argued that the time-limit had started to run from 11 June 2009, the date when the case file was registered with its registry. It further held that the Supreme Court’s decision of 3 November 2010 was not binding on that bench (see paragraph 15 above).

On 17 December 2010 the Court of Appeal upheld the decision. 31 . On 2 February 2011 the Supreme Court granted the co-accused’s appeal against the lower courts’ decisions. In interpreting Article 263 § 2 (c) of the CCP, the Supreme Court held that the period of detention “pending trial” had started to run on 13 March 2009, when the prosecutor had registered the case for examination with that court, which had examined it as a first-instance court in accordance with Article 75 (b) of the CCP.

The Supreme Court further referred to its decision of 3 November 2010, which had already directed the lower courts to calculate the period of detention “pending trial”, but had been disregarded by the District Court in that set of proceedings. The Supreme Court ordered the co-accused’s placement under house arrest. C. Applicant’s conviction

On 12 March 2012, in a lengthy decision, the Tirana District Court found the applicant guilty of a “breach of the rules on explosive, flammable or radioactive substances” – contrary to Article 282 of the Criminal Code and sentenced him to 10 years’ imprisonment. All parties appealed.

On 13 February 2013 the Tirana Court of Appeal upheld the decision. However, it reduced the applicant’s sentence by one third on account of the use of the summary procedure.

The applicant’s appeal was rejected by the Supreme Court on 19 July 2013.

On 14 February 2013, in a letter about the execution of the sentence, the prosecutor’s office stated that the applicant’s pre-trial detention period from 17 March 2008 to 7 February 2011 was to be counted as a period of four years and four months’ imprisonment in accordance with the law. To that period, had to be added two years and six days, during which period the applicant had been under house arrest. In total, the applicant had served six years, four months and six days’ imprisonment. Consequently, the remaining sentence to be served by the applicant was three months and twenty-four days’ imprisonment.

On 18 March 2013 the District Court, having regard to the applicant’s good conduct, reduced his sentence by 70 days.

On 19 March 2013 the applicant was released from prison, having served the remainder of his sentence. II.

Article 75 (b) provides that the Supreme Court hears as a first-instance court cases concerning criminal offences committed by, inter alia , a Member of Parliament and a Cabinet Minister. 2. Restraint measures (masat shtrënguese)

Under the CCP, personal security measures ( masat e sigurimit personal ) include restraint measures ( masat shtrënguese ) and prohibitive measures ( masat ndaluese ). Restraint measures include, inter alia , house arrest and detention (Article 232). A restraint measure is initially ordered by the prosecutor, to be subsequently approved by a court decision within forty-eight hours (Articles 244 and 258). Within ten days, the accused, his representative or the prosecutor may appeal against a restraint measure to a higher court (Articles 249 and 259). 3. Detention and time-limits a) Three types of detention

The CCP distinguishes amongst three types of detention: the first being “pending the investigation”, that is, while the prosecutor’s office investigates the case. This period of detention runs from the accused’s arrest to the date the file is transferred to the first-instance court (or “the District Court”) (Article 263 § 1); the second being “pending trial” (or “during the trial”), that is, while the case is being tried by the first-instance court. This period of detention runs from the date the case file is registered with the first-instance court until the delivery of the first-instance court’s decision (Article 263 § 2); the third being “pending appeal” (or “during appeal”), that is, while the case is being heard on appeal. This detention period runs from the delivery of the first-instance court’s decision to the delivery of the appellate court’s decision (Article 263 § 3). In the event of a quashing of a final decision by a higher court, the time-limits, for the type of detention to which the case was remitted, start running (Article 263 § 4). b) Time-limits for detention “pending trial”

For the purpose of the present case, the period of detention “pending trial” ends if, from the date of the registration of the case with the first-instance court, twelve months expire without a decision being taken by the first-instance court, when criminal proceedings relate to offences which are liable to a punishment of between ten years’ and life imprisonment (Article 262 § 2 (c)).

Article 262 § 1 lays down that at the expiry of the detention, the court shall order the immediate release of the suspect or accused. However, the court may impose other security measures on an accused who has been released on account of the expiry of the time-limits, if the reasons for which pre-trial detention was ordered still exist (Article 266 § 1). c) Stay of the running of time-limits

Article 265 provides for the staying of the running of time-limits for detention by court decision, which is appealable. A stay of the running of time-limits takes place when the judicial examination has been stayed or adjourned (a) on account of unjust actions or requests of the accused or his lawyer or (b) on account of non-appearance or departure of the accused’s lawyer (Article 265). Supreme Court’s unifying decision no. 6/2003

On 11 November 2003 the Supreme Court Joint Benches ruled that the overall length of pre-trial detention did not include the period during which the running of time-limits was stayed. In so far as relevant, according to the Supreme Court, the stay of the running of time-limits was to be decided by reason of the conduct of the accused and his representative and not on account of the conduct of the prosecutor or that of the court. The stay of the running of time-limits was to be explicitly reasoned in the interlocutory decision, which was open to appeal within a period of 10 days from its delivery or notification to the accused. The appeal did not stay the continuation of the trial. d) Overall length of pre-trial detention

Article 263 § 6 states that the overall length of pre-trial detention should not exceed three years when the proceedings relate to offences which are liable to a punishment of between ten years’ and life imprisonment. 4. Right to compensation for unlawful detention 48 . Under Article 268 § 2 of the CCP a person who has been in pre-trial detention is entitled to compensation if, by way of a final decision, the decision ordering his detention did not comply with the requirements laid down in the CCP. According to Article 269 of the CCP a request for compensation must be made within three years from the date of the final decision.

The amount of compensation and its calculation are governed by the Compensation for Unlawful Detention Act (law no. 9381 of 28 April 2005). Domestic courts’ case-law as submitted by the Government 50 . On 24 March, 4 November and 22 November 2010 the Tirana District Court granted the claimants’ request for compensation for unjust imprisonment from the moment of their arrest until release (decisions nos. 2332, 8260 and 8841). In those cases, the claimants’ conviction and sentence were quashed by the Supreme Court, which further decided to discontinue the proceedings against them ( pushimin e çështjes penale ). THE LAW I.

The Government submitted that at the time when the applicant introduced his application with the Court, his case was still pending before the domestic courts. In these circumstances, the case should have been declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. They also argued that the applicant had failed to lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court. Relying on the domestic courts’ case-law, the Government maintained that the applicant should have lodged a request for compensation for the alleged period of unlawful detention (see paragraph 50 above).

The applicant did not make any particular comments, but maintained that this complaint was admissible. 2. The Court’s assessment a) Introduction of a premature application

Under Article 35 § 1 of the Convention “the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted”. The assessment of whether domestic remedies have been exhausted is normally carried out with reference to the date on which the application was lodged with the Court (see, amongst others, Izet Haxhia v. Albania , no. 34783/06, § 48, 5 November 2013). However, this rule is neither absolute nor capable of being applied automatically; it needs to apply with some degree of flexibility and without excessive formalism, given the context of protecting human rights (see, amongst others, Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 69, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV). This also means that the last stage of the exhaustion of domestic remedies may be reached shortly after the lodging of the application but before the Court determines the issue of admissibility ( Karoussiotis v. Portugal , no. 23205/08, § 57, ECHR 2011 (extracts)).

In the instant case, the applicant introduced his application on 4 January 2011. At the time, the domestic proceedings concerning the applicant’s request for release as well as the main criminal proceedings were still pending. By the time the case was communicated to the Government on 3 September 2013, the proceedings concerning the applicant’s request for release had ended. In these circumstances, the Court considers that, in considering the admissibility of this complaint, the present application cannot be regarded as premature. The Court therefore decides to reject this objection. b) Failure to lodge a constitutional complaint

As to the introduction of a constitutional complaint, the Court recalls that the only remedies which Article 35 § 1 requires to be exhausted are those that relate to the breach alleged and are available and sufficient (see McFarlane v. Ireland [GC], no. 31333/06, § 107, 10 September 2010). As far as the Government is concerned, where they claim non-exhaustion it must satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 71, 17 September 2009).

In this connection, the Court has accepted a respondent Government’s objection for non-exhaustion of domestic remedies provided that the remedy in question existed prior to the lodging of the application and that domestic case-law supported its effectiveness (see Vučković and Others v. Serbia [GC], no. 17153/11, §§ 78 and 83-84, 25 March 2014). Conversely, where a remedy suggested by a respondent Government did not in fact offer reasonable prospects of success, for example in the light of this Court’s case-law or domestic case-law, the fact that the applicant did not use it was no bar to the admissibility of the complaint (see Sakhnovskiy v. Russia [GC], no. 21272/03, §§ 40-45, 2 November 2010, and Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05, § 58, ECHR 2010).

However, in cases where domestic law explicitly provides for a particular remedy which is accessible and not obviously futile, the existence of mere doubts on the part of the applicant as to the prospects of its success is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see, for example, Milošević v. the Netherlands (dec.), no. 77631/01, 19 March 2002; Vorobyeva v. Ukraine (dec.), no. 27517/02, 17 December 2002; and Pellegriti v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005). On the contrary, it is in the applicant’s interests to apply to the appropriate court to give it the opportunity to develop existing rights through its power of interpretation (see Ciupercescu v. Romania , no. 35555/03, § 169, 15 June 2010).

Turning to the present case, Article 131 (f) of the Constitution provides a remedy specifically in respect of complaints of a violation of the “constitutional rights to a fair hearing” (see paragraph 39 above). The Court has consistently acknowledged, in the light of the Constitutional Court’s case-law, that a constitutional complaint is, in principle, an effective remedy and is thus required for exhaustion purposes in respect of an applicant’s right to a fair hearing under Article 6 of the Convention (see Balliu v. Albania (dec.), no. 74727/01, 30 September 2004; Beshiri and Others v. Albania , no. 7352/03, §§ 30-34, 22 August 2006; and Jakupi v. Albania (dec.), no. 11186/03, 1 December 2009). In these circumstances, the Government failed to produce any relevant Constitutional Court decisions relying on this constitutional provision so as to rule in favour of an appellant in a situation comparable with that of the applicant as regards complaints relating to the right to liberty as guaranteed by Article 5 of the Convention (see, mutatis mutandis , Salah Sheekh v. the Netherlands , no. 1948/04, §§ 119-27, 11 January 2007).

It follows that the Government’s objection on the ground of non-exhaustion cannot be accepted. c) Failure to lodge a compensation claim

The Court reiterates that the right not to be deprived of one’s liberty “save in accordance with a procedure prescribed by law” is not the same as the right to receive compensation for unlawful detention. Paragraph 1 of Article 5 of the Convention covers the former and paragraph 5 of Article 5 the latter (see, for example, Moskovets v. Russia , no. 14370/03, § 51, 23 April 2009). Where lawfulness of detention is concerned, an action for damages against the State is not a remedy which has to be used, because the right to have the lawfulness of detention examined by a court and the right to obtain compensation for any deprivation of liberty incompatible with Article 5 are two separate rights (see, for example, Schwabe and M.G. v. Germany , nos. 8080/08 and 8577/08, § 49, ECHR 2011 (extracts), and Włoch v. Poland , no. 27785/95, § 90, ECHR 2000 ‑ XI). 62 . Turning to the present case, there was no recognition or finding by the domestic courts of the applicant’s unlawful detention. Therefore, the Court considers that an action for compensation under Article 268 § 2 of the CCP would have had no prospect of success in the absence of the domestic courts’ conclusion that the decision ordering the applicant’s detention was unlawful (see paragraph 48 above). Finally, the problem addressed by the domestic case-law was not the same as the matter at issue in the present case.

Having regard to the above considerations, the Court decides to reject this objection. d) Conclusion

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits a) The parties’ submissions

The Government maintained that the time-limit of the applicant’s detention “pending trial” started to run on 11 June 2009, when the case file was transferred to the District Court. In their view, this was supported by the fact that the applicant lodged the request for his release one year later, that is on 19 July 2010. The period of stay of the running of time-limit, that is 216 days, had to be deducted from the period of detention “pending trial”. Consequently, the time-limit expired on 7 February 2011, on which date the District Court accepted the applicant’s request, having regard to a Supreme Court’s decision of 2 February 2011 given in respect of another co-accused. In any event, the three-year time-limit for the duration of the pre-trial detention had not been exceeded.

The Government submitted that, in relation to requests for release, the higher courts examined the case on the basis of the documents considered by the first-instance court and could not assess whether the time-limits expired following that court’s decision. In the instant case, the Court of Appeal and the Supreme Court could not examine the merits of the applicant’s request for release. It was open to the applicant to make a fresh request for release any time before the District Court. He availed of this opportunity on 6 December 2010 and 7 February 2011. On the latter date, his request was granted by the District Court.

The applicant submitted that the Government misread the Supreme Court’s decision of 3 November 2010 as regards the starting date of the period of detention “pending trial”. According to him, his detention “pending trial” began on 13 March 2009 and it ended on 20 July 2010 or, alternatively, on 14 August 2010 or 7 October 2010. The applicant’s house arrest, as ordered by the decision of 7 February 2011, was not based on any legal provisions. The unlawful detention continued until 13 February 2013, when the Tirana Court of Appeal upheld his conviction. b) The Court’s assessment

The Court notes that the applicant does not dispute the lawfulness of his arrest on 17 March 2008. Neither does he complain of the overall length of pre-trial detention, which is a matter that would have to be examined under Article 5 § 3 of the Convention. The Court considers that the crux of the applicant’s complaint is whether the period of detention “pending trial” had expired and, if so, whether his continued detention was lawful. In this connection, the Court notes that the main controversy between the parties relates to the start and end dates of the period of detention “pending trial”, the Government maintaining that the applicant’s detention “pending trial” started on 11 June 2009 and finished on 7 February 2011, on which date he was placed under house arrest and the applicant arguing that the period of detention “pending trial” started on 13 March 2009 and ended on 20 July 2010 or, alternatively, on 14 August or 7 October 2010 and that from either of those dates, his continued detention was not lawful.

The Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. However, the “lawfulness” of detention under domestic law is not always the decisive element. The Court must in addition be satisfied that detention during the period under consideration was compatible with the purpose of Article 5 § 1 of the Convention, which is to prevent persons from being deprived of their liberty in an arbitrary fashion (see, for example, Bakhmutskiy v. Russia , no. 36932/02, § 109, 25 June 2009). 70 . The Court must moreover ascertain whether domestic law itself is in conformity with the Convention, including the general principles expressed or implied therein. On this last point, the Court stresses that, where deprivation of liberty is concerned, it is particularly important that the general principle of legal certainty be satisfied. It is therefore essential that the conditions for deprivation of liberty under domestic law be clearly defined and that the law itself be foreseeable in its application, so that it meets the standard of “lawfulness” set by the Convention, a standard which requires that all law be sufficiently precise to allow the person – if need be, with appropriate advice – to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail (see Ječius v. Lithuania , no. 34578/97, § 56, ECHR 2000 ‑ IX; and, Baranowski v. Poland , no. 28358/95, §§ 50-52, ECHR 2000-III).

Turning to the domestic law, Article 263 § 2 of the CCP states that the time permitted for detention “pending trial” is twelve months. This time-limit starts running from the date of registration of the case with the first-instance court to the delivery of that court’s decision. In accordance with Article 265 of the CCP, the duration of the stay of the proceedings which is attributed to the accused or one of the co-accused has to be deducted from that period. 72 . In the present case, as interpreted by the Supreme Court, the file was registered with that court on 13 March 2009 (see paragraphs 15, 25 and 29-31 above). The period of detention “pending trial” was expected to expire in twelve months. The duration of the stay of proceedings, namely eight months and twelve days, as calculated by the domestic courts (see paragraph 23 above), has to be added to that period. Consequently, the period of detention “pending trial” expired on 24 November 2010. 73 . The Court observes that the domestic courts dealing with the case did not interpret the Supreme Court’s decision of 3 November 2010 uniformly as regards the start date of the period of detention “pending trial”. On 24 November and 6 December 2010 the District Court held that detention “pending trial” had started to run from 11 June 2009, whereas on 2 February 2011 the District Court considered that the time-limit started running from 13 March 2009. On their part, the Government argued that the period of detention pending trial had started to run on 11 June 2009 (see paragraph 61 above). 74 . Having regard to the inconsistent interpretation of the domestic courts as regards the starting point of the running of the time-limit of detention “pending trial”, the Court considers that the applicant’s deprivation of liberty was not attended by adequate safeguards against arbitrariness (see Shaposhnikov v. Russia , no. 8998/05, § 47, 29 July 2010; Ismoilov and Others v. Russia , no. 2947/06, §§ 138-39, 24 April 2008; and Nasrulloyev v. Russia , no. 656/06, § 77, 11 October 2007). For the purpose of calculating the duration of detention “pending trial”, the Albanian legislation, namely Article 263 § 2 of the CCP, was not clear and foreseeable in its application and fell short of the “quality of law” standard required under the Convention (see paragraph 70 above as well as Ječius , cited above, § 59; Mooren v. Germany [GC], no. 11364/03, § 76, 9 July 2009; and Steel and Others v. the United Kingdom , 23 September 1998, § 54, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VII).

Furthermore, the applicant remained in detention “pending trial” until 7 February 2011. On that date, the District Court ordered the applicant’s house arrest, which constituted further deprivation of liberty within the meaning of Article 5 as well as under domestic law (see Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 63, 28 November 2002, and Nikolova v. Bulgaria (no. 2) , no. 40896/98, § 60, 30 September 2004). The Court observes that the District Court gave no reasons for its decision to place the applicant under house arrest. The Court has already held in a number of cases that the absence of any grounds given by judicial authorities in their decisions authorising detention is incompatible with the principle of protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1 (see, amongst many other authorities, Nakhmanovich v. Russia , no. 55669/00, §§ 70-71, 2 March 2006, and Stašaitis v. Lithuania , no. 47679/99, § 67, 21 March 2002). In the present case, the applicant was kept in a state of uncertainty as to the grounds of his continued detention under house arrest.

The Court concludes that the applicant’s continued detention from 24 November 2010 (see paragraph 72 above) to 12 March 2012, the date from which his detention was governed by Article 5 § 1 (a) as a result of his conviction by the District Court (see, amongst others, Piotr Baranowski v. Poland , no. 39742/05, § 45, 2 October 2007, and Belevitskiy v. Russia , no. 72967/01, § 99, 1 March 2007), did not therefore satisfy the standard of “lawfulness” required under Article 5 § 1 of the Convention.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention. II.

The Government, relying on Articles 268 and 269 of the CCP and the domestic decisions (see paragraph 50 above), argued that domestic law provides for a right to compensation in case of a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

The applicant did not make any comments.

The Court considers that an action for damages can, in principle, constitute an effective remedy, provided that it can lead to a finding of a violation of the Convention rights and that it can grant appropriate relief, namely an award of non-pecuniary damage (see Knebl v. the Czech Republic , no. 20157/05, § 101, 28 October 2010). In the instant case, the Court, having regard to its findings in paragraph 62 above, does not consider that an action for damages could be lodged under Article 268 § 2 of the CCP on account of the domestic courts’ failure to comply with the “speedily” requirement in examining an action against the lawfulness of continued detention. In these circumstances, the Court decides to reject this objection.

Noting that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds, the Court must therefore declare it admissible. B. Merits 1. The parties’ submissions

The Government attributed the delay in the proceedings to the applicant and his lawyer; they were frequently absent from the trial court hearings. By lodging appeals, the applicant was aware that the consideration of his case by the higher courts required some time. On appeal, the Court of Appeal and the Supreme Court could not examine the merits of the applicant’s request for release. They examined the case on the basis of the documents considered by the District Court and could not assess whether the time-limits had expired following the District Court’s decision. The case was complex in that it was directed against 29 co-accused and many procedural actions were taken to ensure the conduct of the proceedings within a reasonable time. These factors contributed to the length of the proceedings.

The applicant submitted that there was delay in examining his request for release. Even though five domestic decisions were given within a five-month period, the courts failed to rule on the lawfulness of his continued detention. In his view, the domestic courts failed to apply the directions given by way of the Supreme Court’s decision of 3 November 2010, despite their competence and jurisdiction to do so. The applicant was held ‘hostage’ of the judiciary, which acted in bad faith and contrary to the rule of law. 2. The Court’s assessment

The Court reiterates that Article 5 § 4, in guaranteeing to persons arrested or detained the right to take proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of the detention and ordering its termination if it proves unlawful (see, amongst others, Gubkin v. Russia , no. 36941/02, § 152, 23 April 2009). The requirement that a decision be given “speedily” is undeniably one such guarantee. In that context, the Court also observes that there is a special need for a swift decision determining the lawfulness of detention in cases where a trial is pending because the defendant should benefit fully from the principle of the presumption of innocence (see Iłowiecki v. Poland , no. 27504/95, § 76, 4 October 2001).

Although Article 5 § 4 does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance. At the same time, the standard of “speediness” is less stringent when it comes to proceedings before the court of appeal (see, amongst others, Savriddin Dzhurayev v. Russia , no. 71386/10, § 224, ECHR 2013 (extracts)).

Although the number of days taken to conduct the relevant proceedings is obviously an important element, it is not necessarily in itself decisive for the question of whether a decision has been given with the requisite speed (see Merie v. the Netherlands (dec.), no. 664/05 , 20 September 2007). What is taken into account is the diligence shown by the authorities, the delay attributable to the applicant and any factors causing delay for which the State cannot be held responsible (see Jablonski v. Poland , no. 33492/96 , §§ 91-94, 21 December 2000, and G.B. v. Switzerland , no. 27426/95 , §§ 34 ‑ 39, 30 November 2000). The question whether the right to a speedy decision has been respected must thus be determined in the light of the circumstances of each case (see Mooren , cited above, § 106, and Abdulkhakov v. Russia , no. 14743/11, § 199, 2 October 2012).

Turning to the present case, the Court notes that the applicant lodged his first request for release on 19 July 2010. While the Court is prepared to accept that the proceedings before the District Court and the Court of Appeal were conducted timeously also taking into account the Government’s argument about the applicant’s conduct, it, however, took almost three months for the Supreme Court to deliver its decision of 3 November 2010. The Government did not explain why it had taken the Supreme Court such a long time to examine the applicant’s appeal. The applicant cannot be blamed for having made use of his legitimate right to appeal, which, in any event, proved successful.

In addition, the Court observes that further delays were caused by the lower courts’ failure to comply with the Supreme Court’s decision of 3 November 2010 (see paragraphs 17 and 18 above). The Court regrets that the Court of Appeal, which had jurisdiction over points of facts and law, failed to conduct an assessment of facts and an examination of the applicant’s request for release on 17 December 2010. The continued remittals as well as the non-compliance with the Supreme Court’s decision of 3 November 2010 caused an unjustified delay in the proceedings (see Mooren , cited above, § 107). Such delay is attributable to the State, whose responsibility is to organise the legal system in such a way as to meet the “speedy” requirement under Article 5 § 4 of the Convention (see, mutatis mutandis , Mishgjoni v. Albania , no. 18381/05, § 59, 7 December 2010).

Having regard to the above considerations, the Court considers that there has been a breach of Article 5 § 4 of the Convention as regards the authorities’ failure to examine “speedily” the applicant’s first request for release of 19 July 2010. III.

The applicant claimed 150,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. This included the loss of salary he would have gained during his employment, had he been released as well as the feeling of distress sustained by the applicant and his family member for over one year.

The Government submitted that the applicant was sentenced to imprisonment by a final court decision. As a result, the period served in pre-trial detention was counted as imprisonment in accordance with the domestic law. On this account, the applicant could not claim pecuniary damage. As regards non-pecuniary damage, the Government submitted that it was open to the applicant to lodge a compensation claim with the domestic courts for the alleged period of unlawful detention. 94 . As regards the Government’s arguments, the Court considers that requiring an applicant to exhaust domestic remedies to obtain just satisfaction in light of a Court’s judgment would prolong the procedure instituted before the Convention organs in a manner scarcely in keeping with the idea of the effective protection of human rights ( Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 40, Series A no. 330 ‑ B). Furthermore, the fact that the applicant may still receive an award in respect of non-pecuniary damage under the domestic legal proceedings does not deprive him of his right to claim compensation under Article 41 of the Convention. The Court may examine this issue even if domestic proceedings of a similar nature are still pending; any other interpretation of Article 41 of the Convention would make this provision ineffective (see Mikheyev v. Russia , no. 77617/01, § 155, 26 January 2006).

The Court takes note of the Government’s submission that the period served in pre-trial detention was counted as imprisonment. It does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim (see, amongst others, Baranowski v. Poland , no. 28358/95, § 81, ECHR 2000 ‑ III, and Stašaitis v. Lithuania , no. 47679/99, § 99, 21 March 2002).

The Court observes that it has found a violation of Article 5 § 1 on account of the applicant’s unlawful detention between 24 November 2010 and 12 March 2012 as well as a violation of Article 5 § 4 of the Convention. The applicant must have suffered some anguish and distress on account of those infringements of his rights, which cannot be compensated by a mere finding of a violation or by the possibility of lodging a claim for compensation (see also paragraph 94 above). It awards the applicant EUR 15,600 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses

The applicant also claimed EUR 10,000 for the costs and expenses incurred before the Court. That included a lump sum of EUR 9,500 as regards the legal fee for his representation and EUR 500 as regards postal and telecommunications expenses.

The Government submitted that the applicants failed to submit detailed receipts, as provided for by the tax authorities, in accordance with the domestic law. They rejected the applicants’ claims for costs and expenses as excessive and unreasonable.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example, Gjyli v. Albania , no. 32907/07, § 72, 29 September 2009). To this end, Rule 60 §§ 2 and 3 of the Rules of Court states that applicants must enclose with their claims for just satisfaction “any relevant supporting documents”, failing which the Court “may reject the claims in whole or in part”.

The Court cannot accept the Government’s suggestion that invoices officially approved by the tax authorities are required: there is no such obligation under the Convention, it not being for this Court to regulate the relationship between a taxpayer and the State.

The Court has no reason to doubt that the applicants’ expenses were actually incurred since it is in possession of a corresponding voucher. As to whether they were necessarily incurred and were reasonable as to quantum, the Court finds that the invoice contained lump sums, without a detailed breakdown of the number of hours billed and the corresponding hourly rate. Accordingly, the Court makes no award in respect of the fees of his lawyer. C. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention as regards the applicant’s detention from 24 November 2010 to 12 March 2012; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 15,600 (fifteen thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 April 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinions of Judges Mahoney and Wojtyczek are annexed to this judgment. P.H. F.A.