CASE OF DELIJORGJI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review)
CASE OF DELIJORGJI v. ALBANIA (CtEDO, 2015)
CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE DELIJORGJI v. ALBANIA (Derogare nr. 6858/11) DIRECȚIUNEA DE REZULTARE 28 aprilie 2015 FINAL 14/09/2015 Prezenta hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Delijorgji v. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Päivi Hirvelä, Președintele, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nona Tsotsoria, Paul Mahoney, Krzysztof Wojtyczek, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al Secțiunii, după ce a deliberat în privat la 31 martie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ 1. Cazul a apărut într-o cerere (nu. 6858/11) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național albanez, dl Mihal Delijorgji („reclamantul”), la 4 ianuarie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dna E. Kokona și dl M. Haxhia, avocați care practică în Tirana. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, avocatul general al statului. Reclamantul a susținut încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) și al articolului 5 § 4 din Convenție. La 3 septembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI 5. Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Tirana. Detenția reclamantului și cererile de eliberare 6. La 15 martie 2008 a avut loc o explozie masivă într-o instalație de desmilitarizare. Explozia a pierdut 26 de vieți. Două sute șaizeci și șaizeci de persoane au fost fie grav sau ușor rănite, iar o serie de clădiri din apropiere au fost grave deteriorate. Procesul de desmilitarizare a fost realizat de o companie comercială privată, a cărui administrator a fost reclamantul. După explozie, procurorul a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului și a altor 28 de persoane. La 17 martie 2008, reclamantul a fost înarmat în custodie. Curtea de District nu impune termene privind durata detenției sale. Se pare că el a fost suspectat că a comis infracțiunile penale de crimă în circumstanțe agravante de mai mult de două persoane, distrugerea proprietăților cu explozivi și încălcarea normelor privind substanțele explozive, inflamabile sau radioactive” în contravenție cu art. 79 literele (dh) și (ë), 152 și 282 din Codul Penal. La 13 martie 2009, procurorul a trimis cauza împotriva reclamantului și a celuilalt co-acusat în vederea examinării Curții Supreme, deoarece unul dintre co-acusat a fost un membru al Parlamentului (MP), precum și un ministru al Cabinetului. 10. La 22 mai 2009, Curtea Supremă a hotărât să anuleze procedurile împotriva deputatului, care a fost, de asemenea, ministru al Cabinetului, de la cei împotriva reclamantului și a celuilalt co-acusat. 11. La 11 iunie 2009, dosarul împotriva tuturor co-acusate, inclusiv reclamantului, a fost înregistrat la Curtea de District Tirana („Curtea de District”) pentru examinare. Prima cerere de eliberare 12. La 19 iulie 2010, reclamantul a solicitat eliberarea sa din cauza expirării termenelor prevăzute la art. 262 și la art. 263 alineatul (2) litera (c) din Codul de Procedură Penală („CCP”). El a susținut că termenul prescris a început să decurgă de la 13 martie 2009, data la care cauza a fost trimisă pentru examinare în fața Curții Supreme. 13. La 23 iulie 2010, Curtea de district Tirana, într-o decizie interlocutivă, a respins cererea. Acesta a considerat că, din moment ce termenul a început să se desfășoare începând cu 11 iunie 2009, data la care dosarul a fost înregistrat la registrul său și, din moment ce a rămas sau a fost prelungit din cauza altor decizii interlocutorii, termenul nu a expirat încă. 14. La 6 august 2010, Curtea de Apel a susținut decizia. 15 . La 3 noiembrie 2010, Curtea Supremă a anulat ambele decizii. Acesta a raționat că art. 263 din CCP prevede trei termene: prima runând de la data arestării unui acuzat până la data în care dosarul este transferat la instanța de primă instanță (art. 263 § 1 din CCP); a doua runând de atunci până la data eliberării hotărârii de către instanța respectivă (art. 263 § 2 din CCP); și a treia runând de atunci până la data eliberării hotărârii instanței de apel (art. 263 § 3 din CCP). Potrivit Curții Supreme, în cazul reclamantului, primul termen s-a încheiat la 13 martie 2009, când cazul a fost transmis Curții Supreme (art. 263 § 1 din CCP). În această dată, cel de-al doilea termen înainte de prima instanță a început să se execute (art. 263 alineatul § 2 din CCP), deoarece Curtea Supremă a fost audierea cazului în calitate de instanță de primă instanță, unul dintre cei co-acusați fiind un deputat și un ministru al Cabinetului. Cu toate că procedurile împotriva Parlamentului European au fost excluse de cele împotriva reclamantului și a altor co-acceptări, perioada între 13 martie 2009 și 11 iunie 2009, data la care dosarul împotriva reclamantului a fost înregistrat la Tribunalul de District, ar trebui luată în considerare în sensul termenului prevăzut la art. 263 alineatul § 2 din CCP. Curtea Supremă a indicat că termenul prevăzut la art. 265 din RPC ar trebui dedus din executarea termenului prevăzut la art. 263, în cazul în care șederea a fost atribuită, printre altele , unuia dintre co-accultați sau avocatul său. Din motivele de mai sus, Curtea Supremă a trimis cazul de reexaminare de către o bancă diferită. Procedura de reexaminare 16. La 25 noiembrie 2010, avocatul reclamantului, care se bazează pe decizia Curții Supreme din 3 noiembrie 2010, a solicitat, în scris, eliberarea reclamantului. El susține că perioada legală de detenție preliminară a fost depășită cu 81 de zile. 17. La 26 noiembrie 2010, Curtea de District a respins cererea susținând că nu a fost depusă în scris în conformitate cu legea. Reclamantul a făcut apel. 18. La 17 decembrie 2010, Curtea de Apel a anulat decizia și a remis cazul de reexaminare de către o bancă diferită. Acesta a constatat că Curtea de District nu a îndeplinit niciuna dintre sarcinile delegate de decizia Curții Supreme din 3 noiembrie 2010. 19. Reclamantul a invocat motivul pentru care Curtea de Apel ar fi trebuit să examineze cazul în sine în loc de a întârzia procedura. 20. La 27 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins recursul. 21. La 16 februarie 2011, Curtea de District a întrerupt procedura ( pushimi i gjykimit ) având în vedere decizia sa din 7 februarie 2011 (a se vedea punctul 25 mai jos). A doua cerere de eliberare 22. La 6 decembrie 2010, avocatul reclamantului a depus o a doua cerere de eliberare a reclamantului din cauza expirării termenelor prevăzute la art. 262 și la art. 263 alineatul (2) litera (c) din CCP. 23 . În aceeași zi Curtea de District, într-o decizie interlocutivă, a respins cererea. Acesta a decis că termenul a început să decurgă de la 11 iunie 2009, data la care dosarul a fost înregistrat. A fost rămasă pentru o perioadă de 8 luni și 12 zile. În consecință, Curtea de District a declarat că a rămas 2 luni și 18 zile de detenție preliminară până la expirarea termenului de 12 luni, astfel cum se prevede la art. 263 alineatul (2) litera (c). În ceea ce privește concluziile Curții Supreme la 3 noiembrie 2010, Curtea de District a declarat că acestea au fost obligatorii pe bancă care au reluat cazul și nu la o audiere a Curții o cerere de eliberare separată. A treia cerere de eliberare 24. La 7 februarie 2011, avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului din cauza expirării termenelor stabilite de articolele 262 și 263 alineatul (2) litera (c) din CCP. 25 . În aceeași zi, în cadrul unei hotărâri interlocutive, Curtea de District a ordonat eliberarea imediată a reclamantului și plasarea sa sub arest la domiciliu în conformitate cu art. 266 § 1 din CCP. Nu au fost furnizate alte motive. Curtea de District s-a bazat pe hotărârea Curții Supreme din 2 februarie 2011 care a ordonat eliberarea unui alt co-acusat care a fost reținut în aceeași zi cu reclamantul, deoarece termenele de detenție anterioară prevăzute la art. 263 alineatul (2) litera (c) s-au expirat (a se vedea punctul 31 de mai jos). Acesta a acceptat faptul că termenul a început să decurgă de la 13 martie 2009 și a depășit perioada de douăsprezece luni prevăzută de lege. Decizia nu a indicat data de expirare a termenului. Procurorii au făcut apel. 26. Se pare că reclamantul a fost imediat arestat la domiciliu. 27. La 11 martie 2011, după apelul procurorului, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District. 28. La 9 mai 2011, după apelul procurorului, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanțelor inferiore. Cerere de eliberare de către un co-acusat 29 . La 24 noiembrie 2010, Curtea de District a respins cererea co-acusată de eliberare din cauza expirării termenului de detenție pentru „pentru proces”. În interpretarea articolului 263 alineatul (2) litera (c) din CCP, Curtea de District a susținut că termenul a început să decurgă de la 11 iunie 2009, data în care dosarul a fost înregistrat în registrul său. Acesta a susținut, de asemenea, că hotărârea Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 nu a fost obligatorie pe această bancă (a se vedea punctul 15 de mai sus). 30. La 17 decembrie 2010, Curtea de Apel a susținut decizia. 31 . La 2 februarie 2011, Curtea Supremă a acordat recursul co-acusat împotriva hotărârilor instanțelor de jos. În interpretarea articolului 263 alineatul (2) litera (c) din CCP, Curtea Supremă a susținut că perioada de detenție „pentru proces” a început să se desfășoare la 13 martie 2009, atunci când procurorul a înregistrat cazul de examinare cu această instanță, care l-a examinat ca instanță de primă instanță, în conformitate cu art. 75 litera (b) din CCP. 32. În plus, Curtea Supremă a făcut trimitere la decizia sa din 3 noiembrie 2010, care a ordonat deja instanțelor inferiore să calculeze perioada de detenție „pentru procesul”, dar a fost ignorată de Curtea de District în acest set de proceduri. Curtea Supremă a ordonat plasarea co-accusată sub arest la domiciliu. Condamnarea reclamantului 33. La 12 martie 2012, în o hotărâre lungă, Curtea de District Tirana a constatat că reclamantul este vinovat de o „respirație a normelor privind substanțele explozibile, inflamabile sau radioactive” – în contravenție cu art. 282 din Codul Penal și l-a condamnat la 10 ani de închisoare. Toate părțile au făcut apel. 34. La 13 februarie 2013, Curtea de Apel Tirana a susținut decizia. Cu toate acestea, aceasta a redus condamnarea reclamantului cu o treime din cauza utilizării procedurii de rezumat. 35. Avocatul reclamantului a fost respins de Curtea Supremă la 19 iulie 2013. 36. La 14 februarie 2013, într-o scrisoare privind executarea sentinței, biroul procurorului a declarat că perioada de detenție anterioară a reclamantului între 17 martie 2008 și 7 februarie 2011 trebuia să fie numărată ca fiind o perioadă de patru ani și patru luni de închisoare în conformitate cu legea. În această perioadă, a trebuit să fie adăugat doi ani și șase zile, pe durata căreia reclamantul a fost arestat la domiciliu. În total, reclamantul a avut șase ani, patru luni și șase zile de închisoare. În consecință, restul condamnării reclamantului a fost de trei luni și douăzeci și patru de zile de închisoare. 37. La 18 martie 2013, Curtea de District, având în vedere buna conduită a reclamantului, a redus condamnarea cu 70 de zile. 38. La 19 martie 2013, reclamantul a fost eliberat din închisoare, care și-a îndeplinit restul condamnării. II. Drept și PRATICĂ DOMESTICĂ RELEVANTĂ A. Constituția 39 . Partea relevantă a Constituției se citește după cum urmează: „art. 131 Curtea Constituțională stabilește: ... (f) plângerile persoanelor care au susținut încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, cu condiția ca toate măsurile legale de protecție a acestor drepturi să fie epuizate.” B. Codul de procedură penală („CPC”) 1. Jurisdicția Curții Supreme 40. art. 75 litera (b) prevede că Curtea Supremă auzi ca o instanță judecătorească de primă instanță în ceea ce privește infracțiunile penale comise, printre altele, de un deputat al Parlamentului și de un ministru al Cabinetului. Măsuri de retenție (masat shtrënguese) 41. În cadrul CCP, măsurile de securitate personală ( masat e sigurit personal ) includ măsuri de reținere ( masat shtrënguese ) și măsuri prohibitive ( masat ndaluese ). Măsurile de retragere includ, printre altele , arestarea la domiciliu și detenția (art. 232). O măsură de reținere este inițial ordonată de procuror, care urmează să fie aprobată ulterior de o hotărâre în termen de 48 de ore (articole 244 și 258). În termen de zece zile, acuzatul, reprezentantul său sau procurorul pot apela împotriva unei măsuri de reținere la o instanță superioră (articolele 249 și 259). Detenție și termene limită a) Trei tipuri de detenție 42. CCP distinge printre cele trei tipuri de detenție: prima fiind „pentru investigație”, adică, în timp ce biroul procurorului investighează cazul. Această perioadă de detenție decurge de la arestarea acuzatului până la data în care dosarul este transferat la instanța de primă instanță (sau la „curtea de district”) (art. 263 § 1); al doilea fiind „pentru procesul” (sau „în timpul procesului”), adică, în timp ce cazul este judecat de instanța de primă instanță. Această perioadă de detenție decurge de la data în care dosarul este înregistrat în instanța de primă instanță până la eliberarea hotărârii instanței de primă instanță (art. 263 § 2); a treia fiind „pentru apel” (sau „pentru recursul de intrare”), adică, în timp ce cazul este auzit în apel. Această perioadă de detenție decurge de la livrarea hotărârii instanței de primă instanță la livrarea hotărârii instanței de apel (art. 263 § 3). În cazul în care o hotărâre finală a unei instanțe superioare, termenele, pentru tipul de detenție la care a fost trimis cazul, începe să se execute (art. 263 § 4). b) Termene de detenție „pentru proces” 43. În sensul prezentului caz, perioada de detenție „pentru procesul” se încheie dacă, de la data înregistrării cauzei cu instanța de primă instanță, douăsprezece luni expiră fără a fi luată o decizie de către instanța de primă instanță, atunci când procedurile penale se referă la infracțiuni care sunt responsabile de pedeapsa cuprinsă între zece ani și de închisoare pe viață (art. 262 alineatul (2) litera (c)). 44. art. 262 § 1 prevede că, la expirarea detenției, instanța ordonă eliberarea imediată a suspectului sau a acuzatului. Cu toate acestea, instanța poate impune alte măsuri de securitate unui acuzat care a fost eliberat din cauza expirării termenelor, în cazul în care există încă motivele pentru care a fost ordonată deținerea anterioară (art. 266 § 1). c) Perioada de funcționare a termenelor 45. art. 265 prevede menținerea termenelor de detenție prin hotărârea instanței, care este recursabilă. În cazul în care examinarea judiciară a fost suspendată sau suspendată (a) din cauza acțiunilor nejustificate sau a cererilor acuzate sau ale avocatului său sau (b) din cauza neapariției sau a plecării avocatului acuzat (art. 265). Hotărârea unificatoare a Curții Supreme nr. 6/2003 46. La 11 noiembrie 2003, Curtea Supremă a hotărât că durata generală a detenției preliminare nu includea perioada în care s-a menținut durata termenelor. În măsura în care este relevant, în conformitate cu Curtea Supremă, ședința de funcționare a termenelor a fost hotărâtă din cauza comportamentului acuzat și al reprezentantului său și nu din cauza conduitei procurorului sau a instanței. Sosirea termenelor trebuie să fie motivată explicit în decizia interlocutivă, care a fost deschisă la recurs într-o perioadă de 10 zile de la livrarea sau notificarea acestuia către acuzat. Apelul nu a rămas continuarea procesului. d) Longuarea generală a detenției preliminare la judecată 47. art. 263 alineatul § 6 prevede că durata generală a detenției preventive nu trebuie să depășească trei ani atunci când procedura se referă la infracțiuni care pot fi pedepsite între zece ani și la închisoarea pe viață. Dreptul de compensare pentru detenție ilegală 48 . În temeiul articolului 268 § 2 din CCP, o persoană care a fost în detenție prealabilă are dreptul la compensație dacă, prin decizia finală, decizia de a ordona detenția sa nu a respectat cerințele prevăzute în CCP. În conformitate cu art. 269 din CCP, trebuie formulată o cerere de compensare în termen de trei ani de la data deciziei finale. 49. Valoarea compensației și calculul acesteia sunt reglementate de Legea privind compensarea pentru deținere ilegală (Legea nr. 9381 din 28 aprilie 2005). Jurisprudența instanțelor interne , astfel cum a fost depusă de Guvernul 50 . La 24 martie, 4 noiembrie și 22 noiembrie 2010, Curtea de District Tirana a acordat reclamanților o cerere de compensare pentru închisoarea nedreptă de la momentul arestării lor până la eliberare (deciziile nos. 2332, 8260 și 8841). În aceste cazuri, condamnarea și condamnarea reclamanților au fost anulate de Curtea Supremă, care a decis în continuare să înceteze procedura împotriva acestora ( pushimin e çështjes penale ). Dreptul I. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 51. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că continuarea sa detenție (cel puțin începând cu 20 iulie 2010 sau, în alternativa, începând cu 14 august sau 7 octombrie 2010) nu a fost în conformitate cu legea. Această plângere trebuie examinată în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugi după ce a făcut-o; A. Admisibilitatea 1. Observațiile părților 52. Guvernul a susținut că atunci când reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții, cazul său era încă în așteptare în fața instanțelor interne. În aceste circumstanțe, cazul ar fi trebuit să fie declarat inadmisibil pentru neepuizarea căilor interne de recurs. De asemenea, au susținut că reclamantul nu a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională. Având în vedere jurisprudența instanțelor interne, Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o cerere de compensare pentru perioada presupusă de detenție ilegală (a se vedea punctul 50 de mai sus). 53. Reclamantul nu a formulat observații specifice, ci a susținut că această plângere este admisibilă. Evaluarea Curții a) Introducerea unei cereri premature 54. În conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, „Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor remediilor interne”. Evaluarea dacă căile de recurs interne au fost epuizate se efectuează în mod normal cu referire la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea, printre altele, Izet Haxhia c. Albania , nr. 34783/06, § 48, 5 noiembrie 2013). Cu toate acestea, această regulă nu este absolută și nu este capabilă să fie aplicată automat; trebuie să se aplice cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, având în vedere contextul protecției drepturilor omului (a se vedea, printre altele, Akdivar și altele v. Turcia , 16 septembrie 1996, § 69 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV . Aceasta înseamnă, de asemenea, că ultima etapă a epuizării remediilor interne poate fi atinsă la scurt timp după depunerea cererii, dar în fața Curții stabilește chestiunea admisibilității (Karoussiotis v. Portugalia , nr. 23205/08, § 57, CEDO 2011 (extracte)). 55. În cazul instantaneu, reclamantul și-a depus cererea la 4 ianuarie 2011. În acest moment, procedurile interne privind cererea de eliberare a reclamantului, precum și principalele proceduri penale erau încă în așteptare. În momentul comunicării cauzei guvernului la 3 septembrie 2013, se încheiase procedura privind cererea de eliberare a reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că, având în vedere admisibilitatea acestei plângeri, prezenta cerere nu poate fi considerată prematură. Prin urmare, Curtea decide să respingă această obiecție. b) Nerespectarea constituțională 56. În ceea ce privește introducerea unei plângeri constituționale, Curtea reamintește că singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 sunt cele care se referă la încălcarea presupusă și sunt disponibile și suficiente (a se vedea McFarlane c. Irlanda [GC], nr. 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010). În ceea ce privește Guvernul, în cazul în care susține că nu este epuizat, Curtea trebuie să satisfacă faptul că remediul a fost eficace disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv, adică că a fost accesibil, a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Scoppola v. Italia (nu. 2) [GC], nr. 1024/03, § 71, 17 septembrie 2009). 57. În acest sens, Curtea a acceptat o obiecție a guvernului contestat în ceea ce privește neepuizarea măsurilor interne, cu condiția ca soluția în cauză să existe înainte de depunerea cererii și că jurisprudența internă să își sprijine eficacitatea (a se vedea Vučković și alții v. Serbia [GC], nr. 17153/11, §§ 78 și 83-84, 25 martie 2014). Pe de altă parte, în cazul în care un remediu sugerat de către un guvern contestat nu a oferit de fapt perspective rezonabile de succes, de exemplu, în lumina jurisprudenței sau jurisprudenței interne ale Curții, faptul că reclamantul nu a folosit acest lucru nu a fost un obstacol pentru admisibilitatea plângerii (a se vedea Sakhnovskiy v. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 40-45, 2 noiembrie 2010, și Carson și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 58, CEDO 2010). 58. Cu toate acestea, în cazurile în care dreptul intern prevede în mod explicit un anumit remediu care este accesibil și nu în mod evident inutil, existența unor simple îndoieli din partea reclamantului în ceea ce privește perspectivele de succes al acestuia nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de soluționare (a se vedea, de exemplu, Milošević v. Țările de Jos (dec.), nr. 77631/01, 19 martie 2002; Vorobieva v. Ucraina (dec.), nr. 27517/02, 17 decembrie 2002; și Pellegriti c. Italia (dec.), nr. 77363/01, 26 mai 2005). Dimpotrivă, este în interesul reclamantului să se aplice instanței competente pentru a-i oferi posibilitatea de a dezvolta drepturile existente prin puterea sa de interpretare (a se vedea Ciupercescu v. România , nr. 35555/03, § 169, 15 iunie 2010). 59. În ceea ce privește acest caz, art. 131 litera (f) din Constituție prevede un remediu în mod specific în ceea ce privește plângerile de încălcare a „drepturilor constituționale la o audiere echitabilă” (a se vedea punctul 39 de mai sus). Curtea a recunoscut în mod constant, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale, că o plângere constituțională este, în principiu, un remediu eficace și este, prin urmare, necesară în scopuri de epuizare în ceea ce privește dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Balliu v. Albania (dec.), nr. 74727/01, 30 septembrie 2004; Beshiri și alții c. Albania , nr. 7352/03, §§ 30-34, 22 august 2006; și Jakupi c. Albania (dec.), nr. 11186/03, 1 decembrie 2009). În aceste circumstanțe, Guvernul nu a eliberat nicio decizie relevantă a Curții Constituționale care se bazează pe această dispoziție constituțională, astfel încât să se pronunțe în favoarea unui apelant într-o situație comparabilă cu cea a reclamantului în ceea ce privește plângerile referitoare la dreptul la libertate, astfel cum sunt garantate de art. 5 din convenție (a se vedea mutatis mutandis, Salah Sheekh v. Țările de Jos , nr. 1948/04, §§ 119-27, 11 ianuarie 2007). 60. Rezultă că obiecția guvernului pe motiv de neepuizare nu poate fi acceptată. c) Nedepunerea unei cereri de compensare 61. Curtea reiterează că dreptul de a nu fi privat de libertate „salvează în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” nu este același ca dreptul de a primi compensații pentru detenție ilegală. art. 5 alineatul (1) din Convenție acoperă art. 5 primul și art. 5 cel de-al doilea (a se vedea, de exemplu, Moskovets c. Rusia, nr. 14370/03, § 51, 23 aprilie 2009). În ceea ce privește legalitatea deținerii, o acțiune de daune împotriva statului nu este un remediu care trebuie utilizat, deoarece dreptul de a fi examinat de către o instanță și dreptul de a obține compensații pentru orice privare de libertate incompatibilă cu art. 5 sunt două drepturi separate (a se vedea, de exemplu, Schwabe și M.G. Germania , nos . 8080/08 și 8577/08, § 49, CEDO 2011 (extracte) și Włoch c. Polonia, nr. 27785/95, § 90, CEDO 2000-XI). 62 . În ceea ce privește prezentul caz, nu s-a constatat nici o recunoaștere de către instanța internă a detenției ilegale a reclamantului. Prin urmare, Curtea consideră că o acțiune de compensare în temeiul articolului 268 alineatul § 2 din CCP nu ar fi avut nici o perspectiva de succes în absența concluziei instanțelor interne că decizia de pronunțare a detenției reclamantului era ilegală (a se vedea punctul 48 de mai sus). În sfârșit, problema abordată de jurisprudența internă nu a fost aceeași cu problema în cauză în acest caz. 63. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea decide să respingă această obiecție. d) Concluzie 64. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits a) Observații părților 65. Guvernul a susținut că termenul de detenție al reclamantului „pentru procesul” a început să se desfășoare la 11 iunie 2009, când dosarul a fost transferat Curții de District. În opinia lor, acest lucru a fost susținut de faptul că reclamantul a depus cererea de eliberare a acestuia un an mai târziu, adică la 19 iulie 2010. Perioada de ședere a perioadei de funcționare a termenului, care este de 216 de zile, a trebuit să fie dedusă din perioada de detenție „pentru procesul”. În consecință, termenul expirat la 7 februarie 2011, data în care Curtea de District a acceptat cererea reclamantului, având în vedere hotărârea Curții Supreme din 2 februarie 2011 în ceea ce privește un alt co-acusat. În orice caz, termenul de trei ani pentru durata detenției preliminare nu a fost depășit. 66. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește cererile de eliberare, instanțele superioare au examinat cazul pe baza documentelor examinate de instanța de primă instanță și nu au putut evalua dacă termenele expirate în urma hotărârii instanței respective. În cazul instantaneu, Curtea de Apel și Curtea Supremă nu au putut examina meritele cererii de eliberare a reclamantului. A fost deschis reclamantului să facă o nouă cerere de eliberare în orice moment înaintea Curții de District. A profitat de această oportunitate pe 6 decembrie 2010 și 7 februarie 2011. În ultima dată, cererea sa a fost acordată de Curtea de District. 67. Reclamantul a susținut că Guvernul a înțeles greșit decizia Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 în ceea ce privește data de începere a perioadei de detenție „pentru procesul”. Potrivit lui, detenția sa “pentru proces” a început la 13 martie 2009 și s-a încheiat la 20 iulie 2010 sau, în alternativa, la 14 august 2010 sau 7 octombrie 2010. Arestarea la domiciliu a reclamantului, astfel cum a fost ordonat prin decizia din 7 februarie 2011, nu s-a bazat pe nicio dispoziție legală. Detenția ilegală a continuat până la 13 februarie 2013, când Curtea de Apel Tirana și-a susținut condamnarea. b) Evaluarea Curții 68. Curtea constată că reclamantul nu contestă legalitatea arestării sale la 17 martie 2008. Nici el nu se plânge de durata generală a detenției anterioare, care este o chestiune care ar trebui examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea consideră că crucea plângerii reclamantului este dacă perioada de detenție „pentru procesul” a expirat și, dacă este cazul, dacă detenția sa continuată a fost legală. În acest sens, Curtea constată că principalele controverse dintre părți se referă la data de începere și de sfârșit a perioadei de detenție „pentru procesul”, susținând că detenția reclamantului “pentru proces” a început la 11 iunie 2009 și a terminat la 7 februarie 2011, în care a fost plasat sub arest la domiciliu și reclamantul susține că perioada de detenție „pentru proces” a început la 13 martie 2009 și s-a încheiat la 20 iulie 2010 sau, în alternativa, la 14 august sau 7 octombrie 2010 și că de la oricare dintre aceste date, detenția sa continuată nu a fost legală. 69. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens. Cu toate acestea, „legitimitatea” deținerii în temeiul dreptului intern nu este întotdeauna elementul decisiv. În plus, Curtea trebuie să fie convinsă că detenția pe parcursul perioadei examinate a fost compatibilă cu scopul articolului 5 § 1 din Convenție, care este de a împiedica persoanele să fie private de libertate în mod arbitrar (a se vedea, de exemplu, Bakhmutskiy v. Rusia, nr. 36932/02, § 109, 25 iunie 2009). 70 . În plus, Curtea trebuie să stabilească dacă dreptul intern în sine este în conformitate cu Convenția, inclusiv principiile generale exprimate sau implicate în aceasta. În acest ultim punct, Curtea subliniază faptul că, în ceea ce privește privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general al certitudinei juridice să fie îndeplinit. Prin urmare, este esențial ca condițiile de privare a libertății în temeiul dreptului intern să fie clar definite și ca legea în sine să fie previzibilă în aplicarea sa, astfel încât să îndeplinească standardul de „legitimitate” stabilit de Convenție, un standard care impune ca toate legile să fie suficient de precise pentru a permite persoanei – dacă este necesar, cu consiliere adecvată – să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele care pot implica o anumită acțiune (a se vedea Ječius v. Lituania , nr. 34578/97, § 56, CEDO 2000 – IX; și, Baranowski v. Polonia, nr. 28358/95, §§ 50-52, CEDO 2000-III). 71. În ceea ce privește dreptul intern, art. 263 § 2 din CCP prevede că timpul permis pentru detenție „pentru proces” este de douăsprezece luni. Acest termen începe să decurgă de la data înregistrării cauzei cu instanța de primă instanță până la livrarea hotărârii instanței respective. În conformitate cu art. 265 din CCP, durata șederii procedurii care este atribuită acuzatului sau a unuia dintre co-accusate trebuie dedusă din această perioadă. 72 . În prezenta cauză, astfel cum a interpretat Curtea Supremă, dosarul a fost înregistrat la această instanță la 13 martie 2009 (a se vedea punctele 15, 25 și 29-31 de mai sus). Perioada de detenție „pentru procesul” trebuia să expire în douăsprezece luni. Durata de ședere a procedurii, și anume opt luni și douăsprezece zile, astfel cum au fost calculate de instanțele interne (a se vedea punctul 23 de mai sus), trebuie să fie adăugată la această perioadă. În consecință, perioada de detenție „pentru proces” a expirat la 24 noiembrie 2010. 73 . Curtea observă că instanța internă care se ocupă de acest caz nu a interpretat hotărârea Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 în mod uniform în ceea ce privește data de începere a perioadei de detenție „pentru procesul”. La 24 noiembrie și 6 decembrie 2010, Curtea de District a susținut că detenția „pentru procesul” a început să decurgă de la 11 iunie 2009, în timp ce, la 2 februarie 2011, Curtea de District a considerat că termenul a început să decurgă de la 13 martie 2009. Din partea lor, Guvernul a susținut că perioada de detenție în așteptarea procesului a început să se desfășoare la 11 iunie 2009 (a se vedea punctul 61 de mai sus). 74 . Având în vedere interpretarea incoherentă a instanțelor interne în ceea ce privește punctul de pornire a termenului de detenție „pentru proces”, Curtea consideră că privarea de libertate a reclamantului nu a fost asistată de garanții adecvate împotriva arbitrarității (a se vedea Shaposhnikov c. Rusia, nr. 8998/05, § 47, 29 iulie 2010; Ismoilov și alții v. Rusia, nr. 2947/06, §§ 138-39, 24 aprilie 2008; și Nasrulloyev v. Rusia, nr. 656/06, § 77, 11 octombrie 2007). În scopul calculului duratei de detenție „pentru proces”, legislația albaneză, și anume art. 263 § 2 din CCP, nu a fost clară și previzibilă în aplicarea sa și nu a fost în conformitate cu standardul de „calitate a dreptului” necesar în temeiul Convenției (a se vedea punctul 70 de mai sus, precum și Ječius , citat mai sus, § 59; Mooren v. Germania [GC], nr. 11364/03, § 76, 9 iulie 2009 și oțel și alții v. Regatul Unit , 23 septembrie 1998, § 54 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998- VII . 75. În plus, reclamantul a rămas în detenție „pentru procesul” până la 7 februarie 2011. În această dată, Curtea de District a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului, care a constituit o mai mare privare de libertate în sensul articolului 5 și în temeiul dreptului intern (a se vedea Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 63, 28 noiembrie 2002, și Nikolova v. Bulgaria (nu. 2), nr. 40896/98, § 60, 30 septembrie 2004). Curtea observă că Curtea de District nu a dat motive pentru decizia sa de a pune reclamantul în arest la domiciliu. Curtea a considerat deja în mai multe cazuri că absența oricăror motive date de autoritățile judiciare în hotărârile lor de autorizare a detenției este incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Nakhmanovich v. Rusia, nr. 55669/00, §§ 70-71, 2 martie 2006, și Stašaite v. Lituania , nr. 47679/99, § 67, 21 martie 2002). În cazul în cauză, reclamantul a fost păstrat într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele în care a continuat deținerea sa sub arest la domiciliu. 76. Curtea concluzionează că continuarea detenției reclamantei de la 24 noiembrie 2010 (a se vedea punctul 72 de mai sus) la 12 martie 2012, data de la care detenția sa a fost reglementată de art. 5 § 1 litera (a) ca urmare a condamnării sale de către Curtea de District (a se vedea, printre altele, Piotr Baranowski v. Polonia, nr. 39742/05, § 45, 2 octombrie 2007, și Belevitskiy c. Rusia, nr. 72967/01, § 99, 1 martie 2007), nu a îndeplinit, prin urmare, standardul de „legitimitate” necesar în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. 77. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 AL CONVENȚIEI 78. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că licența deținerii continue, adică examinarea primei cereri de eliberare, nu a fost tratată rapid. art. 5 § 4 din Convenție se citește după cum urmează: 4. Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală. Admisibilitatea 79. Guvernul, în baza articolelor 268 și 269 din CCP și a deciziilor interne (a se vedea punctul 50 de mai sus), a susținut că dreptul intern prevede un drept de compensare în cazul încălcării articolului 5 § 4 din convenție. 80. Reclamantul nu a formulat nicio observație. 81. Curtea consideră că o acțiune pentru daune poate, în principiu, constitui un remediu eficace, cu condiția ca aceasta să conducă la o constatare a încălcării drepturilor convenției și că poate acorda o soluție adecvată, și anume o atribuire a prejudiciilor morale (a se vedea Knebl c. Republica Cehă , nr. 20157/05, § 101, 28 octombrie 2010). În cazul instantaneu, având în vedere concluziile sale de la punctul 62 de mai sus, Curtea nu consideră că o acțiune de daune ar putea fi depusă în temeiul articolului 268 alineatul § 2 din CCP din cauza nerespectării obligației „cu viteză” ale instanțelor interne de a examina o acțiune împotriva legii detenției continue. În aceste circumstanțe, Curtea decide să respingă această obiecție. 82. Prin urmare, Curtea nu trebuie să o declare admisibilă, constatând că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Merits 1. Observațiile părților 83. Guvernul a atribuit întârzierea procedurii reclamantului și avocatului său; acestea au fost frecvent absente de la audieri ale instanței de judecată. Prin depunerea apelurilor, reclamantul a fost conștient de faptul că examinarea cazului său de către instanțele superioare are nevoie de timp. Prin recurs, Curtea de Apel și Curtea Supremă nu au putut examina meritele cererii de eliberare a reclamantului. Acestea au examinat cazul pe baza documentelor examinate de Curtea de District și nu au putut evalua dacă termenele au expirat în urma hotărârii Curții de District. Cazul a fost complex în sensul că a fost îndreptat împotriva a 29 de co-accusate și au fost luate multe acțiuni procedurale pentru a asigura desfășurarea procedurii într-un timp rezonabil. Aceste factori au contribuit la durata procedurii. 84. Reclamantul a susținut că a fost întârziere în examinarea cererii sale de eliberare. Chiar dacă au fost luate cinci decizii interne într-o perioadă de cinci luni, instanțele nu au reușit să pronunțe cu privire la legalitatea deținutului său continuu. În opinia sa, instanța internă nu a aplicat instrucțiunile oferite prin decizia Curții Supreme din 3 noiembrie 2010, în ciuda competenței și competenței acestora de a face acest lucru. Reclamantul a fost deținut „hostaj” al justiției, care a acționat cu o credință proastă și contrară statului de drept. Evaluarea Curții 85. Curtea reiterează că art. 5 § 4, în ceea ce privește garantarea persoanelor arestate sau reținute dreptul de a lua o procedură pentru a contesta legalitatea deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestor proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și de a ordona încheierea acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea, printre altele, Gubkin v. Rusia, nr. 36941/02, § 152, 23 aprilie 2009). Cererea de a lua o decizie „procedură” este, în mod innegabil, o astfel de garanție. În acest context, Curtea observă, de asemenea, că este necesară o hotărâre specială care să stabilească licența deținerii în cazurile în care este în așteptare un proces, deoarece inculpatul ar trebui să beneficieze pe deplin de principiul presunției de inocență (a se vedea Iłowiecki v. Polonia, nr. 27504/95, § 76, 4 octombrie 2001). 86. Deși art. 5 § 4 nu obligă statele contractante să instituie un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutului, un stat care institue un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții de recurs ca în prima instanță. În același timp, standardul de „velocitate” este mai puțin strict în ceea ce privește procedurile în fața instanței de recurs (a se vedea, printre altele, Savriddin Dzhurayev v. Rusia, nr. 71386/10, § 224, CEDO 2013 (extracte)). 87. Deși numărul de zile luate pentru desfășurarea procedurii relevante este, evident, un element important, aceasta nu este neapărat decisivă în sine pentru întrebarea dacă a fost dată o decizie cu viteza necesară (a se vedea Merie v. Țările de Jos (dec.), nr. 664/05 , 20 septembrie 2007). Ceea ce se ia în considerare este diligencia demonstrată de autoritățile, întârzierea atribuibilă reclamantului și orice factor care cauzează întârziere pentru care statul nu poate fi considerat responsabil (a se vedea Jablonski v. Polonia, nr. 33492/96 , §§ 91-94, 21 decembrie 2000, și G.B. Elveția , nr. 27426/95 , §§ 34 ‐ 39, 30 noiembrie 2000). Întrebarea dacă dreptul la o decizie rapidă trebuie astfel stabilită în funcție de circumstanțele fiecărui caz (a se vedea Mooren , citat mai sus, § 106 și Abdulkhakov v. Rusia, nr. 14743/11, § 199, 2 octombrie 2012). 88. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul și-a depus prima cerere de eliberare la 19 iulie 2010. În timp ce Curtea este dispusă să accepte faptul că procedurile dinainte de Curtea de District și Curtea de Apel au fost desfășurate în timp util, ținând seama de argumentul guvernamental în legătură cu comportamentul reclamantului, Curtea Supremă și-a luat, totuși, aproape trei luni să își pronunțe hotărârea din 3 noiembrie 2010. Guvernul nu a explicat de ce a luat atât de mult timp Curtea Supremă pentru a examina recursul reclamantului. Reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că s-a folosit de dreptul său legitim de a face apel, care, în orice caz, s-a dovedit a fi reușit. 89. În plus, Curtea observă că întârzierile suplimentare au fost cauzate de nerespectarea hotărârii Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 (a se vedea punctele 17 și 18 de mai sus). Curtea regretă faptul că Curtea de Apel, care era competentă cu privire la punctele de fapt și de drept, nu a efectuat o evaluare a faptelor și o examinare a cererii de eliberare a reclamantului la 17 decembrie 2010. Remiterile continuate, precum și nerespectarea hotărârii Curții Supreme din 3 noiembrie 2010 au provocat o întârziere nejustificată a procedurii (a se vedea Mooren , citat mai sus § 107). Astfel de întârzieri sunt atribuibile statului, a cărui responsabilitate este de a organiza sistemul juridic astfel încât să îndeplinească cerința „velocitate” în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Mishgjoni v. Albania , nr. 18381/05, § 59, 7 decembrie 2010). 90. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în ceea ce privește faptul că autoritățile nu au examinat „cu viteză” prima cerere a reclamantului de eliberare din 19 iulie 2010. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 91. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” A. Daune 92. Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Acest lucru include pierderea salariului pe care l-ar fi câștigat în timpul ocupării forței de muncă, dacă ar fi fost eliberat, precum și sentimentul de necaz susținut de reclamant și de membru al familiei sale timp de peste un an. 93. Guvernul a susținut că reclamantul a fost condamnat la închisoare prin o decizie finală a instanței. În consecință, perioada de detenție preliminară a fost considerată închisoarea în conformitate cu legislația internă. În acest context, reclamantul nu a putut pretinde prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a susținut că reclamantul este dispus să depună o cerere de compensare la instanța internă pentru perioada presupusă de detenție ilegală. 94 . În ceea ce privește argumentele Guvernului, Curtea consideră că obligarea unei reclamante să epuizeze căile de recurs interne pentru a obține o satisfacție echitabilă în lumina hotărârii unei Curte ar prelungi procedura instituită în fața organelor Convenției într-un mod neîntemeiat în conformitate cu ideea protecției efective a drepturilor omului (Pamichalopoulos și alții v. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 40, Serie A nr. 330-B). În plus, faptul că reclamantul poate primi încă o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale din cadrul procedurii juridice interne nu-l privește de dreptul său de a solicita compensații în temeiul articolului 41 din convenție. Curtea poate examina această chestiune chiar dacă procedurile interne de natură similară sunt încă în așteptare; orice altă interpretare a articolului 41 din Convenție ar face această dispoziție ineficace (a se vedea Mikheyev v. Rusia, nr. 77617/01, § 155, 26 ianuarie 2006). 95. Curtea ia act de afirmația Guvernului că perioada de detenție preliminară a fost considerată închisoare. Acesta nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație (a se vedea, printre altele, Baranowski v. Polonia, nr. 28358/95, § 81, CEDO 2000- III, și Stašaitis v. Lituania , nr. 47679/99, § 99, 21 martie 2002). 96. Curtea observă că a constatat încălcarea articolului 5 § 1 din cauza detenției ilegale a reclamantului între 24 noiembrie 2010 și 12 martie 2012, precum și a încălcării articolului 5 § 4 din convenție. Reclamantul trebuie să fi suferit oarecare anxietate și dificultăți din cauza acestor încălcări a drepturilor sale, care nu poate fi compensată de o simplă constatare a unei încălcări sau de posibilitatea depunerii unei cereri de compensare (a se vedea, de asemenea, punctul 94 de mai sus). Acesta acordă reclamantului 15,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 97. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Aceasta a inclus o sumă forfetară de 9,500 EUR în ceea ce privește taxa juridică pentru reprezentarea sa și 500 EUR în ceea ce privește cheltuielile poștale și de telecomunicații. 98. Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat chitanțe detaliate, astfel cum sunt prevăzute de autoritățile fiscale, în conformitate cu legislația internă. Acestea au respins cererile reclamanților pentru costuri și cheltuielile ca fiind excesive și irazonabile. 99. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Gjyli v. Albania , nr. 32907/07, § 72, 29 septembrie 2009). În acest scop, art. 60 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții afirmă că reclamanții trebuie să se întocmească cu cererile lor pentru satisfacție „cu orice document justificativ relevant”, în lipsa căreia Curtea „poate respinge cererile în întregime sau în parte”. 100. Curtea nu poate accepta sugestiile guvernului potrivit cărora facturile oficial aprobate de autoritățile fiscale sunt necesare: nu există o astfel de obligație în temeiul Convenției, nu este obligația acesteia să reglementeze relația dintre un contribuabil și stat. 101. Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că cheltuielile reclamanților au fost suportate de fapt, deoarece este în posesia unui voucher corespunzător. În ceea ce privește dacă acestea au fost necesare și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, Curtea constată că factura conține sume forfetare, fără o defalcare detaliată a numărului de ore facturate și a ratei orare corespunzătoare. În consecință, Curtea nu pronunță nicio atribuire în ceea ce privește taxele avocatului său. Interesul implicit 102. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, în mod neobișnuit, 1. Declară cererea admisibilă; 2. Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 24 noiembrie 2010 până la 12 martie 2012; 3. susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; 4. (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 15,600 EUR (cuprinsprezece mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pentru sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de default plus trei puncte procentuale; 5. Restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 aprilie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și art. 74 § 2 din Regulamentul de procedură, avizele separate ale judecătorilor Mahoney și Wojtyczek sunt anexate la această hotărâre. P.H. F.A. CONCURRAREA AVIZULUI JUGE MAHONEY 1. Deși am votat cu colegii mei în legătură cu toate dispozițiile operative, am câteva observații de făcut cu privire la două aspecte ale raționării referitoare la chestiunea de neepuizare a căilor de recurs interne. Atunci când guvernul contestat este obligat să furnizeze exemple de remediere bazate pe utilizarea în practică? Ca și judecătorul Wojtyczek, aș fi preferat ca punctul 59 din hotărârea din acest caz să explice mai clar, prin introducere, de ce, în unele cazuri, guvernul contestat este obligat de Curtea să furnizeze exemple de remediere care se bazează pe lucrările efective în ceea ce privește tipul de plângere formulată de reclamant, în timp ce în alte cazuri nu sunt astfel de obligații. Așa cum este, punctul 59 din hotărâre trece imediat la examinarea domeniului de aplicare al remediului constituțional invocat de guvernul albanez contestat în acest caz, lăsându-l cititorului să lucreze pentru el însuși sau însuși principiile de bază care sunt aplicate. În ceea ce privește aceste principii, mă pot asocia în mare măsură cu analiza efectuată de judecătorul Wojtyczek la alineatul (2) din avizul său de acord: în cazul în care, în fața sa, remediul disponibil invocat de guvernul contestat este în mod clar capabil atât de a acoperi situația factuală plângută de solicitant, cât și de a oferi un recurs adecvat, guvernul nu este obligat să prezinte o listă de exemple în care remediul a fost utilizat cu succes în legătură cu o astfel de situație factuală. Cu toate acestea, aceasta nu a fost poziția în acest caz, deoarece art. 131 litera (f) din Constituția Albaneză limitat remediul pus la dispoziția plângerilor de încălcare a dreptului la un proces echitabil și nu a extins deloc plângerile privind privarea de libertate (dreptul la libertate). Prin urmare, guvernul albanez a trebuit să aducă dovezi cu privire la eficacitatea remediului invocat în ceea ce privește reclamația specifică formulată de reclamant (privarea libertății); și faptul că nu au făcut acest lucru a condus la concluzia că nu au constatat existența unui remediu disponibil care să poată aborda plângerea reclamantului. Obligația reclamantului, în temeiul normei de epuizare a căilor de recurs interne, de a face o cerere de compensare pentru privarea nejustificată a libertății 4. Consider că raționamentul prevăzut la alineatul 62 este suficient pe cont propriu pentru a elimina obiecția preliminară a Guvernului în temeiul acestui șef: acțiunea de compensare în temeiul articolului 268 § 2 din Codul de Procedință Penală depinde de eficacitatea acesteia cu privire la existența unei recunoașteri de către instanțe naționale a unei detenții ilegale și nu a existat astfel de recunoaștere în acest caz. Cu toate acestea, aș fi preferat ca paragraful precedent, punctul 61, să nu figureze deloc în proiectul de hotărâre, deoarece, în mintea mea, argumentul angajat acolo își transformă în cap principiul subsidiarității. Sunt conștient că există un sprijin în jurisprudența Curții pentru acest raționament, dar acest lucru nu face să fie mai puțin defectuos. În cazul în care un remediu intern disponibil este capabil să ofere aceleași soluții pentru privarea nejustificată a libertății (declararea ilegală și o atribuire a compensației) ca cererea necesară după eveniment la această Curte, acest remediu intern perfect adecvat ar trebui să fie epuizat. În caz contrar, principiul subsidiarității este pur și simplu ignorat. Și pentru ce motiv? Faptul că, în cuvintele de la punctul 61 din hotărâre, dreptul de a nu fi privat de libertatea unei persoane „salvează în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” nu este același ca dreptul de a primi compensații, deși adevărat, este destul de alături de acest punct. art. 5 prevede mai multe drepturi diferite referitoare la privarea de libertate, în plus față de dreptul prevăzut la alineatul (1). În cazul în care legislația națională nu încorporează în mod corespunzător, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (5), un drept executor de a beneficia de compensare pentru detenție ilegală, se poate formula o plângere separată în fața acestei instanțe și poate fi obținută satisfacție echitabilă sub acest cap. Cu toate acestea, în cazul în care există în temeiul dreptului intern un drept executiv de compensare pentru detenție ilegală, în contravenție cu alineatul (1), există un remediu intern eficace care trebuie în primul rând epuizat de către un solicitant. De asemenea, faptul, menționat la punctul 61 din hotărâre, că dreptul procedural de a avea legalitatea de deținere examinată de către o instanță este separat de dreptul de a obține compensații pentru deținere ilegală este alături de acest lucru. Orice incapacitate a sistemului juridic intern de a asigura dreptul de a avea legiferitatea privarii de libertate examinată de o instanță poate fi obiectul unei plângeri separate în temeiul Convenției. Punctul 61 din hotărâre ar părea să confuze problema epuizării ex-post-facto a măsurilor interne de detenție ilegală cu obligațiile destul de separate impuse statelor contractante în temeiul articolului 5 (în special în temeiul alineatele (3) și 4) de a oferi anumite tipuri de remedii contemporanee și preventive referitoare la privarea libertății. Nu văd, logic, cum această dispoziție de la art. 5 dintr-o serie de drepturi procedurale diferite poate avea orice incidență asupra obligației unui reclamant de a exercita un remediu intern eficient, după eveniment, pentru detenție ilegală, în măsura în care guvernul contestat în cauză a reușit să demonstreze disponibilitatea unui astfel de remediu, ceea ce, în conformitate cu punctul 62 din hotărâre, nu a făcut în acest caz. CONCURRAREA AVIZULUI JUDEGULUI WOJTYCZEK 1. În acest caz sunt de acord cu rezultatul; totuși, nu sunt convins de unele părți ale raționării. Protecția efectivă a drepturilor omului depinde, printre altele , de precizia și claritatea normelor referitoare la admisibilitatea cererilor. În special, este important să se stabilească norme precise care aloca sarcina dovezii între reclamant și guvernul contestat în ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs. În opinia mea, partea raționării referitoare la această întrebare (în special punctele 59, 61-62 și 81) poate susține îndoieli, deoarece normele aplicabile nu sunt clar specificate. Nu sunt convins că cititorii hotărârii vor înțelege pe deplin justificarea abordării Curții în acest sens. În primul rând, majoritatea subliniază faptul că guvernul nu a prezentat exemple de jurisprudență care dovedește eficacitatea remediilor interne. Cu toate acestea, nu este clar în ce circumstanțe iese o astfel de obligație pentru guvernele contestate. În acest context, a fost necesar să se furnizeze câteva explicații cu privire la acest punct. În opinia mea, guvernele trebuie să furnizeze exemple de jurisprudență care dovedește eficacitatea remediului în special în cazul în care: (1) remediul în cauză apare la valoarea nominală ineficace (acest lucru este cazul în cazul plângerii constituționale în cazul instantaneu); (2) reclamantul a furnizat explicații convingătoare că remediul ar fi fost ineficace în circumstanțele specifice ale cazului său. În al doilea rând, majoritatea subliniază faptul că nu a existat nicio decizie internă care să recunoască că detenția reclamantului este ilegală. Cu toate acestea, ceea ce este relevant nu este dacă a existat sau nu o astfel de recunoaștere, ci dacă reclamantul a avut un remediu intern prin care să obțină o astfel de recunoaștere. Lipsa de recunoaștere nu este o scuză dacă reclamantul ar fi putut folosi un remediu în scopul asigurării unei astfel de recunoașteri. A dezvoltat jurisprudența Curții și a stabilit norme generale privind epuizarea recourslor interne care îndeplinesc standardele „garantii adecvate împotriva arbitrajului” și „calității dreptului” prevăzute la punctul 74 din hotărâre? În ceea ce privește substanța, sunt de acord că a existat o încălcare a articolului 5 § 1. Tribunalul intern a stabilit că termenul de închidere a custodiei a început să se desfășoare la 13 martie 2009 și a expirat înainte de 7 februarie 2011 (a se vedea punctele 25-28). Este evident că, după termenul stabilit în legislația națională, detenția rezidențială a devenit ilegală. Majoritatea constată că legislația albaneză nu are claritate și previzibilitate (punctul 74). Aceaceasta este o acuzație serioasă. Nu sunt convins de ea. Aceasta ar fi necesitat o analiză foarte aprofundată a conținutului legii, având în vedere principiile de interpretare recunoscute în sistemul juridic albanez. Ar fi trebuit, de asemenea, o evaluare cuprinzătoare a jurisprudenței și practicilor interne. În acest context, aș dori să fac trei observații. În primul rând, o dispoziție juridică care poate fi interpretată în două sau mai multe moduri diferite de către instanțe nu este incompatibilă automat cu cerințele de precizie, claritate și previzibilitate. De asemenea, faptul că diferite instanțe au opinie diferită în ceea ce privește interpretarea aceleași dispoziții ale dreptului intern nu poate să fie niciodată suficientă pentru a-l disqualifica din punctul de vedere al Convenției. În al doilea rând, trebuie să se facă distincție între situațiile tipice și atipice la care se aplică dispozițiile legale. Remarc că faptele cazului instantanat sunt atipice deoarece unul dintre co-acusați a fost un ministru de cabinet care a trebuit să fie judecat de Curtea Supremă. Dificultățile interpretative par să fi apărut numai din cauza circumstanțelor neobișnuite ale cazului. Faptul că legislatorul nu a putut prevadea toate circumstanțele atipice, în care aplicarea dispozițiilor juridice ar putea deveni problematice, nu depășește în sine această dispoziție ca fiind lipsă de precizie și claritate. În al treilea rând, în cazul instantaneu, problemele legate de aplicarea dispozițiilor impușite au fost rezolvate în cele din urmă de către instanțele interne. Nu s-a demonstrat că există un risc real că aceste dificultăți interpretative vor persista în viitor în cazuri similare. Pentru a rezuma, la aplicarea standardelor de precizie, claritate și previzibilitate a legislației, este necesar să se țină seama de caracteristicile inerente limbii juridice. Regret că majoritatea a decis să stabilească standarde de bună legislație care par să ignore învățămintele experienței practice de a scrie dispoziții juridice.