Laçaj împotriva Albaniei

Publicat la 22 aprilie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 33866/23 Agron LAÇAJ împotriva Albaniei depusă la 4 septembrie 2023 a comunicat la 4 aprilie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la aspecte în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. În cursul procedurii penale împotriva reclamantului pentru acuzații de crimă și deținerea ilegală a armelor de foc, reclamantul a fost plasat în detenție preliminară printr-o procedură din 2 martie 2000. El a fost achitat în prima instanță de Curtea de District Shkodra la 28 februarie 2012. După apelul procurorului, Curtea de Apel Shkodra a anulat hotărârea de primă instanță și, la 17 aprilie 2014, a declarat reclamantul vinovat și a condamnat-o la 25 de ani de închisoare.

După această decizie, reclamantul a fost arestat. Hotărârea instanței de recurs a fost susținută de Curtea Supremă la 14 ianuarie 2016. Pe baza plângerii constituționale a reclamantului, la 10 noiembrie 2017 Curtea Constituțională a anulat hotărârea Curții Supreme și a trimis acest caz acesteia. La 14 ianuarie 2022, după o nouă examinare, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 17 aprilie 2014 și a trimis cazul Curții de Apel. Curtea Supremă nu a luat nici o decizie privind detenția reclamantului, în timp ce reclamantul a rămas în detenție. În cadrul unei audieri din 10 martie 2022, Curtea de Apel a examinat, ca întrebare preliminară, cererea reclamantului de eliberare din detenție.

Procurorul a convenit că detenția reclamantului pe baza condamnării sale din 2014 de către instanța de recurs nu mai era valabilă după anularea hotărârii de la 14 ianuarie 2022. Cu toate acestea, procurorul a cerut să pună reclamantul în detenție în așteptarea procedurii de recurs, deoarece existau motive pentru a crede că ar putea absconda. La 10 martie 2022, Curtea de Apel a susținut că ordinul de detenție al reclamantului din 2 martie 2000 a fost „expirat” la 28 februarie 2012. Totuși, de asemenea, a susținut că reclamantul ar trebui să fie închis în conformitate cu art. 238 din Codul de Procedură Penală, care se menționează după cum urmează: „art. 238 Detenția privind reținerea [Aresti në burg (1) Prin hotărârea de reținere în reținere, Curtea ordonă poliției judiciare să aducă imediat inculpatul într-o instituție de detenție anterioară care va fi ținută la dispoziția autorității de procedură.

(2) Perioada de detenție anterioară se calculează ca parte a condamnării impuse.” În apelul său la Curtea Supremă, reclamantul a susținut că detenția impusă de Curtea de Apel era ilegală, deoarece hotărârea de achitare a Curții de District din 2012 era încă în vigoare. La 5 iulie 2022, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului din motivele că ordinul de detenție din 10 martie 2022 este legal. La 18 martie 2022, în cursul unei alte audieri dinaintea Curții de Apel, reclamantul a susținut că detenția ordonată de instanța de recurs la 10 Martie 2022 a devenit invalid la 13 martie 2022 deoarece decizia nu i-a fost comunicată și nu a fost interogat în termen de 72 de ore de la adoptarea acestui ordin de detenție.

Reclamantul a cerut eliberarea, dar această cerere a fost respinsă, iar reclamantul a apelat la Curtea Supremă. La 14 iulie 2022, Curtea Supremă și-a respins recursul vădit nefondat, susținând că reclamantul a fost deja adus la judecător atunci când prima sa detenție a fost ordonată la 2 martie 2000. La 7 și 16 noiembrie 2022, reclamantul a depus plângeri constituționale, susținând, printre altele, că dreptul său la libertate a fost încălcat. La 4 aprilie 2023, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamantului ca fiind nefondate, hotărârea Curții Constituționale a fost publicată pe site-ul său internet la 4 mai 2023. La 24 octombrie 2023, Curtea de Apel Shkodra a condamnat reclamantul, dar la 21 ianuarie 2025 Curtea Supremă a anulat din nou condamnarea și a trimis cazul la Curtea de Apel.

Acțiunea este încă în așteptare. Reclamantul plânge în temeiul articolului 5 § 1 că detenția sa între 14 Ianuarie 2022 și 10 martie 2022 a fost ilegală deoarece nu a fost autorizată de nicio decizie a instanței. El se plânge în continuare că detenția sa între 10 martie 2022 și 24 octombrie 2023 și după 21 ianuarie 2025 a fost ilegală deoarece singura hotărâre care a fost în vigoare în aceste perioade a fost hotărârea de primă instanță din 28 februarie 2012 care l-a achitat de toate acuzațiile. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, că nu a fost notificat de cererea urmăririi judiciare pentru reînnoirea sa deținere și că nu a fost auzit de aceasta. El susține că aceste plângeri au fost formulate în apelul său la Curtea Supremă, dar Curtea Supremă nu le-a adresat.

5 § 1 din Convenție? Motivele pentru privarea libertății între 14 ianuarie și 9 martie 2022, între 10 martie 2022 și 24 octombrie 2023, și după 21 ianuarie 2025, au intrat în oricare dintre literele (a)-(e) din această dispoziție? Dacă este cazul, care au fost motivele de detenției reclamantului în aceste perioade, având în vedere achitarea în primă instanță (comparatul I.S. v. Elveția, nr. 60202/15, §§ 41-61, 6 octombrie 2020)? Au fost luate în considerare măsuri mai puțin restrictive de către instanțele interne în acest sens (ibid., § 54)? 2. A fost detenția reclamantului în timpul celor trei perioade indicate mai sus „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? 3. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale după 14 ianuarie 2022, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, au adresat instanțelor interne toate acuzațiile reclamantului relevante pentru legalitatea detenției sale, și a fost respectat principiul egalității armelor în aceste proceduri?

Published on 22 April 2025

THIRD SECTION

Application no. 33866/23 Agron LAÇAJ against Albania lodged on 4 September 2023 communicated on 4 April 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns issues under Article 5 § 1 of the Convention. In the course of the criminal proceedings against the applicant on charges of murder and illegal possession of firearms, the applicant was placed in pre-trial detention by an order of 2 March 2000. He was acquitted at first instance by the Shkodra District Court on 28 February 2012. Upon the prosecution’s appeal, the Shkodra Appeal Court reversed the first-instance judgment, and on 17 April 2014 found the applicant guilty as charged and sentenced him to 25 years’ imprisonment. Following that decision, the applicant was arrested. The appeal court’s judgment was upheld by the Supreme Court on 14 January 2016. Upon the applicant’s constitutional complaint, on 10 November 2017 the Constitutional Court quashed the judgment of the Supreme Court, and remitted the case to the latter.

On 14 January 2022, after a fresh examination, the Supreme Court quashed the judgment of 17 April 2014 and remitted the case to the Appeal Court. The Supreme Court did not take any decision concerning the applicant’s detention, whereas the applicant remained in detention. At a hearing held on 10 March 2022 the Appeal Court examined, as a preliminary question, the applicant’s request for release from detention. The prosecutor agreed that the applicant’s detention based on his 2014 conviction by the appeal court was no longer valid after the quashing of that judgment on 14 January 2022. However, the prosecutor asked to place the applicant in detention pending the appeal proceedings since there existed reasons to believe that he might abscond.

On 10 March 2022 the Appeal Court held that the applicant’s detention order of 2 March 2000 had “expired” on 28 February 2012. However, it also held that the applicant should be placed in detention under Article 238 of the Code of Criminal Procedure which reads as follows: “Article 238 Detention on remand [ Arresti në burg ] 1. By a decision for detention on remand, the court shall order the judicial police to immediately bring the defendant to a pre-trial detention facility to be held at the disposal of the proceeding authority. 2. The period of pre-trial detention shall be calculated as part of the imposed sentence.” In his appeal to the Supreme Court the applicant argued that the detention imposed by the Appeal Court was unlawful since the 2012 acquittal judgment of the District Court was still in force.

On 5 July 2022 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on the grounds that the detention order of 10 March 2022 was lawful. On 18 March 2022, during another hearing before the Appeal Court, the applicant submitted that the detention ordered by the appeal court on 10 March 2022 had become invalid as of 13 March 2022 since that decision had not been communicated to him and he had not been questioned within 72 hours after the adoption of that detention order. The applicant asked to be released, but that request was dismissed, and the applicant appealed to the Supreme Court. On 14 July 2022 the Supreme Court dismissed his appeal as manifestly ill-founded, holding that the applicant had been already brought before a judge when his very first detention had been ordered on 2 March 2000. On 7 and 16 November 2022 the applicant lodged constitutional complaints, alleging, inter alia , that his right to liberty had been violated.

On 4 April 2023 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaints as unfounded. The decision of the Constitutional Court was published on its website on 4 May 2023. On 24 October 2023 the Shkodra Appeal Court convicted the applicant, but on 21 January 2025 the Supreme Court quashed the conviction again and remitted the case to the Appeal Court. The proceedings are still pending. The applicant complains under Article 5 § 1 that his detention between 14 January 2022 and 10 March 2022 was unlawful since it was not authorised by any court decision. He further complains that his detention between 10 March 2022 and 24 October 2023, and after 21 January 2025 was unlawful since the only ruling which was in force during those periods was the first-instance judgment of 28 February 2012 that had acquitted him of all charges.

The applicant also complains under Article 5 of the Convention that he was not notified of the prosecution’s request for his renewed detention, and that he had not been heard about it. He alleges that these complaints were raised in his appeal with the Supreme Court, but the Supreme Court did not address them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Did the grounds for the deprivation of liberty between 14 January and 9 March 2022, between 10 March 2022 and 24 October 2023, and after 21 January 2025, fall within any of the paragraphs (a) to (e) of this provision? If so, what were the reasons for the detention of the applicant during these periods, given his acquittal at first instance (compare I.S. v. Switzerland, no. 60202/15, §§ 41-61, 6 October 2020)? Were any less restrictive measures considered by the domestic courts in this regard (ibid., § 54)? 2. Was the applicant’s detention during the three periods indicated above “in accordance with a procedure prescribed by law”?

3. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention after 14 January 2022 in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the domestic courts address all of the applicant’s allegations relevant to the lawfulness of his detention, and was the principle of equality of arms respected in those proceedings?