RULI v. ALBANIA and 1 other application

Publicat la 24 noiembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cereri nr. 26717/24 și 11956/25 Alban RULI împotriva Albaniei depuse la 6 septembrie 2024 și, respectiv, 25 martie 2025 comunicate la 7 noiembrie 2025 OBIECTUL CAZULUI Cerințele se referă la recluderea reclamantului în custodie și la arestarea la domiciliu pe suspectul de a fi comis infracțiunile penale de abuz de oficiu public și de a obstrucționa executarea hotărârilor judecătorești, precum și motivele presupuse insuficiente furnizate de instanțe interne. La 11 ianuarie 2023 Curtea de District Tirana a retras reclamantul în custodie. La 2 februarie 2023 Curtea de Apel a înlocuit recomandarea reclamantului cu arest la domiciliu ca o măsură mai adecvată și în conformitate cu nevoile de securitate.

La 15 decembrie 2023, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la un an și două luni de închisoare. La 29 februarie 2024, Curtea de Apel a ridicat arestarea domiciliară a reclamantului, deoarece durata totală a acestuia a depășit sentința impusă. La 28 martie 2024 Curtea de Apel a achitat reclamantul de toate acuzațiile. La 29 iunie 2023 Curtea de district Tirana a respins cererea de încheiere a arestării domiciliului. La 18 iulie 2023 Curtea de Apel a susținut această decizie și la 31 octombrie 2023 Curtea Supremă a respins recursul de casă al reclamantului. La 10 mai 2024, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului.

Procedura de înlocuire a arestării la domiciliu (depunerea nr. 11956/25) La 2 octombrie 2023, Curtea de district Tirana a respins cererea reclamantului de înlocuire a arestării la domiciliu cu o măsură mai liniștită, în ciuda urmăririi penale care au susținut o astfel de modificare de la finalizarea anchetei și a procesului trimis în judecată la 1 noiembrie. 2023 Curtea de Apel a susținut această decizie și, la 21 mai 2024, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. La 10 decembrie 2024 Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție cu privire la retragerea sa în custodie și arestarea la domiciliu.

Reclamantul s-a retras în custodie și arestare la domiciliu ulterioară respectă cerințele articolului 5 §§ § 1 litera (c) și 3 din Convenție?

În special: (a) Hotărârile instanțelor interne furnizează motive relevante și suficiente care justifică recomandarea reclamantului în custodie și arestarea la domiciliu (a se vedea, printre altele autorități, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87-88, 5 iulie 2016, Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 222, 28 noiembrie 2017, și Hysa c. Albania , nr. 52048/16, § 61-85, 21 februarie 2023)? (b) Hotărârile instanțelor interne conțin trimiteri la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică măsurile de securitate în considerare (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06, § 179, 22 Decembrie 2008)? În special, au evaluat în mod corespunzător riscul de zbor al reclamantului, de manipulare a dovezilor sau că reclamantul va reuși (a se vedea Merabishvili , citat mai sus §§ 222 23)? În instanța internă au considerat măsurile alternative, mai puțin stricte, de reținere pentru a face față acestor riscuri (a se vedea Jablonski c. Polonia , nr. 33492/96, § 83, 21 decembrie 2000)?

Published on 24 November 2025

THIRD SECTION

Applications nos. 26717/24 and 11956/25 Alban RULI against Albania lodged on 6 September 2024 and 25 March 2025 respectively communicated on 7 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicant’s remand in custody and house arrest on suspicion of having committed the criminal offences of abuse of public office and obstruction of execution of court judgments, and the allegedly insufficient reasons given by the domestic courts. The applicant’s placement in custody and criminal proceedings On 11 January 2023 the Tirana District Court remanded the applicant in custody. On 2 February 2023 the Court of Appeal replaced the applicant’s remand in custody with house arrest as a more suitable measure and in conformity with security needs. On 15 December 2023 the applicant was found guilty as charged and sentenced to one year and two months’ imprisonment.

On 29 February 2024 the Court of Appeal lifted the applicant’s house arrest since its total duration had exceeded the imposed sentence. On 28 March 2024 the Court of Appeal acquitted the applicant of all charges. Proceedings for lifting the house arrest (application no. 26717/24) On 29 June 2023 the Tirana District Court dismissed the request for the termination of the house arrest. On 18 July 2023 the Court of Appeal upheld that decision and on 31 October 2023 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. On 10 May 2024 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. Proceedings for the replacement of house arrest (application no. 11956/25) On 2 October 2023 the Tirana District Court dismissed the applicant’s request for the replacement of house arrest with a more lenient measure, despite the prosecution having supported such a change since the investigation had been finalised and the case sent for trial.

On 1 November 2023 the Court of Appeal upheld that decision and on 21 May 2024 the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal. On 10 December 2024 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. The applicant complains under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention about his remand in custody and house arrest.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant’s remand in custody and subsequent house arrest comply with the requirements of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention?

In particular: (a) Did the domestic courts’ decisions give relevant and sufficient grounds justifying the applicant’s remand in custody and house arrest (see, amongst other authorities, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 87-88, 5 July 2016, Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 222, 28 November 2017, and Hysa v. Albania , no. 52048/16, §§ 61-85, 21 February 2023)? (b) Did the domestic courts’ decisions contain references to the specific facts and the applicant’s personal circumstances justifying the security measures in consideration ( see Aleksan yan v. Russia , no. 46468/06, § 179, 22 December 2008)? In particular, did they duly assess the risk of the applicant’s flight, tampering with evidence or that the applicant would reoffend (see Merabishvili , cited above, §§ 222 ‑ 23)? Did the domestic courts consider alternative, less stringent, measures of restraint to address these risks (see Jablonski v. Poland , no. 33492/96, § 83, 21 December 2000)?